Windows Vista SP1 Release Candidate 1 in arrivo

[Criceto]

Originariamente inviato da ekerazha

Ma che c'entra? Perchè secondo te "modulare" e "microkernel" comportano il fatto che l'API del sistema operativo non cambi mai mah...

Significa che siano ben separate ed indipendenti in modo organico. Tipicamente con un approccio object oriented.

Ma windows di organico non ha niente, perchè è il frutto di 20 anni di tweaks e modifiche di un OS nato male e con concezione antiquata (le API Win32 sono clonate da quelle del MacOS classico, ad esempio).
Vedi che non riescono neanche a rimuovere il file di registro, altrimenti gli crolla tutta la fragile impalcatura? O tutti i problemi di compatibilità di Vista?

E pensano di cambiare il kernel in un colpo per risolvere i problemi?
Non ci riusciranno mai. A meno di utilizzare l'approccio di OS X, che è un OS totalmente nuovo e fa (faceva) girare quello vecchio in una macchina virtuale.

Ma questa cosa c'è già adesso. Si chiama Parallels. O VMware Fusion!

Originariamente inviato da Criceto

Significa che siano ben separate ed indipendenti in modo organico.

Non c'entra nulla... microkernel significa principalmente che i device driver sono esterni al kernel e possiedono una certa indipendenza da questo (es. un loro crash non fa crashare il kernel, al contrario di quanto accade con Linux che è monolitico o con Windows NT che è ibrido): http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_...9#Microkernels

La API c'entra ben poco.

Tipicamente con un approccio object oriented.

Un sistema operativo che voglia mantenere un minimo di retrocompatibilità difficilmente avrà una API object oriented e comunque anche questo non ha nulla a che fare con l'immutabilità dell'API.

[Criceto]

Originariamente inviato da ekerazha

Non c'entra nulla... microkernel significa principalmente che i device driver sono esterni al kernel e possiedono una certa indipendenza da questo

Facevo riferimento alla "modularità" dell'intero OS, non al fatto che il nuovo sarebbe un microkernel. Non c'è solo il kernel in un OS moderno. Ci sono molti layers sopra che interagiscono con esso.

Per esempio, secondo me ha molto più valore il moderno KDE 4 del kernel Linux che c'è sotto. Essendo il sistema KDE davvero modulare, mettere sotto un kernel più moderno (es. un microkernel) non sarebbe un problema, ed infatti pare che potrà girare anche sotto OS-X (Darwin).

Ma per Windows non è assolutamente così, non c'è una tale separazione tra kernel e ambiente utente. E' un intreccio frutto di una concezione superata e anni di rimaneggiamenti. Cambiare il kernel è sicuramente MOLTO più complesso. Vedi appunto i problemi di Vista.

Originariamente inviato da Criceto

Per esempio, secondo me ha molto più valore il moderno KDE 4 del kernel Linux che c'è sotto. Essendo il sistema KDE davvero modulare, mettere sotto un kernel più moderno (es. un microkernel) non sarebbe un problema, ed infatti pare che potrà girare anche sotto OS-X (Darwin).

Ok... comunque la modularità del DE non ha nulla a che fare col fatto che il kernel sia o meno modulare.

[xgeneralex]

Beh si effettivamente Vista ha pregi e difetti, ma da sviluppatore software cn buona conoscenza del so posso dire che i difetti prevalgono sulle qualità del prodotto. non vado assolutamente fiero di aver fatto da cavia microsoft da febbraio a maggio.ora il sistema va bene , xò anche col minimo numero di processi caricati all'avvio vista succhia almeno 600mb,- un pò troppi se pensiamo che ubuntu ne richiede soltanto 128. E' superfluo dire che se avete un computer all'ultimo grido nn dovreste trovare grandi difficoltà, del resto bastano 2 gb di ram ed un bel quad core a 3ghz x diminuire il gap con xp ^_^ Personale opinione naturalmente...

[FaMe.it]

uso Vista da 3 o 4 mesi su questa macchina :"coreduo6300 7900gs e 2giga di ram" La ram è anche troppa sinceramente e anche nei giochi nn ho mai avuto problemi ,specifico che sono un videogiocatore incallito ^^. Ricordo anche che per tutto il 2008 serviranno al massimo 2 giga di ram per far girare perfettamente i vg(a parte qualche eccezzione).Sinceramente la gestione della ram è 100 volte superore ad xp e quando esco in windows per vedere la ram allocata è spesso minore della controparte Xp.Il supporto dei driver lo trovo ancora nn soddisfacente!Ben venga pure l'sp1 se ottimizzasse un poco la reattività.

[ARTECH TEL]

Originariamente inviato da Alex23

Ragazzi, è fuori da ogni dubbio ke Vista sia "figo" da vedere
e totalmente affidabile e stabile... Però è proprio un mattone!

Non sono d'accordo; ho usato sia XP che Vista a 64 Bit sullo stesso PC e devo essere sincero che non ci sono proprio paragoni; XP mi sembra un trattorino e meno elastico del nuovo SO! Ormai per me ora esiste solo Vista! Il resto è preistoria...

[biohazard89]

Tanto per capire... perchè andate sempre fuori tema? come molti altri (che vorrei quotare ma sono troppi) hanno ribatito questo concetto, stiamo parlando di SP1 per Wndows Vista e parliamone no? Che ci frega sapere di Windows 7 che non è ancora in distribuzione!! Già parlate dei problemi e dei vantaggi del microkernel di Windows 7 quando per il momento l'unico SOsotto i riflettori è Vista!! Cmq, per restare coerente con quello in cui si discute qua... Io sto usando XP e Vista in dual boot... e devo dire che per il 95% delle volte utilizzo Vista... Certo è anke vero che per l'85% delle volte mi fa saltare qulche nervo... ad ogni modo stando a a quello che mi è stato riferio da chi già utilizza S! beta, le prestazioni aumenteranno notevolmente rispetto a quelle attuali e sinceramentenon vedo l'ora così potrò definitivamente tenere su Vista... Poi devo anche dire che in precedenta ho utilizzato Vista Ultimate su un PC dotato di cpu Sempron 3000+ (Socket A a 1.99 GHz) e 1 Gb di Ram e funzionava correttamente (ovviamente entro i limiti imposti dai vari bug...).

[biohazard89]

scusate... ho pure sbagliato a scrivere ribadito e ho aggiunte doppie dove non servono... vabbè... anchio ho i miei bug =)

[bernh]

Comunque, e premetto che io non è che sia proprio un adoratore di Microsoft, anzi..... io ho Windows Vista 64bit e non ho avuto nessun tipo di problema e nessun rallentamento evidente rispetto ad XP.

C'è un sistema, se non sbaglio si chiama superfetch, sistema forse stupido, ma alla lunga efficace. Le applicazioni più usate vengono riconosciute dal sistema che gli attribuisce un quantitativo di memoria maggiore diminuendone i tempi di accesso.

Ma necessita di 2-3 settimane perchè si noti la differenza.

Quindi forse molti di quelli che hanno XP e parlano male di Vista.... o non l'hanno mai provato o l'hanno provato solo per pochi giorni.

Detto questo non metto assolutamente in dubbio che a qualcuno possa anche non piacere, anzi.... risorse ne sfrutta parecchie e le innovazioni rispetto ad XP non sono poi così tante, però gira bene dai, non si discute!

PS non ho un mostro come pc----- Athlon 64 x2 4400+ 2GB DDR2 800Mhz insomma.... un computer medio.... anzi anzora pochi mesi e diventa obsoleto!

[Pink60]

Opinione solo di pochi, personale, o di molti? mah.. sarà..


http://crave.cnet.co.uk/gadgets/0,39029552,49293700-10,00.htm

[Davick]

Io sono del parere che ben vengano questi nuovi sistemi operativi che inevitabilmente consumano più risorse del sistema operativo precedente. Se non ci fosse questo "ricambio" magari staremmo ancora a windows 95 e con l' hardware relativo a quel sistema operativo. Inoltre i prezzi dei nuovi computer sono più o meno gli stessi dei computer di anni fa. Quindi non ci vedo niente di male in questo nuovo sistema operativo, anzi...