Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[drakend]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

pazzesco, incredibile, ingiusto.. ma non c'è più limite, oltre ai danni dell'auto pure i danni esistenziali...per un cane? ma cose da pazzi.

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Senza offesa ma questa diversità di valore la percepisci solo perché sei un umano. Oggettivamente una vita umana non vale di più di una vita animale, e nemmeno della vita di un insetto. Secondo te un leone ci penserebbe due volte prima di ucciderti? No, perché non sta scritto da nessuna parte che tu vali più di lui. Questo è oggettivo. Che poi tu quanto umano cerchi di difendere maggiormente la tua specie penso sia normale.

Ecco prendiamo questi estremi (cane = cosa e cane >= essere umano) e posizioniamoci in mezzo: quella è la posizione che ogni persona di buon senso dovrebbe avere.

[fluke81]

Originariamente inviato da Fil9998

si, Hitler era un uomo UN UOMO , essere SUPERIORE decretato in questo dall'EVOLUZIONE se credi nella scienza o da Dio se hai una religione ...


QUALSIASI uomo avrà SEMPRE più valore di un qualsiasi animale, fintanto che questo non dimostra di avere un intelletto superiore.

MOLTO superiore MOLTO MOLTO superiore, non solo sapèer scovare oggetti, riconoscere persone, fare dei lavoretti.


un polpo impara ad usare attrezzi e acostruirseli per catturare le sue prede.

è in questo forse più intelligente di un cane ...

non credo che nessuno lo equiparei in valore o grado evolutivo ad un caane o ad un uomo.

te misuri il valore a seconda dell'intelletto?
un essere umano che è in stato vegetativo vale meno di un essere umano normale?

[Leron]

Originariamente inviato da Zeder

Allora non parliamo più di niente e chiudiamo il forum, visto che, di qualunque fatto si parli, potrebbe dare dettagli precisi solo e soltanto chi ha assistito di persona al fatto in questione...come già detto noi si parla di quello che ci è dato sapere, mica delle ipotesi.

beh tu dall'investimento di un cane hai dedotto che la padrona non gli voleva bene

se fosse scappato?

mai entrata in testa questa ipotesi?


un conto è basarsi su quello che si legge, un altro è inventarsi i fatti

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Fil9998

NON SO COSA REPLICARE ...

mi paiono posizioni le tue distanti TROPPO TROPPO TROPPO da quel che è la mia formazione e morale.

le cose son due:
o son insensibile io verso gli animali o sei insensibile tu verso gli uomini.




con questo ho chiuso veramente.

ok qualche scritto divino che confuti la mia tesi? Guarda che non parlo di grado di evoluzione ma di valore della vita di un essere vivente giudicata da un punto di vista esterno.

[Zeder]

Originariamente inviato da Leron

beh tu dall'investimento di un cane hai dedotto che la padrona non gli voleva bene

se fosse scappato?

mai entrata in testa questa ipotesi?


un conto è basarsi su quello che si legge, un altro è inventarsi i fatti

Se parlassimo per se e ma tutto potrebbe essere, il cane potrebbe essere scappato perchè liberato dagli alieni, oppure potrebbe essere successo che la padrona, in seguito ad un malore, causato da avvelenamento, ad opera di un nipote che la voleva uccidere per percepirne l'eredità, abbia lasciato per sbaglio fuggire il cane, mentre aveva perso coscienza...

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Fil9998

si, Hitler era un uomo UN UOMO , essere SUPERIORE decretato in questo dall'EVOLUZIONE se credi nella scienza o da Dio se hai una religione ...


QUALSIASI uomo avrà SEMPRE più valore di un qualsiasi animale, fintanto che questo non dimostra di avere un intelletto superiore.

MOLTO superiore MOLTO MOLTO superiore, non solo sapèer scovare oggetti, riconoscere persone, fare dei lavoretti.


un polpo impara ad usare attrezzi e acostruirseli per catturare le sue prede.

è in questo forse più intelligente di un cane ...

non credo che nessuno lo equiparei in valore o grado evolutivo ad un caane o ad un uomo.

essere umano potrebbe essere considerato superiore dal punto di vista evolutivo, ma questo non significa che la sua vita vale di più per natura.
un genio crepa proprio come un insetto. Se domani un meteorite cadrebbe sulla terra tu moriresti proprio come gli animali che ritieni inferiori. O credi che la natura farebbe sconti alla nostra specie divina?

[ilratman]

Originariamente inviato da Fil9998

si, Hitler era un uomo UN UOMO.

QUALSIASI uomo avrà SEMPRE più valore di un qualsiasi animale, fintanto che questo non dimostra di avere un intelletto superiore.

Ciao a tutti, mi intrometto cercando di non far arrabbiare nessuno.

Ma sei sicuro che hitler fosse un uomo.
Se lo consideri tale ti metti alla sua stregua.

il fatto che dici che qualsiasi uomo avrà sempre più valore di un animale fino a che l'animale non dimostra di essere superiore è molto anacronistico.

chi deciderà se l'animale è più intelligente dell'uomo?

se vuoi ti rispondo io: l'uomo

come può uno giudicare in suo sfavore se è di parte?

Sarei daccordo con il tuo ragionamento se ci fosse una vera identità superparte che possa esprimere un giudizio in questo senso.

[Zeder]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

essere umano potrebbe essere considerato superiore dal punto di vista evolutivo, ma questo non significa che la sua vita vale di più per natura.
un genio crepa proprio come un insetto. Se domani un meteorite cadrebbe sulla terra tu moriresti proprio come gli animali che ritieni inferiori. O credi che la natura farebbe sconti alla nostra specie divina?

Una domanda d'obbligo: ritieni più grave la morte di un bambino africano morto di fame, o quella di un animale africano morto di fame?

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da fluke81

te misuri il valore a seconda dell'intelletto?
un essere umano che è in stato vegetativo vale meno di un essere umano normale?

io mi domando sempre perché il valore di una vita non si misuri in base, chessò, all'olfatto, o alla vista. Forse perché in questo senso alcuni animali sono più evoluti di noi.

[Pucceddu]

Originariamente inviato da Fil9998

ok, FINE.


grazie a tutti, ho capito alcune cose stasera.


ciao.

Naa, lascia perdere, non sei tu lo strano.

Wolf il valore di una vita si misura in base al suo impatto col mondo.

Uccidere una mosca non e' OGGETTIVAMENTE come uccidere un bambino.

E se anche avessi dubbi e proverei rimorsi, tra un bambino e un cane, beh, la risposta per me e' scontata.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Zeder

Una domanda d'obbligo: ritieni più grave la morte di un bambino africano morto di fame, o quella di un animale africano morto di fame?

io sono di parte
cioè ritengo le due morti egualmente gravi, ma vista la mia avversione verso la specie animale che più sta distruggendo questo pianeta piangerei più per il cane.
Ma appunto, il fatto che io pianga di più per il cane non significa che la sua vita abbia un valore maggiore di quella del bambino, sono preferenze personali.

[ilratman]

rimane vero comunque il fatto che molti padroni non hanno particolare cura dei loro animali.
ci sono persone che di loro matura hanno un modo di amare gli animali tutto loro, e questo cambia da persona a persona.
quelli che lasciano il cane libero non pensano minimamente che possa causare o essere vittima di incidenti, come il cane può attraversare la strada improvvisamente vedendo un gatto per esempio così un automobilista molto poco umano può decidere che i cani gli stanno sul di dietro e tirarlo sotto per divertirsi.
Come in tutte le cose bisogna giudicare caso per caso a seconda delle situazioni.

[fluke81]

Originariamente inviato da Zeder

Una domanda d'obbligo: ritieni più grave la morte di un bambino africano morto di fame, o quella di un animale africano morto di fame?

Quello che non volete capire è che il valore che si da alle persone/cose/animali è una cosa soggettiva visto che abbiamo tutti una testa diversa.
C'è gente che tratta meglio la macchina della moglie.

[Zeder]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

io sono di parte
cioè ritengo le due morti egualmente gravi, ma vista la mia avversione verso la specie animale che più sta distruggendo questo pianeta piangerei più per il cane.
Ma appunto, il fatto che io pianga di più per il cane non significa che la sua vita abbia un valore maggiore di quella del bambino, sono preferenze personali.

No comment, buona serata a tutti.

[fluke81]

Originariamente inviato da Pucceddu

N
Wolf il valore di una vita si misura in base al suo impatto col mondo.

.

Oggettivamente si.
Soggettivamente la misuri in base all'impatto che ha con la tua vita.

[drakend]

Non impelaghiamoci in discorsi evolutivi, vale più la vita di tizio o di caio: voglio dire è ovvio che l'ordine delle cose e dei valori lo decidiamo noi arbitrariamente, senza nessun motivo divino. E' un privilegio che abbiamo perché siamo la specie domininante su questo pianeta: ciò che è bene e ciò che è male lo decidiamo noi con la nostra ragione. Il fatto che un leone che sbrana una preda non è un reato e il fatto che uccidere un uomo lo sia siamo noi a deciderlo.

[ilratman]

Originariamente inviato da fluke81

Quello che non volete capire è che il valore che si da alle persone/cose/animali è una cosa soggettiva visto che abbiamo tutti una testa diversa.
C'è gente che tratta meglio la macchina della moglie.

mai stato daccordo con qualcuno come adesso.

rimane il fatto che qualunque vita deve essere rispettata come tale.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Pucceddu

Naa, lascia perdere, non sei tu lo strano.

Wolf il valore di una vita si misura in base al suo impatto col mondo.

Uccidere una mosca non e' OGGETTIVAMENTE come uccidere un bambino.

E se anche avessi dubbi e proverei rimorsi, tra un bambino e un cane, beh, la risposta per me e' scontata.

Il suo impatto col mondo? E da dove esce questa? Allora le foreste valgono molto di più dei bambini africani, è oggettivo. Senza foreste non so se la vita continuerebbe ad esserci, senza i bambini africani non cambia nulla. Questo secondo il tuo ragionamento, non prendertela con me.
Sempre secondo questo ragionamento la vita di un animale vale proprio quanto quella di un umano, perché senza animali gli umani non potrebbero vivere (per i vegetariani vale lo stesso discorso, solo con i vegetali al posto degli animali).
E l'acqua? Anche qui, l'acqua alimenta la vita (ergo impatto col mondo molto maggiore), un bambino no.

[Pucceddu]

Originariamente inviato da fluke81

Oggettivamente si.
Soggettivamente la misuri in base all'impatto che ha con la tua vita.

Certo, ma quando ci si relaziona col mondo, sono dell'idea che si debba farlo nel modo piu' oggettivo possibile, altrimeni tutti potrebbero non porsi in modo oggettivo, e quindi, la legge sarebbe puramente un insieme di scrittine.

Gli animali non si pongono in modo oggettivo, ed e' questo che li rende tali.

In breve, molto in breve, ovviamente

[Pucceddu]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Il suo impatto col mondo? E da dove esce questa? Allora le foreste valgono molto di più dei bambini africani, è oggettivo. Senza foreste non so se la vita continuerebbe ad esserci, senza i bambini africani non cambia nulla. Questo secondo il tuo ragionamento, non prendertela con me.
Sempre secondo questo ragionamento la vita di un animale vale proprio quanto quella di un umano, perché senza animali gli umani non potrebbero vivere (per i vegetariani vale lo stesso discorso, solo con i vegetali al posto degli animali).
E l'acqua? Anche qui, l'acqua alimenta la vita (ergo impatto col mondo molto maggiore), un bambino no.

mondo - umano, pensavo fosse scontato

Vabbuo' gia' mi so' scocciato comunque, esco dal thread, le assurdita' non riesco a tollerarlo troppo, finisce come col thread sulla pedofilia

Una serie infinita di pippe mentali per nascondere o per aggirare una triste verita': se uccidi un cane hai ucciso una bestia, se uccidi un bambino sei una bestia.

Cosi' gira il mondo, cosi' va la vita.