[X360] 50 mln per avere i contenuti speciali aggiuntivi di GTA IV

[dani&l]

Originariamente inviato da Jon_Snow

Il fatto è che in questo caso non si tratta del gioco, di conseguenza l'investimento non porterà reali benefici di ottimizzazione grafica. Inoltre non credo proprio che Sony abbia mai pagato una cifra del genere. Non che Sony sia santa, sia chiaro, è solo non credo abbia proprio le capacità economiche per manovre simili.



Anche io sono felice se M$ crede molto nel mondo dei videogiochi, solo che - in questo caso - lo vedo un investimento del tutto inutile per chi ha solo xbox. In pratica per loro non è cambiato assolutamente nulla.
Avrei preferito se avessero puntato a rendere più accessibili i contenuti sul markeplace che, diciamo le cose come stanno, talvolta hanno prezzi davvero esagerati.

Jon_Snow, tu credi che m$ sia andata da rockstar e abbia detto :" senti ti piazzo 50 milioni di $ se mi dai cose aggiuntive che non ha PS3", cosi svegliandosi una mattina oppure che Sony E M$ abbiano chiesto a Rockstar "ma non è possibile fare delle aggiunte a GTA IV per differenziarla dalla controparte dell'altra console ? "
" Si... potremmo fare delle aggiunte speciali per una sola console"
Sony:" ok 5 milioni"
M$:"10"
Sony:"15"
M$:"20"
sony"40"
M$:"50!"

sony passa.

Non è più realistica questa cosa che non M$ si svegli una mattina e dica:" tho 50 milioni (tra l'altro cifra che metterei *fortemente* in discussione, manco GTA costa quella cifra nello sviluppo)" ?



Con questo voglio dire: quello che osserviamo è quello che succede quando c'è la "concorrenza". Se non ci fosse, a sto punto è sicuro che M$ manco avrebbe chiesto le mappe aggiuntive, ottenendo di fatto un gta che non sarebbe stato come quello che otterremmo.

[aldarev]

Originariamente inviato da Yngwie74

Beh, altro che dejavu.... queste sono conferme che pesano come macigni.

Probabilmente ho capito pure io cosa intendi

In ogni caso... per me GTA può essere anche il più venduto gioco del mondo... tanto non mi attizzerà mai come un gioco sportivo o di macchine

[R4iDei]

Originariamente inviato da dani&l

C'è una contraddizione di fondo, non noti ?

[cut]
Ora tu stesso dici che non è corretto, ma se non hai le mappe e non riesci a giocare.... significa che la maggior parte dell'utenza a quanto pare le mappe *le ha comprate*, a posteriori significa che la mossa commerciale di m$ ha funzionato.

Comunque continuo a giocare a gow senza mappe e raramente mi capita di uscire da una partita per le nuove mappe.

Guarda lo sapevo che qualcuno se ne usciva con la storia di "videogiocare non è dovuto, se vquoi paghi senno salti dalla finestra" ma allora sto ragionamento si potrebbe fare per ogni cosa che uno paga nella vita escluso il pane e l'acqua

La mossa ms avra funzionato ma io me ne sbatto, e non sto a fare esempi di tutta la merda che "la gente" si compra. (le mappe di gow non rientrano in questa categoria)
Alla fine ci rimango sotto io, quello che compra il gioco, sai che me ne frega se ms non ci guadagna il suo strabiliardo di dollari

Se a te non è mai capitato di essere sbattto fuori mi congratulo, quando gioco io, cioè la sera, stanno TUTTI colle mappe nuove e per fortuna che c'è una persona con fibra con cui siamo diventati "amici" che hosta senza mappe nuove e su cui giocano persone piu o meno al nostro livello senno avevo chiuso.

Io lo ripeto, per la miliardesima volta, nel gaming pc le mappe sono SEMPRE state numerose e GRATUITE.
Non siamo su pc? Siamo su console? Bene allora che si continui a fare "insert and play" e non "insert, buy every update or you cant play online and play".

[dani&l]

Originariamente inviato da R4iDei

Guarda lo sapevo che qualcuno se ne usciva con la storia di "videogiocare non è dovuto, se vquoi paghi senno salti dalla finestra" ma allora sto ragionamento si potrebbe fare per ogni cosa che uno paga nella vita escluso il pane e l'acqua

La mossa ms avra funzionato ma io me ne sbatto, e non sto a fare esempi di tutta la merda che "la gente" si compra. (le mappe di gow non rientrano in questa categoria)
Alla fine ci rimango sotto io, quello che compra il gioco, sai che me ne frega se ms non ci guadagna il suo strabiliardo di dollari

Se a te non è mai capitato di essere sbattto fuori mi congratulo, quando gioco io, cioè la sera, stanno TUTTI colle mappe nuove e per fortuna che c'è una persona con fibra con cui siamo diventati "amici" che hosta senza mappe nuove e su cui giocano persone piu o meno al nostro livello senno avevo chiuso.

Io lo ripeto, per la miliardesima volta, nel gaming pc le mappe sono SEMPRE state numerose e GRATUITE.
Non siamo su pc? Siamo su console? Bene allora che si continui a fare "insert and play" e non "insert, buy every update or you cant play online and play".

L'ho detto... da fastidio, concordo, io stesso trovo il canone live "ingiusto", venendo dal pc che il live è "gratis".

Mi spiace che sia la "solita storia" , ma è cosi, punto. Se la maggioranza la pensava come te e faceva come me e te, le mappe di gow erano gratis il mese dopo. E questo vale per tutto. Ci si incazza, ok ci stà. Ma che ci puoi fare ? Se funziona, significa che siamo noi i pochi che non possono, non vogliono pagare ulteriormente per aggiunte del genere. Siamo una minoranza.

[-=Krynn=-]

premetto che non ho uan console next gen, ma il discorso di Dani&l imho non fa una piega. Microsoft va dove la porta il mercato, se si permette di far pagare le mappe aggiuntive vuol dire che la grande maggioranza di persone è disposta a comprarle, altrimenti non lo farebbe

[Jon_Snow]

Originariamente inviato da dani&l

C'è una contraddizione di fondo, non noti ?

Continuo a non capire quale "correttezza" ci debba essere nelle operazioni di marketing.... in generale sembra sempre che videogiocare ci sia *dovuto* (e 60 euro per un gioco non è il prezzo "giusto", e far pagare le mappe aggiuntive non è "corretto").
Concordo con dire che M$ è "mortacciona", mi dà fastidio dover pagare il live, non trovo giusto certi prezzi, non mi piace se fà pagare gli add-on, ma non che non è corretta se mette prodotti in vendita. Quelli saranno problemi tra Epic e M$, anche se non penso che Epic abbia pianto lacrime se non quelle di coccodrillo, visto che comunque avrà ricevuto la sua bella quota per la messa in vendita delle 4 mappe.

Ora tu stesso dici che non è corretto, ma se non hai le mappe e non riesci a giocare.... significa che la maggior parte dell'utenza a quanto pare le mappe *le ha comprate*, a posteriori significa che la mossa commerciale di m$ ha funzionato.

Comunque continuo a giocare a gow senza mappe e raramente mi capita di uscire da una partita per le nuove mappe.

Nemmeno a me è capitato così frequentemente di uscire per le mappe aggiuntive, anzi io non conosco nessuno che le ha comprate (di amici dal vivo intendo). Secondo me non hanno avuto tutto questo successo che immaginate.

Comunque forse ti era sfuggito.

Originariamente inviato da Jon_Snow

Sarei curioso pure io. Certo che se sono arrivati ad una cifra simile anche Sony non deve averci scherzato con le offerte...

Anche Sony non è santa, non ho mai detto "che schifo Microsoft e viva Sony", ma è evidente che oltre un certo limite non può andare...

[Jon_Snow]

Originariamente inviato da -=Krynn=-

premetto che non ho uan console next gen, ma il discorso di Dani&l imho non fa una piega. Microsoft va dove la porta il mercato, se si permette di far pagare le mappe aggiuntive vuol dire che la grande maggioranza di persone è disposta a comprarle, altrimenti non lo farebbe

Questo non vuol dire che non si può essere ed esprimere in dissenso verso le sue scelte. Davvero non capisco, Microsoft fa il suo interesse e noi il nostro, mi sembra la cosa più normale del mondo.

[dani&l]

Originariamente inviato da Jon_Snow

Questo non vuol dire che non si può essere ed esprimere in dissenso verso le sue scelte. Davvero non capisco, Microsoft fa il suo interesse e noi il nostro, mi sembra la cosa più normale del mondo.

Ma infatti , non riesco a capire cosa abbia comportato a livello di utenti questa mossa di microsoft. Non è niente di meno che quando o M$ o $ony rendono un titolo esclusivo per la propria console. Che abbiano pagato 5,10,100 milioni per farlo... il risultato sarà lo stesso: chi ha la console con quel titolo ed è interessato sarà felice perchè potrà giocarci. Chi ha l'altra console gireranno le palle perchè non sarà sviluppato il titolo in questione. Chi le ha entrambi, non gliene fotte una mazza perchè in qualsiasi caso giocherà.

Se poi vogliamo dire: "azz quanti soldi buttati" è un'opinione condivisibilissima, ma fine a se stessa. Molto probabilmente chi è interessato a questo gioco non interessa la cifra spesa dal produttore... tanto alla fine lui spenderà le solite 60 euro. Un conto è dire: Gta esce monco, se volete i livelli dovete pagare... allora uno si fà i conti in tasca e replica di conseguenza. Se una mossa del genere porta a pagare un gioco "completo" oltre le canoniche cifre, concordo nelle critiche.... ma sono riferite ovviamente non alla spesa iniziale, ma alla strategia finale eventualmente.



Comunque ripeto... la cifra imho è spropositata. C'era un discorso sui costi dei giochi, dove era anche intervenuto Fek. Per recuperare un investimento del genere devono prevedere la vendita di non sò quante milioni di copie. Considerando che si parla di aggiunte scaricabili, significherebbe "sperare" che il gioco venda milioni di copie (per ammortizzare e guadagnare sul prodotto finale) e che gli stessi comprino tutte le cose aggiuntive. Imho è assurdo...

[4EVEREPS3]

Originariamente inviato da dani&l

Ma infatti , non riesco a capire cosa abbia comportato a livello di utenti questa mossa di microsoft. Non è niente di meno che quando o M$ o $ony rendono un titolo esclusivo per la propria console. Che abbiano pagato 5,10,100 milioni per farlo... il risultato sarà lo stesso: chi ha la console con quel titolo ed è interessato sarà felice perchè potrà giocarci. Chi ha l'altra console gireranno le palle perchè non sarà sviluppato il titolo in questione. Chi le ha entrambi, non gliene fotte una mazza perchè in qualsiasi caso giocherà.

Se poi vogliamo dire: "azz quanti soldi buttati" è un'opinione condivisibilissima, ma fine a se stessa. Molto probabilmente chi è interessato a questo gioco non interessa la cifra spesa dal produttore... tanto alla fine lui spenderà le solite 60 euro. Un conto è dire: Gta esce monco, se volete i livelli dovete pagare... allora uno si fà i conti in tasca e replica di conseguenza. Se una mossa del genere porta a pagare un gioco "completo" oltre le canoniche cifre, concordo nelle critiche.... ma sono riferite ovviamente non alla spesa iniziale, ma alla strategia finale eventualmente.



Comunque ripeto... la cifra imho è spropositata. C'era un discorso sui costi dei giochi, dove era anche intervenuto Fek. Per recuperare un investimento del genere devono prevedere la vendita di non sò quante milioni di copie. Considerando che si parla di aggiunte scaricabili, significherebbe "sperare" che il gioco venda milioni di copie (per ammortizzare e guadagnare sul prodotto finale) e che gli stessi comprino tutte le cose aggiuntive. Imho è assurdo...

se ha reagito così si fida dei suoi boxsari (io non lo sono)

[dani&l]

Originariamente inviato da 4EVEREPS3

se ha reagito così si fida dei suoi boxsari (io non lo sono)

Non è questione di fiducia, è questione di marketing. E M$ in quanto a marketing credo non debba prendere lezioni da nessuno. Sà fare i suoi conti e i suoi interessi... altrimenti non sarebbe in questa posizione. In quanto ai soldi spesi... mah.. non si sanno mai le entità degli investimenti , figurati se dicono quanto hanno pagato in più per questa cosa. Ripeto... cifra sparata a capocchia

E comunque uno quando si compra la xbotola mica fa un contratto di matrimonio. La soddisfazione deve essere solo da un lato, ovvero quella dell'utenza. Quando questa manca, ciao ciao xbotolo

[fabiomi]

Originariamente inviato da 4EVEREPS3

se ha reagito così si fida dei suoi boxsari (io non lo sono)

dal nick nn l'avrei mai detto!!!

[Jon_Snow]

Originariamente inviato da dani&l

Ma infatti , non riesco a capire cosa abbia comportato a livello di utenti questa mossa di microsoft. Non è niente di meno che quando o M$ o $ony rendono un titolo esclusivo per la propria console. Che abbiano pagato 5,10,100 milioni per farlo... il risultato sarà lo stesso: chi ha la console con quel titolo ed è interessato sarà felice perchè potrà giocarci. Chi ha l'altra console gireranno le palle perchè non sarà sviluppato il titolo in questione. Chi le ha entrambi, non gliene fotte una mazza perchè in qualsiasi caso giocherà.

Se poi vogliamo dire: "azz quanti soldi buttati" è un'opinione condivisibilissima, ma fine a se stessa. Molto probabilmente chi è interessato a questo gioco non interessa la cifra spesa dal produttore... tanto alla fine lui spenderà le solite 60 euro. Un conto è dire: Gta esce monco, se volete i livelli dovete pagare... allora uno si fà i conti in tasca e replica di conseguenza. Se una mossa del genere porta a pagare un gioco "completo" oltre le canoniche cifre, concordo nelle critiche.... ma sono riferite ovviamente non alla spesa iniziale, ma alla strategia finale eventualmente.

Mi sembra un discorso fuorviante. Si stava giudicando la bontà dell'operazione di marketing in rapporto ai soldi spesi e si è fatto notare che sarebbe stato più utile investirli in altro modo. Per il resto nessuno aveva messo in dubbio il successo che GTA4 avrà sicuramente.

Comunque ripeto... la cifra imho è spropositata. C'era un discorso sui costi dei giochi, dove era anche intervenuto Fek. Per recuperare un investimento del genere devono prevedere la vendita di non sò quante milioni di copie. Considerando che si parla di aggiunte scaricabili, significherebbe "sperare" che il gioco venda milioni di copie (per ammortizzare e guadagnare sul prodotto finale) e che gli stessi comprino tutte le cose aggiuntive. Imho è assurdo...

Microsoft ha avuto un buco spaventoso da XBox, qualunque altra azienda avrebbe mollato il mercato. Invece è rimasta, anzi, si è pure rafforzata da quella esperienza. Di certo Zio Bill ha i mezzi per attutire tale spesa, ciò non toglie che sforzi economici simili sarebbe bello vederli investisti altrove.

[Duncan]

la microsoft non ha problemi di soldi, è un investimento per avere qualcosa che le altre piattaforme non avranno, non interessa il ritorno economico in una operazione del genere, od almeno non nell'imediato, ma rientra nella battaglia per affermare la propia console, è una pratica non nuova nelle aziende, in particolare di MS ch si può permettere di tenere un intera divisione in perdita per anni tanto riesce comunque a reggere più che bene

[razzoman]

Originariamente inviato da 4EVEREPS3

se ha reagito così si fida dei suoi boxsari (io non lo sono)

ot
sbaglio o tu sei quello bannato da nextrl?

[Eriol the real]

la notizia pare sia stata in parte smentita, in effetti non è chiaro (perchè si tratta di termini di contratto tecnici) ma sembra che l'offerta sia solo potenziale... cioè non sottoscritta dalla rockstar, ma solo in caso di sviluppo di questi add-on... altrimenti nisba

a parte questo, io credo che si sta vedendo la cosa dal punto di vista sbagliato....

il punto non è se spendere X dollari è lecito, etico o morale in confronto a fenomeni esterni e generici come "fame nel mondo" ecc... cioè quello è un altro tipo di problema, e a mio parere non sussiste perchè se il mercato richiede una spesa e riesce a sostenerla allora è giustificata

il punto è se tale spesa è lecita o meno all'interno del mercato stesso, cioè se questa spesa può comportare un "prevedibile" introito equivalente o meno in termini di tempo congrui. Nel caso specifico: ma quanti milioni di copie dovrebbero vendere per questo add-on solo per rientrarci nelle spese? io azzarderei circa 5 milioni di copie, la vedo dura...
Le società devono far quadrare i bilanci alla fine (prima o poi) e queste spese se non soddisfano il criterio investimento -> guadagno a breve termine evidentemente lo prevedeno a medio o lungo termine.
In quest'ottica ci sta pure l'investimento, ma imho dipende dai tempi.
Un colosso come MS può permettersi, come è stato già detto da altri, di attutire un "fallimento" come la prima xbox... semplicemente attingendo da altri settori. E con questa politica può semplicemente tirare avanti per decenni... passando da una generazione all'altra di console con perdite settoriali enormi, combattendo i rivali a furia di investimenti "a perdere" colossali... grazie a risorse che provengono da settori totalmente differenti (s.o. e software per pc) e in attivo.
Questo nell'ottica della società ci sta forse... io la vedo una politica se non "illecita" certo non eticamente accettabile, e di sicuro non tende a fare l'interesse dei consumatori, perchè tende ad imporre un prodotto a prescindere dalla qualità (e cosi secondo me favorisce anche l'impoverimento qualitativo generale del settore). Ovviamente è un discorso che vale per qualunque multinazionale... nel campo console però è la MS che sta attuando tale politica i settori console Sony e Nintendo sono in attivo e parecchio (nel caso Sony sono convergenti con altri settori che rientrano tutti nel settore elettronica di consumo, nintendo invece fa solo giochi...)

Se poi ci sono quelli contenti di tale politica... bhe forse hanno azioni MS societarie o qualche forma di ricavo diretto, mah...

[Yngwie74]

Originariamente inviato da Eriol the real

dovrebbero vendere per questo add-on solo per rientrarci nelle spese? io azzarderei circa 5 milioni di copie, la vedo dura...

Imho azzardi molto male. Gli add-on sono 2, scaglionati nel tempo. Apparte questo, secondo la tua stima (5mln di copie totali), il prezzo dovrebbe essere di 10$ a copia per rientrare della spesa, ovvero 5$ ad add-on.
Magari il prezzo fosse quello. Le 4 mappe aggiuntive di Gow costavano 800M$ points, ovvero 9€, ed erano solo delle mappe multi.

Imho sti contenuti non costeranno meno di 1200 M$ points cadauno (l'espansione di oblivion costava 2400M$ points), anzi probabile che costino pure di piu'.
Il loro successo dipendera' direttamente da cio' che offriranno...

[Eriol the real]

Originariamente inviato da Yngwie74

Imho azzardi molto male. Gli add-on sono 2, scaglionati nel tempo. Apparte questo, secondo la tua stima (5mln di copie totali), il prezzo dovrebbe essere di 10$ a copia per rientrare della spesa, ovvero 5$ ad add-on.
Magari il prezzo fosse quello. Le 4 mappe aggiuntive di Gow costavano 800M$ points, ovvero 9€, ed erano solo delle mappe multi.

Imho sti contenuti non costeranno meno di 1200 M$ points cadauno (l'espansione di oblivion costava 2400M$ points), anzi probabile che costino pure di piu'.
Il loro successo dipendera' direttamente da cio' che offriranno...

quindi gli addon sono previsti solo per la distribuzione attraverso il live?

io ipotizzavo una vendita anche attraverso i canali normali, e ovviamente consideravo spese di distribuzione produzione e marketing. Se passano solo per il live si abbattono diverse spese, ma di certo il mercato sarebbe + ristretto, e un addon distibuito via live dovrebbe cmq avere un costo contenuto (non so a quanto equivalgono i M$ point che riporti) non credo oltre un 20$. Su queste cifre cmq serviranno vendite di 2-3 milioni complessive per andarci in pari, mi pare cmq difficile.
Io ho letto di recente di altri budget per giochi interi per altre software house e sono cmq inferiori a quella cifra... e prevedono un netto ricavo ovviamente. Anche solo considerando questo la cifra non quadra, o è un investimento a lungo termine (per aggredire il mercato), o piuttosto che addon sono quasi giochi a se stanti (il che mi pare cmq strano)... si vedrà.

[ion2]

Originariamente inviato da Eriol the real

Un colosso come MS può permettersi, come è stato già detto da altri, di attutire un "fallimento" come la prima xbox... semplicemente attingendo da altri settori. E con questa politica può semplicemente tirare avanti per decenni... passando da una generazione all'altra di console con perdite settoriali enormi, combattendo i rivali a furia di investimenti "a perdere" colossali... grazie a risorse che provengono da settori totalmente differenti (s.o. e software per pc) e in attivo.
Questo nell'ottica della società ci sta forse... io la vedo una politica se non "illecita" certo non eticamente accettabile, e di sicuro non tende a fare l'interesse dei consumatori, perchè tende ad imporre un prodotto a prescindere dalla qualità (e cosi secondo me favorisce anche l'impoverimento qualitativo generale del settore). Ovviamente è un discorso che vale per qualunque multinazionale... nel campo console però è la MS che sta attuando tale politica i settori console Sony e Nintendo sono in attivo e parecchio (nel caso Sony sono convergenti con altri settori che rientrano tutti nel settore elettronica di consumo, nintendo invece fa solo giochi...)

Se poi ci sono quelli contenti di tale politica... bhe forse hanno azioni MS societarie o qualche forma di ricavo diretto, mah...

Mi dici la differenza di "etica" se per es. la sony per ripianare le perdite di ps3 attinge ai guadagni dei masterizzatori dvd mentre MS li attinge dalla vendita di win vista?
A mio modo di vedere sono comportamenti accettabili in quanto sono soldi cmq della stessa azienda.
Il discorso sarebbe diverso e tale da far intervenire la legge se per es. la MS volendo uccidere la concorrenza in ambito console vendesse la x360 a 10€ e i giochi a 5.

[Eriol the real]

Originariamente inviato da ion2

Mi dici la differenza di "etica" se per es. la sony per ripianare le perdite di ps3 attinge ai guadagni dei masterizzatori dvd mentre MS li attinge dalla vendita di win vista?
A mio modo di vedere sono comportamenti accettabili in quanto sono soldi cmq della stessa azienda.
Il discorso sarebbe diverso e tale da far intervenire la legge se per es. la MS volendo uccidere la concorrenza in ambito console vendesse la x360 a 10€ e i giochi a 5.

a parte che la Sony non credo abbia bisogno di ripianare perdite nel settore console, perchè se ci sono relativamente alla PS3 (fisiologiche in quanto nuovo prodotto che ha richiesto forti invesrimenti) alle spalle ha venduto vende ancora un mare di PS2, e vende parecchie PSP pure e con queste accessori e giochi (e non dimentiamoci la PSX che fino a 1-2 anni fa era ancora in produzione), per cui il settore non credo affatto sia in perdita.
A parte questo dicevo, i settori che citi (masterizzatori dvd ecc) rientrano cmq nel settore consumer electronics, e se ti sembra ambiguo ti riporto che nei bilanci della MS nel settore entrentainment rientrano anche le vendite dei lettori MP3 Zune e gli investimenti e prodotti per la IPTV, appunto ci rientrano per gli stessi motivi, sono parte dello stesso mercato, con tecnologie in parte convergenti e target similari e che richiedono anche fisicamente risorse fisiche e umane in parte condivisibili.
Detto questo sarebbe anche da confermare che la sony attinga da settori diversi per coprire le perdite, se è cosi non giustifico cmq... come detto a mio parere settori diversi dovrebbero essere maggiormente isolati ed essere cmq produttivi a lungo termine... l'idea di andare in perdita decennale continuando a investire "a perdere" e massicciamente e quello che non ritengo eticamente accettabile e non penso favorisce il mercato.

[ion2]

Forse sono io a non capire, ma in borsa un'azienda è quotata nel suo insieme, non è che esista per es. la fiat auto, la fiat maglie, la fiat cioccolato.
Ovvio che se le maglie fiat sono in perdita e l'azienda ritiene di riuscire in un futuro a guadagnarci ancora, vanno a ripianare le perdite di quel settore attingendo magari dalla produzione della fiat panda.
Non vedo nulla di eticamente inaccettabile.
Semmai saranno gli azionisti nelle assemblee se riterranno tale comportamento lesivo del valore dell'azione a protestare o a non votare tale atteggiamento.