115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[sider]

Originariamente inviato da odracciR

Sul volo AA11 in partenza da Boston.

Non sono innamorato dei miei pensieri.

NO

Questa famosa immagine - l'unica che sia mai circolata dei dirottatori ad un imbarco - si riferisce in realtà alla partenza di Attà e Alomari da Portland per Boston (il timecode segna le 5.45 del matttino), e non a quella del volo American poi schiantatosi nella Torre Nord.

Il che significa che in realtà non esiste nessuna immagine pubblica di nessuno dei 19 dirottatori, ripresi ad uno qualunque dei 4 imbarchi effettuati, nonostante sia impensabile che le autorità americane non abbiano in mano tutte le cassette di tutti gli imbarchi di tutti i voli di tutti gli aeroporti di quella mattina.

Perchè, allora, non mostrarne altre?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da trallallero

passiamo al secondo (in 6 mesi iela famo ):

come ti è già stato detto atta (e un suo compare) furono ripresi da una telecamera dell'aereoporto di boston e precedentemente anche da una postazione bancomat
vallo a dire al padre di atta che suo figlio è vivo

[sider]

Originariamente inviato da Leron

non vedo cosa possa centrare: che sia stato Mohamed Atta e che sull'aereo ci fosse non ci sono dubbi anche perchè è stato ripreso pubblicamente mentre si imbarcava...

Guarda l'orario

Eh già tutti strainformati vedo. però se si tratta di pigliare per il culo e dire che elvis è ancora vivo allora siete prontissimi.
Delle 115 "cazzate" nessuno di voi è stato colto da dubbi sul fatto che non compaia nessun nome arabo nelle liste. E che i dirottatori sono stati identificati in un soffio. Allora sapevano già chi erano? Come hanno fatto?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

certo, certo, e aggiungerei che Elvis è vivo
Ma come farebbero a vendere certi divvuddi e libretti pieni di fregnacce, senza i creduloni attaccati all'amo? grazie di esistere

ma scusa un euro al mese ti sembra troppo?
no?
e allora clicca!



per me, vista la faccia di costui (non c'è bisogno di leggere quello che scrive), anche un cent al mese è un enormità
poi non ho ragione quando ho definito questi siti come acchiappa-gonzi

[Leron]

Originariamente inviato da sider

NO

Questa famosa immagine - l'unica che sia mai circolata dei dirottatori ad un imbarco - si riferisce in realtà alla partenza di Attà e Alomari da Portland per Boston (il timecode segna le 5.45 del matttino), e non a quella del volo American poi schiantatosi nella Torre Nord.

Il che significa che in realtà non esiste nessuna immagine pubblica di nessuno dei 19 dirottatori, ripresi ad uno qualunque dei 4 imbarchi effettuati, nonostante sia impensabile che le autorità americane non abbiano in mano tutte le cassette di tutti gli imbarchi di tutti i voli di tutti gli aeroporti di quella mattina.

Perchè, allora, non mostrarne altre?

perchè sono stati gli alieni, ovvio

c'è la voce del tizio registrata comunque

[Leron]

Originariamente inviato da sider

Guarda l'orario

Eh già tutti strainformati vedo. però se si tratta di pigliare per il culo e dire che elvis è ancora vivo allora siete prontissimi.
Delle 115 "cazzate" nessuno di voi è stato colto da dubbi sul fatto che non compaia nessun nome arabo nelle liste. E che i dirottatori sono stati identificati in un soffio. Allora sapevano già chi erano? Come hanno fatto?

èlvis E' vivo

solo che è un alieno

[Leron]

Originariamente inviato da sider

Eh già tutti strainformati vedo. però se si tratta di pigliare per il culo e dire che elvis è ancora vivo allora siete prontissimi.
Delle 115 "cazzate" nessuno di voi è stato colto da dubbi sul fatto che non compaia nessun nome arabo nelle liste. E che i dirottatori sono stati identificati in un soffio. Allora sapevano già chi erano? Come hanno fatto?

non sarò informato ma so fare una ricerca in google

http://paoloattivissimo.info/11sette...i-mancanti.htm

In altre parole, il ragionamento di Olmsted è basato su una lista dichiaratamente parziale nella quale i dirottatori dichiaratamente non sono inclusi. Non c'è da stupirsi se scambiando una lista parziale per una lista completa saltano fuori delle discrepanze e magari si aggiunge qualche nome. E non c'è assolutamente alcun motivo di stupirsi dell'assenza dei nomi dei dirottatori: sono stati esclusi apposta, c'è anche scritto.

[Leron]

comunque andando in ordine

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

3. La confusione volontariamente creata attorno alle prove che Hani Hanjour era un pilota troppo incompetente per portare un aereo di linea a schiantarsi sul Pentagono (21-22).

http://paoloattivissimo.info/antibuf...tembre_p01.htm

Pilotando un aereo che vola a 400 km/h, il pilota vede dapprima in lontananza il Pentagono come un puntino e alcuni secondi dopo se lo trova di fronte. Quindi la manovra era impossibile

Chi fa questo ragionamento non ha esperienza di pilotaggio. Ne ho discusso con un pilota di linea, che mi ha spiegato con una punta di amarezza che i moderni aerei di linea "volano praticamente da soli": basta puntarli nella direzione e nell'assetto desiderato e il computer di bordo fa il resto. Il pilota è a bordo per gestire le fasi cruciali del decollo e dell'atterraggio (decollo che i dirottatori hanno accuratamente evitato, facendole compiere appunto all'equipaggio) e le eventuali emergenze, ma il normale volo di crociera è altamente automatizzato. Per non parlare del fatto che i dirottatori avevano esperienza di volo nei simulatori ed alcuni erano piloti commerciali certificati negli USA, come indicato anche dal documentario complottista Loose Change.

Cosa ancora più importante, basta considerare che ogni giorno migliaia di aerei di linea "centrano il bersaglio", ossia individuano e "colpiscono" con estrema precisione il loro obiettivo: la pista di atterraggio, che è piatta e quindi secondo il ragionamento di chi fa quest'ipotesi è ancora meno individuabile a distanza rispetto al Pentagono. Che fra l'altro è notevolmente più largo di una pista d'atterraggio.

Avvicinandosi in volo a 400 km/h a un oggetto grande come il Pentagono lo si vede molto, molto tempo prima. Se non ci credete, la prossima volta che prendete un aereo di linea guardate fuori dal finestrino durante il decollo e l'atterraggio. Quando siete sopra una città vedete gli edifici? A che distanza li vedete? Quanto tempo ci vuole per raggiungerli?

Resta poi la solita, semplice domanda: ma le migliaia di testimoni oculari, quel giorno davanti al Pentagono in mezzo alla città, erano tutti ubriachi? Al soldo della CIA?

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

4. L’omissione del fatto che gli elenchi dei passeggeri resi pubblici non contenevano alcun nome arabo (23).

vedi sopra

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

5. L’omissione del fatto che nessun incendio ha mai causato il crollo totale d’un edificio a struttura d’acciaio, né prima né dopo l'11 settembre (25).

a parte che non è vero, è stato ampiamente provato e riprovato con calcoli e test precisi che quelle torri potevano cadere (e sono cadute)

se volete vi chiamo pure un mio amico che fa ingegneria civile e ci ha fatto la tesi

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

6. L’omissione del fatto che gli incendi delle Torri non sono stati né estremamente ampi, né particolarmente intensi, né molto lunghi in raffronto con altri incendi in grattacieli (di strutture) simili, i quali non sono mai crollati (25-26).

se l'entità di un incendio la misuri da quanto fumo fa mi sa che è inutile rispondere con i DATI TECNICI

7. L’omissione del fatto che, stando all'ipotesi che i crolli sarebbero stati causati da incendi, la Torre Sud , colpita più tardi della Nord ed in preda a fiamme d'intensità inferiore, non sarebbe dovuta crollare per prima (26).

le due torri sono state centrate in punti completamente diversi, non è che se centri qualcosa deve cadere PER FORZA dopo X secondi, le variabili sono tantissime

8. L’omissione del fatto che l'edificio n°7 del WTC (non toccato da alcun aereo e che non fu il teatro che di piccoli incendi locali) è completamente crollato, un evento che l’Agenzia Federale per il trattamento delle situazioni d’Emergenza (FEMA) ha riconosciuto di non potere spiegare (26).

http://paoloattivissimo.info/11sette...emolizione.htm

9. L’omissione del fatto che il crollo delle Torri Gemelle (e dell'edificio n°7) presenta almeno 10 caratteristiche d’una demolizione controllata (26-27).

anche il mio cane quando si sveglia la mattina e corre giù dalle scale presenta almeno 10 caratteristiche di una demolizione controllata

http://implosionworld.com/Article-WT...09-8-06%20.pdf
http://undicisettembre.blogspot.com/...ven-jones.html
http://undicisettembre.blogspot.com/...confronto.html
http://undicisettembre.blogspot.com/...e-incendi.html
http://attivissimo.blogspot.com/2006...te-al-wtc.html
http://paoloattivissimo.info/11sette...-verticale.htm
http://undicisettembre.blogspot.com/...ovvero-la.html
http://undicisettembre.blogspot.com/...ntrollate.html
http://undicisettembre.blogspot.com/...o-che-non.html
http://undicisettembre.blogspot.com/...-edificio.html
http://undicisettembre.blogspot.com/...preparare.html
http://undicisettembre.blogspot.com/...i-volanti.html

10. L’asserzione che il cuore della struttura delle Torri Gemelle era "un pozzo d’acciaio vuoto", una dichiarazione che nega la presenza di 47 colonne massicce d’acciaio che costituivano effettivamente il cuore di ogni torre e che, secondo la teoria del pancake, esplicativa dei crolli, avrebbero dovuto rimanere alzate verso il cielo su numerose decine di metri (27-28).

i progetti sono pubblici, basta guardarli e non è affatto vero che dovevano restare su, è stato provato (vedi link precedenti)

11. L’omissione della dichiarazione di Larry Silverstein (il proprietario del WTC, affittuario per 99 anni) secondo il quale decise, in accordo con i vigili del fuoco, "di demolire " (to "pull", gergo tecnico) l'edificio n°7 (28).

Il WTC7 è stato demolito: il dossier completo sul WTC 7
http://paoloattivissimo.info/11sette...emolizione.htm
riassume le principali ipotesi di complotto (compreso il famoso "pull it" di Larry Silverstein, interpretato come ammissione di demolizione) e le smentisce presentando foto e video rari degli attentati, testimonianze dei pompieri e altri documenti che spiegano la dinamica del crollo del WTC7.

12. L’omissione del fatto che l’acciaio degli edifici del WTC fu rapidamente rimosso della scena del crimine ed imbarcato su navi a destinazione ignote PRIMA che potesse essere analizzato per individuare tracce d’esplosivo (30).

Falso. L'acciaio è stato sì esaminato. Basta vedere il documentario How the Twin Towers Collapsed, trasmesso dalla televisione inglese Channel 4 a proposito del crollo delle torri gemelle, per sentire le parole di uno degli esperti in metallurgia e fatica dei metalli che hanno analizzato i rottami.

L'analisi metallurgica dell'acciaio e le sue caratteristiche prima e dopo l'attentato sono discusse in estremo dettaglio nel World Trade Center Building Performance Study, liberamente scaricabile da Internet e contenente numerosissime foto degli elementi metallici della struttura e discussioni sulla natura e maniera del suo cedimento.

L'acciaio delle torri gemelle non è stato inviato immediatamente lontano per essere riciclato. Addirittura a settembre 2003, a distanza di ben due anni dagli attentati, alcune travi della struttura, per un totale di circa 24 tonnellate, sono state fuse per farne la prua di una nave militare, la USS New York. Gran parte dei rottami del WTC è rimasta a lungo in una discarica a New York. Questi dati sono riportati da News.com.au del 9 settembre 2003:

"About 24 tons of steel from the ruins of the World Trade Centre is being melted down to form part of a US Navy ship that will be named the USS New York... 'Symbolically, the World Trade Centre steel will be the first part of the ship slicing through the water,' Ed Winter, a spokesman for Northrop Grumman's shipbuilding division, said. The steel, primarily from a section of beam about 6m long, was salvaged in December from a New York landfill that received much of the debris from the twin towers."

La mole di informazioni sulla struttura del WTC è inoltre documentata da un articolo del New York Times del 30 settembre 2002, intitolato "Vast Detail on Towers' Collapse May Be Sealed", di James Glanz e Eric Lipton. Gran parte delle informazioni, tuttavia, è per il momento segretata a motivo delle cause legali in corso fra i proprietari del WTC e le compagnie che assicuravano le torri gemelle.

http://paoloattivissimo.info/antibuf...tembre_p01.htm











e ora BREAK

[odracciR]

Originariamente inviato da sider

NO

Questa famosa immagine - l'unica che sia mai circolata dei dirottatori ad un imbarco - si riferisce in realtà alla partenza di Attà e Alomari da Portland per Boston (il timecode segna le 5.45 del matttino), e non a quella del volo American poi schiantatosi nella Torre Nord.

Il che significa che in realtà non esiste nessuna immagine pubblica di nessuno dei 19 dirottatori, ripresi ad uno qualunque dei 4 imbarchi effettuati, nonostante sia impensabile che le autorità americane non abbiano in mano tutte le cassette di tutti gli imbarchi di tutti i voli di tutti gli aeroporti di quella mattina.

Perchè, allora, non mostrarne altre?

Scusa...errore mio. in effetti quell'immagine venne scattata dalla telecamera di sorveglianza del controllo imbarchi del Portland International Jetport. però gli attentatori del volo AA77 che si schianta contro il pentagono sono ripresi nell'aeroporto di Dulles prima di imbarcarsi sull'aereo. http://www.chicagotribune.com/news/n...ws-hed&index=4
Quindi questi sono stati ripresi.

EDIT: ribadisco che nelle liste ci sono i nomi degli attentatori! Chi ve l'ha detto che non ci sono?

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da odracciR

Questi 115 punti erano stai postati in un altra discussione e io dissi che avrei potuto con calma dimostrare che erano 115 balle. Il problema è che mi piacerebbe avere un contesto o delle fonti per quei 115 punit. Allora ho cercato in rete e questi 115 punti sono frutto di un francese che ha letto il libro "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" del ex professore di filosofia e religione David Ray Griffin e che sono stati poi tradotti dal francese all'italiano. Allora mi sono detto: mi prendo il libro di griffin così capisco meglio i 115 punti. il problema è che il signor G. ha pensato bene di scrivere il libro per venderlo, io non voglio che i miei soldi finiscano nelle sue tasche e in rete non ho trovato neanche dei pezzi del suo libro. Ed è un po' strano che uno che vuole aprire gli occhi al mondo, scriva un libro e poi lo venda per guadagnarci...avrebbe potuto fare un ebook come ha fatto John con Crono911.
morale della favola non ho iniziato il lavoro di contestazione punto per punto...

io ho il libro di Griffin intitolato 11 settembre e hai ragione quando dici che a gente del genere nno è opportuno far arrivare un cent in tasca, ma purtroppo mi è stato regalato
cmq lo scema è pressapoco lo stesso così come pure quei punti (ne ho letto alcuni è la flasariga è simile per non dire identica a quella contenuta nel libro 11 settembre)
Griffin fa un collage-raccolta di tutte le dicerie, illazioni, teoremi non dimostrati, disinformazioni ecc intorno all'11 settembre, qualche volta sue ma più spesso attingendo da altri autori, Meyssan, Chussudowsky, Nafhez Amhed ecc, ritagli di giornali o notizie di telegiornali dalla provenienza dubbia e/o sempre datati, affermazioni nno riscontrabili di tizio, caio o sempronio ecc.
e una volta raccolte trasforma ste fregnacce in assiomi e quindi in prove o pelomeno in "dubbi" della serie qualcuno ha visto gli asini volare e quindi anche se nessuno e mai riuscito a provare che un asino voli è possibile che qualche quadrupede appartenente a questa specie si sia alzato in volo o perlomeno è dubbia l'affermazione che non possano volare perchè mancano di ali visto che qualcuno afferma il contrario
insomma siamo aquesto livello
cmq alla fine del libro ha perlomeno avuto il buon gusto nel capitolo intitolato "postfazione" di correggere perchè false o insostenibili o sbagliate, alcune affermazioni precedenti attinte soprattutto dalle tesi di meyssan sul missile
una volta ammessi gli errori conclude però così (qualcosa del genere):
"quello che voglio dire è che non necessariamente appoggio la teoria del missile di meyssan, quanto il fatto che ciò che colpì il Pentagono non era un boeing 757, e la questione se si sia trattato di un misisle o di un aereo militare è di secondaria importanza"

riprendo io
insomma tutti hanno visto gli aerei schiantarsi al WTC, testimoni e dirette televisive e quindi inoppugnabili, ma per lo schianto al Pentagono, le deduzioni logiche, il fatto appunto di quello che è successo al WTC, i testimoni di Washington che affermano di aver visto effettivamente un boeing dell'america airlines andare schiantarsi per Griffin non sono sufficienti
poi la teoria di Meyssan sarà anche falsa o non dimostrata, ma tutto fuorchè un boeing 757 perchè al Griffin non garba
a questa stregua potrebbe essere stato benissimo anche un UFO

[odracciR]

Peccato che sei così lontano, sennò ti avrei chiesto di prestarmelo...
Tu ce l'hai in versione originale o l'hanno pure tradotto? E' stato comprato in libreria?
Se vendono la versione originale in libreria, domani ci vado e leggo il libro (senza comprarlo).

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da odracciR

Peccato che sei così lontano, sennò ti avrei chiesto di prestarmelo...
Tu ce l'hai in versione originale o l'hanno pure tradotto? E' stato comprato in libreria?
Se vendono la versione originale in libreria, domani ci vado e leggo il libro (senza comprarlo).

guarda te lo regalerei pure, come valore in se lo assimilo alla carta igienica
comprato in versione tradotta in una libreria qualche anno fa (2003 mi pare)
visto gli anni però non so se è stato ritirato o meno, dovrai cercarlo un po'

[sider]

Originariamente inviato da odracciR

Scusa...errore mio. in effetti quell'immagine venne scattata dalla telecamera di sorveglianza del controllo imbarchi del Portland International Jetport. però gli attentatori del volo AA77 che si schianta contro il pentagono sono ripresi nell'aeroporto di Dulles prima di imbarcarsi sull'aereo. http://www.chicagotribune.com/news/n...ws-hed&index=4
Quindi questi sono stati ripresi.

EDIT: ribadisco che nelle liste ci sono i nomi degli attentatori! Chi ve l'ha detto che non ci sono?

Grazie per le foto, quando uno discute educatamente è tutto più scorrevole.
Riguardo le liste il genio di sopra leggendo smentitissimo ha detto che sono stati genialmente levati apposta (....), .
Mah troppo geniale il tutto
Dopo aver letto cose tipo "mio cuggino ingegnere ha detto che.." forse è meglio che mi astenga dal postare ulteriolmente

[Kharonte85]

Originariamente inviato da StefanoAnalisi

115 menzogne sugli attentati dell'11/9

Ancora... uffa...Non esiste nessuna contro-tesi da parte dei complottisti...quindi la versione ufficiale resta quella piu' probabile...

http://nuke.crono911.org/Portals/0/GlobalFakes.pdf

http://nuke.crono911.org/Portals/0/D...i/Crono911.pdf

Li' probabilmente ci sono molte risposte ai tuoi dubbi ma sono sicuro che non li leggerai...

[trallallero]

Lo riapro io, quotando questo splendido post:

Originariamente inviato da Scoperchiatore

I peggior sordi sono quelli che fanno finta di non sentire.

Sembra che la gente ami essere ignorante, essere messa a letto con la fiaba del cattivone islamico che verrà eliminato dall'americano sul cavallo bianco e l'elsa d'oro.

Ad alcuni proprio non passa per l'anticamera del cervello la parolina "dubbio", parolina madre delle più importanti conquiste dell'umanità.

Io mi chiedo come faccia la gente a non provare neanche a mettere in discussione la versione ufficiale. Come ci si possa accontentare di spiegazioni lacunose ed incomplete di fronte ad un fatto del genere.

Come detto altrove, io non ho una mia precisa opinione, non sono in grado di farmela visti i dati contrastanti e l'enorme competenza necessaria per valutare il tutto.
Però la versione ufficiale ha tante lacune, e non mi sembra che alcune di quelle 115 considerazioni siano così fuori dal mondo (soprattutto sulla natura dei crolli).

Eppure, ci piace chiudere la testa, diventare burattini e credere solo a quello che ci si dice. Abbiamo paura di scoprire che le cose sono molto più complesse di quanto credevamo?

Il mio discorso, comunque, vale anche per quelli che credono ciecamente agli "esperti" invocati dalle tesi complottistiche. Ricordiamoci sempre che esiste il cosiddetto "bias scientifico", ovvero quella particolare forma di convinzione a priori che uno scienziato ha della sua tesi, e che in qualche modo lo condiziona.
Un esperto "ufficiale" ed uno "complottista" partiranno sempre con l'idea che una tesi sia la più probabile:è inutile sforzarsi di essere totalmente obiettivi, è veramente dfficile in questa situazione.

Inoltre, un "esperto" è tale per quale motivo? Per la sua storia accademica/lavorativa? Perchè ne ha viste tante? Perchè ne ha viste poche ma conosce molti retroscena della vicenda? Non si può mai credere ad una persona a priori, bisognerebbe esaminare tutte le credenziali di chi ha parlato e parla dell'11 settembra in qualità di "esperto". Secondo me se ne scarterebbero almeno i 2/3, di questi fantomatici esperti.

Eppure tanto nessuno fa queste considerazioni, ogni thread sull'11/09 è una lotta complottisti/ufficiali. Che è forse il modo migliore per non arrivare mai vicini alla verità.

[shinji_85]

TUTTA LA VERITA' (SECONDO ME, QUINDI POTREBBE ESSERE FALSO) SULL'11 SETTEMBRE.

[Dream_River]

A favore delle Teorie del complotto, io porto aa seconda parte di un documentario secondo me molto ben realizzato: Zeitgeist (Tanto per cambiare)


http://it.youtube.com/watch?v=HDt83hC80-Q (Parte 1)
http://it.youtube.com/watch?v=HfCxRBneTKs (Parte 2)
http://it.youtube.com/watch?v=FEOK5psLAq4 (Parte 3)
http://it.youtube.com/watch?v=widbJlS201o (Parte 5)

[dave4mame]

è un mockomentary.

manco originale per altro.
scopiazza (e fa sue) delle piece comiche di carlin.

[alarico75]

Comunque si sono smentite tutte le voci possibili sulla termite negli edifici.
Mancano i detonatori,la frattura non puo' sviluppare in verticale secondo nessun congegno esistente.

[zerothehero]

AMò-