Regolarizzazione immigrati

[ThabrisTheLastShito]

mmh....vediamo un po'...coltivare il lavoro in nero, l'illegalità, e perdere un mucchio di soldi di tasse....oppure regolarizzare chi già lavora e già aveva fatto richiesta per essere regolarizzato, quindi pagare le tasse, quindi avere stessi diritti/doveri dei cittadini italiani?....chissà cosa è meglio...

Aggiungo che questo è un paese dove è tutt'altro che facile integrarsi. Si, perchè non è così semplice, e neanche lontanamente possibile per molti, ottenere la cittadinanza e il diritto al voto. Conosco un paio di famiglie che dal marocco vivono e lavorano in italia ormai da 15 anni, e hanno ottenuto la cittadinanza solo 3 anni fa (dopo 12 di vita e lavoro in Italia), il figlio di questi parla italiano con cadenza marchigiana inconfodibile. A momenti è più italiano lui di me!

[edited823]

Originariamente inviato da ThabrisTheLastShito

A momenti è più italiano lui di me!

io invece ho visto dei marocchini che lavoran per i marghari in montagna. da spaccarsi dal rider: sanno solo il piemontese, ma loro non sanno dei dialetti. pensano sia ita. ahah!

comunque il dir al voto è giusto che sia sotto freno. neppure tutti gli it posson votare. una cosa è esser cittadino l'altra è esser immigrato, anche se regolarizzato.

[SaMu]

Originariamente inviato da Willy McBride

Mi sembra una cosa molto positiva che 350.000 persone che sono già in Italia, hanno un lavoro e non potevano regolarizzarsi solo perchè avevano fatto 4 giorni in coda invece dei 6 e più dei "fortunati", vengano sottratte all'illegalità.

Dall'illegalità in cui si erano posti entrando in Italia illegalmente.

Trovi molto positivo che 350.000 casi di violazione delle leggi siano sanati con un colpo di spugna?

[edited823]

Originariamente inviato da Proteus

Concordo, ma non hanno cvriticato la regolarizzazione in occasione dell'introduzione della Bossi/Fini definendola una sanatoria ed affermando che loro non avrebbero fatto ricorso a metodi del genere ?. Come coerenza direi stanno confermando tutto quanto di peggio penso dei sinistri da molti anni.

hai mai letto la bossi fini? sai che casino si deve fare per assumer un extracomunitario?
Questi punti invece conferman quello che penso io di molti: sempre a parlar di leggi e non ne sanno un cazzo. però si reputano fini giuristi.

[Jamal Crawford]

Saremo sempre piu' un Paese povero, peino di gente povera, pieno di gente che non ha voglia di faree niente, quando andranno in pensione quelle persone che hanno lavorato un'intera vita facendosi il culo, l'italia andra' indietro a velocita' pazzesca. In fin dei conti anche gli extra regolari in Italia lavorano proprio tanto, si si. E' nota infatti in tutto il mondo la grande voglia di lavorare! I muratori bergamaschi a confronto sono dei lazzaroni. L'italia carissimi andra' a catafascio

[zerothehero]

Originariamente inviato da lognomo33

Mi sembra una sorta di "diniego preventivo"..
Riprto la domanda..con quale coraggio ci definiamo un paese democratico allora?

un paese democratico gestisce le quote di coloro che possono venire in ITalia. Di norma uno stato ha facoltà di gestire (e di espellere) come meglio crede i propi flussi di immigrazione rispettando due sole condizioni: no all'espulsione in paesi in cui si rischia la tortura, no ad espulsioni che possano spezzare i legami familiari.
Regolarizzare 300000 immigrati all'anno è pura follia, perchè si fanno saltare le quote programmate. L'Italia non è gli USa, non è una "Land of opportunity", non ha la delle possibilità di ricreare un melting pot come negli stati uniti.
Regolarizzando tutti, si incentiva l'ingresso di milioni di persone con la speranza di trovare un lavoro (anche finto, tanto chi controlla) per poi aver il permesso di soggiorno.
Se si programmano delle quote annuali, vanno rispettate, mentre chi è irregolare va espulso dal paese.

[edited823]

Originariamente inviato da Proteus

Giustamente la legge pone paletti e difficoltà onde impedire, con poco successo in verità, i soliti abusi e tu dovresti pesare le parole onde non incorrere in infortuni che un "fine giurista" del tuo calibro dovrebbe evitare "ad occhi chiusi.

P.S. La legge la conosco, forse la conosci poco tu, e la trovo troppo blanda e buonista. Io darei libero accesso a chiunque per, diciamo ad esempio, 30 giorni o 60 purchè si presentino alla frontiera con passaporto, firmino il visto dopo aver dimostrato di essere in grado di provvedere a se stessi e conoscere l'italiano. Se ne becco uno con visto scaduto non lo processo neppure, lo mando diretto ai lavori forzati senza neppure processarlo e così anche per chi espulso rientra sul territorio nazionale. Vuoi vedere che i clandestini diminuiscono in men che non si dica ?. I problemi si risolvono, è sufficiente serietà e severità poi il resto viene da se.

guarda il mio esame in diritto del lavoro dimostra che la conosco discretamente. il probema della legge bossi fini non è il permissivismo o no. E' il fatto che vengon messe inutili e tdiose trafile burocratiche che disincentivano ed ostacolano la regolarizzazione.

Poi guarda che aver letto una legge non significa conoscerla, molti utenti non ci arrivano ancora a questo piccolo particolare e leggon il mero dato normativo, travisano e poi sparano idiozie.
no ma dai t prego illustrami tu sul diritto, sai la facolta di giurisprudenza di Torino non dispone di professori con la tua preparazione. dai illuminami. senza le preziose perle di saggezza giuridiche illustrate da alcuni utenti non so come farei.

[edited823]

Originariamente inviato da zerothehero

Se si programmano delle quote annuali, vanno rispettate, mentre chi è irregolare va espulso dal paese.

il difetto non è tanto nelle quote, che sono opinabili, ma sempre frutto di discrezionalità. il nocciolo vero è il meccanismo di regolarizzazione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da mauriz83

SIAMO STATI IMMIGRATI ANCHE NOI e nessuno ha bloccato le frontiere,il mondo si evolve amici,se non ce la fate ad emergere in una società libera sono cacchi vostri non serve dare addosso all'immigrato,date addosso a voi stessi.

Gli Usa erano un continente praticamente spopolato, l'Italia ha già 57 milioni di abitanti. L'australia il suo immigration act lo ha usato.
Se si fa una programmazione, tale programmazione va rispettata, non si regolarizza alla cazzo di cane, altrimenti tra 20-30 anni si saranno milioni di individui stipati (come nelle banlieu francesi), non integrati e di cui non si saprà bene che "fare".
E' insensato far entrare masse di individui senza alcuna specializzazione, senza alcun titolo solo per sfruttarli in qualche cantiere o per la raccolta di pomodori
Meglio far entrare un numero limitato di individui dotati di competenze lavorative utili, con la volontà di integrarsi, che si impegnino a imparare la nostra lingua, in grado di integrarsi in un tessuto sociale...oltre ovviamente a dare visti per motivi di studio e ad aprire delle scuole nei paesi di immigrazione per delle figure tecnico/professionali ricercate dalle aziende (in Egitto ad es. già si fa così)

[LUVІ]

Originariamente inviato da Hum

il difetto non è tanto nelle quote, che sono opinabili, ma sempre frutto di discrezionalità. il nocciolo vero è il meccanismo di regolarizzazione.

Esattamente.
No alle lotterie, alle file chilometriche, all'amico dell'amico, ai meccanismi disperanti e laceranti, uguali opportunità per tutti coloro che sono in regola.

LuVi

[edited823]

Originariamente inviato da LUVІ

Esattamente.
No alle lotterie, alle file chilometriche, all'amico dell'amico, ai meccanismi disperanti e laceranti, uguali opportunità per tutti coloro che sono in regola.

LuVi

e ti dirò di più il meccanismo è ancora + perverso: nel senso che pure il datore di lavoro deve farsi il suo calvario per assumer!
così si rompon le palle e invece che assumer manodopera a basso costo qui delocalizzano.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lognomo33

Ah,si..bella democrazia.

La gestione dell'immigrazione è una competenza propria degli stati.
NOn è affatto "democratico" fare entrare tutti, nè vi è l'obbligo per essere democratici di regolarizzare chiunque ne faccia richiesta.
Uno stato può essere democratico e non accettare all'interno del proprio territorio nessun immigrato, espellendo chiunque entri illegalmente nei propi territori. E' piena facoltà degli stati la gestione dell'immigrazione.

[Tenebra]

Originariamente inviato da Solertes

Si infatti a mio Bisnonno han fatto fare l'esame, si si , infatti se ne vantava nella miniera di carbone dove lo han mandato con gli amici...non parlava nemmeno l'italiano....ma non gli è servito, una fuga di gas ha chiuso la sua e altre cinque coltivazioni.....gli italiani che hanno invaso mezzo mondo erano tutti poliglotti si si

Quando la smetterete di ragionare col cervello bloccato nel passato sarà sempre troppo tardi.
Al giorno d'oggi si fa l'esame negli "stati civilizzati" di cui qualcuno ama riempirsi la bocca (ma solo quando fa comodo, il resto delle volte sono stati da odiare), quindi non vedo perchè, al giorno d'oggi, l'esame noi non dovremmo farlo fare.

O forse tuo nonno è emigrato il mese scorso?

[Tenebra]

Originariamente inviato da LUVІ

E invece è giusto.
Se tu avessi ricevuto la lettera firmata dal grande cavaliere, che si congratula con te per aver fatto un figlio, e ti mostra tutta la gioia del donarti 1000 euro, tu non li avresti presi? E li avresti ridati quando si sarebbero affacciati a casa tua dicendoti che si erano sbagliati?

E non sto parlando di una persona per cui 1000 euro fanno la differenza, quale tu, sicuramente, non sei.

LuVi

E invece non è giusto.
Confondi la doverosa cortesia e le scuse con una vera e propria sovvenzione non dovuta nè meritata, ed a carico dello stato, oltretutto per somme ingenti.
Il non pretendere il risarcimento delle somme non dovute è sia uno spreco di fondi pubblici nel momento meno opportuno che una squallida manovra propagandistica pagata coi soldi dei contribuenti.

Tra l'altro, per quel che mi riguarda i soldi li avrei presi, certo, ma li avrei anche ridati, visto che sono caratterizzato (per fortuna o purtroppo) da un rigido codice morale e senso civico. Che qui manca, evidentemente, ma non pretendo più che in Italia ci si attenga a certe regole che io considero minime.

E comunque, perdura il comune vizio di fare supposizioni sugli altri e convincersene: chi ti dice che per me 1000 euro non siano un capitale ingente?

[Solertes]

Originariamente inviato da Tenebra

Quando la smetterete di ragionare col cervello bloccato nel passato sarà sempre troppo tardi.
Al giorno d'oggi si fa l'esame negli "stati civilizzati" di cui qualcuno ama riempirsi la bocca (ma solo quando fa comodo, il resto delle volte sono stati da odiare), quindi non vedo perchè, al giorno d'oggi, l'esame noi non dovremmo farlo fare.

O forse tuo nonno è emigrato il mese scorso?

Fortuna che ci sono quelli come te che sono elastici ( ), che poi si faccia l'esame lo trovo un'idiozia, già servono a poco nei vari concorsi e selezioni, chissà alla frontiera, sarebbero solo un modo per aumentare il malcostume dei doganieri e impedire a persone che hanno potenzialità di esprimerle...è molto più sensato il ragionamento di Zerothehero che dice che l'Italia e gli USA non sono paragonabili perchè non offrono le stesse opportunità, anche se io personalmente credo che le opportunità spesso dipendano dagli interpreti capaci di scovarle e metterle a frutto...la storia insegna che il confronto migliora e stimola, è compito nostro indirizzarlo così che non si incorra negli errori che altri hanno commesso.Il vero problema è che in Italia si fà di tutto per evitare la competizione (così come la collaborazione) già tra italiani...figurarsi con gli stranieri.....vedo che pecchi di attenzione, nessuno dei miei nonni è mai emigrato

[Tenebra]

Originariamente inviato da Solertes

Fortuna che ci sono quelli come te che sono elastici ( ), che poi si faccia l'esame lo trovo un'idiozia, già servono a poco nei vari concorsi e selezioni, chissà alla frontiera, sarebbero solo un modo per aumentare il malcostume dei doganieri e impedire a persone che hanno potenzialità di esprimerle...

Sono sia elastico che abituato a parlare di cose che conosco, tu invece stai dimostrando il contrario: l'esame non si fa alla frontiera al momento dell'arrivo, ma nello Stato al momento di richiedere la cittadinanza. Non c'è problema di avere fantomatici doganieri "scostumati" quindi

Un esame del genere avrebbe solo effetti positivi: per lo stato, perchè si assicura che chi diviene cittadino abbia la volontà di integrarsi e non di disintegrare, e per l'immigrato, che si assicura gli strumenti fondamentali per convivere con la popolazione e la struttura sociale del paese in cui andrà a vivere.
Trovami un solo, serio, lato negativo.

[Solertes]

Originariamente inviato da Tenebra

Sono sia elastico che abituato a parlare di cose che conosco, tu invece stai dimostrando il contrario: l'esame non si fa alla frontiera al momento dell'arrivo, ma nello Stato al momento di richiedere la cittadinanza. Non c'è problema di avere fantomatici doganieri "scostumati" quindi

Un esame del genere avrebbe solo effetti positivi: per lo stato, perchè si assicura che chi diviene cittadino abbia la volontà di integrarsi e non di disintegrare, e per l'immigrato, che si assicura gli strumenti fondamentali per convivere con la popolazione e la struttura sociale del paese in cui andrà a vivere.
Trovami un solo, serio, lato negativo.

..e a tratti modesto..... ma brevi....

Ma qui si parla di regolarizzare, non di dare la cittadinanza....quindi sei tu che poni questioni non a tema, in effetti ho guardato l'Immigration Act ma non ho trovato tracce dell'esame....che io sappia, la cittadinanza viene acquisita dopo un tot di tempo trascorso senza rogne...e lo trovo il metodo più sensato....un lato negativo? Che basta poco ad alcuni individui per passare gli esami nascondendo le loro intenzioni reali...va bene signor maestro?

P.S. da alcune parti nei questionari c'è la domanda: hai intenzione di compiere atti di terrorismo?....ma ceeerrrrtoooo

[Tenebra]

Originariamente inviato da Solertes

un lato negativo? Che basta poco ad alcuni individui per passare gli esami nascondendo le loro intenzioni reali...

Questo non è un lato negativo, perchè non arreca danno a nessuno, semmai è un caso di inefficacia.
Ma anche in questo caso, se non altro lo stato si accerterebbe comunque che il candidato cittadino conosca la lingua parlata e scritta, la storia e la cultura.

va bene signor maestro?

No, puoi fare di meglio. Dirò a tua madre la temibile frase "può ma non si impegna"

[twinpigs]

e se dopo pensano di trasferire parenti, baracca e burattini in itaglia, il paese dei balocchi? va beh dai, fiorirà di nuovo l'edilizia delle case popolari... tutto fa pil

[Solertes]

Originariamente inviato da Tenebra

Questo non è un lato negativo, perchè non arreca danno a nessuno, semmai è un caso di inefficacia.
Ma anche in questo caso, se non altro lo stato si accerterebbe comunque che il candidato cittadino conosca la lingua parlata e scritta, la storia e la cultura.

Certo che è un lato negativo, ciò che è inefficace è inutile, quando non è dannoso....

Il modello standard di solito è:

-Analisi e valutazione
-Proposta
-Controllo e Gestione

Quando uno di questi tre punti và in crisi, bisogna cambiare il piano, perchè poi l'esame altro non è che un piano per regolare il flusso migratorio.

Il fine è l'efficacia.

Originariamente inviato da Tenebra

No, puoi fare di meglio. Dirò a tua madre la temibile frase "può ma non si impegna"

E' il metodo che non è stimolante