Pentium 4 a basso consumo in arrivo

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da von Clausewitz

cmq direi che le stime di xbitlabs effettuate con S&M utility, un software, lasciano il tempo che trovano per la loro evidente approssimazione
gli unici test che danno un idea sono quelli che misurano i watt effetivamente utilizzati anche se dall'intero sistema
i numeri parlano chiaro col nuovo P965EE e la tecnologia C1E Intel è riuscito a ridurre drasticamente i consumi, sia rispetto al P955EE precedente con 266 mhz in meno, sia soprattuto, ovviamente, rispetto a tutti i P4, PD prodotti a 0,90 nm
questo è un fatto incontrovertibile che può essere negato solo con ragionamenti fanboystici, che negano però l'evidenza
tralasciando il fatto che se Intel dichiarerà (perchè ancora di ufficiale non c'è nulla da parte Intel) 65W, alla grossa per tutta la serie che va dal 631 al 661, mi sembra ovvio presupporre che il 661 avrà in ogni caso consumi superiori al 631
non ho capito neanche il discorso sul C&Q non attivato sull'FX60 (perchè non lo doveva essere, l'FX nno lo supporta? ) mentre l'EIST sull'Intel invece si, quando invece anandtech dice a chiare lettere che tale caratteristica non è supportata dal P965EE, mentre lo è sulle serie a ridotto consumo introdotte come da questa news

il 965 stepping C1 supporta EIST e l'enhanced halt state:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...-ee-965_2.html

sono i Presler precedenti a non supportarlo.
Comunque il discorso "Cool&Quiet non attivato su FX-60" era riferito alla recensione di HWUpgrade, dove lo scarto tra il sistema FX 60 in idle ed in burn era limitato a "soli" 40W, il che non è possibile con il C&Q attivato (le riduzioni della frequenza e della tensione fanno si che la dissipazione massima passi da circa 110W a circa 40W, quindi considerando la sola CPU ci sarebbero dovuti essere almeno 70W di differenza).
Ancora per quanto riguarda il discorso del TDP Intel, è vero che normalmente ci sono anche in quel caso CPU a frequenze differenti con TDP dichiarati uguali, ma è anche vero che normalmente si tratta di CPU con uno scarto di frequenza in percentuale decisamente più limitato (200 MHZ su 3.2 GHz è un'altra percentuale rispetto a 200 o 400 MHz su 2,2 GHz) o addirittura, come è il caso dei 965 e 955, appartenenti a stepping differenti e non direttamente confrontabili: ben venga comunque se Intel comincia a cambiare/rivedere la sua definizione di TDP e continua a migliorare i suoi prodotti, dato che gli utenti finali non possono che beneficiarne.

[Dreadnought]

Originariamente inviato da von Clausewitz

cmq direi che le stime di xbitlabs effettuate con S&M utility, un software, lasciano il tempo che trovano per la loro evidente approssimazione

S&M è il test che in assoluto carica la CPU più di tutti gli altri, è dato per assodato, altro che superPI o i vari CPUburn.

I test sul consumo della cpu sono molto affidabili, e non lasciano il tempo che trovano, in quanto ci sono vari modi precisi per misurane il consumo effettivo:
1) con un calcolo termodinamico sul calore dissipato (molto preciso, con l'errore dell'ordine del Watt, a seconda di quanto isoli il sistema)
2) con una misurazione della corrente sui mosfet di alimentazione moltiplicati poi per il Vcore.
Su quel sito (che ha da insegnare a tutta internet su come si fanno test seri) usano tutti e due i metodi, per avere i risultati più accurati possibile.

xBitlabs è IL punto di riferimento per i consumi dell'Hw, sia per la serietà con cui trattano l'argomento sia per gli articoli che parlano delle loro metodologie di testing.

gli unici test che danno un idea sono quelli che misurano i watt effetivamente utilizzati anche se dall'intero sistema

Niente di più sbagliato.

Primo perchè tutto dipende anche dalla resa dell'alimentatore e la resa dei mosfet, che è chiaramente differente se lavorano all'80%, al 50% o al 30%.
Poi perchè fondamentalmente non hanno senso, e non ti dicono nulla, se non la differenza tra idle e load, con uno scarto pessimo.

i numeri parlano chiaro col nuovo P965EE e la tecnologia C1E Intel è riuscito a ridurre drasticamente i consumi, sia rispetto al P955EE precedente con 266 mhz in meno, sia soprattuto, ovviamente, rispetto a tutti i P4, PD prodotti a 0,90 nm
questo è un fatto incontrovertibile che può essere negato solo con ragionamenti fanboystici, che negano però l'evidenza
tralasciando il fatto che se Intel dichiarerà (perchè ancora di ufficiale non c'è nulla da parte Intel) 65W, alla grossa per tutta la serie che va dal 631 al 661, mi sembra ovvio presupporre che il 661 avrà in ogni caso consumi superiori al 631

E quindi?
Non capisco se stai facendo una pubblicità ad intel oppure vuoi trarre una conclusione con senso compuito...