La CDL candida Andreotti alla presidenza del Senato

[LittleLux]

Originariamente inviato da discepolo

per te è colpevole!

guarda caso, hanno iniziato a processarlo nel 94, prima cos'era!

zilvio zilvio te voglio bene!!

Continui a parlaresenza cognizione di causa. LA storia processuale berlusconiana è incominciata ben prima del 1994. A spanne ti direi almeno un decennio prima. Informati, ma non su il Giornale o mediaset. Gli atti processuali sono pubblici, inizia da lì.

P.S.: invoco ancora Marlex

[Lucrezio]

Originariamente inviato da zerothehero

C'è già Marini per quel posto.

Che culo

...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Maxmel

Per essere uno che sale in cattedra mi pari impreparato.
Andreotti è stato riconosciuto colpevole di associazione per delinquere con sentenza in apello nel 2003. Tale sentenza è stata confermata in Cassazione ma , purtroppo è arrivata con due anni di ritardo ( il termine per la prescrizione scadeva nel 2002) per cui non è stato possibile applicare la condanna. Resta il fatto che la sentenza c'era e come ed era di colpevolezza. Andreotti è di fatto colpevole anche se non ha scontato la pena.

I tribunali emettono sentenze ritenendo gli imputati colpevoli o meno. Questo non vuol dire, a meno che qualcuno non ritenga che il giudice operi per volontà divina, che è stata stabilita la Verità ultima sui fatti, ma solo che il tribunale ha riconosciuto l'imputato colpevole in base alle prove riportate. Se esiste una prescrizione dei reati è anche perché stabilire verità e certezze dopo anni di distanza è un tantino difficoltoso. Quello che resta è che Andreotti è stato accusato di ogni nefandezza possibile, si sono spesi decine di miliardi in processi e alla fine ne è venuto fuori con un solo capo d'accusa per giunta prescritto. Se fosse stato assolto con formula piena anche da quello il conto di tutti questi anni sprecati a colpire la classe politica, lasciando la mafia libera di agire come meglio credeva, facendosi menare per il naso dai pentiti che hanno ottenuto ogni sorta di privilegio in cambio di dichiarazioni per lo più false andava presentato all'istante a quei magistrati e all'area politica che li ha appoggiati e spalleggiati per oltre un decennio. Almeno così hanno salvato la faccia, e la gente può andare in giro a dire che "beh comunque anche se non l'hanno condannato era mafioso"... come se del caso pecorelli, del bacio con riina e di tutte le altre fanfaluche ce ne fossimo dimenticati....

[Raven]

Originariamente inviato da jumpermax

...<cut>...

Ok... ma non hai detto che ne pensi della sua candidatura alla presidenza del senato!

[Conan ama Lana]

Originariamente inviato da jumpermax

Se esiste una prescrizione dei reati è anche perché stabilire verità e certezze dopo anni di distanza è un tantino difficoltoso.

Assolutamento no, la prescrizione del reato non esiste perchè è 'difficoltoso accertare la verità', infatti per i reati gravissimi, quelli per cui è prescrivibile l'ergastolo, non esiste prescrizione.. e come lo spieghi? Forse per essi è più semplice accertare la verità?

Andreotti è stato riconosciuto colpevole di associazione mafiosa e di aver incontrato più volte Stefano Bontade.. fino agli anni '80. Se non è stato condannato è SOLO ED ESCLUSIVAMENTE per un cavillo giuridico, questo è, e tale va chiamato

La difficoltà ad accertare la verità non centra assolutamente niente: se non ci sono prove, o sono discutibili, o comunque è difficoltoso accertare la verità, nessun giudice condanna, ma ASSOLVE. Ed Andreotti, ribadisco, non è stato assolto.

Per il discorso sulla Verità Ultima che conosce solo Dio, è giusto, ma applichiamolo anche ai vari Totò Riina, Bernardo Provenzano... anche loro si proclamano estranei, poveri contadini, gente umile ed onesta.

[sander4]

Originariamente inviato da Conan ama Lana

Assolutamento no, la prescrizione del reato non esiste perchè è 'difficoltoso accertare la verità', infatti per i reati gravissimi, quelli per cui è prescrivibile l'ergastolo, non esiste prescrizione.. e come lo spieghi? Forse per essi è più semplice accertare la verità?

Andreotti è stato riconosciuto colpevole di associazione mafiosa e di aver incontrato più volte Stefano Bontade.. fino agli anni '80. Se non è stato condannato è SOLO ED ESCLUSIVAMENTE per un cavillo giuridico, questo è, e tale va chiamato

La difficoltà ad accertare la verità non centra assolutamente niente: se non ci sono prove, o sono discutibili, o comunque è difficoltoso accertare la verità, nessun giudice condanna, ma ASSOLVE. Ed Andreotti, ribadisco, non è stato assolto.

quoto.

E inoltre, la prescrizione è scattata per due mesi e mezzo - tre mesi.
Non è stato condannato a più di dieci anni PER UN SOFFIO.

E' inutile trovare scuse, è stato dimostrato che Andreotti è stato mafioso fino al 1980, punto e basta.
Chi vuole i fatti e il motivo si legga la sentenza, di cui ho postato prima una piccola parte.

[Lorekon]

Originariamente inviato da jumpermax

I tribunali emettono sentenze ritenendo gli imputati colpevoli o meno. Questo non vuol dire, a meno che qualcuno non ritenga che il giudice operi per volontà divina, che è stata stabilita la Verità ultima sui fatti, ma solo che il tribunale ha riconosciuto l'imputato colpevole in base alle prove riportate. Se esiste una prescrizione dei reati è anche perché stabilire verità e certezze dopo anni di distanza è un tantino difficoltoso. Quello che resta è che Andreotti è stato accusato di ogni nefandezza possibile, si sono spesi decine di miliardi in processi e alla fine ne è venuto fuori con un solo capo d'accusa per giunta prescritto. Se fosse stato assolto con formula piena anche da quello il conto di tutti questi anni sprecati a colpire la classe politica, lasciando la mafia libera di agire come meglio credeva, facendosi menare per il naso dai pentiti che hanno ottenuto ogni sorta di privilegio in cambio di dichiarazioni per lo più false andava presentato all'istante a quei magistrati e all'area politica che li ha appoggiati e spalleggiati per oltre un decennio. Almeno così hanno salvato la faccia, e la gente può andare in giro a dire che "beh comunque anche se non l'hanno condannato era mafioso"... come se del caso pecorelli, del bacio con riina e di tutte le altre fanfaluche ce ne fossimo dimenticati....

ah bene bene
quindi
- se l'imputato è colpevole in base alle prove riportate, ciò non è necessariamente la verità
- sono stati spesi troppi soldi per fare il processo ad Andreotti, sproporzionati all'entità del reato, con un capo d'accusa per giunta prescritto.
(un tribunale non è un'azienda, l'amministrazione della giustizia non ha ricavi, è un bene gererale per l'intera società, esattamente come l'esercito, la sanità pubblica, le forze dell'ordine, nota mia).
- è stato condannato, seppur con prescrizione, non perchè fosse colpevole, ma per "salvare la faccia" ai magistrati


il mirror climbing è sempre il tuo sport preferito max

ps. Salvo Lima te lo ricordi?

[Lorekon]

Originariamente inviato da sander4

quoto.

E inoltre, la prescrizione è scattata per due mesi e mezzo - tre mesi.
Non è stato condannato a più di dieci anni PER UN SOFFIO.

E' inutile trovare scuse, è stato dimostrato che Andreotti è stato mafioso fino al 1980, punto e basta.
Chi vuole i fatti e il motivo si legga la sentenza, di cui ho postato prima una piccola parte.

eppure al meeting di CL lo acclamano

[sander4]

Originariamente inviato da Lorekon

eppure al meeting di CL lo acclamano

eheh se è per questo rischiamo di trovarcelo al senato

[discepolo]

Originariamente inviato da sander4

eheh se è per questo rischiamo di trovarcelo al senato

mi auguro proprio di no, spero in marini, che mi piace pure!

uno in meno al csx!

[Lorekon]

Originariamente inviato da sander4

eheh se è per questo rischiamo di trovarcelo al senato

mah, se devo essere onesto preferisco lui a Marini.

Al di là della questione di moralità etc... che ormai, nelle condizioni in cui siamo (in cui ci ha ridotto il quinquennio di Silvio, diciamo) passa in secondo piano, Andreotti è stato un uomo di Stato, Presidente del Consiglio, ha il senso delle istituzioni, volenti o nolenti era nella Costituente, insomma ha la statura intellettuale per fare il presidente del Senato, molto più che Marini IMHO.

Marini è piuttosto insignificante.

Certo, io vorrei un Napolitano, ma non è nelle cose.
Ci vuole un democristiano, per dare rappresentanza alla Margherita.

Anche perchè, non vorrei che gira e rigira, Andreotti finisse al Quirinale (chi può dirlo?) e sinceramente no ce lo vorrei (con tutta probabilità avremo Amato o D'Alema sul Colle).

[Maxmel]

Originariamente inviato da jumpermax

Se esiste una prescrizione dei reati è anche perché stabilire verità e certezze dopo anni di distanza è un tantino difficoltoso.

NOn diciamo fessererie per piacere:
"La prescrizione del reato è l'istituto che risponde a un principio di economia dei sistemi giudiziari in base al quale lo Stato rinuncia a perseguire l'autore di un reato, quando dalla sua commissione sia trascorso un periodo di tempo giudicato eccessivamente lungo e solitamente proporzionale alla gravità dello stesso".

"Schematizzando, in ordine crescente, un giudice può pronunciare sentenza di assoluzione nei seguenti casi:

perché il fatto non sussiste (es. si è accertato che A non ha sparato a B);
perché il fatto non costituisce reato (es. A ha sparato a B per legittima difesa);
perché all'autore non è rimproverabile il fatto (es. A era incapace di intendere e volere quando ha sparato a B, o non ha agito né con dolo né con colpa);
perché l'autore del fatto, accertato come antigiuridico e colpevole, non è tuttavia punibile (es. per prescrizione del reato).

Pertanto, tutte le sentenze di assoluzione per prescrizione del reato presuppongono l'accertamento della commissione del fatto, della sua antigiuridicità e della colpevolezza del suo autore, altrimenti il giudice sarebbe stato costretto a pronunciare sentenza di assoluzione per uno dei motivi precedenti il punto 4.


http://it.wikipedia.org/wiki/Prescrizione


SE volete continuare a travisare le cose fate pure... La verità giuridica è stata accertata ed è l'unica possibile anche se non è Ultima.

[sander4]

Originariamente inviato da Lorekon

mah, se devo essere onesto preferisco lui a Marini.

Al di là della questione di moralità etc... che ormai, nelle condizioni in cui siamo (in cui ci ha ridotto il quinquennio di Silvio, diciamo) passa in secondo piano, Andreotti è stato un uomo di Stato, Presidente del Consiglio, ha il senso delle istituzioni, volenti o nolenti era nella Costituente, insomma ha la statura intellettuale per fare il presidente del Senato, molto più che Marini IMHO.

Marini è piuttosto insignificante.

Certo, io vorrei un Napolitano, ma non è nelle cose.
Ci vuole un democristiano, per dare rappresentanza alla Margherita.

Anche perchè, non vorrei che gira e rigira, Andreotti finisse al Quirinale (chi può dirlo?) e sinceramente no ce lo vorrei (con tutta probabilità avremo Amato o D'Alema sul Colle).

Ok, però il punto è che, secondo me, Marini è comunque interno alla maggioranza di csx mentre Andreotti sarebbe al più "imparziale".
E il csx non può permetterselo, data la maggioranza così esigua al senato serve qualcuno del csx come presidente, in modo da organizzare il tutto come facevano Casini o Pera.

Per questo penso sia assolutamente necessario che vinca Marini, altrimenti ,come qualcuno nell'Ulivo sta prospettando, si scioglierebbe il Senato per andare a nuove elezioni.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Raven

Ok... ma non hai detto che ne pensi della sua candidatura alla presidenza del senato!

beh, politicamente palando mossa geniale... in pratica un 87enne al senato mi sembra un'idea assurda... che resta in carica fino a 92 anni?

[00Luca]

Mi pare di aver scritto "non mi risulta", lasciando quindi intendere che sull'obiezione sollevata non ero in grado di dare una riposta certa e sarebbe stato opportuno informarmi. A differenza di molti di voi non ritengo di essere depositario della verità assoluta.

Originariamente inviato da 00Luca

il fatto che in mancanza della prescrizione sarebbe stato condannato.... non mi risulta.

Da questo topic si evince l'arroganza che ha portato allo strepitoso recupero della CDL

Effettivamente ero convinto che fosse stato pienamente assolto, al contrario stando a quanto scritto da sander4 (e solo da lui...ovvero i passaggi della sentenza) pare cadere un'accusa pesante su Andreotti.

E questo mi dispiace molto dato che è stato presidente del consiglio.

Ricordo che l'oggetto della discussione era cmq l'opportunità politica di candidare o meno Andreotti. Se fosse o meno uno "sgambetto" della CDL oppure un "omaggio".

Quello che mi domando è

Ma se Andreotti lo conoscevate già come mafioso...perchè avete palesato delle perplessità sul fatto che col voto segreto sarebbe potuto far passare?
Allora ci sono dei mafiosi dell'Unione. Eh sì. Visto che è stata messa sul piano della mafiosità del candidato.

[Maxmel]

Originariamente inviato da 00Luca

Da questo topic si evince l'arroganza che ha portato allo strepitoso recupero della CDL

.

Ogni scusa è buona per mistificare le cose...
Ma quale arroganza, hai preso una cantonata a dire che Andreotti era stato assolto ma d'altronde la Buongiorno prima e la stampa (komunista...) poi lo hanno sventolato ai quattroventi, percui è anche comprensibile.
Si evince molto di più della mentalità di alcuni e anche di certa parte politica dal fatto che si consideri arrogante chi ci corregge...

[Lorekon]

Originariamente inviato da 00Luca

Quello che mi domando è

Ma se Andreotti lo conoscevate già come mafioso...perchè avete palesato delle perplessità sul fatto che col voto segreto sarebbe potuto far passare?
Allora ci sono dei mafiosi dell'Unione. Eh sì. Visto che è stata messa sul piano della mafiosità del candidato.

perchè qualche buontempone della Margherita potrebbe votarlo, in memoria dei bei tempi andati della regola "basta che sia un cattolico" (che fa rima con "mafioso chi se ne importa"), valevole anche per la Presidenza della Repubblica, peraltro (che è anche il motivo per cui sarà eletto Amato e non d'Alema, IMHO. anche se spero di sbagliarmi).

[00Luca]

Originariamente inviato da Lorekon

perchè qualche buontempone della Margherita potrebbe votarlo, in memoria dei bei tempi andati della regola "basta che sia un cattolico" (che fa rima con "mafioso chi se ne importa"), valevole anche per la Presidenza della Repubblica, peraltro (che è anche il motivo per cui sarà eletto Amato e non d'Alema, IMHO. anche se spero di sbagliarmi).

No no mica buontempone.. mafioso mafioso

La metà degli italiani è mafiosa perchè direttamente o indirettamente ha votato Berlusconi nelle cui liste di partito c'è Dell'Utri che è accusato di associazione mafiosa. Quindi se la CDL candida un senatore a vita mafioso e qualcuno dell'Unione lo vota...quel qualuno è mafioso.

Anzi visto che quel qualcuno ha sostenuto in campagna elettorale il candidato Premier Prodi allora indirettamente è mafioso pure Prodi, si potrebbe dire. Ohibò sono tutti mafiosi dal primo all'ultimo..mannaggia mannaggia

[00Luca]

Caro Maxmel in realtà avevo PARZIALMENTE ragione e quindi anche torto. Dato che si è spezzato il processo dando assoluzione per un ramo e prescrizione con "tuttavia" per l'altro ramo.

Ho detto "non mi risulta" e ho appurato che per la seconda parte effettivamente non era una mera prescrizione ma c'erano dei "commenti importanti" del Tribunale.

Non trovo giusto che alla presidenza del senato possa venire eletto un senatore a vita chiaramente vicino allo schieramento opposto.

Conciliazione un paio di ciuffoli, il CSX non deve commettere anche questo errore.