Nuovo: spiegazioni mac e apple

[erick81]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

non è che non puoi dire queste cose perchè sono sbagliate, ma mi pare che il topic è di una persona che ha chiesto informazioni sul mondo mac. Hai detto quello che pensavi sulle prestazioni, e va bene. Ma è inutile continuare a voler rimarcare un lato che sarà fondamentale nel mondo pc, ma nel mondo della mela ha meno importanza rispetto ad altre cose che, per colpa di queste degenerazioni, stiamo trascurando.
Puoi crederlo o meno, ma è così

Ok, Ok, ho appreso che per voi FANBOY MAC non conta il tempo di elaborazione. Grazie, adesso capisco perchè nel forum di A/V in cui bazzico un MAC user con un dual G4 1 GHz, era convinto che non ci fosse una WS 1P X86 più veloce della sua...

P.S. L'autore del 3ad, ha chiesto:

Originariamente inviato da ygnoto

Nessuno che me ne saparlare un po' più in termini tecnici come prestazioni...

[alexbau]

Originariamente inviato da erick81

Se dire le cose come stanno, soprattutto in merito all'hw, per te è "cercare la rissa", allora abbiamo due concezioni diverse della stessa affermazione.

Ognuno ha le proprie opinioni, tutte vanno rispettate, ma ci sono alcuni fatti inconfutabili (cfr. la potenza di calcolo).

Perchè ti scaldi se pensi di avere ragione?

Parli ancora di presunta inferiorità prestazionale, i dati sono sul tavolo (applicazioni lanciate e tempo in secondi impiegato a completarle), se poi l'impressione è che siano più veloci, ben venga per voi: ho sentito gente esaltarsi per le enormi (LOL) differenze tra un cavo di potenza (audio) da 5 € autocostruito ed uno da 200 € (costruito con lo stesso materiale ed inguainato in una calza gradevole alla vista).

P.S. Non ho mai dato per valida (ci mancherebbe altro) l'equazione GHz=prestazioni, non sò dove tu l'abbia letto nei miei messaggi.
P.P.S. Curiose le affermazioni che ho quotato in grassetto nel tuo messaggio originale!

vabbè torniamo a terra che sembra che ci stiamo incarognendo...

come ho detto sopra io non contesto affatto la potenza di calcolo, ti dò per buono che photohop (o qualsiasi altra app) ci metta di meno ad aprirsi su un pc che su un mac, ma questo te lo può dire qualsiasi utente mac (non estremista)... il fatto è però proprio questo: a tutti gli ex-pc/win non frega più nulla di questo discorso! proprio per questa "impressione" di fluidità non ce ne stiamo più lì col cronometro in mano a fissare i secondi, come ad esempio non ci crucciamo più di tanto se il nostro mac non ha l'ultima scheda video, l'ultimo hard disk o l'ultimo cicciolo uscito... perchè questa è una distorsione tipica degli utenti pc, e principalmente degli utenti pc + win (già gli utenti linux non sono così...) derivata da una dozzina di motivi, tra cui la perenne impressione (spesso motivata) che il sistema a prescindere dalla cura e dall'accortezza di utilizzo possa in ogni momento toglierti la sedia da sotto al culo.
Non abbiamo più virus, non abbiamo exploit, non abbiamo popup assurdi, non abbiamo trojan, non si deframmenta, non si "scandiska", non c'è (per grazia di dio) niente di simile a roba tipo 3DMark 2000 e altra paccottiglia buona solo per farsi le seghe (solo mentali spero)... se permetti siamo più che contenti non ti pare?
inoltre l'impressione comune (cioè della stragrande maggioranza degli utenti Mac) è di avere una maggiore fluidità nell'utilizzo del mac (per noi non ha più senso guardare se photoshop ci mette di più o di meno) mentre chi prima utilizzava l'accoppiata win + pc a prescindere dalla belva che aveva sotto al dissipatore aveva sempre la scomoda impressione che tutto "non girasse così veloce come mi aspettavo..." e allora giù con i 4 giga di ram, con il Tualathin (o come si chiama) a 7 gigahertz con il criocase e le sturie di controller di ventole e controventole e metti TweakXP e metti diskeeper perchè il deframmentatore di win fa schifo e metti adaware e metti il norton (firewall + antivirus) e adesso riavvio perchè mi sembra più lento ma tu ai 3dmark quanto fai? io 56548,2 periodico...

ecco, noi siamo usciti dal tunnel. e ne siamo contenti. magari non abbiamo dei fulmini di guerra sulla scrivania, ma funzionano da dio, sono belli e silenziosi e ci lasciano pensare a quello che vogliamo fare, non a cosa-fare-per-poter-fare-quello-che-vogliamo-fare... ci basta così. e speriamo che vada avanti così anche dopo il salto mortale su x86.

Alex

[Mauna Kea]

Originariamente inviato da alexbau

vabbè torniamo a terra che sembra che ci stiamo incarognendo...

come ho detto sopra io non contesto affatto la potenza di calcolo, ti dò per buono che photohop (o qualsiasi altra app) ci metta di meno ad aprirsi su un pc che su un mac, ma questo te lo può dire qualsiasi utente mac (non estremista)... il fatto è però proprio questo: a tutti gli ex-pc/win non frega più nulla di questo discorso! proprio per questa "impressione" di fluidità non ce ne stiamo più lì col cronometro in mano a fissare i secondi, come ad esempio non ci crucciamo più di tanto se il nostro mac non ha l'ultima scheda video, l'ultimo hard disk o l'ultimo cicciolo uscito... perchè questa è una distorsione tipica degli utenti pc, e principalmente degli utenti pc + win (già gli utenti linux non sono così...) derivata da una dozzina di motivi, tra cui la perenne impressione (spesso motivata) che il sistema a prescindere dalla cura e dall'accortezza di utilizzo possa in ogni momento toglierti la sedia da sotto al culo.
Non abbiamo più virus, non abbiamo exploit, non abbiamo popup assurdi, non abbiamo trojan, non si deframmenta, non si "scandiska", non c'è (per grazia di dio) niente di simile a roba tipo 3DMark 2000 e altra paccottiglia buona solo per farsi le seghe (solo mentali spero)... se permetti siamo più che contenti non ti pare?
inoltre l'impressione comune (cioè della stragrande maggioranza degli utenti Mac) è di avere una maggiore fluidità nell'utilizzo del mac (per noi non ha più senso guardare se photoshop ci mette di più o di meno) mentre chi prima utilizzava l'accoppiata win + pc a prescindere dalla belva che aveva sotto al dissipatore aveva sempre la scomoda impressione che tutto "non girasse così veloce come mi aspettavo..." e allora giù con i 4 giga di ram, con il Tualathin (o come si chiama) a 7 gigahertz con il criocase e le sturie di controller di ventole e controventole e metti TweakXP e metti diskeeper perchè il deframmentatore di win fa schifo e metti adaware e metti il norton (firewall + antivirus) e adesso riavvio perchè mi sembra più lento ma tu ai 3dmark quanto fai? io 56548,2 periodico...

ecco, noi siamo usciti dal tunnel. e ne siamo contenti. magari non abbiamo dei fulmini di guerra sulla scrivania, ma funzionano da dio, sono belli e silenziosi e ci lasciano pensare a quello che vogliamo fare, non a cosa-fare-per-poter-fare-quello-che-vogliamo-fare... ci basta così. e speriamo che vada avanti così anche dopo il salto mortale su x86.

Alex

QUOTO

se stato così realistico che per un'attimo solo (veramente!) ho pensato se avevo aggiornato l'antivirus..

questo per dire che
puoi sottrarre un utente a Windows,
ma è duro togliere (le abitudini e i pensieri) di Windows da un utente

cacchio lo slogan "Think different" mira a questo:
non esiste solo una via per arrivare ad un obbiettivo,
dimentica Win (e le sue regole) e cerca un'altra strada..
e qui (intendo in questa sezione del forum)
qualcuno evidemente è MOLTO soddisfatto di averla trovata..

Bye

[Ufobobo]

Originariamente inviato da erick81

Certo, conosco la storia delle architetture, ma, permettimi, alla fine conta quale CPU è la più performante, non se è CISC o RISC.
Da questo punto di vista, comunque, gli Athlon 64 (Opteron), sono all around più performanti dei G5 ed adottano soluzioni molto eleganti, come l'MCH integrato.
Il confronto (anche tenendo conto del performance per W), non l'ho fatto con i Pentium 4 Prescott, ma con il Pentium M e i processori AMD64 integrati in 90 nm. Inoltre, come ben saprai, l'architettura di una moderna CPU X86 si può considerare un ibrido CISC/RISC.
Con i "se" ed i "ma" non si va però molto lontano: IBM ha preferito orientare le risorse nello sviluppo di CPU RISC destinate alle console, fatto che le garantirà maggiori guadagni.

Quanto al resto: quando dici MAC tutti ti parlano di editing A/V, Photoshop, ..., mentre, come fai notare anche tu, in questi ambiti le WS X86 sono al momento più performanti.

Per quanto riguarda l'utilizzo di tutti i giorni, l'esempio citato non è molto veritiero, IMHO: se inserisci un software nella barra di avvio veloce di Win, non vedo dove sia tutto questo vantaggio prestazionale di OS X!

Ciao

A cosa servono tante prestazioni se poi il sistema operativo sa gestire solo una minima parte di quest'ultime? vedi windows

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da erick81

Ok, Ok, ho appreso che per voi FANBOY MAC non conta il tempo di elaborazione. Grazie, adesso capisco perchè nel forum di A/V in cui bazzico un MAC user con un dual G4 1 GHz, era convinto che non ci fosse una WS 1P X86 più veloce della sua...

P.S. L'autore del 3ad, ha chiesto:

dopo questa affermazione (fanboy) ho capito chi sei. E siamo a posto così.

Riguardo al 3d, hai ragione. Non avevo notato questa cosa. Chiedo scusa per la svista.

Ciao

[erick81]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

dopo questa affermazione (fanboy) ho capito chi sei. E siamo a posto così.

Riguardo al 3d, hai ragione. Non avevo notato questa cosa. Chiedo scusa per la svista.

Ciao

E chi sarei?

Uno che non vuole ammettere l'evidenza, per me è un FANBOY, punto e basta.

[erick81]

Originariamente inviato da Ufobobo

A cosa servono tante prestazioni se poi il sistema operativo sa gestire solo una minima parte di quest'ultime? vedi windows

Affermazione molto vaga, IMHO: le prestazioni che XP riesce a gestire non impediscono comunque ai PC X86 di essere più prestanti di quelli PPC-based. E questo basta.

Che poi OS X contribuisca a mettere una pezza al divario nella potenza di calcolo pura, può essere: tutti quelli che hanno avuto tra le mani il devkit MACTEL, con P4 3,6 GHz (all around, prestazioni inferiori a quelle di un Athlon 64 Venice 3800+ a 2400 MHz), hanno evidenziato come le prestazioni siano superiori a quelle di un dual G5 2,0 GHz.

[erick81]

Originariamente inviato da alexbau

vabbè torniamo a terra che sembra che ci stiamo incarognendo...

come ho detto sopra io non contesto affatto la potenza di calcolo, ti dò per buono che photohop (o qualsiasi altra app) ci metta di meno ad aprirsi su un pc che su un mac, ma questo te lo può dire qualsiasi utente mac (non estremista)... il fatto è però proprio questo: a tutti gli ex-pc/win non frega più nulla di questo discorso! proprio per questa "impressione" di fluidità non ce ne stiamo più lì col cronometro in mano a fissare i secondi, come ad esempio non ci crucciamo più di tanto se il nostro mac non ha l'ultima scheda video, l'ultimo hard disk o l'ultimo cicciolo uscito... perchè questa è una distorsione tipica degli utenti pc, e principalmente degli utenti pc + win (già gli utenti linux non sono così...) derivata da una dozzina di motivi, tra cui la perenne impressione (spesso motivata) che il sistema a prescindere dalla cura e dall'accortezza di utilizzo possa in ogni momento toglierti la sedia da sotto al culo.
Non abbiamo più virus, non abbiamo exploit, non abbiamo popup assurdi, non abbiamo trojan, non si deframmenta, non si "scandiska", non c'è (per grazia di dio) niente di simile a roba tipo 3DMark 2000 e altra paccottiglia buona solo per farsi le seghe (solo mentali spero)... se permetti siamo più che contenti non ti pare?

ecco, noi siamo usciti dal tunnel. e ne siamo contenti. magari non abbiamo dei fulmini di guerra sulla scrivania, ma funzionano da dio, sono belli e silenziosi e ci lasciano pensare a quello che vogliamo fare, non a cosa-fare-per-poter-fare-quello-che-vogliamo-fare... ci basta così. e speriamo che vada avanti così anche dopo il salto mortale su x86.

Alex

Lo stereotipo di cui parli riguarda solo una minima parte degli utenti Win: la stragrande maggioranza (compreso me), non fanno 3DM o altri bench, non overcloccano sotto azoto liquido, non upgradano la scheda video ogni 6 mesi, non eseguono scandisk e defrag ogni mese, non impallano il SO ogni due mesi, ...

P.S. Non mi faccio nemmeno seghe mentali (nemmeno le altre, le ragazze non mi mancano, non sono un nerd alto 160 con gli occhiali ed i brufoli),

Non te ne frega nulla se il tuo MAC è più lento nell'aprire ed eseguire Photoshop e tante altre applicazioni?OK, abbiamo una concezione differente del tempo (denaro).

Ciao

[Criceto]

Originariamente inviato da erick81

Ok, Ok, ho appreso che per voi FANBOY MAC non conta il tempo di elaborazione.

Se "il tempo di elaborazione" fosse la discriminante dei computer moderni, i notebook non sarebbero i computer più venduti.

Se devo fare una render farm, o magari una data-base farm, magari non userò computer Apple perchè ci sono processori che hanno prestazioni o un rapporto costo/prestazioni superiore (Cell e Power5, rispettivamente) e sono applicazioni che una volte configurate non devo più toccare, quindi anche se è complesso farlo è una cosa una tantum, importa poco.

Viceversa se quello che importa è la PRODUTTIVITA' nell'equazione bisogna metterci anche altre cose, come SEMPLICITA' DI UTILIZZO, AFFIDABILITA' e, perchè no?, ERGONOMIA.

Il 20% o il 50% delle prestazioni di più o di meno hanno un importanza relativa. Se la potenza di un MacMini non mi basta, c'è sempre l'iMac. Se neanche questa mi basta c'è il PowerMac singolo o dual. Costano un 30-50% in più a parità di prestazioni di un AMD 64 o di un Opteron? Beh CHISSENEFREGA. Non sono costi così elevati quando un software professionale può costare, solo lui, ben più della macchina, e quando un fermo macchina per un virus, un crash o una riformattata (cronica sui PC) mi può costa centinaia di EUR l'ora o un amministratore di sistema mi costa migliaia di EUR l'anno.

Infine c'è il discorso della PIACEVOLEZZA d'uso.
Se me lo posso permettere (e non si tratta poi di grandi lussi) perchè non prendermi un computer che è PIACEVOLE da usare, BELLO da vedere, SILENZIOSO nel suo funzionamento quando per risparmiare pochi Eur dovrei avere una cosa che trovo fastidioso ed irritante da usare?

Insomma, se ti ispira prenditi un Mini e non ne resterai deluso. Oppura torna pure ad overcloccare e far girare il 3D Mark sul tuo AMD.

Saluti

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da erick81

E chi sarei?

Uno che non vuole ammettere l'evidenza, per me è un FANBOY, punto e basta.

dal momento che l'autore del 3d non mi pare nemmeno interessato a seguirlo, per me sei uno che si diverte ad attaccar briga. Ma visto che la cosa non degenera più di tanto, va anche bene..
E per me sei un provocatore per il solo motivo che ti ostini a imprimere la tua opinione, quasi fossi un giustiziere venuto a smascherare gli impostori.. mentre qui (dal momento che è divenuta una spece di chat) ti è già stato detto che non gliene frega niente a nessuno delle prestazioni e dei tuoi numeri. Hai fatto bene a dire la tua opinione, che è pure veritiera, ma io dico, vengo nel forum di windows a ostinarmi a dire che le prestazioni sono inutili per voi o che il mac ha questo o quell'altro più bello? Cavolo, accetta anche le opinioni altrui. Cosa vuoi sentirti dire ancora, che hai il PC più ganzo dei nostri mac? Ok, è vero. Contento? Cosa bisogna fare, impiccarci? non farci più vedere perchè una stupida potenza di calcolo è inferiore alla tua? Eheheh, scusa eh... Cristo, sono computer, se noi abbiamo scelto altre qualità diverse da quelle che hai scelto tu, chi ti da il diritto di giudicare?
Ti è già stato detto che hai ragione tu, è vero che attualmente gli x86 sono più potenti a livello di prestazioni pure. Ma lasci dire a qualcuno che, oltre a non fregargliene niente, che spesso gli utenti mac hanno L'IMPRESSIONE (capito?) che il mac sia ugualmente veloce o a volte anche di più, per vari motivi già detti e ridetti.
Mi sono spiegato bene?
Hai intenzione di dire ancora una volte che gli x86 sono più potenti? A posto? C'è qualcuno che non ha ancora capito che gli x86 attuali sono più potenti???
Bene...

PS: ho avuto occasione di vedere il macintel in occasione del wwdc, e personalmente mi è sembrato di una lentezza INENARRABILE... ok che è un prototipo, ma per aprire photoshop ci ha messo un secolo (ok, era emulato) e anche per aprire iphoto ci ha messo come il mio PB (che è un misero G4)Sinceramente sono molto più fiducioso sui proci futuri intel. Ormai il p4 va bene da giocarci a freesbe

[erick81]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

dal momento che l'autore del 3d non mi pare nemmeno interessato a seguirlo, per me sei uno che si diverte ad attaccar briga. Ma visto che la cosa non degenera più di tanto, va anche bene..
E per me sei un provocatore per il solo motivo che ti ostini a imprimere la tua opinione, quasi fossi un giustiziere venuto a smascherare gli impostori.. mentre qui (dal momento che è divenuta una spece di chat) ti è già stato detto che non gliene frega niente a nessuno delle prestazioni e dei tuoi numeri. Hai fatto bene a dire la tua opinione, che è pure veritiera, ma io dico, vengo nel forum di windows a ostinarmi a dire che le prestazioni sono inutili per voi o che il mac ha questo o quell'altro più bello? Cavolo, accetta anche le opinioni altrui. Cosa vuoi sentirti dire ancora, che hai il PC più ganzo dei nostri mac? Ok, è vero. Contento? Cosa bisogna fare, impiccarci? non farci più vedere perchè una stupida potenza di calcolo è inferiore alla tua? Eheheh, scusa eh... Cristo, sono computer, se noi abbiamo scelto altre qualità diverse da quelle che hai scelto tu, chi ti da il diritto di giudicare?
Ti è già stato detto che hai ragione tu, è vero che attualmente gli x86 sono più potenti a livello di prestazioni pure. Ma lasci dire a qualcuno che, oltre a non fregargliene niente, che spesso gli utenti mac hanno L'IMPRESSIONE (capito?) che il mac sia ugualmente veloce o a volte anche di più, per vari motivi già detti e ridetti.
Mi sono spiegato bene?
Hai intenzione di dire ancora una volte che gli x86 sono più potenti? A posto? C'è qualcuno che non ha ancora capito che gli x86 attuali sono più potenti???
Bene...

PS: ho avuto occasione di vedere il macintel in occasione del wwdc, e personalmente mi è sembrato di una lentezza INENARRABILE... ok che è un prototipo, ma per aprire photoshop ci ha messo un secolo (ok, era emulato) e anche per aprire iphoto ci ha messo come il mio PB (che è un misero G4)Sinceramente sono molto più fiducioso sui proci futuri intel. Ormai il p4 va bene da giocarci a freesbe

Sta di fatto che tutti gli sviluppatori che hanno messo mano sul kit hanno detto che è più veloce di un Dual G5 2,0 GHz.

Si, l'impressione!!L'ho già scritto prima, c'è gente che sente enormi differenze tra due cavi di potenza identici, tranne per il fatto che uno è griffato...

Il tuo comportamento è comune a molti altri MAC addicted, come quello che continua a dire che una WS Dual G5 2,7 GHz è la più veloce 2P in circolazione...

In quanto ad attaccar briga, se hai tempo, basta che leggi qualche mio vecchio post. Non giudico, esprimo il mio parere (è ancora permesso?) come lo stai facendo tu, solo che porto dati leggermente più oggettivi delle tue IMPRESSIONI!

P.S. Sei già alla seconda bestemmia.
P.P.S. Criceto, overclocco moderatamente (solo negli HTPC, per FFDShow), non faccio girare 3DM, non ho un crash da qualche mese, non deframmento e non prendo virus/malware/spyware da tempo immemore: la gran parte degli utenti PC non sono come voi MAC user credete.

[alexbau]

Originariamente inviato da erick81

Sta di fatto che tutti gli sviluppatori che hanno messo mano sul kit hanno detto che è più veloce di un Dual G5 2,0 GHz.

Si, l'impressione!!L'ho già scritto prima, c'è gente che sente enormi differenze tra due cavi di potenza identici, tranne per il fatto che uno è griffato...

Il tuo comportamento è comune a molti altri MAC addicted, come quello che continua a dire che una WS Dual G5 2,7 GHz è la più veloce 2P in circolazione...

In quanto ad attaccar briga, se hai tempo, basta che leggi qualche mio vecchio post. Non giudico, esprimo il mio parere (è ancora permesso?) come lo stai facendo tu, solo che porto dati leggermente più oggettivi delle tue IMPRESSIONI!

P.S. Sei già alla seconda bestemmia.
P.P.S. Criceto, overclocco moderatamente (solo negli HTPC, per FFDShow), non faccio girare 3DM, non ho un crash da qualche mese, non deframmento e non prendo virus/malware/spyware da tempo immemore: la gran parte degli utenti PC non sono come voi MAC user credete.

ok. pero' ancora non hai risposto alla mia prima domanda: dov'e' che vuoi andare a parare con i tuoi interventi?

ciau!

Alex

[erick81]

Originariamente inviato da alexbau

ok. pero' ancora non hai risposto alla mia prima domanda: dov'e' che vuoi andare a parare con i tuoi interventi?

ciau!

Alex

L'autore del 3ad ha chiesto in merito alla potenza di calcolo, io ho semplicemente risposto.

Ciao

[Criceto]

Originariamente inviato da erick81

non ho un crash da qualche mese, non deframmento e non prendo virus/malware/spyware da tempo immemore: la gran parte degli utenti PC non sono come voi MAC user credete.

Sei tu che sei un'eccezione da questo punto di vista!

[alexbau]

non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.

non so in che lingua dirtelo.... non contesto la sostanza, e' il modo in cui lo dici e lo ripeti e cerchi di evangelizzare... ma casomai non avessi visto, le stesse obiezioni tue sono state gia' espresse al terzo post, e' per primo il mac user che e' consapevole del divario di potenza bruta tra i processori e gli intel... se noti ti sono piombato alle spalle ( ) gia' al primo post, perche' era gia' il secondo thread dove ti scornavi gratuitamente con 'ste benedette storie che i mac sono peggio dei pc. ma non ti senti un po' bambino? non e' vero che hai risposto all'utente che chiedeva maggiori info tecniche... tu hai risposto provocatoriamente all'utente che diceva che se non vuoi virus, non vuoi formattare ecc ogni 3 minuti poteva passare a mac... ma da dove arrivi? questa e' la classica "sboronata" del mac user, assieme a "i mac sono proprio belli"... e allora? ti vuoi mettere anche a sindacare sull'estetica?
quindi, visto che non hai postato per rispondere al primo utente, ti ripeto: dove vuoi andare a parare? (e tre)


Alex

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da erick81

Sta di fatto che tutti gli sviluppatori che hanno messo mano sul kit hanno detto che è più veloce di un Dual G5 2,0 GHz.

Si, l'impressione!!L'ho già scritto prima, c'è gente che sente enormi differenze tra due cavi di potenza identici, tranne per il fatto che uno è griffato...

Il tuo comportamento è comune a molti altri MAC addicted, come quello che continua a dire che una WS Dual G5 2,7 GHz è la più veloce 2P in circolazione...

In quanto ad attaccar briga, se hai tempo, basta che leggi qualche mio vecchio post. Non giudico, esprimo il mio parere (è ancora permesso?) come lo stai facendo tu, solo che porto dati leggermente più oggettivi delle tue IMPRESSIONI!

P.S. Sei già alla seconda bestemmia.
P.P.S. Criceto, overclocco moderatamente (solo negli HTPC, per FFDShow), non faccio girare 3DM, non ho un crash da qualche mese, non deframmento e non prendo virus/malware/spyware da tempo immemore: la gran parte degli utenti PC non sono come voi MAC user credete.

Va bene, ho capito. Basta così, siamo a posto dai.
Non mi va di perdere tempo. Ma la colpa non è tua, ma mia che ancora non mi metto in testa di fregarmene.. ma mi piace il dialogo, anche quando è inutile.

Io ho bestemmiato? E quando?

[erick81]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

Io ho bestemmiato? E quando?

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

Cristo, sono computer, se noi abbiamo scelto altre qualità diverse da quelle che hai scelto tu, chi ti da il diritto di giudicare?

[znick]

io ho solo l'impressione che troppa gente che "non vuole sentire" non abbia nemmeno avuto l'occasione di provare di persona per qualche giorno un mac.
Non parlo di provare al mediaworld come si avvia un'applicazione, parlo proprio di lavorarci per qualche giorno.

Se non si è provato nemmeno questo, non ha senso dare aria alla bocca basandosi solo su recensioni lette o benchmark scritti.

[znick]

"Cristo" non si può dire?

[erick81]

Originariamente inviato da alexbau

non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.

non so in che lingua dirtelo.... non contesto la sostanza, e' il modo in cui lo dici e lo ripeti e cerchi di evangelizzare... ma casomai non avessi visto, le stesse obiezioni tue sono state gia' espresse al terzo post, e' per primo il mac user che e' consapevole del divario di potenza bruta tra i processori e gli intel... se noti ti sono piombato alle spalle ( ) gia' al primo post, perche' era gia' il secondo thread dove ti scornavi gratuitamente con 'ste benedette storie che i mac sono peggio dei pc.

Alex

Ma la libertà di espressione c'è ancora o no?Ti da fastidio l'iterazione di certi concetti in più 3ad?Non è un problema mio.

BTW, nell'altro 3ad a cui ti riferisci, ho perso molto tempo con uno che mi dava dell'incompetente, salvo poi non conoscere la differenza tra Dothan e Sonoma, le prestazioni di un Turion 64 MT e, questo è il mio campo, confondere l'emissione termica con la dissipazione termica. Non voleva ammettere l'errore e continuava ad attaccare.