[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[Ubro92]

Alla fine anche Turing ha dei die giganteschi, la 2080ti è una piastrella da 754mm2.

Nel passaggio ad ampere il pp di samsung garantiva un'ottima densità e prestazionalmente un chip analogo a TU102 come GA104 era grosso la metà, il problema di samsung erano per lo più i clock e i consumi.

Con Ampere c'è tantissima fluttuazione del clock, superati i 1900mhz si continua a sbattere contro il PL e o vai giù pesante di undervolt o diventa veramente complicato gestirli.

Considerando che in questa gen hanno presentato dei chip francobollo nella fascia media, non mi farei troppi problemi con la prossima gen, il margine c'è ma ovviamente a risentirne potrebbe essere BL102 che difficilmente farà un 2x come tra 3090 e 4090, ottimisticamente credo torniamo al classico +40% da 4090, appogiandoci per lo più a un miglioramento di IPC e densità più che al clock che bene o male dovrebbe rimanere invariato.

[devil_mcry]

ma perché siete fissati con bus enor i sulle x080? sono sempre state quasi tutte da 256bit, solo un paio escono da questa regola, sarà a 256bit anche la 5080 almeno che non beccano un pp sfigato. poi credo cmq che non si andrà oltre i 16gb di ram per ora su quella fascia

parlando di altro, ieri pensavo come nvidia da ormai 15 anni o più ha sempre un vantaggio in qualcosa al di fuori del raster, tra tassellazione, il physix, i gameworks, il raytracing, il dlss ha sempre dato un di più oltre alla base

non capisco perché amd non investa anche lei così, pure intel in proporzione ha un raytracing migliore

[Ubro92]

AMD con le 6000 ha fatto un ottimo lavoro, anche il RT come prima implementazione non era male.

Con le 7000 mi sarei aspettato un aumento degli RT core, ma alla fine i rapporti sono rimasti gli stessi, addirittura sui chip di fascia media ci ritroviamo meno vram, meno cache e meno RT core a pari prestazioni delle 6000.

Inoltre se con la passata gen amd aveva un vantaggio sul nodo dato che adottava i 7nm di tsmc, in questa gen si è ripalesata la differenza anche in raster dove amd al massimo prende la 4080.

AMD comunque ha diverse divisioni, e le sue soluzioni più interessanti riguardano soprattutto le APU, che sono un punto di riferimento in ambito console, handheld e soluzioni ultracompatte.

Ultimamente anche samsung nei suoi exynos sta implementando GPU RDNA2.

Per quanto riguarda la questione bus, mi sembra di capire che la questione sia nata solo per la disponibilità delle GDDR7, se queste non sono disponibili entro fine 2024 per forza di cose si potrebbe ripiegare su bus più grossi rimanendo sulle GDDR6X ma è uno scenario che personalmente dubito fortemente che si palesi.

Attualmente Lovelace nella fascia alta non ha proprio competizione, se servisse a prendere tempo possono tranquillamente fare un refresh e guadagnare qualche altro mese.

A mio parere non ha molto senso affrettarsi su Blackwell tanto da non attendere la disponibilità delle GDDR7.

[EffeX]

Originariamente inviato da devil_mcry

ma perché siete fissati con bus enor i sulle x080? sono sempre state quasi tutte da 256bit, solo un paio escono da questa regola, sarà a 256bit anche la 5080 almeno che non beccano un pp sfigato. poi credo cmq che non si andrà oltre i 16gb di ram per ora su quella fascia

parlando di altro, ieri pensavo come nvidia da ormai 15 anni o più ha sempre un vantaggio in qualcosa al di fuori del raster, tra tassellazione, il physix, i gameworks, il raytracing, il dlss ha sempre dato un di più oltre alla base

non capisco perché amd non investa anche lei così, pure intel in proporzione ha un raytracing migliore

Nvidia è sempre stata in anticipo sulle tecnologie, GeForce 256 fu la prima vga ad implementare T&L in hw, la GeForce 3 implementò la compressione colore per salvaguardare la bandwith, le GeForce FX implementavano gli shader model 2.0a, una revisione interna che diventarono gli shader model 3 nelle GeForce 6 e via discorrendo con physX, facial subscattering ecc ecc...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da prova45

Comunque i 512 bit sono dispendiosi e no sense.

385 euro spedita. La mia AMD R9 290 512bit, ed esistevano già le gpu a 1000 euro eh (Titan e mi pare fosse pure a 384 bit...). Assurdo che dopo decenni di sviluppo, improvvisamente, da qualche anno a questa parte, i 512 bit non vanno nemmeno nominati altrimenti vogliono dire automaticamente costi fantastiliardari (non si sa bene perchè) visto che la cosa è stata attuata più volte, senza tutti sti costi assurdi di cui si parla, è attuabile anche oggi e sarà sempre fattibilissima in futuro, se si vuole. Il ricarico di una futura ipotetica 5090 a 512bit non è certo dovuto al fatto che avrebbe 512bit di bus. Abbiamo visto benissimo che se vogliono prezzare i prodotti in modo infame, lo fanno anche 128 miserabili bit e chip grandi quanto un chicco di caffè mi pare...

Per me di no sense c'è la rincorsa ai clock da record delle ram, i bus segati e le supercache che supercompensanoanzi no (4070 che perde in 4k sulla 3080).
Ha senso per loro, perchè marginano di più, non per noi, che otteniamo solo meno su loro risparmio non nostro. Per noi i 512 bit avrebbero un botto di senso altro che no.

[mikael84]

Originariamente inviato da Ale55andr0

385 euro spedita. La mia AMD R9 290 512bit, ed esistevano già le gpu a 1000 euro eh (Titan e mi pare fosse pure a 384 bit...). Assurdo che dopo decenni di sviluppo, improvvisamente, da qualche anno a questa parte, i 512 bit non vanno nemmeno nominati altrimenti vogliono dire automaticamente costi fantastiliardari (non si sa bene perchè) visto che la cosa è stata attuata più volte, senza tutti sti costi assurdi di cui si parla, è attuabile anche oggi e sarà sempre fattibilissima in futuro, se si vuole. Il ricarico di una futura ipotetica 5090 a 512bit non è certo dovuto al fatto che avrebbe 512bit di bus. Abbiamo visto benissimo che se vogliono prezzare i prodotti in modo infame, lo fanno anche 128 miserabili bit e chip grandi quanto un chicco di caffè mi pare...

Per me di no sense c'è la rincorsa ai clock da record delle ram, i bus segati e le supercache che supercompensanoanzi no (4070 che perde in 4k sulla 3080).
Ha senso per loro, perchè marginano di più, non per noi, che otteniamo solo meno su loro risparmio non nostro. Per noi i 512 bit avrebbero un botto di senso altro che no.

Non ti sorge il dubbio che se gli ingegneri non lo utilizzano, è perchè non sia il massimo della praticità un 512bit?
Loro qualche anno prima fanno delle proiezioni, dove calcolano ogni possibile dettaglio, consultandosi naturalmente con i partner, tra questi rientra anche la micron.

La 280 l'ha usato in quanto non aveva le g5 (cosa che introdusse ati)
La 290x l'ha usato, ma non è stato il massimo quel chip, anzi inizialmente un disastro per via delle schermate nere, ed addirittura hanno dovuto segare la banda, portando le ram a 1250. Infatti Koduri, scelse le HBM con i chip di punta successivi.

Questo è un 384bit, con il 512bit devi instradare le piste per altri 4 modulini.

[grng]

Originariamente inviato da Cutter90

La cosa assurda è che la colpa è solo ed esclusivamente della case di sviluppo. Nvidia soprattutto, ma anche altri le tecnologie le rende disponibili. Se poi le SH se ne fregano e guadagnano lo stesso.....
Nvidia da questo punto di vista è davvero molto brava. Implementa sempre qualcosa di nuovo e che funziona molto bene. poi però le sh si devono svegliare e progredire tecnologicamente....

La cosa non mi stupisce, nvidia é molto brava lato r&d, peró rimane chiusa e se vuole spingere le sh a buttare centinaia di ore per implementare le loro tecnologie esclusive, tocca pagare. Funziona cosí un po' dappertutto

[devil_mcry]

Originariamente inviato da mikael84

Non ti sorge il dubbio che se gli ingegneri non lo utilizzano, è perchè non sia il massimo della praticità un 512bit?
Loro qualche anno prima fanno delle proiezioni, dove calcolano ogni possibile dettaglio, consultandosi naturalmente con i partner, tra questi rientra anche la micron.

La 280 l'ha usato in quanto non aveva le g5 (cosa che introdusse ati)
La 290x l'ha usato, ma non è stato il massimo quel chip, anzi inizialmente un disastro per via delle schermate nere, ed addirittura hanno dovuto segare la banda, portando le ram a 1250. Infatti Koduri, scelse le HBM con i chip di punta successivi.

Questo è un 384bit, con il 512bit devi instradare le piste per altri 4 modulini.

Ma che poi non vedo cosa gli cambia a lui, contano le prestazioni alla fine se puoi fare con meno di più ben venga

La corsa ai MHz di per se non è un male assoluto, se non ti esce poi un P4 o un Bulldozer (ed equivalenti in GPU)

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mikael84

Non ti sorge il dubbio che se gli ingegneri non lo utilizzano, è perchè non sia il massimo della praticità un 512bit?
Loro qualche anno prima fanno delle proiezioni, dove calcolano ogni possibile dettaglio, consultandosi naturalmente con i partner, tra questi rientra anche la micron.

La 280 l'ha usato in quanto non aveva le g5 (cosa che introdusse ati)
La 290x l'ha usato, ma non è stato il massimo quel chip, anzi inizialmente un disastro per via delle schermate nere, ed addirittura hanno dovuto segare la banda, portando le ram a 1250. Infatti Koduri, scelse le HBM con i chip di punta successivi.

Questo è un 384bit, con il 512bit devi instradare le piste per altri 4 modulini.

non è questione del per come, se lo hanno fatto in schede da 400 euro vuol dire che tutti sti costi "terrificanti" da terrorismo psicologico non esistono, non in tale entità intendo. Manco fare un chip con 100 miliardi di transistor mi pare pratico...a te? Non è che fai il 512 bit e la scheda passa da 400 e 2000 euro, ecco, spero di aver chiarito meglio. Si', so che devi "instradare" per altri moduli. Quindi? Nulla di mai visto e di terrificante? No. Il PCB passa da 5 euro (numero a caso) a 100? No. Il fatto che il chip della 290 non fosse il massimo è un discorso diverso, posto che per quanto mi riguarda è una delle gpu migliori avute nella sua gen....Sai meglio di me che a oggi potrebbero tutte essere gpu a 320/384bit anche in fascia media e ci starebbero cmq marginando ancora da tagliaborse per non dire usurai...

[mikael84]

Originariamente inviato da devil_mcry

Ma che poi non vedo cosa gli cambia a lui, contano le prestazioni alla fine se puoi fare con meno di più ben venga

La corsa ai MHz di per se non è un male assoluto, se non ti esce poi un P4 o un Bulldozer (ed equivalenti in GPU)

La corsa ai mhz dipende dalla bontà del PP e dal progetto architetturale. Con i 3nm si avrà la possibilità di salire ancora qualcosa. Quello che abbiamo assistito con Lovelace è dovuto ad un salto di nodo immenso (che poi sarebbero 2 + il passaggio a TSMC).

Originariamente inviato da Ale55andr0

non è questione del per come, se lo hanno fatto in schede da 400 euro vuol dire che tutti sti costi "terrificanti" da terrorismo psicologico non esistono, non in tale entità intendo. Manco fare un chip con 100 miliardi di transistor mi pare pratico...a te? Non è che fai il 512 bit e la scheda passa da 400 e 2000 euro, ecco, spero di aver chiarito meglio. Si', so che devi "instradare" per altri moduli. Quindi? Nulla di mai visto e di terrificante? No. Il PCB passa da 5 euro (numero a caso) a 100? No. Il fatto che il chip della 290 non fosse il massimo è un discorso diverso, posto che per quanto mi riguarda è una delle gpu migliori avute nella sua gen....Sai meglio di me che a oggi potrebbero tutte essere gpu a 320/384bit anche in fascia media e ci starebbero cmq marginando ancora da tagliaborse per non dire usurai...

Ma il 512 bit non è solo costi, tieni presente che per evitare il 512bit, hanno usato quasi 90mm2 d'area di cache su AD102, mentre i collegamenti sono quasi irrisori.
Oltre alla complessità di un bus simile, è stato quasi sempre inutile utilizzarlo. Lo usi quando non ne puoi fare a meno (come potrebbe essere la 5090), come le schede citate. Lovelace è l'esempio di questo, dove si è preferito mettere la cache più che il bus.
AMD ha fatto lo stesso con IF navi21, spendendo un botto di cache.
Pensa che navi21 spoglio è grande 375mm2, con i collegamenti cache arriva a 520.

I costi salgono quando non solo per il PCB, ma anche per le ram aggiuntive.
Se la 280 avesse avuto le g5 non l'avrebbe creato quel bus, idem la 290x.

Sull'impilare 100mld di transistor, beh, dipende dagli scopi e dal PP che usi. Se devi pensare in primis al pro, li impili.

[nessuno29]

Originariamente inviato da Ale55andr0

non è questione del per come, se lo hanno fatto in schede da 400 euro vuol dire che tutti sti costi "terrificanti" da terrorismo psicologico non esistono, non in tale entità intendo. Manco fare un chip con 100 miliardi di transistor mi pare pratico...a te? Non è che fai il 512 bit e la scheda passa da 400 e 2000 euro, ecco, spero di aver chiarito meglio. Si', so che devi "instradare" per altri moduli. Quindi? Nulla di mai visto e di terrificante? No. Il PCB passa da 5 euro (numero a caso) a 100? No. Il fatto che il chip della 290 non fosse il massimo è un discorso diverso, posto che per quanto mi riguarda è una delle gpu migliori avute nella sua gen....Sai meglio di me che a oggi potrebbero tutte essere gpu a 320/384bit anche in fascia media e ci starebbero cmq marginando ancora da tagliaborse per non dire usurai...

ahaha i 512bit sono il taboo, la macchina di Toretto che solo Toretto può utilizzare, già solo a nominare quei 4 moduli in più di vram partono 500 euro in più.

Se ci sono riusciti con questa, ci riusciranno anche con una 5090 (magari da 16gb così abbassano i costi di un centello eheh)

[OrazioOC]

L'importante è che non vendano schede gnè gnè a 450 euro tipo la 4060 ti ora, pcie x8, bus 128 bit, 8gb di vram...
Pare una scheda da 300 euro, e non hanno mai fatto nulla per smentirlo.

Se poi l'aumento di bus impatta anche sul resto della gamma, pace.

[mikael84]

Originariamente inviato da nessuno29

ahaha i 512bit sono il taboo, la macchina di Toretto che solo Toretto può utilizzare, già solo a nominare quei 4 moduli in più di vram partono 500 euro in più.

Se ci sono riusciti con questa, ci riusciranno anche con una 5090 (magari da 16gb così abbassano i costi di un centello eheh)

Certo che hai preso l'unico riferimento sbagliato.
Inizialmente si sono inventati quell'accrocchio in quanto tosto da digerire.

Con il passaggio ai 55nm ed il debutto della 285, lo fecero in grazia di dio, permettendo pure il clamshell.
https://www.techpowerup.com/review/l...ages/front.jpg

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da mikael84

La corsa ai mhz dipende dalla bontà del PP e dal progetto architetturale. Con i 3nm si avrà la possibilità di salire ancora qualcosa. Quello che abbiamo assistito con Lovelace è dovuto ad un salto di nodo immenso (che poi sarebbero 2 + il passaggio a TSMC).

Mikael, il vero punto di Alessandro, che io condivido, è la "giustificabilità" dei costi delle attuali GPU discrete, che perdonate il gioco, di parole non ha alcuna giustificazione.

Se Intel ed AMD avessero ragionato allo stesso modo con le CPU in base al rapporto di performance con il passato ci ritroveremmo a pagarle il triplo.

Ma la cosa più triste di tutte è che ci sono customers pronti a difendere la politica dei prezzi NVIDIA, ancor più esecrabile se consideriamo il contesto socio-economico del momento.

Ora faccio partire il timer per il calcolo del tempo di risposta dei possessori di 4090

[mikael84]

Originariamente inviato da OrazioOC

L'importante è che non vendano schede gnè gnè a 450 euro tipo la 4060 ti ora, pcie x8, bus 128 bit, 8gb di vram...
Pare una scheda da 300 euro, e non hanno mai fatto nulla per smentirlo.

Se poi l'aumento di bus impatta anche sul resto della gamma, pace.

Il bello del 512 bit sulla top, è che con molta probabilità verrà ampliato anche sui chip minori. Se alla 5090 servirà più banda, ne servirà pure (e soprattutto) a quelli sotto.
Se BL104, vorrà posizionarsi in zona x90 attuale, è un problema con un 192bit.

Come fecero con la 3090, sarebbe interessante vedere quanto perde la 4090 dimezzando il bus e la cache.
Se con AD104 hanno messo una pezza con la cache, non ampliando questa, devi per forza salire di bus.

[mikael84]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Mikael, il vero punto di Alessandro, che io condivido, è la "giustificabilità" dei costi delle attuali GPU discrete, che perdonate il gioco, di parole non ha alcuna giustificazione.

Se Intel ed AMD avessero ragionato allo stesso modo con le CPU in base al rapporto di performance con il passato ci ritroveremmo a pagarle il triplo.

Ma la cosa più triste di tutte è che ci sono customers pronti a difendere la politica dei prezzi NVIDIA, ancor più esecrabile se consideriamo il contesto socio-economico del momento.

Ora faccio partire il timer per il calcolo del tempo di risposta dei possessori di 4090

Beh chi più di me, ha cercato di smontare le storielle di JHH.

Ho postato il costo attuale delle ram (che stanno a 27$ 8gb, aumento loro 100$), ho calcolato tutti i costi dei die di tutte le sku, con tanto di immagini dei wafer ( e l'ho fatto pure con stime a 17k$, quando realmente pare sia a 14k$), smontandogli tutta la teoria della legge di moore morta.

Non ho mai visto siti specializzati (di grossissima taglia), fargli pelo e contropelo su quest'aspetto.
L'unico che si è messo a puntare il dito, l'ha fatto solo sulla ram. Bene, ecco la 4060ti da 16gb a 100$ in più.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da mikael84

Beh chi più di me, ha cercato di smontare le storielle di JHH.

Ho postato il costo attuale delle ram (che stanno a 27$ 8gb, aumento loro 100$), ho calcolato tutti i costi dei die di tutte le sku, con tanto di immagini dei wafer ( e l'ho fatto pure con stime a 17k$, quando realmente pare sia a 14k$), smontandogli tutta la teoria della legge di moore morta.

Non ho mai visto siti specializzati (di grossissima taglia), fargli pelo e contropelo su quest'aspetto.
L'unico che si è messo a puntare il dito, l'ha fatto solo sulla ram. Bene, ecco la 4060ti da 16gb a 100$ in più.

Ovviamente l'appunto non era nei tuoi confronti, di fatto se si confermerà la consistenza di queste listini con il piffero che gli appassionati non milionari (o iper fissati) cambieranno scheda ad ogni generazione (ma neanche ogni due ...).

Scherzi a parte, facciamo il punto :

4080 = 1200 euro
4090 = 1600 euro

buon divertimento, io passo.

[amon.akira]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Ovviamente l'appunto non era nei tuoi confronti, di fatto se si confermerà la consistenza di queste listini con il piffero che gli appassionati non milionari (o iper fissati) cambieranno scheda ad ogni generazione (ma neanche ogni due ...).

Scherzi a parte, facciamo il punto :

4080 = 1200 euro
4090 = 1600 euro

buon divertimento, io passo.

la 3090 stava 1500 con 100dollari in piu in 2anni ti becchi il doppio delle perf

non ripetiamo sempre le stesse cose, è la 4080 che ha avuto 500dollari di aumento rispetto alla 3080

in proporzione la x90 è aumentata del 6% prezzo per +90%perf

la x70 del +20% prezzo per +25%(?) perf


cioè quello che voglio dire è che se la 4080 avesse avuto anche lei un aumento di 100dollari, quindi da 699 a 799...saresti stato contento no? quindi perchè punti il dito ai +100 della 4090 dove in % sarebbe anche un aumento inferiore a un ipotetica 4080 a 799$

[nessuno29]

Originariamente inviato da mikael84

Certo che hai preso l'unico riferimento sbagliato.
Inizialmente si sono inventati quell'accrocchio in quanto tosto da digerire.

Con il passaggio ai 55nm ed il debutto della 285, lo fecero in grazia di dio, permettendo pure il clamshell.
https://www.techpowerup.com/review/l...ages/front.jpg

ops ahah

che bel pcb

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da amon.akira

non ripetiamo sempre le stesse cose, è la 4080 che ha avuto 500dollari di aumento rispetto alla 3080

il resto della gamma invece è perfetto, il problema è solo la 80 ...