Dott. Simoncini e la cura contro il cancro

[capitan nemo]

Originariamente inviato da Siddhartha Guarda i messaggi
già detto: cosa intendi per tumore???
sotto questa parola vengono raggruppati centinaia di entità patologiche di tipo neoplastico, ma in fondo questa parola non significa nulla! il problema è proprio questo: purtroppo la gente ha terrore di questa parola perchè non ne conosce realmente il significato! dire che "il tumore" non guarisce con chemio/radio/chirurgia non significa nulla!
di che tumore vogliamo parlare?
esiste un tumore in cui si è dimostrata la presenza della candida?
per il resto quoto DocNet...sei rimasto un po' indietro e devi aggiornarti: anche io vedo ogni giorno decine di pazienti perfettamente guariti!
chiaramente, riprendendo il mio discorso iniziale è necessario fare dei distinguo: esistono neoplasie terribili che non lasciano scampo (pancreas, melanoma, microcitoma polmonare, osteosarcoma etc) e che purtroppo non riusciamo a curare (tanto meno ci riesce alcuna terapia alternativa) e altre che invce hanno un tasso di guarigione estremamente elevato!
quindi...cerchiamo di capire prima di cosa stiamo parlando e poi iniziamo a discuterne in modo scientifico con PROVE documentate!

Originariamente inviato da Spectrum7glr Guarda i messaggi
onestamente queste cose non so dove le hai lette...mio padre è un medico, lavora nel campo (radioterapia) da 35 anni e ti posso assicurare che la media di sopravvivenza (con chirurgia, farmaci e raggi) a 5 anni su tutti i casi trattati (ed escludeno i tumori alla pelle che falserebbero la media in quanto hanno percentuali di guarigione prossime al 100%) è di circa il 30%...ed in questo calcolo si contano sia le persone che arrivano quando il tumore è in fase avanzata (che ovviamente abbassano la media) sia quelli più "fortunati" che arrivano quando il tumore è ancora in fase iniziale (che altrettanto ovviamente alzano la media).
Ah, ho messo in "bold" la parola sopravvivenza perchè nel conteggio rientrano anche quelli che muoiono prima dei 5 anni per una qualsiasi ALTRA causa (quindi ovviamente nel calderone rientrano sia gli anziani che hanno una maggiore possibilità di non sopravvivere altri 5 anni per motivi legati all'età che i giovani).

Cioè per chiarire un 100% survival a 5 anni usando questa metodologia di valutazione non ce l'avresti manco per il raffreddore, perchè statisticamente in 5 anni una certa percentuale della popolazione che rientra in un'osservazione comunque morirebbe di qualcosa, ok? In altri termini se parlassimo di "guarigioni" la percentuale sarebbe sicuramente più alta.

e sono stato conservativo...se non ti fidi in rete trovi diversi studi che lo confermano...es: http://www.registri-tumori.it/survival/pdf/_140_208.pdf (i dati riportati escludono i tumori alla cute che come detto sono curabili nella quasi totalità dei casi)

insomma io rispetto le tue convinzioni ma non puoi parlarmi dell'1-2% perchè evidentemente sei male documentato.

La conoscenza che la medicina ufficiale ha del cancro è uguale a zero. Se qualcosa è vero si vede dai risultati, da riscontri reali. Se i risultati sono nulli (come in effetti lo sono; v. documentazione più avanti), anche la conoscenza che sta dietro i trattamenti sarà assolutamente priva di valore. Quindi non parlatemi di tipi di tumore, ecc... sono tutte chiacchiere senza valore.
Non so dove vediate tutti queste guarigioni dal cancro, ma non mi interessa quello che vedete voi; io mi baso su studi e statistiche ufficiali. Ve ne sottopongo tre, tra i tanti, prendendoli dal mio ultimo libro "Il tradimento della medicina".
"Un lavoro scientifico (The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5 year survival in adult malignancies, G. Moran, Clinical Oncol., 2004) pubblicato nel 2004, prende in esame dieci anni di statistiche mediche australiane e americane (gennaio 1994-gennaio 2004) sui risultati della chemio nella cura del cancro. I risultati, usciti dallo spoglio di un campione immenso e più che rappresentativo di circa 227.800 casi di tumore, sono catastrofici: in media, solo il 2% dei pazienti sottoposti alla chemio risulta essere ancora vivo dopo 5 anni dall’inizio del trattamento “terapeutico”." ...
"Estremamente importante in questo contesto è la vasta indagine condotta lungo 23 anni dal Prof. Hardin B. Jones, fisiologo presso l'Università della California, e presentata già nel 1975 al Congresso di Cancerologia, presso l'Università di Berkeley. Oltre a denunciare l'uso di statistiche falsificate, egli prova che i cancerosi che non si sottopongono alle tre terapie canoniche (chemio, radio e chirurgia N.d.A.) sopravvivono più a lungo o almeno quanto chi riceve queste terapie. Come dimostra Jones, le malate di cancro al seno che hanno rifiutato le terapie tradizionali, mostrano una sopravvivenza media di 12 anni e mezzo, quattro volte superiore a quella di 3 anni raggiunta da coloro che si sono invece sottoposte alle cure complete." ...
"Se lasciamo perdere le chiacchiere televisive e le cialtronate per ottenere offerte e finanziamenti e ci riferiamo a ciò che effettivamente è scritto e provato, troviamo che la sopravvivenza a 5 anni dalla diagnosi di “tumore certo” è mediamente del 7% ( dati ricavati da “Medicina Oncologica” di Bonadonna e Robustelli)”.

[IPPO KRATE]

Buongiorno a tutti,

Mi presento: mi chiamo Ippo (per gli amici) non sono un medico, non sono un biochimico e non lavoro nel settore, non ho competenze ne di medicina ne di chimica, ma evidentemente ho altre competenze . Sono appassionato di Naturopatia (appassionato , non naturopata ) e noto con piacere che proprio sotto questo Vs. forum appaiono link che richiamano e pubblicizzano la Naturopatia e le scuole di naturopatia . Quantomeno simpatica sta cosa ahahah . Stò Fisicamente bene (incrociamo le dita) !!!

Personalmente sono contro i farmaci e finchè posso cercherò di evitarli . Non offendetevi, ma non ho una gran fiducia dei medici, nella veste della loro professione non come persone, per carità ! (nulla di personale, eh )

Non prendetevela male , ma ognuno costruisce le proprie ideologie in base alle proprie esperienze di vita ed evidentemente a me non è andata troppo bene e nella fattispecie poco contano gli studi scientifici ! .

Mi pare di capire che voi siate tutte persone che si occupano di medicina, medici o laureandi . Caspita , siete in molti.

Io ho letto tutta la discussione, diciamo dalla pag. 29 in poi , conosco quel dottore romano etichettato “radiato” (ho letto molto di lui). Ho avuto insomma modo di informarmi e documentarmi abbastanza sulle pratiche alternative di personaggi c.d. “eretici” (anche altri: ne è pieno il mondo !) ed anche ovviamente documentarmi sulle pratiche e i “metodi” della M.U.U. (medicina ufficiale “unica”) . “Unica” lo aggiungo io di mio, per far contento anche qualcuno di Voi .

Ah, conosco anche quel forum , di cui ne parlate con così tanta rabbia ed avversione .

Come dicevo siete in molti e si sa l’unione fa la forza e voi è evidente che vi facciate forza l’un con l’altro. E’ evidente, ma non credo giustissimo ! A ragion del vero, devo affermare che mi preoccupano alcune vostre espressioni, metodi e comportamenti , considerando appunto che siete e sarete la nuova classe medica . Ma, siamo in etere (si dice così ?) Siete – di certo - persone umane e sensibili ed educate anche voi nella vita normale .

Mentre leggevo i Vs articoli, mi sembrava più che altro una situazione da tifoserie .

Io ho sempre affermato che un medico che davvero si senta un medico dovrebbe avere la voglia di approfondire qualsiasi cosa che abbia portato (o possa portare) a buoni risultati ! E credo di affermare il giusto . Al di là di quanto raccontano i libri e gli studi (già fatti)

Non avendo notevoli competenze di medicina, di cosa posso parlarvi se non di ciò che penso in merito ! Perché affossare ogni possibile tesi che esca dagli schemi di testo ? Perché è ovvio che quelli siano programmati , se non imposti . Le più grandi scoperte sono avvenute per caso , ma questo sono certo che voi già lo sapete , si per caso, anche nel campo scientifico , non credo si possa negare .
Diciamo anche che gli interessi che orbitano attorno al vostro settore ed anche ad alcune malattie sono ben evidenti ad occhi obbiettivi ed a coloro che capiscono di mercato ed economia .

Perché attaccate la persona (perché è palese cio che state facendo). Lungi da me dargli supporto , non è questo il mio intento, ma voglio sentirlo parlare. Che fastidio vi dà ? O meglio: vi dà fastidio a Voi ? E’, per voi, un personaggio scomodo ? Non è bello leggervi dall’esterno, non ci fate una bella figura, credetemi, siete pur sempre la nuova e futura classe medica .
Pare vogliate spostare la discussione su altro, sulla polemica, (dando l’impressione che il confronto vi possa in qualche modo spaventare) invece sarebbe un peccato perdere l’occasione di un confronto pubblico sull’argomento, interessa a tutti, non vi pare ? A me sì , interessa molto !

Entrate nella vita privata (di chi è l’argania ? – il tuo movimento politico - ecc). Siete certi che sia l’argomento scientifico a destare la vostra curiosità oppure è l’affossamento della persona che vi interessa …. No, non può certo essere così ! Non lo voglio credere (eppure mi sa che lo è) .
E poi , ma scherziamo, tutto ciò che attribuite a questa persona quando vi riferite alla possibilità di impresa (ipotizzata) o eventuale costituzione di partito o movimento politico, credo siano diritti esclusivi del singolo cittadino in un mondo democratico …. Già “democratico” .
Lasciate perdere queste cose , sono (permettetemi) tipici comportamenti banali ed infantili .
Noi dobbiamo assistere a ben altra discussione . Avanti fuori le p…. allora !

Considerate che siete ovviamente più forti, quantomeno numericamente ed attaccare il “nemico” così tanti tutti assieme soprattutto nel modo in cui lo fanno molti di voi, non vi porta di certo pregio e credo manco soddisfazione .

Ed ora se volete possiamo approfondire , confrontarci sulla valenza dell’una e dell’altra tesi, ma gradirei un confronto leale, se possibile cordiale, costruttivo semmai !

Qualora invece decidiate (per compartamento concludente) di saltermi addosso tutti quanti, è ovvio che non potrò avere tutto il tempo che altrimenti ci vorrebbe per rispondere,

Potrebbe essere ipotizzabile ed interessante “alternativamente” il confronto diretto a due (certamente pubblico) con uno solo di Voi, anche perché è evidente che siete pressoché incanalati tutti verso un’unica (discutibile senz’altro) veduta. Che ne dite ?

Vogliamo provarci ? Ma qui siamo in un forum e questa cosa è impossibile ma è anche vero che il tempo è tiranno .

Ci impiegheremo il tempo che ci vuole, inevitabilmente !

Ciao

[capitan nemo]

Originariamente inviato da DocNet

Solo tre domande, facili facili:

1) Perchè se il bicarbonato di sodio è realmente efficace nel guarire i tumori maligni, non esiste una prova certa (mi riferisco a dati scritti, provati, reali, oggettivi e non testimonianze anonime) della sua efficacia?
2) Lei consiglia continuamente (è sua la frase "continuo a dare assistenza ai pazienti che si rivolgono a me") una o l'altra sostanza per migliorare/guarire un problema, qual'è il suo curriculum scientifico e la sua esperienza professionale che le da questa facoltà?
3) Com'è finito il suo progetto di creare un partito politico?
Grazie

1) Simoncini cura col bicarbonato da più di 10 anni e ha guarito centinaia di tumori; di molti di questi possiede la documentazione clinica. Se vuoi qualcosa di scritto: "Il cancro è un fungo" ed. Lampis.
2) Sono naturopata.
3) Non ci avrai mica creduto sul serio? La cosa è nata un po' per scherzo; ricky mi scrive che devo fondare un partito; e io ho risposto: vuoi un partito? eccolo, questo è il programma. E' stata un'occasione di discussione.
Prego.

[Idefix78]

Come si fa a diventare "naturopati"? Quale titolo di studio bisogna prendere?

[gianly1985]

Originariamente inviato da capitan nemo

1) Simoncini cura col bicarbonato da più di 10 anni e ha guarito centinaia di tumori; di molti di questi possiede la documentazione clinica. Se vuoi qualcosa di scritto: "Il cancro è un fungo" ed. Lampis.

Non credo che per "qualcosa di scritto" si intesse una qualsiasi cosa scritta da una qualsiasi persona.....magari studi, ricerche,dati epidemiologici pubblicati dai canali classici, affidabili e ufficiali della scienza....anche Harry Potter è "qualcosa di scritto".......

[gianly1985]

Originariamente inviato da Idefix78

Come si fa a diventare "naturopati"? Quale titolo di studio bisogna prendere?

Io mi sono appena autoproclamato naturopata, basta avere la passione e crederci. Studio? Quella è roba da chiusi di mente che non sanno andare oltre a quello che c'è scritto nei libri....

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da gianly1985

Non credo che per "qualcosa di scritto" si intesse una qualsiasi cosa scritta da una qualsiasi persona.....magari studi, ricerche,dati epidemiologici pubblicati dai canali classici, affidabili e ufficiali della scienza....

Quoto! L'avevo chiesto all'inizio di farmi sapere dove poter reperire da fonti affidabili i dati (che siano anche pubblicazioni scientifiche non reperibili on-line che qualcuno in ospedale me le farà avere). Con numero di uscita, mese, anno che ci penso io a trovarle.

[lowenz]

Originariamente inviato da vipida

l'esempio del dentista e fuori luogo

E perchè? Forse non lo sai ma effettivamente una cattiva masticazione crea complicanze all'apparato digerente non da poco.

l'autismo di mio figlio e causato da vaccinazioni antipolio+antimorbillo e ci son 3 medici che che lo hanno diagnosticato(2 medici lavorano in strutture pubbliche 1 medico e privato)

La diagnosi non serve a niente se non c'è dietro un MODELLO biochimico che spieghi il perchè: altrimenti io posso diagnosticare malattie a destra e manca basandomi su semplici correlazioni statistiche: questa NON è scienza.

i farmaci avvolte uccidono anche un antibiotico o un aspirina mi padre ha rischiato di morire prima con la chemio poi col bactrim

Morire di antibiotico? Non per dire ma se ci sono reazioni non buone all'antibiotico basta sospenderlo, non ti uccide in 2 giorni (a meno che si è allergici a qualche componente oppure si ha il fegato o i reni andati già per conto loro)

sei solo un cretino che cavolo ne sai cosa voglia dire avere un figlio autistico
non userei mai mio figlio come scudo, magari le farai tu certe cose
solo un essere meschino come te puo pensare certe cose!

Ti pare che possiamo essere sicuri che tu non menta?

[IPPO KRATE]

Originariamente inviato da gianly1985

Io mi sono appena autoproclamato naturopata, basta avere la passione e crederci. Studio? Quella è roba da chiusi di mente che non sanno andare oltre a quello che c'è scritto nei libri....

Non ci siamo ! Ironia e ridicolizzare ciò che non ci appartiene non ci porta a nulla .

Credo di aver studiato parecchio io !!!!

Lo volete il confronto o ci stiamo divertendo ?

Basta saperlo !

[gianly1985]

edit va...

[lowenz]

Per chi prima ha parlato di "etilmercurio".....faccio presente che si chiama "Metilmercurio" e non è una neurotossina, e coloro che mangiano pesce ne assumono quantità assai elevate.....e non mi pare diventino autistici, anche perchè l'autismo non è causato da neurotossine.

Ma penso sia inutile continuare a parlare.

[capitan nemo]

Originariamente inviato da Siddhartha

quindi tu la sponsorizzi e nel parli apertamente nel tuo libro "il tradimento della medicina" (dove invece demonizzi l'utilizzo degli ipoglicemizzanti) senza aver neanche idea di come si nata e su cosa si basi.....
magari non sai neanche la differenza tra una biguanide e una sulfanilurea e ignori i protocolli utilizzati nel trattamento del diabete II....così per dire!!!
sai, se io scrivessi una cosa cosi importante nel mio libro, un minimo mi documenterei al riguardo: saprei dirti vita morte e miracoli di ogni farmaco e tutti i dettagli sulla teoria di cui parlo con tanto di etiopatogenesi etc!
beneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!


ah, altra cosa: ma che titolo di studio si prevede per essere naturopata???
mia madre ha il pollice verde, può farlo?

Venticinque anni fa, seppur inconsapevolmente, usando alimentazione naturopatica, io già guarivo il diabete II. Con Simoncini ho capito la ragione per cui la dieta che prescrivevo guariva il diabete II.
Non mi interessano le differenze tra pinguanide e solforanea. Voi conoscete bene la differenza, ma non guarite nessuno; li trattate per decenni e poi spesso li fate morire di cancro alla vescica. Io sono un povero ignorante, ma riesco a guarire. In medicina è questo che conta.

[gianly1985]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Non ci siamo ! Ironia e ridicolizzare ciò che non ci appartiene non ci porta a nulla .

Credo di aver studiato parecchio io !!!!

Lo volete il confronto o ci stiamo divertendo ?

Basta saperlo !

Ti chiedo sinceramente scusa, era solo una battuta e non pensavo ti colpisse perchè mi pareva che tu avessi detto di non essere naturopata ma solo appassionato, forse avevo capito male io, scusa ancora. (non sono ironico adesso)
Allora facciamo questo confronto. Prima domanda, io sono un paziente, ho un problema nel mio CORPO, ok? Vorrei capire perchè, per risolverlo, dovrei rivolgermi a chi il funzionamento di tale corpo non lo conosce (non avete studiato anatomia, biochimica e fisiologia, giusto? Nel caso smentitemi). Grazie. Libero di fare anche domande a me, risponderò con piacere. Il tutto con la massima tranquillità per favore.

[KSAUS]

Siddhartha scrive:

quindi i fatti da te riportati si riferiscono al periodo 1955-61 e non ai giorni nostri.

Mai letto niente sulla corrispondenza che sembra esserci tra i vaccinati di quel periodo e l’HIV?

Comunque fino a che non ci sarà una smentita della Merck sulla vicenda (avete visto il video su You-Tube o quei signori titolati si sono inventati tutto?) sarà difficile sradicare il dubbio dalla mente delle persone.
Il fatto che la maggior parte delle malattie infettive (per una migliore igiene e migliori condizioni ambientali) stava calando in maniera vistosa proprio negli anni 50/60 quando è cominciata l’introduzione dei vaccini, anche questa è una invenzione?



D.O.S. scrive:

riguardo al thimerosal i dubbi sono dovuti al fatto che contiene metilmercurio infatti in america tale componente è stato tolto dai vaccini.
ti faccio però notare che il mercurio è contenuto anche nelle amalgame delle otturazioni ,
il metilmercurio è presente nei pesci che vengono mangiati e negli integratori a base di olio di pesce .
quindi una semplice esclusione dei vaccini che contengono thimerosal non è sufficiente a proteggervi dai presunti danni di tale sostanza.

E’ vero ma quanti danni ha fatto il thimerosal finora?
Le otturazioni con le amalgame hanno procurato infatti altrettanti danni e pochissimi Dentisti e Ortodonti le usano più.
Quasi tutti usano compositi di metacrilato.
C’è una schiera di persone che sta tentando di disintossicarsi dal mercurio delle amalgame, ma sono pochi i specialisti che garantiscono di non mettere in circolo il mercurio durante la rimozione delle amalgame stesse.
E’ vero che si ritrova anche in percentuali piccolissime nei pesci, ma che si accumula nel tempo.
Voi però conoscete anche delle sostanze chelanti in grado di rimuovere metalli tossici dall’organismo o sbaglio?
E comunque per un semplice principio di economia delle cause, (Thimerosal nei vaccini, nelle amalgame, nei pesci) non sarebbe meglio fare informazione scientifica su certi argomenti?

Riguardo le prove scientifiche che giustamente richiedete sull’efficacia delle terapie alternative, vogliamo parlare della pagliacciata degli esperimenti della Terapia Di Bella effettuata con campioni scaduti di medicinali (che ormai contenevano acetone, a tal riguardo è pendente una causa presso il Tribunale di Torino presso il Giudice Guariniello) o la richiesta fatta giorni fa in Parlamento dall’Onorevole Delle Vedove per la sperimentazione della Terapia di Puccio, rifiutata?
Come si fa a pretendere rigore delle sperimentazioni in doppio cieco se gli unici ciechi sono i nostri parlamentari ed una parte della classe medica.
Forse è anche questo uno dei tanti motivi della sfiducia dei pazienti nei confronti di alcuni prescrittori di ricette che non sono in grado più di fare Diagnostica.
E conseguentemente inviano i propri pazienti ad altri specialisti?
Salvo poi prescrivere farmaci in base alle diagnosi dei loro colleghi?
Salve
Ksaus

[lowenz]

Originariamente inviato da D.O.S.

riguardo al thimerosal i dubbi sono dovuti al fatto che contiene metilmercurio infatti in america tale componente è stato tolto dai vaccini.
ti faccio però notare che il mercurio è contenuto anche nelle amalgame delle otturazioni ,
il metilmercurio è presente nei pesci che vengono mangiati e negli integratori a base di olio di pesce .
quindi una semplice esclusione dei vaccini che contengono thimerosal non è sufficiente a proteggervi dai presunti danni di tale sostanza.

Ah ecco, l'avevi già detto tu

[Lucrezio]

Originariamente inviato da lowenz

Per chi prima ha parlato di "etilmercurio".....faccio presente che si chiama "Metilmercurio" e non è una neurotossina, e coloro che mangiano pesce ne assumono quantità assai elevate.....e non mi pare diventino autistici, anche perchè l'autismo non è causato da neurotossine.

Ma penso sia inutile continuare a parlare.

Incidentalmente i composti di Organomercurio non sono proprio un toccasana per la salute
http://www.carloerbareagenti.com/Rep...9/ITCH0350.htm
Che io sappia si attaccano allo zolfo dei residui di cisteina disattivando gli enzimi che ne contengono in maniera permanente...
Poi non so esattamente a livello biologico quale sia l'effetto.



Sarei invece curiosissimo di sapere se qualcuno ha almeno uno straccio di ipotesi sulla farmacocinetica del bicarbonato di sodio.
Da un punto di vista di reattività chimica non riesco davvero ad immaginarmi come possa interagire con molecole biologiche se non per via di effetti sul pH... in particolare come possa agire in modo selettivo sui carcinomi.
E' vero che il carbonio è elettrofilo, ma per reagire con una molecola organica bisogna scomodare un grignard, o un nucleofilo al carbonio altrettanto potente!

[DocNet]

Originariamente inviato da capitan nemo

1) Simoncini cura col bicarbonato da più di 10 anni e ha guarito centinaia di tumori; di molti di questi possiede la documentazione clinica. Se vuoi qualcosa di scritto: "Il cancro è un fungo" ed. Lampis.
2) Sono naturopata.
3) Non ci avrai mica creduto sul serio? La cosa è nata un po' per scherzo; ricky mi scrive che devo fondare un partito; e io ho risposto: vuoi un partito? eccolo, questo è il programma. E' stata un'occasione di discussione.
Prego.

Mah, non è che queste risposte siano proprio dirimenti...
1) Una persona scopre la cura per il cancro e le sue statistiche parlano di "centinaia di tumori"? Ed ha la documentazione clinica di "molti di questi"? Ma scherziamo?
Ok, queste "documentazioni" dove sono? Perchè quelle sul sito di Simoncini sono testimonianze che come immagina non servono a molto ed inoltre le carte pubblicate sul sito sono molto vaghe e spesso non parlano nemmeno di tumore, io mi riferisco a documenti di provano una guarigione. Ne potete procurare almeno uno che non dia possibilità di dubbio?

2)Ok, naturopata l'abbiamo capito, io sono oltre che medico anche chitarrista...ma quali titoli e quali esperienze le permettono di consigliare terapie e gestire unìassociazione ed un forum di medicina?

3) A me l'intervista dove lei parlava di partito politico mi sembrava seria...ma va bene...

[lowenz]

Originariamente inviato da KSAUS

Le otturazioni con le amalgame hanno procurato infatti altrettanti danni e pochissimi Dentisti e Ortodonti le usano più.
Quasi tutti usano compositi di metacrilato.
C’è una schiera di persone che sta tentando di disintossicarsi dal mercurio delle amalgame, ma sono pochi i specialisti che garantiscono di non mettere in circolo il mercurio durante la rimozione delle amalgame stesse.
E’ vero che si ritrova anche in percentuali piccolissime nei pesci, ma che si accumula nel tempo.
Voi però conoscete anche delle sostanze chelanti in grado di rimuovere metalli tossici dall’organismo o sbaglio?
E comunque per un semplice principio di economia delle cause, (Thimerosal nei vaccini, nelle amalgame, nei pesci) non sarebbe meglio fare informazione scientifica su certi argomenti?

Questo è il classico discorso di chi è contro l'amalgama
I dentisti non le usano più per via della "psicosi" da amalgama che c'è stata qualche anno fa, non certo perchè come materiale non vada bene: infatti ha una plasticità perfetta e una tossicità TOLLERABILE (mica nulla, TOLLERABILE, vedi dopo).
Le quantità nei pesci NON sono piccole e la quantità di metilmercurio che viene a formarsi per via delle amalgame (finchè uno non ne ha 50.000, ovvio) non è critica, PAROLA DI UNO CHE NE HA AVUTO UNA DECINA IN BOCCA: sono ancora qui, sto bene e non ho avuto alcun problema neurologico.

Conosco bene le sostanze chelanti, proprio perchè mi sono informato non bene, BENISSIMO, sull'argomento.

E' stata appena conclusa una ricerca durata 2 anni sulle amalgame (ho contattato PERSONALMENTE il direttore della ricerca) ed i risultati hanno semplicemente confermato che il rischio non sussiste (sempre nell'ipotesi che uno non si metta 50.000 amalgame in bocca, ma questo mi pare scontato).

Come detto l'unico vero problema delle amalgame è la vaporizzazione che si ha dell'Hg quando vengono rimosse (perchè lo si inala).....basta semplicemente non trapanarle e rimuoverne una al mese e problemi non ce ne sono.

[lowenz]

Originariamente inviato da Lucrezio

Incidentalmente i composti di Organomercurio non sono proprio un toccasana per la salute

Nessuno nega che i composti organici del mercurio NON siano tossici, ma non sono classificati come "neurotossine".

[ChristinaAemiliana]

Mi permetto (anche per consentire a Lucrezio un po' di relax, dato che ci crediate o no questo thread è molto difficile da moderare) di tornare a raccomandare a tutti l'aderenza al tema della discussione: stiamo discutendo delle terapie alternative e dei dati che spingono i sostenitori delle medesime da una parte a credere in esse e dall'altra a preferirle alla medicina che abbiamo, per contrapposizione anche se un po' impropriamente, preso a chiamare "ufficiale".

Invito perciò tutti quanti a tener presente che non è questa la sede dove:

- discutere della gestione del forum del sig. Mondini e dei provvedimenti presi in quella sede;

- continuare i discorsi iniziati sul forum di cui sopra;

- rispondere (o peggio tirare frecciate) a persone che scrivono sul forum di cui sopra ma non sono iscritte qui, nella speranza che leggano;

- approfondire gli eventuali rapporti di interesse economico tra i nostri ospiti e le aziende i cui prodotti vengono utilizzati nelle cure alternative;

- fare dell'ironia sulla correttezza grammaticale e sintattica dell'italiano altrui;

- in generale, incalzare il prossimo con toni eccessivi e accusatori che esprimano disapprovazione e disgusto a ogni parola.

In breve: rispettate le persone e avversate le idee.

Grazie.