Limite tra fotocamera professionale e non?

[Cester]

Originariamente inviato da the_joe

@CONFITEOR

Ti do un piccolo consiglio, invece di perderti dietro dati tecnici che poco hanno a che fare con il mondo reale o meglio con la realtà delle cose, fatti un bel bagaglio di esperienze sul campo che sono senz'altro più significative di qualsiasi cosa tu possa leggere e poi fatti una idea TUA personale.

Quoto,
In ogni caso non si può certo definire scadente la qualità di un cd!
Quella della foto con macchina usa e getta paragonabile a una foto fatta con una 20D poi non la commentom neppure!!

[marakid]

Lascio a qualcun'altro piú paziente di me, e piú incline al flame, l'arduo compito di dipanare una ad una la matassa di inesattezze riportate da CONFITEOR. Devo dire che ero molto tentato di lanciarmi in una spiegazione della teoria del campionamento e del teorema di Shannon, ma credo che i presenti poco avrebbero apprezzato, anche perché l'argomento tocca solo marginalmente il mondo della fotografia digitale, pur riguardando il funzionamento degli algoritmi di sharpening e le differenze tra compressione JPEG e RAW che tante volte entrano nelle discussioni di questo forum.

Tralasciando la questione dei 2.2MHz - la cosa che ti é sfuggita é che quel valore non é la frequenza di campionamento del segnale audio, almeno non nel senso in cui vanno intesi i 44KHz del CD - é interessante l'esperimento che proponi poco dopo:

Fai questa prova, codifica un buon file sonoro a 11.025hz, questo secondo la tua teoria riprodurra solo le frequenze a 5500hz, e infatti la qualità sarà cattiva....

poi fai una cosa apparentemente simile, con un equalizzatore elimina da un suono tutte le frequenze sopra i 5500hz, però codifica il suono in pcm a 44100hz,

ebbene, la qualità sarà enormemente migliore del file codificato a 11000hz, anche se sono presenti sempre solo le frequenze fino a 5500hz, questo perchè con solo 11000 campionamenti, i 5500hz sono riprodotti malissimo, molto meglio a 44000hz, anche se secondo la tua teoria dovrebbe essere uguale

Il tuo esperimento andrá proprio come hai detto tu, anche se non parlerei di "enormi" differenze nel risultato finale. Nel primo caso, un segnale contenente fondamentali di frequenza piú alta di 5.5KHz viene campionato a 11KHz. Questo é un modo inesatto di procedere, perché le fondamentali di frequenza superiore a 5.5KHz si trasformeranno in un disturbo sovrapposto alle frequenze entro i 5.5KHz, "sporcando" il tuo segnale (aliasing).

Al contrario, nel secondo caso prima elimino col filtraggio le frequenze sopra i 5500Hz, poi campiono il segnale ad una frequenza piú alta del necessario. Otterró un suono piú pulito, anche se la qualitá sarebbe stata la stessa campionando ad una qualunque frequenza superiore agli 11KHz, vista l'assenza di fondamentali a frequenza superiore tali da introdurre aliasing.

Tanto per proporre un'esperimento equivalente, prova la funziona "Convert sample type" di Cool Edit Pro prima disabilitando e poi abilitando l'opzione "Pre/Post filtering". Si tratta esattamente dei due scenari appena descritti.

Quello che piú mi preme peró é ripetere questo

Originariamente inviato da marakid

Ho l'impressione che tu parli molto per sentito dire e pochissimo per tua conoscenza diretta dell'argomento... guarda che non c'é niente di male ad ammettere di aver detto una cosa sbagliata

...o di non conoscere un argomento. Spero che in pochi qui dentro prendano per oro colato quello che scrivi, dato che parli come se conoscessi approfonditamente ogni argomento, mentre spesso non sai esattamente di cosa stai parlando.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da marakid

é interessante l'esperimento che proponi poco dopo:Il tuo esperimento andrá proprio come hai detto tu, anche se non parlerei di "enormi" differenze nel risultato finale. Nel primo caso, un segnale contenente fondamentali di frequenza piú alta di 5.5KHz viene campionato a 11KHz. Questo é un modo inesatto di procedere, perché le fondamentali di frequenza superiore a 5.5KHz si trasformeranno in un disturbo sovrapposto alle frequenze entro i 5.5KHz, "sporcando" il tuo segnale (aliasing).

Al contrario, nel secondo caso prima elimino col filtraggio le frequenze sopra i 5500Hz, poi campiono il segnale ad una frequenza piú alta del necessario. Otterró un suono piú pulito, anche se la qualitá sarebbe stata la stessa campionando ad una qualunque frequenza superiore agli 11KHz, vista l'assenza di fondamentali a frequenza superiore tali da introdurre aliasing.

Tanto per proporre un'esperimento equivalente, prova la funziona "Convert sample type" di Cool Edit Pro prima disabilitando e poi abilitando l'opzione "Pre/Post filtering". Si tratta esattamente dei due scenari appena descritti.

ovviamente usa l'antialiasing nel primo caso,
oppure taglia le frequenze in ambedue i casi, poi confronta
1 suono tagliato a 5500 codificato a 11000
2 suono tagliato a 5500 codificato a 44000
3 suono non tagliato codificato a 44000

la qualità di due sarà molto superiore a 1 e vicina a 3

IL CD non è alta fedeltà, non che sia proprio cattivo, ma non è alta fedeltà, i miei vecchi vinili, con tutti i fruscii, mi danno qualcosa di più.
O meglio, qualcosa di più e qualcosa di meno, il CD è superiore come dinamica, anche a 16 bit,
pecca di definizione sonora e realismo.

E le specifiche CD, 44.100hz 16 bit, non sono derivati dalle caratteristiche dell'orecchio umano, ma dalla limitata tecnologia dell'epoca(1980).

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Cester

Quoto,
In ogni caso non si può certo definire scadente la qualità di un cd!
Quella della foto con macchina usa e getta paragonabile a una foto fatta con una 20D poi non la commentom neppure!!

affermazione non mia ma dell'articolo,e esposta evidentemente come paradosso, ma sarà anche che l'ottica della usa e getta e molto peggiore della digi da 4 mega....però nella pellicola ci sono ben più di 4 mega...
Parliamo allora di una macchinetta da una 50ina di euro, l'articolo è di qualche tempo fa quando le digitali da 4 mega costavano 800€.

A prop, in una digitale quanto incide l'ottica e quanto le parti propriamente digitali?
una macchina normale cosa costa oggi paragonata a una digitale con ottica analoga?
Anche perchè è chiaro che diminuendo come normale i costi delle parti computerizzate, è sempre più l'ottica che farà il prezzo delle camere.

In quanto ai CD, pensa solo a quali erano le possibilità delle tecniche digitali nel 1980 e a cosa sono oggi....sicuro che nel 1980 il digitale era pronto a sostituire l'analogico?

[CONFITEOR]

*