Qual'e' la migliore distribuzione di Linux

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da branzo996
beh, innanzi tutto, la miglior distribuzione, è quella con cui uno si trova meglio;

Parole sante.

l'unico suo neo è che l'installazione è tutta manuale

Personalmente non uso Gentoo, ma il fatto che l'installazione sia tutta manuale, non lo definirei assolutamento un punto debole di Gentoo.
Gentoo è fatta per una categoria di utenti ai quali sta bene installarsi tutto a mano (altrimenti che divertimento c'è), per chi non va bene questo, esiste Mandrake o Suse e altre che non cosnosco.

Io la penso così.

Ciao.

[SilverXXX]

Sono d'accordo sul fatto che la distro migliore è quella con cui ci si trova meglio; penso che quando si diceva dell'installazione completamente, non si intendesse che è un male, ma che sarebbe meglio poter scegliere anche una via grafica, che se magari permette sia una configurazione "semplice" che una "avanzata", andrebbe bene sia per utenti inesperti che per utenti più esperti. Io ho installato gentoo sneza problemi, solo la prima volta ci ho dovuta smanettare un pò, ma penso che uno un pò più niubbo di me ci dovrebbe mettere un bel pò di tempo.
ps. so che ci sono dei progetti per un installatore grafico gentoo basta su anaconde (fc2); se permettesse abbastanza opzioni avanzate e la scelta tra sorgenti o precompilati, sarebbe un passo in avanti verso gli utenti più inesperti.

[stefanoxjx]

Sono del parere che certe distro sono per i più esperti o per chi ha voglia di imparare.
Certo, anch'io quando ho installato gentoo per testarla ci ho sbattuto la testa, ma al termine dell'operazione, mi sono accorto che avevo imparato e capito un sacco di cose che con l'installazione user friendly di mandrake o suse, non averi mai imparato.
Tutti questi automatismi, ci porteranno a diventare utonti e credo che tutto sommato per linux non sia per niente bene.
Pensa quando tra qualche anno, uno chiedendoti come si installa linux, si sentirà dire, fai il boot da cd e scrivi setup e il gioco è fatto.
Tutto questo, farà perdere a linux tutto il suo fascino, stabilità e sicurezza.

P.S. Sono in vena di discorsi filosofici

[SilverXXX]

Anch'io la prima volta ebbi dei PICCOLI grattacapi , ma effetivamente imparai molto, e le volte dopo (perchè smanettandoci di continuo come un deficente, sono riuscito a fare dei casini abbastanza grossi) feci in molto, ma molto meno tempo; hai ragione per il fatto che le installazioni grafiche ci potrebbero far diventare sempre più utonti, ma bisogna ammettere che un buon installatore grafico avvicinerebbe la massa,anche se non è certo quello il grosso problema di linux, dato che gli installatori grafici ci sono, e molto migliori di quello di winzoz (anaconda & yast rulez! ), e in più la possibilità di automatizzare l'installazione come in mandrake non è cosa da poco.

[ThePapri]

Originariamente inviato da eclissi83
il sistema GNU senza hurd diventa solo un sottosistema che va accoppiato ad un kernel...

bhe allora si potrebbe dire che il sistema GNU senza tutto, tranne il gcc, è soltanto un compilatore

ThePapri

[ThePapri]

Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
Assolutamente no, e se ti sente qualche programmatore dei suddetti BSD, rischi il linciaggio .
In linea di massima tali sistemi fanno ricorso a tools GNU solo quando non esiste una controparte BSD, l'esempio piu' eclatante e' appunto il gcc.
Se guardi l'albero dei sorgenti di FreeBSD noterai come i sorgenti GNU siano generalmente tenuti separati dal resto del codice.
Quando possibile, i tools mancanti vengono scritti per sostituire l'equivalente GNU, questo e' recentemente successo con tar (per certi versi pure migliore della variante GNU) e prossimamente per patch.

è come cercare di indicare come sistema GNU un sistema GNU/Linux, fintanto che quelli dell'università di Berkley non avranno sostituito tutti i vari tools del sistema GNU non potranno dire che il loro sistema è solo *BSD con qualche tools preso in prestito dal progetto GNU.
Penso che il compilatore è il progetto base di ogni sistema, RMS ha dedicato le sue forze iniziali per creare proprio questo subito dopo un editor di testo (EMACS). Non ci avevo mai pensato, ma con cosa compilano i loro programmi quelli della BSD? se li compilano con il gcc ed usano le librerie del gcc se non ricordo male sarebbero costretti ad usare una licenza GPL/LGPL a seconda della libreria usata ... o sbaglio?

Bisogna anche riconoscere che molti pezzi del progetto GNU sono stati presi dal progetto BSD (poiché la licenza lo permette) e poi adattati ... la stessa cosa è stata fatta da m$.

A me sembra molto corretta GNU/BSD come definizione. Se si indicasse solo BSD sarebbe forviante, soprattutto perché le licenze sono molto diverse.

ThePapri

[^[H3ad-Tr1p]^]

Originariamente inviato da Caffo
Ma perché tutti sbagliano a scrivere "qual è"?
Si scrive SENZA APOSTROFO!!
.

[pella.grind]

è vero che la scelta di una Distro deve dipendere dall'utilizzo che uno vuole fare della proprio sistema informatico ma questo non fa secondo me la qualità della distribuzione...

intendo dire che distro non user-F come gentoo daranno certamente moolta soddisfazione a chi le utilizza ma non si può dire che siano "migliori" o peggiori di altre e nemmeno migliori o peggiori di Distribuzioni come Mandrake che utilizzano addirittura parti di codice chiuso (ad esempio il Drackconf ecc...)

...molta gente trae guadagno senza strafare da distribuzioni come Mandrake, RedHat, Suse... ma considerate anche il supporto che viene dato oltre alla praticità che certe Distribuzioni trovano all'interno di ambiti aziendali o professionali... pensate anche solo una Software House che deve gestire il sistema informatico di un azienda con 600 utenti con almeno una ventina di architetture hardware differenti ed il tuto con distro tipo Gentoo o Slack...

[bertoz85]

Non dico che gentoo sia migliore perchè è meno user-friendly, perchè per me una volta che hai imparato come utilizzarla è più user-friendly di mdk o fc, che se vai a cambiare a mano le configurazioni nei file, dopo i tool grafici possono dare problemi, anche se per chi non è pratico è sicuramente meglio;
E in ambito aziendale non metterei mai su una distro come gentoo, slack o debina; personalmente sarei per una suse, magari su un grosso numero di pc si possono ottenere anche delgi sconti.

ps. sono SilverXXX, sto scrivendo dal pc di un mio amico

[Duncan]

Originariamente inviato da pella.grind
è vero che la scelta di una Distro deve dipendere dall'utilizzo che uno vuole fare della proprio sistema informatico ma questo non fa secondo me la qualità della distribuzione...

intendo dire che distro non user-F come gentoo daranno certamente moolta soddisfazione a chi le utilizza ma non si può dire che siano "migliori" o peggiori di altre e nemmeno migliori o peggiori di Distribuzioni come Mandrake che utilizzano addirittura parti di codice chiuso (ad esempio il Drackconf ecc...)

...molta gente trae guadagno senza strafare da distribuzioni come Mandrake, RedHat, Suse... ma considerate anche il supporto che viene dato oltre alla praticità che certe Distribuzioni trovano all'interno di ambiti aziendali o professionali... pensate anche solo una Software House che deve gestire il sistema informatico di un azienda con 600 utenti con almeno una ventina di architetture hardware differenti ed il tuto con distro tipo Gentoo o Slack...

Beh con gento non sarebbe così impossibile... basterebbe mettere un server interno che scarichi e compili i programmi installati sui client, e questi ultimi scaricherebbero il pacchetto creato dal server interno.

Credo che sia una cosa fattibile e pratica...

[pella.grind]

Originariamente inviato da Duncan
Beh con gento non sarebbe così impossibile... basterebbe mettere un server interno che scarichi e compili i programmi installati sui client, e questi ultimi scaricherebbero il pacchetto creato dal server interno.

Credo che sia una cosa fattibile e pratica...

...Fattibile non lo metto in dubbio... ma pratica mhhh...!?!?!?!?!?

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da ThePapri
è come cercare di indicare come sistema GNU un sistema GNU/Linux, fintanto che quelli dell'università di Berkley non avranno sostituito tutti i vari tools del sistema GNU non potranno dire che il loro sistema è solo *BSD con qualche tools preso in prestito dal progetto GNU.

Nessuno ha detto che e' un sistema solo BSD, io ho detto che non e' un sistema GNU per il semplice fatto che il codice GNU non la parte principale del sistema operativo.

Penso che il compilatore è il progetto base di ogni sistema, RMS ha dedicato le sue forze iniziali per creare proprio questo subito dopo un editor di testo (EMACS). Non ci avevo mai pensato, ma con cosa compilano i loro programmi quelli della BSD? se li compilano con il gcc ed usano le librerie del gcc se non ricordo male sarebbero costretti ad usare una licenza GPL/LGPL a seconda della libreria usata ... o sbaglio?

Mi sembra che la licenza del gcc sia una GPL modificata che permette di compilare codice non-GPL senza problemi.

A me sembra molto corretta GNU/BSD come definizione. Se si indicasse solo BSD sarebbe forviante, soprattutto perché le licenze sono molto diverse.
ThePapri [/quote]
Secondo il tuo ragionamento dovremmo parlare di GNU/BSD/MIT/Apache/XFree/Linux
Ad esempio e' impossibile avere un "Desktop Linux" solo GPL:
http://www.freedesktop.org/~xorg/X11.../LICENSE2.html

[franklar]

ahhhhrghhhh manca Slackware !!!

[eclissi83]

Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
Secondo il tuo ragionamento dovremmo parlare di GNU/BSD/MIT/Apache/XFree/Linux

ma assolutamente no! Apache non ha necessità di un sistema GNU per funzionare (visto che funziona sia con Windows che con Mac OS X)

La dicitura GNU/Linux è doverosa perchè con il solo kernel non ci fai niente... quelli di BSD si stanno riscrivendo molti tool del sistema base ma per il momento resta ancora molto legata alla GNU.

Ad esempio e' impossibile avere un "Desktop Linux" solo GPL:
http://www.freedesktop.org/~xorg/X11.../LICENSE2.html

XFree ha una licenza non più GPL-Compatibile, ma X11 lo puoi installare anche sotto Mac OS X, pur restando cmq software libero. Per questo motivo è nato il progetto x.org che è GPL-compatibile.

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da eclissi83
ma assolutamente no! Apache non ha necessità di un sistema GNU per funzionare (visto che funziona sia con Windows che con Mac OS X)

L'Apache di cui sopra si riferiva non al web server ma alla licenza, quindi non nel senso che Apache ha bisogno di un sistema GNU ma che un sistema GNU che abbia installato un web server ha anche software non GPL.

La dicitura GNU/Linux è doverosa perchè con il solo kernel non ci fai niente...

Vero, ma anche col solo GNU/Linux non ci fai molto di piu', tanto che per se GNU/Linux non esiste, posso avere di meno (il kernel Linux)o di piu' (una distribuzione), a meno che non stia li a costruirmelo a mano (LFS).
A questo punto allora bisogna valutare caso per caso, perche' c'e' da considerare tutto il resto.

quelli di BSD si stanno riscrivendo molti tool del sistema base ma per il momento resta ancora molto legata alla GNU.

Non di piu' di quanto sia legata una distribuzione linux a software BSD.

XFree ha una licenza non più GPL-Compatibile, ma X11 lo puoi installare anche sotto Mac OS X, pur restando cmq software libero. Per questo motivo è nato il progetto x.org che è GPL-compatibile.

Infatti io ho portato un link alla licenza di x.org, non di XFree.

[ThePapri]

Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
L'Apache di cui sopra si riferiva non al web server ma alla licenza, quindi non nel senso che Apache ha bisogno di un sistema GNU ma che un sistema GNU che abbia installato un web server ha anche software non GPL.


Vero, ma anche col solo GNU/Linux non ci fai molto di piu', tanto che per se GNU/Linux non esiste, posso avere di meno (il kernel Linux)o di piu' (una distribuzione), a meno che non stia li a costruirmelo a mano (LFS).
A questo punto allora bisogna valutare caso per caso, perche' c'e' da considerare tutto il resto.

veramente se hai un sistema GNU/Linux hai qualcosa di funzionante: un sistema operativo. Nel sistema operativo non ci deve mica essere per esempio un server web, quello è un sovrappiù

Una distribuzione è composta da un sistema operativo (es: GNU/Linux) con in più una serie (infinita o quasi) di tools (tra cui Apache)

ThePapri

[losqualobianco]

Originariamente inviato da stefanoxjx
Sono del parere che certe distro sono per i più esperti o per chi ha voglia di imparare.
Certo, anch'io quando ho installato gentoo per testarla ci ho sbattuto la testa, ma al termine dell'operazione, mi sono accorto che avevo imparato e capito un sacco di cose che con l'installazione user friendly di mandrake o suse, non averi mai imparato.
Tutti questi automatismi, ci porteranno a diventare utonti e credo che tutto sommato per linux non sia per niente bene.
Pensa quando tra qualche anno, uno chiedendoti come si installa linux, si sentirà dire, fai il boot da cd e scrivi setup e il gioco è fatto.
Tutto questo, farà perdere a linux tutto il suo fascino, stabilità e sicurezza.

P.S. Sono in vena di discorsi filosofici

Non sono daccordo perchè IMHO Linux dovrebbe essere installato in ogni PC (al posto di quell'altra zozzeria).
Semplificando l'installazione e la configurazione si dà la possibilità anche agli utonti (tra cui mi ci metto anch'io) di avvicinarsi a questo sistema operativo.
La maggior parte della gente usa il PC per scrivere, navigare, email, stampare e scannerizzare, masterizzare, ascoltare mp3 vedere divx, utilizzare fogli di calcolo e fare ritocchi fotografici.
Tutte queste cose il Linux le fa bene e le fa fare gratuitamente, quindi ben vengano distribuzioni per utonti come la Mandrake o la Suse. Poi per chi nel Linux cerca altre cose esistono tante altre distribuzioni ognuna con le sue particolarità.

Nel mio caso sto mettendo le mani sulla gentoo per impratichirmi visto che probabilmente è la più efficiente distribuzione per xbox (gentoox), perchè ho il sogno di trasformarla in un router firewall alla faccia di zio Bill che le vende sottocosto (i soldi li fa dai giochini).

O.T. se qualcuno è riuscito ad utilizzare un modem usb sulla xbox posti la marca plz

[stefanoxjx]

Quello che volevo dire, è che vista la grande possibilità di scelta che da il mondo open source, mi sta più che bene che esista una Mandrake o Suse che rendono l'utente meno esperto in grado di installare ed utlizzare linux, però mi va anche più che bene che per gli utenti più esigenti e meno tradizionalisti esista la possibilità di avere una distro più "complicata" come Gentoo, Slackware, Debian e altre che ti faranno pure bestemmiare per installarle, ma quando ne hai installata una sai anche dove andare a mettere le mani per configurarle o risolvere un problema.
Il carissimo uindovs, a noi smanettoni, ha tolto anche quella possibilità!!!!!!!
Se stiamo a guardare, quando esisteva il DOS, formattavo meno e mi divertivo di più
Linux, dopo anni ha tirato fuori lo smanettone ormai arruginito che era in me
Byez.

[figulus]

A mio avviso manca ancora una distribuzione user friendly che permetta di amministrare il sistema (o almeno le cose + comuni) con validi tool grafici. Anche se da riga di comando le cose si fanno meglio ritengo che in molti casi un tool grafico non farebbe male. Purtroppo quelli offerti da Mandrake (soprattutto Mandrake conrol center) non sono all'altezza. Mentre un buon esempio può essere quello di kde.

Per esempio attaccarsi ad una lan senza dhcp con un notebook richiede uno sforzo e una conoscenza di gran lunga superiori alla difficoltà del problema. Basterebbe una finestra alla windows dove mettere ip, gateway e dns, è così semplice!
Per non parlare poi di knoppix che il dhcp lo dà per scontato in qualsiasi lan...

Insomma, è solo un esempio, ma imho linux ti rende la vita difficile anche in situazioni banali. Vogliamo parlare di cosa si deve fare per montare una penna usb? Suvvia, è assurdamente più complicato di quanto non debba essere!

Parlo dal punto di vista del neofita, ovviamente.

[SilverXXX]

@ figulus: Certe distro, come suse, le montano automaticamente le penne, e anche come pannello di configurazione trovo yast un'ottimo strumento. Per me il più grande problema di linux è la mancanza di uno standard; è giusto poter scegliere tra vari programmi e distribuzioni, ma si dovrebbe prevedere un formato comune per gli installatori, che possa gestire sia binari che codice, e anche i driver. Per me è questo il problema maggiore.