[CRISI DI GOVERNO] In che paese viviamo?!?

[evelon]

Originariamente inviato da skywalker77
Beh in realtà se diciamo che Dante Alighieri non è autorevole, si deve aprire un mare di tristezza

Preferisci Machiavelli ?Hobbes? Kant? Voltaire? Alexis de Toquenville? Locke ?devo continuare ?

Ma almeno hai capito cosa dice Dante nel Monarchìa?


La costituzione c'entra poco, qui entra in gioco l'etica politica.

Apriamolo questo mare di tristezza ma non voglio affidare nulla alla cosiddetta "etica"...

L'"etica" è qualcosa che IMHO non conta nulla..

Se una persona incaricata delle funzioni pubbliche e vuole prendere delle decisioni che non siano a vantaggio della collettività può farlo se il suo unico "freno" è l'"etica" mentre non può farlo se c'è un rigido muro di norme che lo vietano o lquantomeno lo rendono difficile a dismisura per un singolo o una singola formazione politica.

Anche i nomi dei vari pensatori che hai citato non contano nulla in un contesto pratico; l'"etica politica" IMHO è qualcosa con cui ci si può pulire le scarpe...vorrei qualcosa di più chiaro che affidarsi all'onorabilità del politico di turno (specie guardando il politico generico medio)...

[skywalker77]

Se una persona incaricata delle funzioni pubbliche e vuole prendere delle decisioni che non siano a vantaggio della collettività può farlo se il suo unico "freno" è l'"etica" mentre non può farlo se c'è un rigido muro di norme che lo vietano o lquantomeno lo rendono difficile a dismisura per un singolo o una singola formazione politica.

Sai il controllo giurisdizionale del pensiero non è stato ancora attivato, ma ci stanno lavorando.
In realtà basterebbe che al potere ci fosse qualcuno che capisce cos'è lo stato e cos'è la religione. Ma questi sono tempi oscuri e il fatto che qualcuno dica che l'etica non serve a niente, che il pensiero di Kant o di Locke sia inutile fa piombare tutto ciò in uno sconforto ancora maggiore.
Credo che questo paese sia finito proprio nella cacca.

[evelon]

Originariamente inviato da skywalker77
Sai il controllo giurisdizionale del pensiero non è stato ancora attivato, ma ci stanno lavorando.
In realtà basterebbe che al potere ci fosse qualcuno che capisce cos'è lo stato e cos'è la religione. Ma questi sono tempi oscuri e il fatto che qualcuno dica che l'etica non serve a niente, che il pensiero di Kant o di Locke sia inutile fa piombare tutto ciò in uno sconforto ancora maggiore.
Credo che questo paese sia finito proprio nella cacca.

Naaaa

Nessun controllo del pensiero...

Lo scoglio su cui naufraga questa bella scuola di pensiero è che al potere non è detto che ci sia qualcuno che capisce cos'è lo stato e cos'è la religione....
E non è detto che qualcuno non "cambi idea" facendosi eleggere con un programma perfetto ma che poi, una volta al potere, non usi quest'ultimo per ridurre ancor di più la distinzione tra "stato" e "religione"....

Chi ha scritto la costituzione si è premurato tanto di renderla rigida, di evitare che il potere potesse finire nuovamente in mano a chi ci aveva portato in guerra giusto ?

Per quanto mi ha risposto gpc (ripeto: on ho abbastanza conoscenze per confermare/smentire ciò che dice) tali "protezioni" non esistono nel caso di una persona e/o formazione politica legata ad una qualunque religione....e dobbiamo allora affidarci al suo buoncuore sperando che abbia l'etica o che conosca Kant...

Questo non ti sconforta di più ?

[Ewigen]

Originariamente inviato da riaw
hai dimenticato "anticapitalista","vegetariano" e "alto più di un metro e sessanta".

... e uno che ha ancora la testa ferma a quando giocava ai girotondi

[gpc]

Originariamente inviato da evelon

Per quanto mi ha risposto gpc (ripeto: on ho abbastanza conoscenze per confermare/smentire ciò che dice) tali "protezioni" non esistono nel caso di una persona e/o formazione politica legata ad una qualunque religione....e dobbiamo allora affidarci al suo buoncuore sperando che abbia l'etica o che conosca Kant...

Questo non ti sconforta di più ?

Non credo che ci capiamo...
Se una popolazione è libera e vota qualcuno che promette cose ben specifiche (e queste due premesse non sono lì per caso, soprattutto la prima), non è da sconfortarsi... è democrazia.
La nostra costituzione, da quel che so, è molto rigida nell'evitare che qualcuno prevalichi la democrazia, ma non nello stabilire l'ateismo dello stato. Voglio dire, la costituzione era questa anche quando non era possibile il divorzio, l'aborto, etc... eppure non c'era il Papa al governo.
Quando gli italiani hanno voluto cambiare queste regole, perchè sono uscite dal costume sociale, l'hanno fatto.
Comunque, ci tengo a precisare, che nel cristianesimo non vedo nessun pericolo di limitazione della libertà (ma del libertinaggio sì, e non lo ritengo un male) delle altre persone... ma non ha senso che ci rimettiamo a fare le solite discussioni su aborto eutanasia e divorzio perchè sennò non finiamo più

[riaw]

Originariamente inviato da Ewigen
... e uno che ha ancora la testa ferma a quando giocava ai girotondi

spero solo che tu non voglia tralasciare il triciclo, miraccomando

[skywalker77]

Chi ha scritto la costituzione si è premurato tanto di renderla rigida, di evitare che il potere potesse finire nuovamente in mano a chi ci aveva portato in guerra giusto ?

Nella costituzione c'è scritto che non è possibile ricostituire il partito fascista.
Inoltre nella costituzione che concepisce lo stato come laico, c'è solo scritto che lo stato italiano può sottoscrivere accordi con organizzazioni religiose per poterle riconoscere, al momento l'unica religione che ha stipulato tali tipi di accordi è quella cattolica.
1 Quindi lo stato italiano non è uno stato cattolico, ma riconosce la religione cattolica come prevalente sul territorio dello stato.
2 Il Vaticano è uno stato a parte il cui capo è il papa, gli atti con cui il papa si rapporta allo stato italiano sono atti di diritto internazionale quando vengono in rilievo atti inerenti le politiche tra i due stati, quando invece il papa si esprime in veste di capo religioso le sue dichiarazione non hanno alcun valore giuridico.


Capisci da questo breve sunto che non vengono in rilievo atti giuridici in questo campo, ma semplicemente atti relativi al sentire dei singoli.
Di conseguenza li hai votati questi singoli ? se si tieniteli altrimenti leggi Kant che è meglio.
P.s. Kohl era il leader dei cristiano democratici tedeschi partito cheè stato al potere per 40 anni in Germania hai mai sentito parlare si cose some queste ?

[skywalker77]

Se una popolazione è libera e vota qualcuno che promette cose ben specifiche (e queste due premesse non sono lì per caso, soprattutto la prima), non è da sconfortarsi... è democrazia.

Ovviamente tu sai che Hitler era stato molto chiaro sulla sua politica e fu eletto democraticante ?

Comunque, ci tengo a precisare, che nel cristianesimo non vedo nessun pericolo di limitazione della libertà (ma del libertinaggio sì, e non lo ritengo un male) delle altre persone... ma non ha senso che ci rimettiamo a fare le solite discussioni su aborto eutanasia e divorzio perchè sennò non finiamo più

Ovviamente tu pensi che imporre il non utilizzo dei metodi contraccettivi in Africa provocando milioni di morti di AIDS non sia una limitazione della libertà?

Limitare il sesso al solo scopo procreativo non è limitare la libertà?

Limitare la ricerca sulle cellule staminali non è limitare la libertà?

Non rendere l'individuo libero di disporre del proprio corpo e della propria esistenza, non è limitare la libertà?

[gpc]

Originariamente inviato da skywalker77
Ovviamente tu sai che Hitler era stato molto chiaro sulla sua politica e fu eletto democraticante ?

Certo.
Quindi?

Ovviamente tu pensi che imporre il non utilizzo dei metodi contraccettivi in Africa provocando milioni di morti di AIDS non sia una limitazione della libertà?

Limitare il sesso al solo scopo procreativo non è limitare la libertà?

Limitare la ricerca sulle cellule staminali non è limitare la libertà?

Non rendere l'individuo libero di disporre del proprio corpo e della propria esistenza, non è limitare la libertà?

Volevi dimostrare che non capisci niente delle proposte e del perchè vengono fatte? Ci sei riuscito in pieno.
Ti rispondo al tuo livello: limitare la possibilità di riempirti di pugni e mandarti all'ospedale, non è limitare la libertà? Per me sì...

[skywalker77]

Se vuoi riempirmi di pugni ti do l'indirizzo di casa in pvt, se riesci ad uscire dalla stazione vivo, allora ti aspetta un party di calci ti aspetto cmq

[riaw]

Originariamente inviato da skywalker77
Se vuoi riempirmi di pugni ti do l'indirizzo di casa in pvt, se riesci ad uscire dalla stazione vivo, allora ti aspetta un party di calci ti aspetto cmq

ma è una gara a chi ce l'ha più lungo?

[skywalker77]

Tu che avresti risposto?

[gpc]

Originariamente inviato da skywalker77
Tu che avresti risposto?

Beh, visto che ho risposto come te, vedo che almeno ti sei reso conto che le affermazioni che hai sparato non lasciavano spazio a grandi risposte...

[skywalker77]

Beh io non ti ho minacciato, se dici che il cristianesimo non limita la libertà io ti rispondo come la penso e mi aspetto che tu faccio lo stesso.
Se poi minacci, il che denota la pochezza della tua capacità dialettica, io ti rispondo a dovere niente di più.
Tra l'altro minacciare su un forum e una doppia vigliaccata.

cmq farò una bella seganlazione giusto per capire se questi comportamenti sono tollerati su questo forum o no.

P.S. Dire che il cattolicesimo non limita la libertà è cosa ardua da sostenere seriamente.

saluti

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da GioFX
Cioè, ma sbaglio o la storia del paese laico è una favola? Azzo, siamo rimasti a 40 anni fa...

Il paese e' laico non ateo. Purtroppo per voi questo vuol dire che vanno sopportati anche coloro che si fanno a valori religiosi. Visto quindi che qua in italia fanno pressioni un po' tutti, portate pazienza e sopportate anche quelle della Santa Sede. In ogni caso dovrebbe essere un problema di chi ha votato UDC.

[gpc]

Originariamente inviato da skywalker77
Beh io non ti ho minacciato, se dici che il cristianesimo non limita la libertà io ti rispondo come la penso e mi aspetto che tu faccio lo stesso.
Se poi minacci, il che denota la pochezza della tua capacità dialettica, io ti rispondo a dovere niente di più.
Tra l'altro minacciare su un forum e una doppia vigliaccata.

cmq farò una bella seganlazione giusto per capire se questi comportamenti sono tollerati su questo forum o no.

P.S. Dire che il cattolicesimo non limita la libertà è cosa ardua da sostenere seriamente.

saluti

Muahahahah
Segnala segnala, così si fanno due risate anche i mod...
Leggilo l'intervento, che magari alla decima volta lo capisci: tu hai scritto una sfilza di banalità che non vogliono dire niente, e io ti ho risposto nello stesso modo. Minaccia? Ma te sei fuori...
Dire che il cattolicesimo limita la libertà è una grande fregnaccia sostenuta da gente che non sa nemmeno cosa sia il cattolicesimo, e soprattutto denota il fatto che una persona NON VOGLIA capire di cosa si sta parlando, per cui ogni spiegazione è tempo perso. Quando avrai voglia di capire, oltre che di sparare giudizi, ne riparliamo

...minacce... buahahaha...

[skywalker77]

Intanto le banalità fanno molti morti caro gpc ed io non li ho sulla coscienza tu ?
Dire son banalità non è argomentare dai spiegaci, illuminaci perchè dire che la religione cattolica nega l'uso del preservativo è una banalità.
Sono ansioso di venire a conoscenza di questa grande realtà rivelata.
Non è che mi rispondi che mi aspetti sotto casa?



Poi se riesci a contenere la voglia di dare cazzotti, che tra l'altto già sarebbe peccato, ci spieghi perchè chi non può avere figli oggi in questo stato deve farsi impiantare 3 embrioni anche se malformati ?
Perchè chi soffre di malattie gentiche si vede distruggere le proprie speranze di guarigione perchè il papa dice che le cellule staminali non si toccano?

[GioFX]

cazzo, quanto se la sono presa i nostri catto-conservatori reazionari...

[majin mixxi]

Originariamente inviato da sempreio

[Ewigen]

Originariamente inviato da GioFX
cazzo, quanto se la sono presa i nostri catto-conservatori reazionari...

GianPaolo,toglimi una curiosità:è stato fatto il giorno 17 luglio 2004 un Concilio Vaticano III ed è stato deciso che il cattolicesimo avrebbe cambiato nome e sis sarebbe chiamato Catto-Conservatore Reazionario?Avanti,fuori le notizie!L'Avvenire non ne parla,l'Osservatore Ronano neppure,l'Agenzia NEV (Notize Evangeliche,informata sull'ambito ecumenico) neppure,il sito del Vaticano tace,i media clerical-destrosi tanto amati da certi utenti che li citano sempre (Telepadania,tg4,Secolo d'Italia,Libero,Giornale,...) non sanno un bel niente...