DIFESA: EXPORT ARMI, EUROPA SUPERA STATI UNITI

[Bet]

Originariamente inviato da cerbert
AHAAAAAHHH!!!
Allora ERI d'accordo sulle premesse... solo che non le avevi capite!

no! è che il tuo è un sillogismo sofistico

[ni.jo]

Originariamente inviato da Proteus
Questo è fuori discussione proprio per i motivi che ho addotto ma dovresti precisare anche le eventuali differenze di prestanza fisica, anche queste possono essere considerate un'arma, la prima che mai abbiamo utilizzato, atta ad offendere. Cosa facciamo, operiamo geneticamente affinchè no esista qualcuno più grande e grosso di un'altro ?. Se un mingherlino dispone di un fucile è in grado di difendersi altrimenti sarebbe una vittima e nulla più. Le armi hanno una loro intrinseca utilità ma è l'uso distorto al servizio delle nostre pulsioni peggiori che le rende dannose ma la loro presenza aumenta l'efficienza in questo disdicevole llato umano ma la loro assenza non risolverebbe il problema. Il problema si risolverebbe instradando i ns. istinti verso la positività e per farlo è necessario essere ben consci della loro esistenza, della loro importanza e dei loro effetti, altrimenti nisba.

Il mio (stupido) esempio teorico prevede due uomini identici, due cloni, in cui l'arma rappresenta di per se un aspetto potenzialmente pericoloso: la sola probabilità che succeda un incidente, al di fuori della volontà umana, fà in modo che sia così.
E mio padre mi spiegava che le armi NON SI DEVONO MAI RITENERE SCARICHE: a volte per farci dispetto si caricano da sole.

La tesi che continui a proporre dell'uso come difesa non è rifiutata a priori,penso, nè da me nè da cerbert (è utopico sia pensare che ci sarà un equilibrio "tutti disarmati" nè uno tutti armati): il vero punto della discussione è che l'accesso alle armi deve essere limitato e vincolato PER LO MENO a paesi ritenuti responsabili, in quanto le probabilità che in paesi poco responsabili nascano conflitti in presenza di armi aumenta.
Questi paesi si conoscono benissimo: d'altronde c'è già l'embargo e quindi una distinzione per paesi che appoggiano il terrorismo o sono direttamente implicati in aggressioni.
La legge prevedeva che anche le vie indirette fossero messe sotto controllo, ma è stata cancellata per fare un favore alla fiorente industria: buoni fatturati in crescita in Africa e Sud America...una leva di mezzo e le coscienza pulite.

Originariamente inviato da Proteus
Ciao.
P.S. Ricordi un thread in cui si parlava di armi di ditruzione di massa tra cui dicevo doveva comprendersi la massa, un esercito numerosissimo, oltre ogni immaginazione, che la Cina, potrebbe riunire e lanciare contro il resto del mondo, e che motivava il possesso da parte di altre nazioni, non in grado di riunire eserciti così numerosi, di armi adeguate a bilanciare tale squilibrio ?, riflettici.

cioè fammi capire meglio, che non ricordo un tale argomento, tu semplicemente giustifichi l'accumulo o la creazione di nuove WMD per contrastare la Cina?
Perchè l'accumulo di atomiche e di armi chimiche, le armi ad alto potenziale, non è mai cessato al massimo è stato rallentato...cmq non nego il diritto alla difesa, (anche se bisogna renderci conto che il diritto alla difesa è stato trasformato in diritto all'attacco) quì parliamo di vendita di armi estesa indirettamente a quasi tutti, compresi quegli uomini che potrebbero poi rivolgerle contro noi stessi.

[Phantom II]

Originariamente inviato da ni.jo
Hai ragione, sino a che il torace da cui estraggono il calibro 7,62 non è il nostro non è null'altro che business.

Complimenti anche al precedente governo di sinistra per aver avanzato la proposta di allargare le maglie della legge contro la vendita di armi e all'attuale destra per essersela votata e approvata.

Originariamente inviato da cerbert
Premetto che non intendo aprire una polemica dura o dare a quanto scriverò alcun valore di rimprovero o irrisione di quanto hai scritto.

Però, in quest'ottica, anche il traffico di droghe pesanti e il trasporto/contrabbando di rifiuti tossici lo sono.

Mi spiego meglio:
1) da una parte c'è una domanda.
2) dall'altra c'è un'offerta.
3) esiste la consapevolezza della "probabilità" che il possesso dell'oggetto del commercio possa arrecare gravi danni civili e sociali in assenza di regolamentazione.
4) almeno una delle due parti, provenienza o destinazione, NON prevede o non supporta regolamentazione sull'oggetto del commercio.

Alla fine, stanti queste condizioni, questi "business" sono assolutamente equiparabili.
Però uno lo condanniamo senza appello, uno lo condanniamo in via più teorica che pratica e uno NON lo condanniamo ma lo stiamo ulteriormente liberalizzando.
La contraddizione non può essere aggirata.

Avete ragione entrambi, il mio post infatti era volutamente provocatorio

[ni.jo]

Originariamente inviato da Proteus
Ma che diavolo vai a capire, era solo un ragionamento che voleva affermare che le armi di distruzione di massa sono talmente subdole e diffuse che si trovano ovunque, io non giustifico un'accidente ma qualcuno che venisse sommerso da un esercito numericamente così preponderante potrebbe avere una visione un tantino differente, non credi ?.

infatti non ti colpevolizzavo mica...le WMD comprendono le atomiche, visto che la Cina le ha...

però che sia chiaro, sempre WMD sono e più che all'accumulo io punterei al disarmo anche della Cina, sino al bando totale: quì parliamo della Cina come il potenziale nemico da tenere a bada, dall'esercito infinito...però faccio notare che una cosa è la difesa, una cosa il concetto (elastico...) allargato di attacco per difesa, che ha reso di fatto (e nella percezione di buona parte della poplazione anche europea) gli stati uniti ben più bellicosi e pericolosi della stessa Cina: Cina che, come dice il dalai Lama, è più facile da convincere da amica che da nemica.

Mi trovi invece contrarissimo ai nervini, alle armi chimiche, ai virus mutati: sarebbe un segno di civiltà abbandonarle, nonchè vista la tendenza che hanno a sfuggire di mano, un segno di saggezza.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Proteus
Siamo d'accordo, ma prova ad ipotizzare una cina bellicosa con una simile moltitudine a disposizione, disporrebbe di un'arma di distruzione di massa costituita dalla massa d'urto del suo, immensamente numeroso, esercito, talmente numeroso da poter soffocare proprio col suo numero qualsiasi esercito o coalizione e se qualcuno, in previsione di un simile infausto evento volesse detenere una scorta di, ad esempio, armi nucleari come si potrebbe dargli del tutto torto ?

Certo nessuno toglierebbe agli usa tutto l'arsenale in presenza di una sola nazione con armi nucelari...aggiungo al tuo ragionamento un pensiero tranquillizzante: gli uomini in se, ormai, contano meno di quanto contavano anche solo nella seconda guerra: un fante, per poter essere utile, ha bisogno di armi, appoggio aereo, appoggio di batteria, rifornimenti di cibo e acqua, logistica ecc...
In questo per ora la Cina è lontana dall'avere le risorse per schierare quello che immagini: nè sarebbe così determinante.
Il tentativo riuscito di vincere una guerra (cosa differente che amministre la vittoria, sia chiaro) con relativamente pochi uomini è pienamente riuscito in Iraq: le guerre di domani saranno ricche di leve da tirare, di aerei senza pilota e senza coscienza, di uomini tanto lontani dal punto in cui la loro azione si materializza in morte da non avere nessuna remora morale ad agire: solo una leva o un bottone, neanche il bagliore riflesso sul cockpit mentre cabri.
Le armi spazzano via la carne, già oggi il potenziale distruttivo in mano alle nazioni spazzerebbe la superficie terrestre sette volte senza lasciare in piedi un albero...

Originariamente inviato da Proteus
...
P.S. Il disarmo è una bella ipotesi ma se turbasse un qualsiasi equilibrio potrebbe rivelarsi origine non di pace ma di conflitto.

certo: il disarmo per essere tale non deve essere unilaterale o squilibrato-in questo, anche un'arma difensiva comporta squilibrio!
cmq possibile che tutto ora sia peggio, finito l'impero comunista così duro e lontano, ma con cui si è trattato per regolamentare la corsa agli armamenti ?

[ni.jo]

Originariamente inviato da Proteus
Pensa che ho amici che al cadere dell'URSS credevano che il mondo sarebbe stato più sicuro mentre io temevo proprio la mancanza di equilibrio e dicevo, mi prendevano per matto, che sarebbe andata peggio di prima. Purtroppo non mi sbagliavo come non mi sbagliavo nei primi anni settanta preconizzando la fine dell'impero comunista entro la fine degli anni 80 o al massimo primi 90 nonostante altri amici, questa volta di estrema sx, affermassero, anche in quell'occasione, che ero un pazzo.

Ciao

insomma tutti ti dicevano che sei pazzo...a me il sospetto di esserlo sarebbe venuto!

[ni.jo]

Originariamente inviato da Proteus
Ho mai affermato che non sia vero ?.




Ciao

[ni.jo]

http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={CFEB231D-5ABA-4553-A384-3F15DD3FA460}

un passo (economico) nella direzione giusta...?

[Jaguar64bit]

Spero invece che l'Europa abbia il primato nell'aiuto dei paesi del terzo mondo ...piu' che per l'export di armamenti , di cui non c'e' troppo da vantarsi.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Jaguar64bit
Spero invece che l'Europa abbia il primato nell'aiuto dei paesi del terzo mondo ...piu' che per l'export di armamenti , di cui non c'e' troppo da vantarsi.

il link era, infatti, sulla cessazione dei sussidi all'agricoltura, che sono un cappio al collo per i paesi del 3° mondo...(ad esempio il nostro paese su 370 mln di euro di valore del mercato del tabacco ha fornito sussidi per 340 mln ...a parte l'evidente controsenso ipocrita di sovvenzionare la produzione e punire e moraleggiare a valle sul consumo).
Uno dei "miti" liberisti a cui anche questa economia europea si inchinerebbe (a parole), vorrebbe i mercati liberi e privi di protezionismi, dazi e sovvenzioni irragionevoli: invece, a fronte dell'abbattimento dei dazi e degli interventi dello Stato nei paesi in cui è interveuto il wto, i paesi occidentali continuano a fare un pò come gli conviene...con l'assurdo che un paese che prima esportava, magari, grano di ottima qualità (o carne o cotone o stoffe) si ritrova il mercato interno invaso da prodotti occidentali a bassissimo prezzo (molti dei quali fraudolentemente dirottati proprio dagli aiuti umanitari!!) che soppiantano i prodotti locali, con conseguente abbandono dei campi (costa più produrre che comprare il prodotto al mercato!) e per assurdo, l'abbandono dei campi porta carestie e malattie.