referendum nucleare

[jumpermax]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Non hai nemmeno tutti i torti...ma del resto credo che la maggior parte di chi vota non ne capisca molto di politica, per cui...

Cmq è vero...certe decisioni che richiedono competenze specifiche sarebbe meglio non darle in pasto alla folla con i referendum. Intendo dire: se c'è il referendum per decidere se abrogare o no l'articolo XXX della legge YYY più o meno ci si può informare autonomamente sui pro e sui contro...ma in materie complesse come questa...sarebbe come dire facciamo decidere alla gente che cura vuole adottare per il tumore al fegato...

Quello che mi chiedo è una valutazione attenta dei costi... siamo sicuri che il nucleare sia economicamente più vantaggioso delle altre fonti energetiche? Insomma ci sono i costi di costruzione e smantellamento degli impianti che non sono mica da ridere... e poi resta il problema dello stoccaggio. Non tanto per mancanza di siti ma quanto per la mancanza di una classe politica... un paese a rischio sismico come il nostro ha poche zone idonee per lo stoccaggio, ma nessun governo riuscirà mai a convincere l'opinione pubblica al riguardo, c'è troppa disinformazione e demagogia sull'argomento...

[supermarchino]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Non hai nemmeno tutti i torti...ma del resto credo che la maggior parte di chi vota non ne capisca molto di politica, per cui...

Cmq è vero...certe decisioni che richiedono competenze specifiche sarebbe meglio non darle in pasto alla folla con i referendum. Intendo dire: se c'è il referendum per decidere se abrogare o no l'articolo XXX della legge YYY più o meno ci si può informare autonomamente sui pro e sui contro...ma in materie complesse come questa...sarebbe come dire facciamo decidere alla gente che cura vuole adottare per il tumore al fegato...

guarda cristina che non è il nucleare l'unica materia complessa

io non vedo di buon occhio il refendum come strumento, in generale...

[jumpermax]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Ma il referendum diceva proprio questo...

e allora poi? Non avremmo questo debito pubblico sulle spalle. La questione nucleare dovrebbe servirci come monito ogni volta che vengono prese decisioni affrettate a furor di popolo... vedi le crociate anti ogm, le posizioni eco-radicali le sperimentazioni oncologiche decise dalla piazza anziché dalla comunità scientifica le ordinanze di urgenza sui cani.
Passata la sbronza arriva implacabile il mal di testa, e immancabilmente ci chiediamo "come possiamo essere stati così stupidi?" Ma la sera dopo siamo da capo

[Supersubway]

Originariamente inviato da B|4KWH|T3


Acquistiamo energia dall'estero spendendo enormi quantità di denaro.

Se convenisse produrla, la produrremmo. Invece allo stato attuale è più economico acquistarla all'estero.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da jumpermax
Quello che mi chiedo è una valutazione attenta dei costi... siamo sicuri che il nucleare sia economicamente più vantaggioso delle altre fonti energetiche? Insomma ci sono i costi di costruzione e smantellamento degli impianti che non sono mica da ridere... e poi resta il problema dello stoccaggio. Non tanto per mancanza di siti ma quanto per la mancanza di una classe politica... un paese a rischio sismico come il nostro ha poche zone idonee per lo stoccaggio, ma nessun governo riuscirà mai a convincere l'opinione pubblica al riguardo, c'è troppa disinformazione e demagogia sull'argomento...

Tutti questi costi (costo d'impianto, d'esercizio e di decommissioning) sono già computati nel costo finale del kWh.

Il discorso dell'accettabilità del rischio e della percezione del medesimo purtroppo è un'altra faccenda...e qui in Italia siamo messi male, perché abbiamo l'arroganza di crederci esperti di tutto e di poter mettere becco dappertutto. Giudichiamo senza problemi anche su argomenti di cui non abbiamo la minima competenza, dalla prescrizione del medico alla scelta della rosa per la Nazionale...

[Supersubway]

Originariamente inviato da jumpermax
Ormai quello che potevamo sfruttare con l'energia idroelettrica lo abbiamo fatto, le centrali idroelettriche ricordiamolo sono pericolose quanto quelle nucleari se non costruite con criterio... come il caso Vajont ci insegna.
Il problema energetico non si risolve con posizioni ideologiche: non sono personalmente contrario al nucleare, e ritengo che chiudere le centrali a suo tempo fu uno sbaglio colossale. Se proprio ne volevamo fare a meno potevamo non costruirne più e utilizzare quelle esistenti per la durata del loro ciclo di vita. Ma un paese come l'Italia con una classe politica debole non credo sia in grado di gestire il nucleare, lo dimostra il fatto che non si riesce a trovare un sito nemmeno per le pochissime scorie esistenti.
Aprire ora le centrali, quando il mondo sembra andare in direzioni diverse dalla fissione mi sembra uno sbaglio altrettanto grave: certo è che se un minimo vogliamo ridurre le emisisoni di CO2 altre centrali termoelettriche non se ne dovrebbero fare, le energie alternative non sembrano essere sufficienti ed economicamente vantaggiose e l'energia a fusione è ancora lontana dall'essere sfruttabile.

Forse continuare a dipendere dalla Francia lasciando che siano loro a gestire le scorie non è un'idea così cretina...

Beh, il Vajont, una tragedia, non inizia a essere nemmeno lontanamente paragonabile a Chernobyl... C'è stato UN solo Vajont, e UNA sola Chernobyl.
Hai perfettamente ragione sulla classe politica italiana.
Infine, le fonti energetiche alternative non sono una vera alternativa, e l'unica possibilità per avere corrente ad un costo accettabile, è il nucleare. Possiamo scegliere se vivere con la paura di un blackout, o con la paura di una chernobyl.
Ma che senso ha non costruire centrali N per la paura di chernobyl, se a poche centinaia di chilometri da noi ne esistono a DECINE, di queste centrali? Chernobyl non è un problema che ha riguardato quei 100km quadrati... si parla di MILIONI di km quadrati... non cambia nulla avere qui qualche centrale che ci dia una mano, secondo me.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da supermarchino
guarda cristina che non è il nucleare l'unica materia complessa

io non vedo di buon occhio il refendum come strumento, in generale...

Infatti, sono d'accordo!

A me il referendum va benissimo, ma limitatamente a quei casi in cui la persona media può informarsi da sè senza problemi

[PinHead]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Tutti questi costi (costo d'impianto, d'esercizio e di decommissioning) sono già computati nel costo finale del kWh.

Il discorso dell'accettabilità del rischio e della percezione del medesimo purtroppo è un'altra faccenda...e qui in Italia siamo messi male, perché abbiamo l'arroganza di crederci esperti di tutto e di poter mettere becco dappertutto. Giudichiamo senza problemi anche su argomenti di cui non abbiamo la minima competenza, dalla prescrizione del medico alla scelta della rosa per la Nazionale...

Diciamo che in Italia siamo tutti molto capaci a parole ma molto meno nei fatti. Senza contare la pessima abitudine di cavalcare le emozioni (basta vedere come giocano gli organi di comunicazione su questa nostra "peculiarità") e le mode del momento, tralasciando ogni altro aspetto, specialmente di carattere tecnico.

[PinHead]

Originariamente inviato da Supersubway
Beh, il Vajont, una tragedia, non inizia a essere nemmeno lontanamente paragonabile a Chernobyl... C'è stato UN solo Vajont, e UNA sola Chernobyl.
Hai perfettamente ragione sulla classe politica italiana.
Infine, le fonti energetiche alternative non sono una vera alternativa, e l'unica possibilità per avere corrente ad un costo accettabile, è il nucleare. Possiamo scegliere se vivere con la paura di un blackout, o con la paura di una chernobyl.
Ma che senso ha non costruire centrali N per la paura di chernobyl, se a poche centinaia di chilometri da noi ne esistono a DECINE, di queste centrali? Chernobyl non è un problema che ha riguardato quei 100km quadrati... si parla di MILIONI di km quadrati... non cambia nulla avere qui qualche centrale che ci dia una mano, secondo me.

Il problema nasce dal fatto che ormai siamo rimasti troppo indietro. A mio parere, in questo campo, siamo destinati a rimanere al traino di altri che ci piaccia o no.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Supersubway
Beh, il Vajont, una tragedia, non inizia a essere nemmeno lontanamente paragonabile a Chernobyl... C'è stato UN solo Vajont, e UNA sola Chernobyl.
Hai perfettamente ragione sulla classe politica italiana.
Infine, le fonti energetiche alternative non sono una vera alternativa, e l'unica possibilità per avere corrente ad un costo accettabile, è il nucleare. Possiamo scegliere se vivere con la paura di un blackout, o con la paura di una chernobyl.
Ma che senso ha non costruire centrali N per la paura di chernobyl, se a poche centinaia di chilometri da noi ne esistono a DECINE, di queste centrali? Chernobyl non è un problema che ha riguardato quei 100km quadrati... si parla di MILIONI di km quadrati... non cambia nulla avere qui qualche centrale che ci dia una mano, secondo me.

1900 morti in un solo colpo... una catastrofe spaventosa altro che paragoni tra catastrofi non credo siano proponibili, certo è vero che Chernobyl avrà affetti più subdoli e duraturi... ma il Vajont davvero è stato qualcosa di tremendo.

[Max2]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Non hai nemmeno tutti i torti...ma del resto credo che la maggior parte di chi vota non ne capisca molto di politica, per cui...

eh eh .. altrochè

[Max2]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Infatti, sono d'accordo!

A me il referendum va benissimo, ma limitatamente a quei casi in cui la persona media può informarsi da sè senza problemi

il referendum è un bello strumento democratico .... di cui però non si deve abusare .... è difficile decidere quali siano gli argoemnti passibgili di scelta referendaria e quali no ... per ofrtuan siamo in democrazia ... e tutti ppuàò passare per tale strumento ... sia mai che qualcuno possa impedirlo ..

[black_wizard]

domanda:
In termini di paragone una centrale nucleare quanto produce rispetto a una normale centrale che abbiamo adesso noi in italia??

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da PinHead
Il problema nasce dal fatto che ormai siamo rimasti troppo indietro. A mio parere, in questo campo, siamo destinati a rimanere al traino di altri che ci piaccia o no.

No, qui ti sbagli. Il gruppo di ricerca del quale ho l'onore di fare parte, per esempio, sta ultimando il progetto di un reattore modulare innovativo sotto molti aspetti...già i Giapponesi si sono proposti per costruirne alcuni quando avremo finito...

Siamo ancora un paese di ottimi ricercatori e tecnici...per fortuna...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Max2
eh eh .. altrochè

Io sono la prima...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da black_wizard
domanda:
In termini di paragone una centrale nucleare quanto produce rispetto a una normale centrale che abbiamo adesso noi in italia??

In che senso? In termini di potenza? Più o meno siamo lì...

[PinHead]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
No, qui ti sbagli. Il gruppo di ricerca del quale ho l'onore di fare parte, per esempio, sta ultimando il progetto di un reattore modulare innovativo sotto molti aspetti...già i Giapponesi si sono proposti per costruirne alcuni quando avremo finito...

Siamo ancora un paese di ottimi ricercatori e tecnici...per fortuna...

Speriamo allora che non siano altri a beneficiarne...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da PinHead
Speriamo allora che non siano altri a beneficiarne...

Purtroppo per ora è così...

[black_wizard]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Purtroppo per ora è così...

guarda che è sempre stato così.

[black_wizard]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
In che senso? In termini di potenza? Più o meno siamo lì...

io intendevo in termini di energia. Quanta energia elettrica produce?