Il nucleare è energia pulita secondo l'Amministrazione Biden

[!fazz]

Originariamente inviato da zappy

mi spiace infrangere le tue certezze.
1) il candu NON è diffuso proprio perchè è un tipo di reattore che permette facilmente di ottenere plutonio adatto all'uso bellico. Questo fatto ovviamente ne ha frenato la diffusione
2) pure qua sbagli. l'RBMK è un reattore estremamente più sicuro (addirittura intrinsecamente) di quelle occidentali riguardo a problematiche di massa critica.


esatto
****
...
Ni. tutti gli incidenti sono stati prettamente CHIMICI e non direttamente nucleari.

sicuro un reattore con coefficiente di vuoto positivo? e soprattutto più sicuro di un reattore sottocritico? va be direi che se pensi questo è inutile discutere, se non riesci neanche a capire i vantaggi di sicurezza di un reattore non in grado di sostenere una reazione a catena direi che è inutile parlare di moderatori, architetture, rigenerazione di combustibile ecc ecc

[randorama]

e comunque, noto con piacere che qui ci sono fior fiore di superesperti.
soluzione alternative al mix moderno?

in ordine, ho letto;
- no a carbone idrocarburi: inquinano.
- no a nucleare: rischio esplosioni, contaminazioni, furto materiale fissile
- no eolico/fotovoltaico; dovremmo ribaltare il pianeta come un calzino
- no tidalico: sono poche le zone con maree fruibili
- no geotermico: questo ve lo dico io; va bene per paesi con forte attività e scarsa popolazione come, appunto l'islanda

che facciamo? tutti a pedalare come criceti?
il primo che dice "consumo intelligente" gli allungo qualche newton in una natica...

[canislupus]

Originariamente inviato da randorama

e comunque, noto con piacere che qui ci sono fior fiore di superesperti.
soluzione alternative al mix moderno?

in ordine, ho letto;
- no a carbone idrocarburi: inquinano.
- no a nucleare: rischio esplosioni, contaminazioni, furto materiale fissile
- no eolico/fotovoltaico; dovremmo ribaltare il pianeta come un calzino
- no tidalico: sono poche le zone con maree fruibili
- no geotermico: questo ve lo dico io; va bene per paesi con forte attività e scarsa popolazione come, appunto l'islanda

che facciamo? tutti a pedalare come criceti?
il primo che dice "consumo intelligente" gli allungo qualche newton in una natica...

Io propendevo per il ritorno alle caverne...
Quanti newton ho vinto?

[Alekx]

Originariamente inviato da randorama

e comunque, noto con piacere che qui ci sono fior fiore di superesperti.
soluzione alternative al mix moderno?

in ordine, ho letto;
- no a carbone idrocarburi: inquinano.
- no a nucleare: rischio esplosioni, contaminazioni, furto materiale fissile
- no eolico/fotovoltaico; dovremmo ribaltare il pianeta come un calzino
- no tidalico: sono poche le zone con maree fruibili
- no geotermico: questo ve lo dico io; va bene per paesi con forte attività e scarsa popolazione come, appunto l'islanda

che facciamo? tutti a pedalare come criceti?
il primo che dice "consumo intelligente" gli allungo qualche newton in una natica...

"consumo intelligente" ........

A parte gli scherzi di conoscenza ne ho poca a riguardo come il 99% degli utenti che scrivono. Si sa il funzionamento, Si sa cosa succede se ci dovesse essere un incidente, si sa che indire REFERENDUM subito dopo un incidente di una centrale e' diretto a un plebiscito di voti verso il NO.

Quello che pero' non capisco, da profano, e' il perche' molte nazioni come Germania, Francia, Belgio etc. abbiano decretato la chiusura delle centrali graduatamente entro il 2030/2040, perche' secondo me sono solo dichiarazioni di cartello o dichiarazioni suffragate da qualche cosa che "bolle" in pentola che noi poveri umani non sappiamo.

Cmq NON avere una centrale nucleare in italia attiva, dopo che si era costruita e' stato uno sbaglio grosso come una casa, per di piu' sapendo che ne abbiamo diverse ai confini senza penmsare a quelle presenti in paesi ex URSS ancora attive a 2 passi da casa e da quel che so molto pericolose perche' obsolete.

[canislupus]

Originariamente inviato da Alekx

"consumo intelligente" ........

A parte gli scherzi di conoscenza ne ho poca a riguardo come il 99% degli utenti che scrivono. Si sa il funzionamento, Si sa cosa succede se ci dovesse essere un incidente, si sa che indire REFERENDUM subito dopo un incidente di una centrale e' diretto a un plebiscito di voti verso il NO.

Quello che pero' non capisco, da profano, e' il perche' molte nazioni come Germania, Francia, Belgio etc. abbiano decretato la chiusura delle centrali graduatamente entro il 2030/2040, perche' secondo me sono solo dichiarazioni di cartello o dichiarazioni suffragate da qualche cosa che "bolle" in pentola che noi poveri umani non sappiamo.

Cmq NON avere una centrale nucleare in italia attiva, dopo che si era costruita e' stato uno sbaglio grosso come una casa, per di piu' sapendo che ne abbiamo diverse ai confini senza penmsare a quelle presenti in paesi ex URSS ancora attive a 2 passi da casa e da quel che so molto pericolose perche' obsolete.

Perchè in Italia non si ragiona con una pianificazione, ma di PANCIA...

[cronos1990]

Originariamente inviato da zappy

Vabbè, la "causa indiretta" che significa?
Allora la causa indiretta di chernobyl è il big bang, la creazione... Il colpevole è l'australopiteco erectus del cretaceo...
Non ci fossero stati la Creazione, il Big bang, e l'australopiteco chernobyl non sarebbe esplosa...



a parte che gran parte dei reattori occidentali NON si usa acqua pesante.
a parte che la grafite è usata anche in molti reattori occidentali (compreso uno in italia)
a parte i vari coefficienti che sono analoghi anche in varie tipologie di reattori occidentali
a parte che evidentemente la materia è poco conosciuta

a parte tutto ciò l'RBMK è uno dei reattori più sicuri dal punto di vista della sicurezza contro la formazione di masse critiche a seguito di incidenti. Tant'è che non ha dato problemi in tal senso. Naturalmente di problemi ne aveva altri, ma non quello, anzi, come detto tendenzialmente è intrinsecamente sicuro da quel punto di vista.

la realtà è più complessa del bianco/nero.

Ma che stai dicendo

Tralascio di commentare la prima tua affermazione, se non riesci neanche a capire il concetto di "causa indiretta" (avessi parlato in arabo)...


Uno dei problemi critici dei reattori RBMK è che come sistema di controllo dei neutroni è basato sull'uso della grafite. L'acqua in un reattore del genere non entra direttamente nel processo di controllo, viene usata esclusivamente come mezzo termico per poi alimentare le turbine che forniscono l'energia elettrica.
Per cui in un reattore del genere, la grafite presente continua ad alimentare la reazione di fusione anche quando non vorresti (soprattutto a determinati regimi), perchè continua a rallentare i neutroni, e crea un sistema instabile in quella situazione.

Al contrario altri tipi di reattori usando l'acqua pesante che funziona anche come elemento di controllo (per dirla in termini tecnici funziona sia come mezzo termovettore che come moderatore), quando evapora non agisce più sui neutroni che colpiscono il nocciolo, per cui non rallentano e di conseguenza la reazione si blocca in modo "naturale". E' un funzionamento sulla carta banale, ma che ha il risvolto di tenere a bada la reazione con un sistema che non necessariamente necessita dell'intervento umano, riducendo per cui i rischi e i potenziali errori.

Si tratta nè più nè meno del discorso di coefficiente di vuoto positivo/negativo di cui si parla quando si spiega il funzionamento di una centrale nucleare, ed è uno dei motivi per cui le centrali RBMK sono più instabili e di conseguenza meno sicure. E non è neanche l'unico aspetto (perchè si potrebbe continuare col discorso della struttura delle barre di controllo, di come venivano costruite le strutture di contenimento e via dicendo).


I RBMK sono gli unici reattori al mondo che fanno uso di grafite come moderatore. E ci sarà pure un motivo se sono stati usati e creati solo in Russia, e non ne fanno più di nuovi da credo 35 anni almeno.

Poi c'è tutto il discorso dei CANDU.

Originariamente inviato da Alekx

Cmq NON avere una centrale nucleare in italia attiva, dopo che si era costruita e' stato uno sbaglio grosso come una casa, per di piu' sapendo che ne abbiamo diverse ai confini senza penmsare a quelle presenti in paesi ex URSS ancora attive a 2 passi da casa e da quel che so molto pericolose perche' obsolete.

Le centrali russe sono tutte, o quasi, RBMK. E fortuna che dopo l'incidente di Cernobyl hanno apportato delle modifiche strutturali (o almeno questo è quello che so) ad alcuni degli elementi critici degli impianti.

[zappy]

Originariamente inviato da Alekx

...Cmq NON avere una centrale nucleare in italia attiva, dopo che si era costruita e' stato uno sbaglio grosso come una casa, per di piu' sapendo che ne abbiamo diverse ai confini senza penmsare a quelle presenti in paesi ex URSS ancora attive a 2 passi da casa e da quel che so molto pericolose perche' obsolete.

Mi sa che ignori alcuni fatti...

1) l'italia in occasione del 1° referendum aveva 4 centrali: una chiusa già anni prima a causa di un guasto non riparabile, 2 praticamente a fine vita (e già fermate al momento del referendum) e una quarta non giovanissima ancora in funzione. Parzialmente costruita ce ne era una quinta, ancora MOLTO lontana dall'essere completata. Quindi di cosa parli? di UNA centrale sola?
2) l'Italia non è l'unico paese ad aver fatto referendum e chiuso il settore. Per esempio l'Austria, già prima di chernobyl, aveva completato al 100% la sua prima centrale e non l'ha MAI messa in funzione benchè bastasse girare la chiave d'avviamento...
3) avere le Alpi di mezzo fa MOLTA differenza.

[zappy]

Originariamente inviato da cronos1990

...I RBMK sono gli unici reattori al mondo che fanno uso di grafite come moderatore.

quoto solo questo.
per dirti che sbagli, e che evidentemente conosci poco la materia e solo per sento dire (o peggio tramite sedicenti enciclopedie).

per tua info, ne avevamo anche una in italia moderata a grafite. E che dai dati dell'Arpa della sua regione rilascia tutt'ora plutonio nelle acque reflue.
(calma, solo tracce... )


ps: i reattori occidentali più diffusi usano acqua LEGGERA, non pesante come ti ostini a ripetere. <<< altro elemento che mi fa dedurre che ne capisci poco e ripeti per sentito dire. Senza offesa

[randorama]

a memoria, senza andare a gogglare, ne ricordavo 3-4 (la già citata latina, caorso, trino vercellese; la quarta se c'è non la ricordo).
rimane sempre la domanda di come fare fronte al fabbisogno, visto che nessun sistema va bene.
"comprarla dalla francia" non mi sembra una grande trovata.

[Qarboz]

Originariamente inviato da randorama

a memoria, senza andare a gogglare, ne ricordavo 3-4 (la già citata latina, caorso, trino vercellese; la quarta se c'è non la ricordo).
rimane sempre la domanda di come fare fronte al fabbisogno, visto che nessun sistema va bene.
"comprarla dalla francia" non mi sembra una grande trovata.

Condivido. Perché fin'ora la Francia ha potuto permettersi di vendere energia visto il surplus di produzione, ma quando la domanda interna aumenterà (qualcuno ha detto veicoli elettrici?) non credo siano disposti a costruire nuove centrali per soddisfare le richieste italiane (che molto probabilmente aumenteranno anche qui), di conseguenza l'energia che saranno disposti a vendere calerà, IMHO

[Mparlav]

Il problema della "bolletta energetica" in Italia è dato soprattutto dall'importazione del petrolio greggio dall'estero e dal gas naturale poi, molto prima dell'energia elettrica da Svizzera, Francia e Slovenia.
Il petrolio non si usa nelle nostre centrali termoelettriche se non in minima parte, è soprattutto per i trasporti.

Comprare nucleare dall'estero fino a quando non decideranno di smantellare le loro centrali nucleari nell'arco di oltre 20 anni, è meglio di pianificare, costruire e gestire nel frattempo delle centrali di potenza "equivalente" su suolo italiano.
La Slovenia dovrebbe iniziare a smantellare la loro centrale tra 2 anni
La Francia diciamo 15 anni per iniziare a smantellarne 1/3.
La Svizzera diciamo una decina di anni.

Tutto sempre al condizionale quando si tratta di smantellamento, ed il principale motivo per cui tutti rinviano il problema di anno in anno, ritardando quanto più possibile la chiusura e cambiando continuamente gli stanziamenti previsti.
Senza annunciare date per certe per la fine dei lavori

[Mparlav]

Certi problemi restano anche se sono passati già 10 anni:
https://www.ansa.it/sito/notizie/top...01a056ef2.html

Il ministero degli Esteri sudcoreano ha convocato l'ambasciatore giapponese Koichi Aiboshi presentando una protesta formale dopo che Koo Yun Cheol, ministro per il coordinamento delle Politiche governative, ha detto che Seul "si oppone con forza" al rilascio in mare di oltre 1,25 milioni di tonnellate di acqua contaminata dalla centrale nucleare di Fukushima, colpita dal sisma/tusnami del 2011. Tokyo "rilascerà l'acqua radioattiva dopo averla diluita a livelli non dannosi per l'uomo.

Ma la diluizione non cambierà il totale di radioattività dispersa", ha denunciato a Seul un'alleanza di 31 gruppi civici anti-nucleare e pro-ambiente.

[zappy]

Originariamente inviato da randorama

a memoria, senza andare a gogglare, ne ricordavo 3-4 (la già citata latina, caorso, trino vercellese; la quarta se c'è non la ricordo).
rimane sempre la domanda di come fare fronte al fabbisogno, visto che nessun sistema va bene.
"comprarla dalla francia" non mi sembra una grande trovata.

Garigliano. Quella che s'è guastata irreparabilmente ben PRIMA del referendum. Per questo non la ricordi.

cmq neanche "comprare centrali dalla francia" come si voleva fare una decina di anni fa era una grande trovata: primo perchè si sono dimostrate una catastrofe immane dal punto di vista dei tempi e dei costi (persino in finlandia, quindi figurati cosa sarebbero state qua da noi), oltre ad aver palesato problemi di concezione e di costruzione.
secondo perchè il combustibile speciale che avrebbero usato l'avrebbe prodotto solo la francia, quindi peggio che essere ostaggio del petrolio.

Originariamente inviato da Qarboz

Condivido. Perché fin'ora la Francia ha potuto permettersi di vendere energia visto il surplus di produzione, ma quando la domanda interna aumenterà (qualcuno ha detto veicoli elettrici?) non credo siano disposti a costruire nuove centrali per soddisfare le richieste italiane (che molto probabilmente aumenteranno anche qui), di conseguenza l'energia che saranno disposti a vendere calerà, IMHO

la francia ha/aveva molte centrali per 2 motivi: grandeur e dotarsi di armi nucleari. Non è detto che per sostenere la sua industria e far vedere quanto son belli i suoi prodotti industriali non si metta a costruire un sacco di centrali sul suo suolo solo a scopo di propaganda.
Anche se è altissimamente più probabile che nei prossimi anni la % di nucleare scenda di varie decine di punti %

Originariamente inviato da Mparlav

Certi problemi restano anche se sono passati già 10 anni:
https://www.ansa.it/sito/notizie/top...01a056ef2.html

Il ministero degli Esteri sudcoreano ha convocato l'ambasciatore giapponese Koichi Aiboshi presentando una protesta formale dopo che Koo Yun Cheol, ministro per il coordinamento delle Politiche governative, ha detto che Seul "si oppone con forza" al rilascio in mare di oltre 1,25 milioni di tonnellate di acqua contaminata dalla centrale nucleare di Fukushima, colpita dal sisma/tusnami del 2011. Tokyo "rilascerà l'acqua radioattiva dopo averla diluita a livelli non dannosi per l'uomo.

Ma la diluizione non cambierà il totale di radioattività dispersa", ha denunciato a Seul un'alleanza di 31 gruppi civici anti-nucleare e pro-ambiente.

E si sta parlando "solo" di rilasciare ACQUA nel giro di ALCUNI DECENNI... Figuriamoci smantellare gli impianti... richiederà un paio di SECOLI.
peralto han parlato solo di trizio, che si dimezza in 12 (dodici) anni... mica plutonio che ci mette qualche millennio in più...

[marchigiano]

Originariamente inviato da randorama

considerato che quella che avevamo praticamente finita non è mai partita, la guarderemo in tv.

ti riferisci a cirene? come al solito invenzione di qualche genio italiano che però non viene capita dalla massa di trogloditi

Originariamente inviato da randorama

che facciamo? tutti a pedalare come criceti?

no, la conversione dell'energia muscolare in elettrica emette molta più co2 del carbone

Originariamente inviato da zappy

ps: i reattori occidentali più diffusi usano acqua LEGGERA, non pesante come ti ostini a ripetere. <<< altro elemento che mi fa dedurre che ne capisci poco e ripeti per sentito dire. Senza offesa

secondo me ti confondi, sono i reattori a acqua leggera a essere a rischio per la proliferazione delle armi nucleari, mentre i candu, al contrario, al massimo emettono trizio, inoltre possono utilizzare l'uranio di scarto di una centrale a acqua leggera o quello di una testata nucleare da smantellare

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

ti riferisci a cirene? come al solito invenzione di qualche genio italiano che però non viene capita dalla massa di trogloditi

in realtà cirene (che era un reattore sperimentale e NON una centrale ) aveva ben note problematiche di sicurezza operativa.
Mi pare un coefficiente di vuoto piuttosto critico, se non ricordo male.
Quindi geniale una chernobyl nostrana?

secondo me ti confondi, sono i reattori a acqua leggera a essere a rischio per la proliferazione delle armi nucleari, mentre i candu, al contrario, al massimo emettono trizio, inoltre possono utilizzare l'uranio di scarto di una centrale a acqua leggera o quello di una testata nucleare da smantellare

no, sbagli tu.