Quasi 1 miliardo di posti di lavoro a rischio per colpa dell'automazione

[GTKM]

Originariamente inviato da demon77

si ma con questa logica anche il bollo auto o le tasse sui beni di lusso sono "furti legalizzati".
Dai, è assurdo che per lo stato uno che ha una villa enorme e uno che vive in un bilocale sono uguali. Ereditato o non ereditato.
La tassazione deve adottare il più ampio numero di parametri possibilie per esserte il più possibile equa.
Qualunque sia il gettito necessario, se togli le tasse da una parte dovrai caricarle da un'altra.

Se mi fai pagare 300 euro di tassa sul possesso di una casa, sono soldi che devo recuperare tagliando altre spese, riducendo quindi i consumi, con tutte le conseguene del caso.

La tassa sugli yacht di lusso, ad esempio, che effetto ha? Che chi ha lo yacht va da un'altra parte.

La differenza tra ceti è data, appunto, dai soldi incassati durante l'anno.

[cdimauro]

Originariamente inviato da GTKM

Secondo me, qui bisogna anche capire quanto sia "fuori dagli schemi". Noi troviamo soluzioni a volte molto contorte a determinate problemi, ma io mi chiedo sempre se, magari, una mente molto piu' "matematica" sarebbe in grado di trovare una logica differente.

Logica differente no, non credo. Più che altro è una questione di capacità di astrazione + "rimodulazione" della conoscenza (e concetti) acquisita per ottenere qualcos'altro anche di molto diverso. E' questa la parte creativa che mi viene difficile immaginare che si possa riprodurre.

Alla fine, penso il tutto si riduca al fatto che, ancora, nemmeno sappiamo del tutto come funzioni il nostro cervello.

Anche per questo è difficile modellare qualcosa che non è ancora chiara e ben conosciuta.

Proprio la parte matematica e' quella che, forse, mi preoccupa di piu', perche' questa e' la scienza degli schemi per definizione.

Ma a quegli schemi devi arrivarci: è questo il punto.

Facile applicare il Teorema di Pitagora DOPO che è stato formulato: il "bello" (nonché la parte "creativa") è stato tirarlo fuori.

La dimostrazione dell'Ultimo Teorema di Fermat e' impressionante, ma e' molto logica: in fondo, se ci pensi, la vera "luce" e' stata scoprire che tale teorema era strettamente legato alla congettura di Taniyama-Shimura. Dopo, Andrew Wiles ha fatto un lavoro impressionante (200 pagine di dimostrazione, ricordiamolo), ma lui stesso e' stato il primo a dire che le dimostrazioni gli sembrano fin troppo umane, e la sua e' proprio un caso limite.

Ma è proprio questo il nocciolo: è arrivarci il problema più grosso. Infatti la congettura di Taniyama-Shimura da dove arriva? Dalla speculazione di questi due soggetti. E la dimostrazione del Teorema di Fermat dalla speculazione di Wiles.

Sarà anche logica e lineare, ma ci sono voluti più di 350 anni dalla formulazione, e molti illustri matematici si sono dannati nel cercarne la soluzione.

Lo stesso Hilbert, a una domanda in merito, rispose che ci sarebbero voluti 3 anni (se non ricordo male) solo per prepararsi ad affrontare questo problema, e senza avere la certezza di poterlo risolvere. Per cui preferiva non avventurarvisi.

Siamo sicuri che non ci sia una via piu' "lineare"?

Fermat ne era fermamente convinto.

Ma la sua "mirabile" dimostrazione, troppo lunga per il bordo della pagina (!), purtroppo non c'è mai arrivata.

A me vengono i dubbi, poi magari sbagliero' su tutti i fronti, ma mi riferisco alla evoluzione futura delle AI. *Ovviamente*, allo stato attuale e' quasi fantascienza, lo ammetto.

Ecco, questa forse è la parola giusta. Per ora.

/OT

[cdimauro]

Originariamente inviato da demon77

Discorso giusto ma senza tassazione sulla proprietà nascno due problemi:

1- si favorirebbe il ristagno dell'economia perchè chi ha la villa ereditata se la terrebbe lì ferma invece di farla fruttare o venderla

Scusami, ma quale sarebbe il problema? Perché dovrei esser costretto a vendere o far fruttare un MIO bene (in qualunque modo ci sia arrivato ad averlo: per donazione/eredità o "semplicemente" perché mi sono spaccato la schiena)?

e molti userebbero questo stratagemma per speculare sui capitali.

Non vedo come potrebbe succedere.

Tra l'altro le case hanno bisogno di manutenzione di tanto in tanto. Manutenzione -> devo spenderci dei soldi (che NON mi dà lo stato) -> qualcun altro si prenderà i miei soldi per i lavori -> l'economia gira.

Pensa la gioia delle banche che hanno decine e decine di immobili.

Non penso che alle banche convenga acquisire immobili per poi lasciarli a marcire.

Credo che sia più logico aspettarsi che effettuino delle compra-vendite -> guadagnano dalla vendita -> devono pagare le tasse allo stato sulla differenza di valore.

2- il grosso ammanco all'erario lasciato dalla mancata riscossione della tassazione sugli immobili dovrebbe essere caricato sulla tassazione sul reddito.. e a quel punto ciao imprese.. pressione fiscale all'80 per cento.

Dimentichi che la compra-vendita di immobili genera gettito tassabile. Idem il reddito proveniente dai lavori di ristrutturazione.

Originariamente inviato da demon77

si ma con questa logica anche il bollo auto o le tasse sui beni di lusso sono "furti legalizzati".
Dai, è assurdo che per lo stato uno che ha una villa enorme e uno che vive in un bilocale sono uguali. Ereditato o non ereditato.
La tassazione deve adottare il più ampio numero di parametri possibilie per esserte il più possibile equa.

Una tassazione è equa se vai ad agire sulla GENERAZIONE DI RICCHEZZA.

Non se devi colpire chiunque solo perché possiede qualcosa.

Qualunque sia il gettito necessario, se togli le tasse da una parte dovrai caricarle da un'altra.

Per questo ci sono i criteri di progressività: si alzano le aliquote per chi guadagna di più.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ryddyck

Ma certo, mica devi vedere però ogni commento come un attacco personale

Era solo una precisazione con tanto di faccina.

Come ben sai ultimamente l'incostituzionalità va a libera interpretazione Basta leggere l'art 53 per dire che tutte le tasse che non ci piacciono sono incostituzionali.

Credo a buon ragione.

L'IVA soddisfa i criteri di progressività? Non mi pare. E così via.

Relativamente poi al peso del sistema fiscale si può considerare anche la curva di Laffer, ma non è proprio facile facile da attuare.

Non la conosco.

Il problema per me, prima di diventare complottista, è la privacy. Già diversi paesi utilizzano sistemi di pagamento elettronici soprattutto via mobile banking, ma se poi su questi dati mi devono fare un profilo sui gusti personali, se devo diventare un dato da analizzare per il mercato allora preferisco di gran lunga il contante o una criptovaluta. C'è bisogno di onestà, forse andrebbe tutto per il verso giusto.

D'accordissimo. Sennò finisce come il sistema Rousseau.

Fu abolita perché puntava ad una maggiore inflazione, ma altro non posso dire perché ai tempi non ero nemmeno nato. Ma comunque la scala mobile non cozzerebbe ugualmente nel caso della automazione ossia maggiore produttività ad un costo del prodotto più basso non significa aumento retributivo ma al contrario una retribuzione più bassa, tranne nel caso in cui si vada a creare una categoria di lavoratori ultraspecializzati.

Io parlavo del fatto che lo stato ha (aveva) gli strumenti per imporre l'aumento degli stipendi.

[demon77]

Originariamente inviato da cdimauro

Scusami, ma quale sarebbe il problema? Perché dovrei esser costretto a vendere o far fruttare un MIO bene (in qualunque modo ci sia arrivato ad averlo: per donazione/eredità o "semplicemente" perché mi sono spaccato la schiena)?

Non vedo come potrebbe succedere.

Tra l'altro le case hanno bisogno di manutenzione di tanto in tanto. Manutenzione -> devo spenderci dei soldi (che NON mi dà lo stato) -> qualcun altro si prenderà i miei soldi per i lavori -> l'economia gira.

Non penso che alle banche convenga acquisire immobili per poi lasciarli a marcire.

Credo che sia più logico aspettarsi che effettuino delle compra-vendite -> guadagnano dalla vendita -> devono pagare le tasse allo stato sulla differenza di valore.

Dimentichi che la compra-vendita di immobili genera gettito tassabile. Idem il reddito proveniente dai lavori di ristrutturazione.

Una tassazione è equa se vai ad agire sulla GENERAZIONE DI RICCHEZZA.

Non se devi colpire chiunque solo perché possiede qualcosa.

Per questo ci sono i criteri di progressività: si alzano le aliquote per chi guadagna di più.

E' chiaro che ogni punto di vista ha i suoi argomenti.
Io parto dal presupposto che per me uno che ha tre ville non è uguale a uno che non ha la casa. Pertanto è giusto che questo possesso sia anche un onere.
Vero che sarebbe bello se non ci fosse ma in ogni caso tutto l'ammanco delle mancate riscossioni delle tasse sulla proprietà andrebbe a causare un aumento proporzionale di tutte le altre tasse.. quindi sul lavoro, sulla benzina e così via.

Il risultato è che l'ammanco andrebbe a pesare in pari misura sia su chi ha tre ville sia su chi non ha la casa.. e questo è sbagliato. Su questo direi che non ci piove.
E lo dico pur essendo tra quelli che trarrebbero giovamento dalla sparizione delle tasse di possesso.

[giuliop]

Originariamente inviato da demon77

E' chiaro che ogni punto di vista ha i suoi argomenti.
Io parto dal presupposto che per me uno che ha tre ville non è uguale a uno che non ha la casa. Pertanto è giusto che questo possesso sia anche un onere.

E parti da un presupposto sbagliato. Uno che ha tre ville acquistate - ovviamente se non è un evasore - deve avere abbastanza soldi per pagarle, e quindi paga tasse sul reddito, ha pagato tasse al rogito, etc.; se le possiede perché è ricco (o almeno lo era) ha avuto, e ha, la sua bella dose di tasse. È invece possibilissimo che chi ha ereditato non abbia le stesse disponibilità finanziarie dei parenti che hanno precedentemente acquistato, per qualsivoglia motivo. Per fare un esempio casuale, io conosco personalmente dei nobili decaduti che hanno case, terreni, etc., *e* che sono sostanzialmente dei poveracci. Non vogliono vendere per motivi personali insindacabili, ma anche per motivi pratici: i loro grossi possedimenti sono in uno stato pietoso (frutto di generazioni di negligenza, proprio per mancanza di fondi) e alla fine sul mercato hanno un valore sostanzialmente irrisorio: vendere non conviene (e fra l'altro, dovrebbero pagare tasse anche sulla vendita), e se devono vendere un edificio - cadente, ma in cui loro stanno bene, perché casa di famiglia - per poi prendersi un trilocale devono essere liberissimi di non farlo.

Originariamente inviato da demon77

Vero che sarebbe bello se non ci fosse ma in ogni caso tutto l'ammanco delle mancate riscossioni delle tasse sulla proprietà andrebbe a causare un aumento proporzionale di tutte le altre tasse.. quindi sul lavoro, sulla benzina e così via. Il risultato è che l'ammanco andrebbe a pesare in pari misura sia su chi ha tre ville sia su chi non ha la casa.. e questo è sbagliato. Su questo direi che non ci piove.

Altro che, ci diluvia. A parte che non deve essere necessariamente così, quello che dici non ha alcun senso: è come dire "ho messo una tassa su chi porta il cappello, però adesso se la tolgo va a ripercuotersi su altre tasse, quindi è una tassa giusta e che deve rimanere in vigore".

[s-y]

Originariamente inviato da giuliop

ovviamente se non è un evasore

non per schierarmi nel 'duello' in corso, ma pure questo mi pare un presuppostinello, per lo meno per come 'funzioniamo' noi italiani

[giuliop]

Originariamente inviato da s-y

non per schierarmi nel 'duello' in corso, ma pure questo mi pare un presuppostinello, per lo meno per come 'funzioniamo' noi italiani

Va be', ma se tiri in mezzo l'evasione allora cade tutto il discorso, anche quello che dichiara di avere un monolocale e di guadagnare 10.000€ all'anno poi può guadagnarne 1000 volte tanto a possedere 10 palazzi in affitto: se evade su che cosa lo vuoi tassare?

[Lampetto]

Intanto in sordina, ..molto in sordina causa elezioni, L’articolo 9 del D.L. 50/2017 ha previsto alcune modifiche con riferimento alle misure delle aliquote Iva applicabili dal 2018 in avanti.
In particolare, è stato stabilito l’innalzamento dell’aliquota Iva del 10%:

all’11,5% nel 2018,
al 12% nel 2019
e al 13% dal 2020.

In seguito, l’articolo 5 del D.L. 148/2017 ha modificato le misure degli incrementi per gli anni 2018 e 2019, sicché in tali annualità l’aliquota del 10% salirà:

all’11,14% nel 2018 e comunque, al 12% nel 2019.

Sperando che non ci fanno anche gli auguri di buon anno altrimenti ci arriva un altro "regalo" ...

[s-y]

Originariamente inviato da giuliop

Va be', ma se tiri in mezzo l'evasione allora cade tutto il discorso

gò capio, ma se si parla solo dei tecnicismi è come l'orchestra del titanic...
ci vorrebbe l'onu in realtà, da soli non gliela famo

[demon77]

Originariamente inviato da giuliop

E parti da un presupposto sbagliato. Uno che ha tre ville acquistate - ovviamente se non è un evasore - deve avere abbastanza soldi per pagarle, e quindi paga tasse sul reddito, ha pagato tasse al rogito, etc.; se le possiede perché è ricco (o almeno lo era) ha avuto, e ha, la sua bella dose di tasse. È invece possibilissimo che chi ha ereditato non abbia le stesse disponibilità finanziarie dei parenti che hanno precedentemente acquistato, per qualsivoglia motivo. Per fare un esempio casuale, io conosco personalmente dei nobili decaduti che hanno case, terreni, etc., *e* che sono sostanzialmente dei poveracci. Non vogliono vendere per motivi personali insindacabili, ma anche per motivi pratici: i loro grossi possedimenti sono in uno stato pietoso (frutto di generazioni di negligenza, proprio per mancanza di fondi) e alla fine sul mercato hanno un valore sostanzialmente irrisorio: vendere non conviene (e fra l'altro, dovrebbero pagare tasse anche sulla vendita), e se devono vendere un edificio - cadente, ma in cui loro stanno bene, perché casa di famiglia - per poi prendersi un trilocale devono essere liberissimi di non farlo.

Stai usando una situazione molto particolare per giustificare una condizione generale, il che non ha alcun senso.
Se mi regalano una Ferrari so anche che per fare il tagliando spenderò un patrimonio. Se lo posso fare bene altrimenti la vendo.

Se uno eredita un bene, tipo una casa, o ci paga le tasse dovute o se ne disfa vendendola. Comunque vada anche svendendo ci guadagnerà qualcosa.
Se così non è allora è liberissimo di rifiutare l'eredità.
Se un non vuole vendere per motivi insindacabili ci paga le tasse, così come io che adoro la ferrari che mi hanno regalato sto a a pane e cipolla per mantenerla.

Originariamente inviato da giuliop

è come dire "ho messo una tassa su chi porta il cappello, però adesso se la tolgo va a ripercuotersi su altre tasse, quindi è una tassa giusta e che deve rimanere in vigore".

Che ti piaccia o no è così che funziona.
Chi ha il cappello ha di più di chi è senza. E quindi paga qualcosa in più di chi non lo ha. Anche se glielo hanno regalato.
Se non vuol pagare la tassa sul cappello dia via il cappello.
Se togli la tassa sul cappello bisognerà alzare la tassa sulle scarpe, così chi avrà il cappello pagherà di meno ma chi non lo ha dovrà pagare di più.
Questo perchè anche se cambi i criteri di raccolta dei fondi alla fine sempre quella cifra dovrai raccogliere.

[cdimauro]

@demon77: anche tu hai usato una situazione particolare (le banche che possiedono immobili) per giustificare una tassa generale, che colpisce tutti.

giuliop ti ha già risposto e sono d'accordo con lui: è proprio il principio di tassare qualcosa solo perché esiste a essere completamente sbagliato. Una casa, di per sé, NON produce reddito, e quindi NON può aiutare il proprietario a contribuire alla spesa pubblica, a meno che questi non ne faccia un uso che PRODUCA reddito.
Quindi l'unico modo per generare SEMPRE reddito è FORZARE il proprietario ad affittarla o a venderla: una decisione che alla fine impatta più sulla classe meno abbiente che sulle banche...

[Lampetto]

La cosa più triste è vedere capannoni resi inagibili dopo che sono stati abbandonati nel periodo di crisi acuta.
Tetti scoperchiati o addirittura accordi con l'agenzia delle entrate per non pagare IMU e TASI su cappannoni di decine di migliaia di MQ.
Anche per me la tassa sugli immobili è deleteria..

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

È pazzesco, stupefacente direi, di come il lavaggio del cervello operato da qualche decennio di pensiero (...sessantottino?) sia riuscito a far breccia nelle menti di parecchi che arrivano a considerare il possesso di un immobile quasi come un crimine da sanare annualmente versando l'obolo allo Stato. Quello stesso Stato che ha già riscosso il pizzo sull'acquisto o sull'eredità dello stesso.

Sostanzialmente i possessori di immobili in realtà non lo siamo più perché paghiamo l'affitto degli stessi allo stato, anche per quelli che non producono reddito ma solo spese, esempio le manutenzioni per non farli crollare, e secondo alcuni dovremmo pure essere d'accordo. Se no, vendere, magari a prezzo stracciato, così ci si redime tutto d'un colpo.

Tornassero i miei nonni che hanno faticato e sgobbato per acquistare qualcosa, direbbero che siamo tutti matti e che una società del genere è marcia fino al midollo.

[demon77]

Originariamente inviato da cdimauro

@demon77: anche tu hai usato una situazione particolare (le banche che possiedono immobili) per giustificare una tassa generale, che colpisce tutti.

giuliop ti ha già risposto e sono d'accordo con lui: è proprio il principio di tassare qualcosa solo perché esiste a essere completamente sbagliato. Una casa, di per sé, NON produce reddito, e quindi NON può aiutare il proprietario a contribuire alla spesa pubblica, a meno che questi non ne faccia un uso che PRODUCA reddito.
Quindi l'unico modo per generare SEMPRE reddito è FORZARE il proprietario ad affittarla o a venderla: una decisione che alla fine impatta più sulla classe meno abbiente che sulle banche...

Punti di vista. Il discorso che fai sul reddito, come ho detto, ha un senso ma per come la vedo io non è equo mettere sullo stesso piano fiscale un possidente di immobili (che di fatto sono un capitale) con un proletario.
Per una distribuzione corretta della tassazione va tassato in modo proporzionale sia il reddito che la proprietà.
Questo in linea di principio, senza parlare di numeri.

Poi sull'ultima tua frase disaccordo pieno.. la classe meno abbiente (appunto) di proprietà non ne ha. Altrimenti non sarebbe meno abbiente.
Quelli che hanno le proprietà sono quelli abbienti. Banche in prima fila se parliamo di immobili.
Quindi è proprio matematica pura: se togli un balzello dalla parte dei meno abbienti e lo rispalmi sul reddito di tutti stai di fatto alleggerendo una parte più ricca e appesantendo la parte più povera.

L'esempio dei nobili decaduti che hanno le proprietà ma non vogliono venderle mi spiace ma proprio non fa testo.
Da ultimo "forzare" un proprietario a far fruttare il suo immobile con locazione o vendita anche se può apparire una brutta cosa in realtà non lo è, perchè spinge l'economia a girare ed evita pericolosi ristagni.
Queste cose vanno guardate con l'occhio di chi deve far girare il sistema dall'alto nella sua completezza, non con l'occhio del piccolo risparmiatore e del privato cittadino.
Perchè se levassero le tasse sulla proprietà io come privato cittadino stai sereno che farei festa per una settimana.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da demon77

Queste cose vanno guardate con l'occhio di chi deve far girare il sistema dall'alto nella sua completezza, non con l'occhio del piccolo risparmiatore e del privato cittadino.

Temo che ha un idea troppo nobile delle intenzioni della classe politica. In realtà la tassazione sugli immobili c'è sempre stata ma a livelli del tutto tollerabili fino alla metà degli anni novanta. Fu da quel momento che per sanare il gigantesco debito pubblico i governi del periodo, anche in previsione dell'ingresso nell'area dell'euro ritenuto imprescindibile a torto o a ragione poco importa, chiesero agli organismi europei come fare per recuperare vil moneta, visto che la lotta all'evasione non sembrava potesse essere portata avanti con decisione e neanche la riduzione della abnorme spesa pubblica. I burocrati europei dissero che l'Italia aveva una caratteristica particolare, cioè gran parte della popolazione era ed è proprietaria di abitazione, lo Stato sa quante case ci sono e di chi sono, basta chiedere su quel versante ed i soldi arrivano sicuramente anche perché non se ne può venire fuori. Tutto comodo e sicuro, come in effetti è stato e continua ad essere. La lotta all'evasione, ma soprattutto la riduzione della spesa pubblica può attendere, la mucca da mungere è sempre lì buona a dispensare.

[demon77]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Temo che ha un idea troppo nobile delle intenzioni della classe politica. In realtà la tassazione sugli immobili c'è sempre stata ma a livelli del tutto tollerabili fino alla metà degli anni novanta. Fu da quel momento che per sanare il gigantesco debito pubblico i governi del periodo, anche in previsione dell'ingresso nell'area dell'euro ritenuto imprescindibile a torto o a ragione poco importa, chiesero agli organismi europei come fare per recuperare vil moneta, visto che la lotta all'evasione non sembrava potesse essere portata avanti con decisione e neanche la riduzione della abnorme spesa pubblica. I burocrati europei dissero che l'Italia aveva una caratteristica particolare, cioè gran parte della popolazione era ed è proprietaria di abitazione, lo Stato sa quante case ci sono e di chi sono, basta chiedere su quel versante ed i soldi arrivano sicuramente anche perché non se ne può venire fuori. Tutto comodo e sicuro, come in effetti è stato e continua ad essere. La lotta all'evasione, ma soprattutto la riduzione della spesa pubblica può attendere, la mucca da mungere è sempre lì buona a dispensare.

Mi va benissimo, hai ragione su questo. Ma stiamo parlando di QUANTO non del fatto che sia giusto o meno tassare, tra le varie cose, anche la proprietà.
Per quanto riguarda la sfiducia nella classe politica sfondi una porta aperta. Li ritengo TUTTI un branco di idioti.. quando va bene.

La mazzata che stiamo patendo noi con la crisi e connessi è il conto da pagare per il bengodi sfrenato dei precedenti decenni getiti sempre da polidici scellerati.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da demon77

Mi va benissimo, hai ragione su questo. Ma stiamo parlando di QUANTO non del fatto che sia giusto o meno tassare, tra le varie cose, anche la proprietà.

La mia idea è molto semplice. Nel momento in cui acquisto un immobile pago già una bella tassa, stessa cosa se eredito. Bene, pago, ma da quel momento non devi più venirmi a rompere le scatole sul MIO immobile.

Se invece ogni anno mi chiedi l'obolo e se non pago dopo un po' te lo prendi in qualche modo, allora vuol dire che l'immobile non è MIO, ma me lo stai affittando con canone annuale. Ora se pago l'affitto non ha senso che debba pagare anche la tassa sull'acquisto o sulla successione su una cosa che non mi appartiene.

Mettiamoci d'accordo prima, la proprietà privata è ancora lecita o deve essere tutto dello stato e noi cittadini ne usufruiamo in qualche modo grazie all'accordo sul pagamento annuale? Se esiste ancora la proprietà privata, questa deve essere totale e senza scadenze, non c'è nessun motivo perché si debba pagare per mantenerne il diritto.

[giuliop]

Originariamente inviato da s-y

gò capio, ma se si parla solo dei tecnicismi è come l'orchestra del titanic...
ci vorrebbe l'onu in realtà, da soli non gliela famo

Sinceramente non ho capito cosa stai dicendo... il discorso è che puoi tassare la gente su quello che dichiara, e al contrario è impossibile tassare la gente su quello che non dichiara: non vedo come tu possa considerare questo un "tecnicismo" (ammesso che sia quello che dicevi). Sul fatto che poi il problema dell'evasione esista e non sia nemmeno irrilevante non discuto, ma è tutto un altro paio di maniche.

Originariamente inviato da demon77

Stai usando una situazione molto particolare per giustificare una condizione generale, il che non ha alcun senso.

No: non a caso ho scritto "un esempio casuale". Te ne potrei fare mille altri perché ci sono mille motivi per cui una generazione possa avere disponibilità enomiche che quella successiva non ha: le sorti finanziarie possono benissimo cambiare da una generazione all'altra, in meglio o in peggio, per i motivi più disparati.

Originariamente inviato da demon77

Se mi regalano una Ferrari so anche che per fare il tagliando spenderò un patrimonio. Se lo posso fare bene altrimenti la vendo.

Oppure la posso tenere benissimo in garage a marcire senza che nessuno mi possa venire a chiedere niente, e sono esclusivamente fatti miei: con quest'esempio hai proprio dimostrato il contrario di quello che stai dicendo in generale.

Originariamente inviato da demon77

Se uno eredita un bene, tipo una casa, o ci paga le tasse dovute o se ne disfa vendendola. Comunque vada anche svendendo ci guadagnerà qualcosa.
[...]
Che ti piaccia o no è così che funziona.

Ma che frase è?
Possiamo chiudere anche il forum a questo punto, e anche mandare i legislatori a casa: tutto immutabile e nessuna possibilità di esprimere opinioni?
Cercherò di ricordarmelo comunque, appena ti vedo esprimere un'opinione contraria allo status quo la risposta è, "Che ti piaccia o no è così che funziona".

Originariamente inviato da demon77

Chi ha il cappello ha di più di chi è senza. E quindi paga qualcosa in più di chi non lo ha. Anche se glielo hanno regalato.[...]

Ti sei perso il senso dell'analogia, ti sembra che una tassa sui cappelli abbia senso?

Originariamente inviato da demon77

Questo perchè anche se cambi i criteri di raccolta dei fondi alla fine sempre quella cifra dovrai raccogliere.

Ripeto: ammesso e assolutamente non concesso che quella sia la cifra (vedi gli enormi sprechi), giustificare l'esistenza di una tassa semplicemente perché devi raccogliere tot soldi non ha alcun senso: se non capisci l'analogia coi cappelli, immagina qualsiasi tassa a tirata fuori a casaccio: la tassa su quanti metri percorri al giorno, la tassa su quante volte vai in bagno, la tassa su quanto post scrivi in un forum: ti sembra che avrebbero senso?

[s-y]

Originariamente inviato da giuliop

Sinceramente non ho capito cosa stai dicendo... il discorso è che puoi tassare la gente su quello che dichiara, e al contrario è impossibile tassare la gente su quello che non dichiara: non vedo come tu possa considerare questo un "tecnicismo" (ammesso che sia quello che dicevi). Sul fatto che poi il problema dell'evasione esista e non sia nemmeno irrilevante non discuto, ma è tutto un altro paio di maniche.

magari sono stato troppo drastico, ma il concetto mi pareva chiaro
e non è per niente un altro paio di maniche, casomai è per lo meno l'altra manica dello stesso maglione
non sostengo che sia semplice, ma fin quando non si affronterà (serve la volontà di farlo, e al momento sicuramente non è possibile) il problema ci saranno sempre tasse inique, per quanto tecnicamente corrette