Sino a 10 core, grazie ai 14nm, per le CPU Intel Extreme

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Barco Maldini

non capisco tutti questi problemi. Se uno ci sta dentro col budget bene, sennò compra qualcosa di inferiore.

Mica vi hanno duplicato i prezzi degli anti tumorali.

Da quando ho memoria prendere il top dei proci intel o amd ha SEMPRE significato vendere un rene...SEMPRE. Vuoi fare il figo nei bench, giusto che ti si levi la pelle di dosso. Se uno vuole solo giocare bene non ha certo bisogno di svenarsi.
E' come dire "eh ma la nuova lamborghini è aumentata di 100k dolla, adesso come faccio ad andare in giro degnamente"....

Per il top degli AMD devo vendere un rene ? MA nemmeno un unghia.

[Dragon2002]

Amd svegliati ti prego,te lo chiedo da ex possessore di tue gpu e cpu. Nvidia e Intel ci stanno massacrando.

[PaulGuru]

AMD Zen sembrerebbe intenzionata a lanciare un 8 core sotto FX, bisogna vedere contro chi competerà.
Se nasce per competere con gli LGA 2011 di Intel OK, ma se dovesse rivaleggiare contro i quad 1151 allora saran messi male come IPC per core.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da lucusta

le speculazioni che ci hanno fatto sopra sono errate, e quindi anche le diciture che hanno messo.
se quella in mezzo e' una cackes da 8MB, un core come indicato sarebbe enorme.. piu' del doppio di un intel.

le dimensioni di un dual core ZEN, in proporzione alla L3, sono circa il 30% (per le misure precise c'è il thread ) di un modulo BD, questo è dovuto al fatto che con i 14nm LPP, sono scomparse le librerie 12T (ad alte prestazioni) sostituite dalle 10.5T, ma se ZEN potrebbe usare le librerie 9T (High Density) che hanno fatto tanto bene in XV su 28nm.

La dimensione del die è di circa 200mmq (ampie oscillazioni esistono perchè non si conosce di preciso lo scaling sulla L3)

Originariamente inviato da lucusta

intel usa una particolare architettura per bypassare l'inefficiente scheduling software: codifica 2 thread in una word a 128bit, la manda al decode e solo li' la separa in 2 a 64bit.

questa mi giunge nuova...visto che Intel usa un multithreading di tipo temporale nel front-end...sicuro che non ti confondi con la fusione delle micro-op, una al massimo per ogni ciclo...

Originariamente inviato da lucusta

ha in pratica 2 decode a 64b e 2 ALU a 64b (ma una sola FPU a 128b, con l'unico difetto che e' servita da solo un decode, quindi serve solo un thread).

Ma quante stronzate mi tocca leggere
I decoder in bulldozer/Piledriver sono 4... e ognuno a differenza di quelli di Intel, tratta MACRO-OP (ovvero alla spicciola un sotto insieme di istruzioni CISC)... e la logica di funzionamento nel servire i 2 thread, è esattamente uguale a quella esistente in skylake...non a caso il CMT può essere considerata una implementazione parziale del SMT.

Originariamente inviato da lucusta

in effetti puoi considerare le CPU Intel da SB come degli octacore che simulano dei quadcore... invece BD e' un octacore che simula se stesso, con l'aggravante di una FPU condivisa...

è un interpretazione un poco forzata...visto che al capo di ogni core fa capo solo uno scheduler....

Originariamente inviato da lucusta

invece BD e' un octacore che simula se stesso, con l'aggravante di una FPU condivisa...

l'aggravante....è il suo punto di forza.
io potevo capire fin quanto si parlava della ricerca di frequenze che si sono dimostrate impossibili da raggiungere, ma il CMT....

Originariamente inviato da lucusta

perdi in efficienza di gestione: ogni sub thread che fai ha bisogno di essere gestito, quindi almeno il 20% della somma del lavoro di 2 core viene perso in overhead; intel minimizza questo a solo il 5-7% a seconda dei casi.
per AMD (fino a excavator, anche se hanno cambiato qualcosa) puoi vedere questa scaletta:
1 core= 1 lavoro
2 core= 1.6
4 core=2.56
8 core= 4.096

OMG dove escono fuori questi numeri,
Se fosse vero tutti disabiliterebbe il CMT...
PD:
1 core: 1
8 core:6.9
scaling CMT 100+72

Steamroller
1 core: 1
4 core: 3,65
scaling CMT 100+82

Originariamente inviato da lucusta

tutto per un decoder...

lo scaling, migliore di steamroller (vedi sopra, i numeri si riferiscono a cinebench, un test fp-intensive dove la fpu unica, dovrebbe fare da collo...) è dovuto anche ai decoder dedicati (4+4). Come vedi migliora, anche grazie alla l1 50% più grande condivisa da 2 core..ma nessun miracolo. Ergo, nessun vero collo di bottiglia...

Originariamente inviato da lucusta

comunque... se quelli sono 8MB, ogni "piazzola" con su scritto core in effetti e' da 2 core...
e poi, per logica, la L3 e' unificata, mica la separi cosi' facilmente; dev'essere contigua... Zen octacore desktop e' dichiarto avere 8MB di L3; cosi' sarebbero 16MB... un po' troppini e messi anche maluccio...

Messi maluccio? SPiegaci...
Troppi? Sono "solo" 2MB a core contro i 2,5MB di Intel...
Poi si che la separi facilmente...anche nei grandi XEON, la cache l3 è partizionata in due tronconi...per lo stesso motivo per cui la cache l2 è dedicata o al più condivisa da 2 core...

Originariamente inviato da lucusta

quindi se quelli sono 2 core, in totale fanno 16 e quello e' zen server.
poi puoi notare il controller memoria.
se guardi questa CPU intel, la 6950, che ha un dual-dual-channel, ossia un aggregato quad channel a 256b, puoi vedere che la dimensione di un singolo dual channel (128b) e' pari ad un core intel (che vale 2), quindi quelle due striscie accanto ai core sono 2 controller che hanno il doppio della dimensione di quelli intel e percio' sono gia' cosi' da 256bit (ed e' anche logico... in ambito server la banda serve e un controller a 512 non e' male).

sul MC, ho anch'io espresso delle perplessità...secondo me è quello grande in alto a sinistra, almeno questo è quello che sono riuscito a capire da un die shot migliore di quello postato. Una configurazione che sarebbe del tutto identica a quella di Kaveri/Carrizo (quindi la presenza di un doppio MC è solo per esigenze di ridondanza).

Originariamente inviato da lucusta

il fatto e' che clockera' meno, perche' usa una densita' ancora piu' elevata d'intel... quindi andranno piu' o meno allo stesso modo.

cosa ti fa penserà che cloccherà meno....dalle patch fin qui uscite pare che ZEN apotrà offire clock decisamente alti, per via delle latenze nelle esecuzione di alcune istruzioni addirittura aumentate rispetto a Bulldozer (e decisamente più alte di quelle viste in k10 e Skylake). Questo lato architettura, salvo la presenza che siamo in presenza di un processo dichiarato low power.
Di fatto questo ha colto di sorpresa un pò tutti...

PS, Intel ha fatto il confronto sia con le celle SRAM 6T ad alta densità e ad alte prestazioni, e ha dichiarato numeri alla mano di avere un vantaggio di circa il 20% sulla capacità di integrazione sui 14nm Samsung.
Fatto non smentito.

Originariamente inviato da lucusta

Zen octacore dovrai confrontarlo con skylike quadcore, perche' in realta' anche questo e' un octacore.

salvo miracoli il die di ZEN x8, sarà almeno il 40% più grande di skylake 4C (170mmq vs 122mmq) e non avrà la GPU...e già quest'ultimo lo porrebbe in un mercato diverso...(agli OEM piace risparmiare..)

Originariamente inviato da lucusta

lo so', il discorso e' macchiavellico, ma sono solo speculazioni, prendile con le dovute precauzioni.

non sono solo speculazioni, ci hai messo molto di tuo

[tony73]

Alla faccia bisogna accendere un mutuo per farsi un 6950x

OK anche quest'anno rimango col mio vecchio 980, e forse pure il prossimo Volevo fare l'upgrade da 6 ad almeno 8 core, ma siamo totalmente andati fuori di testa con i prezzi... Mi pareva uno sproposito quello che pagai per il mio molti anni fà (mai cpu è stata più servizievole di questa), ma adesso anche il solo pensare ad un upgrade è pura follia da parte mia. Un downgrade a 4 core non posso farlo, non mi resta che aspettare, aspettare, aspettare...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Antostorny

L'anno prossimo come regalo per la specialistica mi regalerò una configurazione da almeno 1500€ per giocare senza problemi per un bel pò di anni. Per adesso aspetto.

per me meglio se spendi 700-800 e giochi un po, poi ricambi e giochi un altro po

altrimenti con 1500 ti ritrovi ad aver speso un casino e avere un sistema obsoleto che ti dura al massimo 1 anno più di quello da 800€

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da Tedturb0

Con AMD spacciata, possiamo solo sperare in ARM desktop per rivedere un po di concorrenza

AMD spacciata? Scusami ma tu hai qualche problema, faccio anche io i complimenti ad Intel per queste CPU che sembrano molto buone, ma voglio vedere quando uscirano le CPU Zen e le GPU Polaris con un rapporto qualità prezzo che Intel si scorda.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

[...]
non sono solo speculazioni, ci hai messo molto di tuo

Tanto di cappello per avere perfino replicato: io ho desistito perché certe cose rimangono incomprensibili...

[lucusta]

Originariamente inviato da tuttodigitale

le dimensioni di un dual core ZEN, in proporzione alla L3, sono circa il 30% (per le misure precise c'è il thread ) di un modulo BD, questo è dovuto al fatto che con i 14nm LPP, sono scomparse le librerie 12T (ad alte prestazioni) sostituite dalle 10.5T, ma se ZEN potrebbe usare le librerie 9T (High Density) che hanno fatto tanto bene in XV su 28nm.

in relazione a cosa sono state date queste dimensioni?
se non hai un'ordine di grandezza non puoi stabilire la scala operativa.
tu vedi 2 cluster formati ogniuno da 4 core, 4MB L3, 2 controller memoria per ridondanza e vedi Zen Desktop.
io vedo 2 cluster formati ogniuno da 8 core, 8MB L3, 2 controller da 256.
e vedo zen server.
il taglio di quell'immagine e' forviante.
per capire cos'e' si deve cercare la L2 e la L3 e confrontarle.
se il loro rapporto e' di circa il 7-8% allora quella e' una L3 da 8MB, se e' il doppio quella e' una L3 da 4MB, e da qui il resto delle misure.
ma se tu lo vedi tagliato cosi'...
il la L3 la vedo disposta al centro in forma di H, non certo cosi'.
e poi, avra' 2 FPU di BD, ossia il singolo dual core Zen sara' il 20% piu' grande...

Originariamente inviato da tuttodigitale

questa mi giunge nuova...visto che Intel usa un multithreading di tipo temporale nel front-end...sicuro che non ti confondi con la fusione delle micro-op, una al massimo per ogni ciclo...

si, hai ragione, mi sono confuso con la fusione delle micro-op (senza scusanti).

Originariamente inviato da tuttodigitale

Ma quante stronzate mi tocca leggere
I decoder in bulldozer/Piledriver sono 4... e ognuno a differenza di quelli di Intel, tratta MACRO-OP (ovvero alla spicciola un sotto insieme di istruzioni CISC)... e la logica di funzionamento nel servire i 2 thread, è esattamente uguale a quella esistente in skylake...non a caso il CMT può essere considerata una implementazione parziale del SMT.

ok:
1: vai a cagare (propriamente dalle orecchie, se senti stronzate), magari cosi' la prossima volta moderi il linguaggio.
2: sono 8, quante le singole ALU a 64 bit.
3: l'FTP, una 128 per ogni coppia di ALU, quindi 4 in totale, puo' essere servita dai 2 decoder 64 insieme, ma in funzione di double , quindi e' 1.
4: la logica non e' uguale, in quanto su intel si usa gia SMT, solo che magari non te lo hanno detto; il decode Intel riceve micro-op condensate, ma doppie, come per i duoble; e' un lavoro che viene operato dall'uncore, che fa' vedere al kernel una logica diversa: 1 ALU reale ed 1 ALU virtuale (HT), ma poi le usa insieme e calcolano realmente.
5: il CMT non e' assolutamente da considerare in ottica SMT, almeno nell'implementazione AMD... al punto 4 ti scrivo il perche': intel simula una ISA a 128b ridotta.

Originariamente inviato da tuttodigitale

è un interpretazione un poco forzata...visto che al capo di ogni core fa capo solo uno scheduler....

uno scheduler che interpreta 2 ALU fisiche come 2 logiche, come in HTT, e concatena thread quando sente che una delle logiche e' libera.

astuto modo per ingannare lo scheduler.

con una pipeline a 18 stadi che ci fai con HT?

Originariamente inviato da tuttodigitale

l'aggravante....è il suo punto di forza.
io potevo capire fin quanto si parlava della ricerca di frequenze che si sono dimostrate impossibili da raggiungere, ma il CMT....

l'aggravante e' che non puo' dividere la FTP: o la usa a 64 o la usa a 128, ma non puo' usarla contemporaneamente a 64 per 2 trheads.
l'aggravante e' che il decoder di BD per le ALU e' a 64b e fa' vedere 2 core fisici distinti.

Originariamente inviato da tuttodigitale

OMG dove escono fuori questi numeri,
Se fosse vero tutti disabiliterebbe il CMT...
PD:
1 core: 1
8 core:6.9
scaling CMT 100+72

Steamroller
1 core: 1
4 core: 3,65
scaling CMT 100+82

?
quando sei sicuro di farti comprendere me lo riscrivi?
grazie.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Messi maluccio? SPiegaci...
Troppi? Sono "solo" 2MB a core contro i 2,5MB di Intel...
Poi si che la separi facilmente...anche nei grandi XEON, la cache l3 è partizionata in due tronconi...per lo stesso motivo per cui la cache l2 è dedicata o al più condivisa da 2 core...

devi essere nel ring per separarla, non sui due pizzi opposti del die.... solo il bus ti costerebbe mezzo die, e le latenze e disturbi sarebbero madornali (e solo intel puo' fare certe cose).

Originariamente inviato da tuttodigitale

sul MC, ho anch'io espresso delle perplessità...secondo me è quello grande in alto a sinistra, almeno questo è quello che sono riuscito a capire da un die shot migliore di quello postato. Una configurazione che sarebbe del tutto identica a quella di Kaveri/Carrizo (quindi la presenza di un doppio MC è solo per esigenze di ridondanza).

dipende anche qui dal fattore di scaling sulle misure adottate... io vedo un Zen server, un processore che ha necessita' di elevata banda slla memoria (anche perche' gli hano ridotto parecchio l'L2).

c
cosa ti fa penserà che cloccherà meno....dalle patch fin qui uscite pare che ZEN apotrà offire clock decisamente alti, per via delle latenze nelle esecuzione di alcune istruzioni addirittura aumentate rispetto a Bulldozer (e decisamente più alte di quelle viste in k10 e Skylake). Questo lato architettura, salvo la presenza che siamo in presenza di un processo dichiarato low power.
Di fatto questo ha colto di sorpresa un pò tutti...
[/quote]

a 14nm finfet LPP ed in un limite di 95W?
non fa' piu' di 3.5, massimo 3.8, in boost.

Originariamente inviato da tuttodigitale

PS, Intel ha fatto il confronto sia con le celle SRAM 6T ad alta densità e ad alte prestazioni, e ha dichiarato numeri alla mano di avere un vantaggio di circa il 20% sulla capacità di integrazione sui 14nm Samsung.
Fatto non smentito.

ci credo, ma non per la lunghezza del gate, ma perche' ci sta' inzeppando piu' transistor di quanti ne riesca a smalite il calore prodotto la superficie... poi la gente si chiede come un 14nm posssa dover essere alimentato a 1.4v e non cloccare di nulla.
quello d'intel e' decisamente piu' denso, e per fortuna quello sam/gf non lo sara' agli stessi livelli, quindi qualche speranza di clock c'e', lasciando andare il consumo.

Originariamente inviato da tuttodigitale

salvo miracoli il die di ZEN x8, sarà almeno il 40% più grande di skylake 4C (170mmq vs 122mmq) e non avrà la GPU...e già quest'ultimo lo porrebbe in un mercato diverso...(agli OEM piace risparmiare..)


non sono solo speculazioni, ci hai messo molto di tuo

bhe', c'e' chi fa' da solo e chi fa' in gruppo...
il risultato forse sta' sera alle 4.

PS:
zen apu e' un'altra maschera.
oltre a GCN 4.0 ha anche bus HBM e controller diretto per chip flash on package!

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Tanto di cappello per avere perfino replicato

Grazie

Originariamente inviato da cdimauro

io ho desistito perché certe cose rimangono incomprensibili...

desisto anch'io. Se trovi la forza di replicare al posto mio

[cdimauro]

Mi spiace, ma anche se l'argomento è di mio interesse, non ho voglia di perdere non so quanto tempo per cercare di capire ciò di cui si sta parlando.

[tuttodigitale]

edit

[tuttodigitale]

edit

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi spiace, ma anche se l'argomento è di mio interesse, non ho voglia di perdere non so quanto tempo per cercare di capire ciò di cui si sta parlando.

in effetti, parlando con rispetto, la terminologia utilizzata è strana oppure sono io che ne capisco poco...

[cagnaluia]

consumano troppo, avete fallito, sarà per la prossima volta..

[GTKM]

Originariamente inviato da MaxFabio93

AMD spacciata? Scusami ma tu hai qualche problema, faccio anche io i complimenti ad Intel per queste CPU che sembrano molto buone, ma voglio vedere quando uscirano le CPU Zen e le GPU Polaris con un rapporto qualità prezzo che Intel si scorda.

Io prima vorrei vedere la qualità di ZEN, poi parliamo di rapporto col prezzo. Si sta dando per scontato che i processori ZEN saranno fantastici, rivoluzionari.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da MaxFabio93

AMD spacciata? Scusami ma tu hai qualche problema, faccio anche io i complimenti ad Intel per queste CPU che sembrano molto buone, ma voglio vedere quando uscirano le CPU Zen e le GPU Polaris con un rapporto qualità prezzo che Intel si scorda.

Polaris fa parte del settore GPU.

Per Zen ..... è da 9 anni che parlano di alte prestazioni.

[Alekx]

Prendendo i seguenti processori mi spiegate perche'

8370 8 core 4/4.3 Ghz 125W (vecchia generazione)
I7 6900k 8 core 3/3,7 Ghz 140W (new generation)

le relative versioni "e"

8370e 8 core 3/4.e ghz 95W (Vecchia generazione)
I7/i5 4 core 6700k o 6600k 91W (nuova generazione)


Dunque fatemi capire, sono ignorante, ma stavolta perche' non si grida allo scandalo per tutti questi Watt tecnologia a 14 nanometri ?

[AceGranger]

Originariamente inviato da Alekx

Prendendo i seguenti processori mi spiegate perche'

8370 8 core 4/4.3 Ghz 125W (vecchia generazione)
I7 6900k 8 core 3/3,7 Ghz 140W (new generation)

le relative versioni "e"

8370e 8 core 3/4.e ghz 95W (Vecchia generazione)
I7/i5 4 core 6700k o 6600k 91W (nuova generazione)


Dunque fatemi capire, sono ignorante, ma stavolta perche' non si grida allo scandalo per tutti questi Watt tecnologia a 14 nanometri ?

è ? per le fasce TOP si usa sempre tutto il TDP concesso dai socket per offrire la massima potenza possibile;

e santo cielo, quello che si guarda è il rapporto Perf/Watt....

le CPU BD sono dei bidoni inefficienti che meta basta.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Alekx

Prendendo i seguenti processori mi spiegate perche'

8370 8 core 4/4.3 Ghz 125W (vecchia generazione)
I7 6900k 8 core 3/3,7 Ghz 140W (new generation)

le relative versioni "e"

8370e 8 core 3/4.e ghz 95W (Vecchia generazione)
I7/i5 4 core 6700k o 6600k 91W (nuova generazione)


Dunque fatemi capire, sono ignorante, ma stavolta perche' non si grida allo scandalo per tutti questi Watt tecnologia a 14 nanometri ?

Non ce ne frega un tubazzolo dei Watt, quì si stima una soglia limite e si cerca di trarre il massimo da quella.
"PERFORMANCE", ti dice qualcosa questa parola ?

Se vuoi un prodotto che consumi sempre meno, vai a cercare la gamma mobile.