fosforo bianco no anzi si

[e-commerce84]

Originariamente inviato da dantes76

di meno.. hai ragione.. stalin era peggio di hitler.. comuqnue i crimini di guerra li fa solo Israele, anzi valgono quandio li fa Israele, gli altri li possono fare, ma , o sono di meno, o non contano un cazzo..

Si ma non è una scusa se li fanno anche gli altri...cazzo !!!
Il tuo ragionamento (vista anche la tua firma) mi sà tanto: li fanno anche gli altri...quindi Israele fà bene a farli...oppure chissene frega se li fà pure Israele !!!

bah

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Lorekon

siamo arrivati alla conclusione che SI PUO' bombardare i civili, purchè non con armi definite "arma chimica" dai trattati internazionali e dalla tecnologia bellica

Questa te la sei inventata di sana pianta. E non ti fa onore.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Dream_River

La mia risposta definitiva e la 2, l'accendiamo!

...attento che gli israeliani se non gli stai simpatico accendono ne

[Ventresca]

mi date la fonte della notizia nel primo post?

[yossarian]

Originariamente inviato da !fazz

scusami, non per mettere i puntini ma il fosforo uccide principalmente per ustione l'effetto tossico è minoritario e successivo, un'arma chimica agisce solo per avvelenamento e uccide per effetto del veleno in pochi minuti.

che poi l'effetto tossico nei pazienti sopravvissuti all'attacco ci sia ok ma non è il meccanismo di funzionamento dell'arma

in base a questo principio, le armi nucleari sono messe al bando solo per il fallout radioattivo, altrimenti, per il resto, potrebbero rientrare nella categoria delle armi convenzionali (bombe o ordigni incendiari) e sarebbero perfettamente legali

http://www2.polito.it/didattica/poly...6/AllegCMX.htm

Anche se, a giudicare da queste statistiche,

I decessi per ustioni e ferite di quei due giorni a Hiroshima e Nagasaki, si suppone che furono 60.000 a Hiroshima e 40.000 a Nagasaki. Poiché le conseguenze della radiazione furono croniche, i decessi causati dalla radiazione continuarono per molti mesi.
Il totale dei decessi entro la fine del 1945 , si suppone 140.000 a Hiroshima±10.000, 70.000 ±10.000 a Nagasaki.

dalle percentuali di decesi di Nagasaki si potrebbe dubitare che il maggior numero di morti sia da imputare alle radiazioni; quindi un'atomica potrebbe non essere un'arma nucleare o, per lo meno, potrebbe non esserlo sempre

[!fazz]

Originariamente inviato da yossarian

in base a questo principio, le armi nucleari sono messe al bando solo per il fallout radioattivo, altrimenti, per il resto, potrebbero rientrare nella categoria delle armi convenzionali (bombe o ordigni incendiari) e sarebbero perfettamente legali

http://www2.polito.it/didattica/poly...6/AllegCMX.htm

Anche se, a giudicare da queste statistiche,

I decessi per ustioni e ferite di quei due giorni a Hiroshima e Nagasaki, si suppone che furono 60.000 a Hiroshima e 40.000 a Nagasaki. Poiché le conseguenze della radiazione furono croniche, i decessi causati dalla radiazione continuarono per molti mesi.
Il totale dei decessi entro la fine del 1945 , si suppone 140.000 a Hiroshima±10.000, 70.000 ±10.000 a Nagasaki.

dalle percentuali di decesi di Nagasaki si potrebbe dubitare che il maggior numero di morti sia da imputare alle radiazioni; quindi un'atomica potrebbe non essere un'arma nucleare o, per lo meno, potrebbe non esserlo sempre

scusa yoss ma che discorsi fai? un'arma nucleare è un'arma che sfrutta principalmente per uccidere una reazione di fissione atomica a volte unita con una reazione di fusione atomica.
e se cade in testa a una persona e l'ammazza prima della detonazione non può essere comunque considerata un'arma cinetica
e lo stesso ragionamento si fà con il munizionamento apds come quello postato prima, grossi chiodi di uranio impoverito senza nessuna carica esplosiva che impattano un bersaglio.

seguendo il tuo ragionamento il 99% delle armi sono armi chimiche e biologiche a partire da una pistola (il piombo è un metallo pesante velenoso)
ad arrivare ad un missile icbm (la testata nucleare non contiamola, l'idrazina utilizzata per la propulsione è tossica quindi secondo te è un arma chimica) mentre una spada è una pericolosissima arma batteriologica perchè se sopravvivi al colpo puoi comunque morire di tetano e/o di altre infezioni.

come vedi il tuo ragionamento non regge

[yossarian]

Originariamente inviato da !fazz

scusa yoss ma che discorsi fai? un'arma nucleare è un'arma che sfrutta principalmente per uccidere una reazione di fissione atomica a volte unita con una reazione di fusione atomica.
e se cade in testa a una persona e l'ammazza prima della detonazione non può essere comunque considerata un'arma cinetica
e lo stesso ragionamento si fà con il munizionamento apds come quello postato prima, grossi chiodi di uranio impoverito senza nessuna carica esplosiva che impattano un bersaglio.

seguendo il tuo ragionamento il 99% delle armi sono armi chimiche e biologiche a partire da una pistola (il piombo è un metallo pesante velenoso)
ad arrivare ad un missile icbm (la testata nucleare non contiamola, l'idrazina utilizzata per la propulsione è tossica quindi secondo te è un arma chimica) mentre una spada è una pericolosissima arma batteriologica perchè se sopravvivi al colpo puoi comunque morire di tetano e/o di altre infezioni.

come vedi il tuo ragionamento non regge

un'arma nucleare sfrutta una reazione nucleare; sin qui siamo d'accordo. Infatti, per classificare le armi chimiche, io non mi sono basato sul meccanismo con cui uccidono perchè questo potrebbe portare a dei paradossi tipo quello che ho evidenziato. Il fosforo si incendia per una reazione chimica, brucia per una reazione chimica e, infine, ha come effetto secondario, quello di provocare danni tipici di un'arma chimica sugli organismi viventi (irritazione della pelle, delle vie respiratorie e degli occhi, sintomi da avvelenamento per ingestione e inalazione), sintomi causati dagli acidi rilasciati dalla combustione del WP e presenti nel fumo generato.
Vero che i danni provocati dall'azione chimica diretta sono un effetto collaterale ma sono presenti e per nulla trascurabili, nonchè nocivi almeno quanto quelli di un lacrimogeno. Quest'ultimo è classificato come arma chimica anche se non provoca danni al sistema neurovegetativo ma semplice irritazione (come il WP); dammi almeno un solo motivo (che non sia un trattato, perchè so su quali basi vengano redatti) per cui non dovrei considerare il WP un'arma chimica o, quanto meno, un'arma incendiaria e chimica. C'è qualcosa che impedisce che un'ordigno, o un tipo di armamento, possa rientrare in più categorie? La bomba atomica uccide in tre modi differenti e può rientrare a pieno titolo in tutte e tre le categorie (se il criterio di classificazione è quello).
In quanto al resto, un proiettile uccide perchè lede organi vitali e non perchè è composta da metalli nocivi per l'organismo. L'uranio impoverito provoca malattie del sangue e tumori e quindi non è solo un'arma da impatto. Un combustibile non è usato con lo scopo di arrecare danni a qualcuno (almeno credo) e perciò non è classificabile come arma (altrimenti anche il PM2,5 è un'arma). Una spada è consigliabile tenerla affilata ed efficiente. Tra l'altro, si deve vedere a quale spada fai riferimento; ad esempio gli spadoni medievali non erano certo classificabili come armi da taglio ma piuttosto ad armi contundenti, visto che erano usate, per lo più, per spaccare le ossa protette da corazze integrali e difficilmente riuscivano a perforare tali corazze e provocare danni da taglio.

Quello che voglio dire è che non si può classificare un'arma, o qualunque altra cosa, in base ad un solo parametro ma si deve tener conto di tutto l'insieme di fattori che la caratterizzano.

Comunque, volendo parlare di classificazione in base alle convenzioni, questo è ciò che stabilisce la ocnvenzione sulle armi chimiche e il motivo per cui il WP non è incluso tra di esse

The CWC is monitored by the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, based in The Hague. Its spokesman Peter Kaiser was asked if WP was banned by the CWC and he had this to say:

White phosphorous being used over Falluja
White phosphorous being used over Falluja

"No it's not forbidden by the CWC if it is used within the context of a military application which does not require or does not intend to use the toxic properties of white phosphorus. White phosphorus is normally used to produce smoke, to camouflage movement.

"If that is the purpose for which the white phosphorus is used, then that is considered under the Convention legitimate use.

"If on the other hand the toxic properties of white phosphorus, the caustic properties, are specifically intended to be used as a weapon, that of course is prohibited, because the way the Convention is structured or the way it is in fact applied, any chemicals used against humans or animals that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4442988.stm

come vedi, si fa una questione lana caprina, ovvero il WP non si può considerare un'arma chmica se non vengono usate le sue proprietà chimiche contro esseri viventi, ovvero se è usato a scopo di illuminare o camuffare. Questo è anche il motivo per cui tutti, americani, israeliani, ecc, si affrettano subito a dire di averlo usato solo per illuminare il campo di battaglia. La parte in neretto è fin troppo chiara e dice esplicitamente che il WP è, se usato come arma, a tutti gli effetti un'arma chimica.
Quindi l'esclusione dal trattato è solo a condizione che il WP si usi come illuminante.
In tal senso anche l'interpretazione dello stesso pentagono
http://thinkprogress.org/2005/11/21/...orus-chemical/

inoltre

Effects: Direct skin contact can lead to thermal burns and chemical burns. WP particles react with oxygen and can cause 2nd and 3rd degree thermal burns. The particles can also enter the body through the burns or other wounds and continue to damage tissues. Chemical burns result from several different compounds produced through WP reactions. These include phosphorus pentoxide which can react with the water in skin and produce corrosive phosphoric acids.

Release of WP in an enclosed area can cause asphyxiation due to the decrease of oxygen. Exposure to smoke created by burning WP from military munitions can result in irritation or damage to the eyes, lungs, and throat. Workers exposed to WP over long periods can develop phossy jaw, a condition characterized by the breakdown of the jawbone and delayed-wound healing of the mouth.

Treatment: Initially, contaminated clothing should be removed to prevent re-ignition. Treating skin exposed to WP requires irrigation of the contaminated areas or placement of water- or saline-soaked pads. If the area becomes dry, then the WP can re-ignite. In addition, bathing the area in a bicarbonate solution will neutralize any phosphoric acid that may have been produced. Remaining WP particles should be immediately removed surgically. Removal requires care to prevent further contamination of the person or responders. After complete removal, the patient can be treated as a burn victim.

http://www.fas.org/programs/ssp/bio/...factsheet.html

come vedi, effetti da arma incendiaria ma anche da arma chimica.

Come se non bastasse, i pochi studi finora condotti sugli effetti "incendiari" del Wp dimostrano che i danni principali sui tessuti sono imputabili all'effetto chimico degli acidi sprigionati e non direttamente al fuoco, contrariamente a quello che si crede. Quindi questi studi, condotti dall'agency for toxical desease di Atlanta, arrivano a classificare il WP come arma chimica a tutti gli effetti (alla faccia delle convenzioni e dei sostenitori della legittimità dell'uso del WP )

Conclusione, se israele ha usato WP come arma a gaza o se lo hanno fatto gli USA a fallujia, hanno commesso un crimine a tutti gli effetti, in violazione dei trattati internazionali sottoscritti.

[Lorekon]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questa te la sei inventata di sana pianta. E non ti fa onore.

la questione è molto stringente, non ci sono molti modi di venirne fuori.
il punto fermo è che sono stati usati ordigni al fosforo bianco sulla popolazione civile (questo lo dicono gli israeliani stessi)

o si tratta di un crimine di guerra
o non si tratta di un crimine di guerra

nel primo caso, gli israeliani hanno commesso crimini di guerra
nel secondo caso, si deve ritenere de tutto legittimo l'uso di fosforo bianco sulla popolazione (un normale "atto di guerra"). [che è poi quello che mi pare viene sostenuto da qualcuno].



Allora Ziosilvio, è stato giusto o no usare il fosforo bianco sui palestinesi?

[shambler1]

Originariamente inviato da Lorekon

la questione è molto stringente, non ci sono molti modi di venirne fuori.
il punto fermo è che sono stati usati ordigni al fosforo bianco sulla popolazione civile (questo lo dicono gli israeliani stessi)

o si tratta di un crimine di guerra
o non si tratta di un crimine di guerra

nel primo caso, gli israeliani hanno commesso crimini di guerra
nel secondo caso, si deve ritenere de tutto legittimo l'uso di fosforo bianco sulla popolazione (un normale "atto di guerra"). [che è poi quello che mi pare viene sostenuto da qualcuno].



Allora Ziosilvio, è stato giusto o no usare il fosforo bianco sui palestinesi?

Se lo hanno fatto loro non può essere un crimine di guerra, se lo avessero fatt altri lo sarebbe senz'altro.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Lorekon

la questione è molto stringente, non ci sono molti modi di venirne fuori.
il punto fermo è che sono stati usati ordigni al fosforo bianco sulla popolazione civile (questo lo dicono gli israeliani stessi)

o si tratta di un crimine di guerra
o non si tratta di un crimine di guerra

nel primo caso, gli israeliani hanno commesso crimini di guerra
nel secondo caso, si deve ritenere de tutto legittimo l'uso di fosforo bianco sulla popolazione (un normale "atto di guerra"). [che è poi quello che mi pare viene sostenuto da qualcuno].



Allora Ziosilvio, è stato giusto o no usare il fosforo bianco sui palestinesi?

Siamo tutti d'accordo che "sono stati usati ordigni al fosforo bianco sulla popolazione civile" in questo caso significa "sono state sparate munizioni al fosforo bianco direttamente addosso alle persone anziché in aria".
Questo non si può e non si deve fare, e la commissione ha fatto benissimo a giudicare colpevoli i militari che hanno dato ed eseguito l'ordine.
Tutto ciò, come detto in prima pagina, non ha niente a che vedere con la definizione di "arma chimica"; e, a ben vedere, non c'entra nulla neanche con le opinioni dei forumisti... meno che mai con quella che nessuno qui aveva sostenuto finché non sei venuto tu a dire che noi eravamo tutti d'accordo.

Il punto che tu fai seguire dal secondo caso nel tuo ultimo post, poi, è una pura e semplice assurdità, oltre che uno spostamento semantico in cui "usare il fosforo bianco" smette di significare "illuminare col fosforo bianco" (consentito) e diventa "tirare il fosforo bianco addosso alle persone a mo' di proiettile o granata" (proibito).
Voglio credere che sia dovuta alla rabbia del momento.

[Lorekon]

il fatto è che nè tu nè io ne nessun altro (qui dentro) sappiamo se il fosforo è stato usato per illuminare o per bruciare viva la gente.
questo è solo nella testa dei militari israeliani.

In ogni caso, "illuminare col fosforo bianco" corisponde a un rischio assai elevato di bruciare viva la gente.

se ho ben capito la tua conclusione è che "esiste il rischio che, illuminandoli, i civili brucino vivi" e gli israeliani hanno accettato questo rischio.

per quanto mi riguarda, questo E' un crimine di guerra.


sarebbe come sostenere che gli attentatori (sauditi) delle Twin Towers volevano solo abbatterle come gesto dimostrativo, accettando il rischio che crollassero con dentro migliaia di persone. "mica volevamo ammazzarli, solo abbattere le torri".

secondo questo principio del "rischio del danno involontario" si può giustificare tutto e il contrario di tutto.

[Lorekon]

tra l'altro mi sembra che ti interessi di più definire in modo preciso cosa è o non è "arma chimica" che spendere due parole sul fatto che dei civili sono bruciati vivi. Ancor dopo una sollecitazione precisa.

Allora ti ri-sollecito.
Ziosilvio cosa pensi del fatto che civili siano stati bruciati vivi a seguito di pratiche belliche da parte dell'esercito israeliano?
(l'ho messa giù nel modo più neutrale possibile)

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Lorekon

il fatto è che nè tu nè io ne nessun altro (qui dentro) sappiamo se il fosforo è stato usato per illuminare o per bruciare viva la gente.
questo è solo nella testa dei militari israeliani.

Questa, a quanto ho compreso, è la conclusione cui è giunta la commissione. Nel qual caso, come abbiamo detto, la sanzione ai militari israeliani è stata sacrosanta.

Originariamente inviato da Lorekon

In ogni caso, "illuminare col fosforo bianco" corisponde a un rischio assai elevato di bruciare viva la gente.

Questo è un altro tentativo di spostare la discussione dai suoi binari semantici.
Tu usi l'espressione "bruciare viva la gente" che nella testa delle persone evoca immagini da rogo degli eretici.
Nessuno mette in dubbio che una striscetta di stoffa imbevuta di fosforo bianco bruci---e faccia un male tremendo nel bruciare. Ma da come la metti tu sembra che basti una di queste striscette a dar fuoco a una persona; il che (ringraziando Iddio) non è così.
Detto ciò: io, se nel cielo sopra di me cominciassero a scoppiare le granate illuminanti al fosforo, correrei subito al riparo... se non altro perché immaginerei che tra un po' comincerebbero a volare le pallottole di piombo, che sono ben più letali ed insidiose.

Originariamente inviato da Lorekon

se ho ben capito la tua conclusione è che "esiste il rischio che, illuminandoli, i civili brucino vivi" e gli israeliani hanno accettato questo rischio.

Hai capito male: quello che ho concluso io, è che i militari israeliani hanno sparato le munizioni al fosforo direttamente in mezzo alle persone, anziché spararle in aria.

Originariamente inviato da Lorekon

sarebbe come sostenere che gli attentatori (sauditi) delle Twin Towers volevano solo abbatterle come gesto dimostrativo, accettando il rischio che crollassero con dentro migliaia di persone. "mica volevamo ammazzarli, solo abbattere le torri".

Questa è un'altra cosa che ti sei inventato di sana pianta. E neanche questa ti fa onore.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Lorekon

tra l'altro mi sembra che ti interessi di più definire in modo preciso cosa è o non è "arma chimica" che spendere due parole sul fatto che dei civili sono bruciati vivi. Ancor dopo una sollecitazione precisa.

Allora ti ri-sollecito.
Ziosilvio cosa pensi del fatto che civili siano stati bruciati vivi a seguito di pratiche belliche da parte dell'esercito israeliano?
(l'ho messa giù nel modo più neutrale possibile)

Penso che hai preso un granchio grosso come Cthulhu.
Penso che i militari israeliani abbiano fatto malissimo (in assenza di superlativi più forti) a tirare le munizion al fosforo addosso alle persone.
E penso che a te, su questo punto, interessi più fare polemica che fare discussione.

[Lorekon]

E ci sono voluti 75 post per avere una condanna dell'uso di fosforo bianco da parte dell'esercito di israele.


Nella fattispecie, non è che il fosforo bianco semplicemente "bruci" come potrebbe essere della pece o del kerosene incendiato sulla pelle.
http://it.wikipedia.org/wiki/Fosforo...e_riconoscerle
Il fosforo bianco provoca ustioni gravissime ed estremamente dolorose. I tempi di reazione su un organismo vivente sono rapidissimi, nell'ordine di pochi secondi. In caso di contatto con la pelle, l'ustione appare come necrosi di colore giallastro ed un odore caratteristico, simile all'aglio marcio. Le bruciature sono multiple, profonde e di dimensione variabile. Presentano escoriazioni e vesciche giallastre. Data l'alta solubilità lipidica, penetra rapidamente attraverso la pelle bruciando i tessuti sottostanti, spesso fino alle ossa. Tale reazione continua fino all'esaurimento del fosforo bianco dato che i tessuti organici sono molto ricchi di acqua e, quindi, di ossigeno.

Le parti più colpite sono, solitamente, le parti esposte: testa, mani e piedi. Il grado di severità delle ustioni è sempre il terzo. In caso di contatto con gli occhi, i danni sono gravissimi e quasi sempre irreversibili. Chi è colpito deve togliersi immediatamente gli indumenti evitando al minimo ogni contatto con la pelle, oppure deve immergere gli indumenti in acqua per prevenire o estinguere l'incendio e successivamente rimuoverli. Bagnare abbondantemente la ferita con soluzione satura di bicarbonato di sodio in acqua fredda è un antidoto. L'immersione della parte da trattare in una bacinella piena di soluzione è il protocollo medico più efficace. Fondamentale è anche la rimozione di ogni residuo visibile di fosforo utilizzando pinzette o utensili medici adatti. L'uso delle mani nude per queste operazioni è, per ovvi motivi, deleterio.
Se ti arrivano addosso delle "striscette" di fosforo incendiato, il fuoco ti MANGIA letteralmente.

per me una persona BRUCIATA VIVA (lo ripeto perchè, anche se può non piacere, è la pura verità) lo è a prescindere dal fatto che ciò sia dovuto ad arma chimica o non chimica.


le tue considerazioni sulle mie intenzioni (di polemizzare) e su cosa mi faccia o non mi faccia onore non le commento neanche (d'altra parte si parla CON l'interlocutore, non DELL'interlocutore).

[yossarian]

Originariamente inviato da Lorekon

E ci sono voluti 75 post per avere una condanna dell'uso di fosforo bianco da parte dell'esercito di israele.


Nella fattispecie, non è che il fosforo bianco semplicemente "bruci" come potrebbe essere della pece o del kerosene incendiato sulla pelle.
http://it.wikipedia.org/wiki/Fosforo...e_riconoscerle
Il fosforo bianco provoca ustioni gravissime ed estremamente dolorose. I tempi di reazione su un organismo vivente sono rapidissimi, nell'ordine di pochi secondi. In caso di contatto con la pelle, l'ustione appare come necrosi di colore giallastro ed un odore caratteristico, simile all'aglio marcio. Le bruciature sono multiple, profonde e di dimensione variabile. Presentano escoriazioni e vesciche giallastre. Data l'alta solubilità lipidica, penetra rapidamente attraverso la pelle bruciando i tessuti sottostanti, spesso fino alle ossa. Tale reazione continua fino all'esaurimento del fosforo bianco dato che i tessuti organici sono molto ricchi di acqua e, quindi, di ossigeno.

Le parti più colpite sono, solitamente, le parti esposte: testa, mani e piedi. Il grado di severità delle ustioni è sempre il terzo. In caso di contatto con gli occhi, i danni sono gravissimi e quasi sempre irreversibili. Chi è colpito deve togliersi immediatamente gli indumenti evitando al minimo ogni contatto con la pelle, oppure deve immergere gli indumenti in acqua per prevenire o estinguere l'incendio e successivamente rimuoverli. Bagnare abbondantemente la ferita con soluzione satura di bicarbonato di sodio in acqua fredda è un antidoto. L'immersione della parte da trattare in una bacinella piena di soluzione è il protocollo medico più efficace. Fondamentale è anche la rimozione di ogni residuo visibile di fosforo utilizzando pinzette o utensili medici adatti. L'uso delle mani nude per queste operazioni è, per ovvi motivi, deleterio.
Se ti arrivano addosso delle "striscette" di fosforo incendiato, il fuoco ti MANGIA letteralmente.

per me una persona BRUCIATA VIVA (lo ripeto perchè, anche se può non piacere, è la pura verità) lo è a prescindere dal fatto che ciò sia dovuto ad arma chimica o non chimica.


le tue considerazioni sulle mie intenzioni (di polemizzare) e su cosa mi faccia o non mi faccia onore non le commento neanche (d'altra parte si parla CON l'interlocutore, non DELL'interlocutore).

non è solo il fuoco; l'azione del WP si esplica anche attraverso gli acidi prodotti nella combustione. Il che permette di classificare il WP come arma chimica a tutti gli effetti, se usata direttamente contro persone o animali, conclusione a cui è giunto anche peter kaiser, portavoce del CWC (l'organismo che si occupa di vigilare sull'uso di armi chimiche). Kaiser è stato molto chiaro: il WP non è classificato come arma chimica solo se si utilizza come illuminante e il suo uso deve essere limitato a quella funzione

[Lorekon]

Originariamente inviato da yossarian

non è solo il fuoco; l'azione del WP si esplica anche attraverso gli acidi prodotti nella combustione. Il che permette di classificare il WP come arma chimica a tutti gli effetti, se usata direttamente contro persone o animali, conclusione a cui è giunto anche peter kaiser, portavoce del CWC (l'organismo che si occupa di vigilare sull'uso di armi chimiche). Kaiser è stato molto chiaro: il WP non è classificato come arma chimica solo se si utilizza come illuminante e il suo uso deve essere limitato a quella funzione

appunto, telo tiro addosso però dicendo "si ma volevo solo illuminarti"

[Fritz!]

A me paiono un po' discussioni di lana caprina...

Non é che un bambino ammazzato da una bomba tradizionale sia meno orribile di uno morto per il fosforo bianco... L'idea della guerra legale e pulita si traduce poi in una disputa bizantina da burocrati...

[Varilion]

Originariamente inviato da Lorekon

siamo arrivati alla conclusione che SI PUO' bombardare i civili, purchè non con armi definite "arma chimica" dai trattati internazionali e dalla tecnologia bellica

Generalmente si possono bombardare civili nel caso il target non siano loro ma siano dei Militari, o qualcosa che ci somiglia. E questi ci somigliano abbastanza.

Il che ovviamente non giustifica un eccessiva leggerezza nell'uso delle armi.

OT: Se Bologna e Livorno fossero state in mano a milizie comuniste armate, solite a cannoneggiare le province vicine, lanciare razzi ed invocare la distruzione dell'occidente. Ti assicuro che sarebbe finita in una maniera che al confronto quella di Gaza è stata una "rissa fuori da scuola". Avrebbero assaggiato la potenza di fuoco degli americani come non si vedeva da Okinawa.

[!fazz]

Originariamente inviato da Varilion

Generalmente si possono bombardare civili nel caso il target non siano loro ma siano dei Militari, o qualcosa che ci somiglia. E questi ci somigliano abbastanza.

Il che ovviamente non giustifica un eccessiva leggerezza nell'uso delle armi.

OT: Se Bologna e Livorno fossero state in mano a milizie comuniste armate, solite a cannoneggiare le province vicine, lanciare razzi ed invocare la distruzione dell'occidente. Ti assicuro che sarebbe finita in una maniera che al confronto quella di Gaza è stata una "rissa fuori da scuola". Avrebbero assaggiato la potenza di fuoco degli americani come non si vedeva da Okinawa.

non perchè a falluja ci siano andati leggeri eh? mi ricordo ancora le foto di una [ormai ex] strada dopo una passata con gli spectre

@yoss ormai è inutile discutere, per te un arma che come effetto secondario e minoritario rilascia composti acidi è un'arma chimica in qualunque caso mentre per le convenzioni internazionali un'arma chimica è fondamentalmente un veleno che agisce in pochi minuti o anche meno causando o la morte o l'inabilitazione del soggetto direttamente a causa della sua tossicologia.

possiamo anche abbandonare l'ot e tornare sulla notizia, ovvero sull'uso di tali armi da parte di israele