Mangiare sarà un lusso

[fluke81]

Originariamente inviato da GianoM

Ci saran 200 panda in tutto il mondo... un intero paese non ci farebbe nemmeno colazione.

Comunque fuffa.

a parte questo non ci sono animali inutili ma ognuno ha il suo ruolo nell'equilibrio naturale.Ammazzare le foche o gli altri animali carnivori vorrebbe dire poi fare aumentare gli erbivori.Per fare un esempio,i pesciolini che si mangiano le foche mica campano d'aria,si nutriranno tipo di plancton,se aumentassero in maniera incontrollata consumerebbero tutto il loro nutrimento e poi morirebbero e noi restiamo

[CYRANO]

Originariamente inviato da fluke81

a parte questo non ci sono animali inutili ma ognuno ha il suo ruolo nell'equilibrio naturale.Ammazzare le foche o gli altri animali carnivori vorrebbe dire poi fare aumentare gli erbivori.Per fare un esempio,i pesciolini che si mangiano le foche mica campano d'aria,si nutriranno tipo di plancton,se aumentassero in maniera incontrollata consumerebbero tutto il loro nutrimento e poi morirebbero e noi restiamo

se amazzano le foche , muiono anche le orche , ed un sacco di parchi acquatici chiuderebbero e ci sarebbero un sacco di disoccupati...




Ckalmzmla

[GianoM]

Originariamente inviato da fluke81

a parte questo non ci sono animali inutili ma ognuno ha il suo ruolo nell'equilibrio naturale.Ammazzare le foche o gli altri animali carnivori vorrebbe dire poi fare aumentare gli erbivori.Per fare un esempio,i pesciolini che si mangiano le foche mica campano d'aria,si nutriranno tipo di plancton,se aumentassero in maniera incontrollata consumerebbero tutto il loro nutrimento e poi morirebbero e noi restiamo

Infatti dissi:

Originariamente inviato da GianoM

Comunque fuffa.

[greasedman]

Originariamente inviato da Proteus

Non posso che quotare questo passo e la saggezza in esso contenuta aggiungendo che che la natura resterà ricca se non non la depaupereremo, come invece pare siamo avviati a fare, strabordando nel numero e nelle pretese.

P.S. Al sondaggio ho risposto con un no perchè una necessità vitale non può essere un lusso e prima di morire per fame saremo disposti a tutto.

Infqatti anche io ho votato no, ma intanto è diventato un lusso respirare aria priva di particolati metallici, o mangiare frutta che abbia una nutrizionalità superiore ad un quinto di una "normale"....

Dobbiamo proprio arrivare a raschiare il fondo del barile per rendercene conto?

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Bravo!!!

prima mettono al mondo 40 figli poi si lamentano che muoiono di fame

Quoto solo per evitare che cotanto splendore vada perso tra i post del thread come lacrime nella pioggia.

Originariamente inviato da zerothehero

Alè
http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...16/gaggi.shtml

Togliete loro il mac-donald o siamo fottuti

It's evolution baby!

[bjt2]

Originariamente inviato da zerothehero

Non è che trombano di più..è che muoiono di meno.




Mio cuggino in Venezuela mi ha detto che la coda del coccodrillo è ottima..la carne di canguro invece già si consuma..(anche per i nostri cani).. cmq meglio i bacherozzi e gli insetti..

In Africa muoiono di meno?!?!? Rispetto a noi?!?!?! Mi sembra strano...

[Swisström]

Originariamente inviato da greasedman

Già un tasso del 4% sarebbe fisiologicamente pari allo zero.

Mica tanto... certo è facile dirlo quando si ha la disoccupazione al 7%, qui in Svizzera essa è minore del 4% (3.X% mi pare), eppure è comunque percepita e pesa parecchio sullo stato.

[zerothehero]

Originariamente inviato da bjt2

In Africa muoiono di meno?!?!? Rispetto a noi?!?!?! Mi sembra strano...

Non rispetto a noi..rispetto al passato, ovviamente...infatti la popolazione del continente africano è in rapido aumento. (2,08% di incremento annuo).
Ora si dirà: zero è impazzito..ma non è così.
In passato il tasso di mortalità era ancora più elevato (mentre il tasso di fecondità più o meno era lo stesso) e questo di fatto impediva un tasso di crescita così elevato (elevato nonostante l'aids, la malaria, etc, etc..).

[zerothehero]

Originariamente inviato da greasedman

Già un tasso del 4% sarebbe fisiologicamente pari allo zero.

E' un tasso di disoccupazione del 4%, infatti sotto il 4% è molto difficile scendere..(c'è sempre qualcuno che cerca lavoro).

Comunque io ha smesso di mangiare carne e pesce e vivo benissimo, conto di eliminare anche i latticini prima o poi.
E sono pure un convintissimo sostenitore di quella che fabio80 ha stilizzato con una battuta, cioè la teoria della decrescita numerica (o perlomeno della non-crescita). La natura è ricca, ma credo che dovremmo crescere compatibilmente con la nostra sostenibilità.

Il progresso tecnologico può portare anche ad aumenti di produttività e a sostituti...la decrescita non la vedo come una cosa positiva, anzi..porta ad un bel pò di problemini.
Poi cmq sono i paesi che hanno tassi di crescita della popolazione molto elevati a dover ridurre il trend (causa abb. pil procapite) non certo l'Italia, che ha il problema opposto.

[fabio80]

Originariamente inviato da zerothehero

Poi cmq sono i paesi che hanno tassi di crescita della popolazione molto elevati a dover ridurre il trend (causa abb. pil procapite) non certo l'Italia, che ha il problema opposto.

ossia il terzo mondo, in sintesi

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Bravo!!!

prima mettono al mondo 40 figli poi si lamentano che muoiono di fame

Quoto

Gli indiani si mangiassero la carne delle loro vacche sacre !

[greasedman]

Originariamente inviato da Swisström

Mica tanto... certo è facile dirlo quando si ha la disoccupazione al 7%, qui in Svizzera essa è minore del 4% (3.X% mi pare), eppure è comunque percepita e pesa parecchio sullo stato.

essendo sfizzero non potevi sapere che in italia non è al 7 ma al 5virgola%, cioè praticamente allo zero.
La differenza la costituisce il fatto che da noi (ma poi non so in sfizzera e manco me ne frega) la "qualità" dell'occupazione si è abbassata.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da tdi150cv

ora non ricordo esattamente ma nel terzo mondo mi pare che si esportino svariati quantitativi di cereali , farine e compagnia bella per la produzione dei biocombustibili ... ma ne abbiamo realmente bisogno di sto cazzo di biocombustibile quando abbiamo gpl e in particolare metano ?
Immagino che anche li ci siano chissa' quali interessi.

Ci sono parecchi interessi perchè uno dei sogni di sempre degli USA è quello dell'indipendenza dai paesi produttori di petrolio e le lobby dei produttori di biocarburanti sono diventate per questo molto potenti ed influenti.
Piuttosto bisognerebbe fare un passaggio graduale miscelando il biocarburante con i carburanti tradizionali derivanti dal petrolio, in questo modo la produzione agricola ha il tempo di adattarsi alla crescente domanda e si evitano gli squilibri degli ultimi mesi.
Bisogna anche dire che esistono vegetali come una pianta asiatica di cui non ricordo il nome che hanno una resa ben maggiore dei cereali nella produzione di biocarburante quindi sarebbe bene usare quelli, inoltre dal prossimo anno verrà messa a coltura più superficie agricola come ad esempio in Europa dove il 15% dei terreni agricoli vengono tenuti a riposo forzato per la PAC.

[Swisström]

Originariamente inviato da greasedman

essendo sfizzero non potevi sapere che in italia non è al 7 ma al 5virgola%, cioè praticamente allo zero.
La differenza la costituisce il fatto che da noi (ma poi non so in sfizzera e manco me ne frega) la "qualità" dell'occupazione si è abbassata.

Avevo recentemente sentito il 7%, evidentemente riguardava qualcos'altro.

[serbring]

secondo me, non sarà un vero lusso, perchè ci adegueremo. Alla fine se andate a vedere, quanti alimenti la nostra società spreca? I supermercati che ogni giorno buttano nell'immondizia dei prodotti scaduti. Cmq non riesco veramente a capire com'è possibile che gli stati uniti abbiano un così grande peso a livello mondiale. Per tanti il prezzo del grano è stato stabile, da quando bush ha deciso di spingere al biocarburante, zacchete è andato alle stelle....forse non hanno tutti i torti certi comunisti a dire di boicottare le multinazionali statunitensi

[zerothehero]

Originariamente inviato da serbring

Cmq non riesco veramente a capire com'è possibile che gli stati uniti abbiano un così grande peso a livello mondiale.

Hanno un pil della madonna, per questo hanno peso.

Per tanti il prezzo del grano è stato stabile, da quando bush ha deciso di spingere al biocarburante, zacchete è andato alle stelle....forse non hanno tutti i torti certi comunisti a dire di boicottare le multinazionali statunitensi

Sono i "farmer" americani a decidere cosa gli conviene piantare...chiaro che se la colza è più redditizia (anche grazie alle sovvenzioni) rispetto al mais, si preferisce quel tipo di coltivazione......

[serbring]

venendo al fatto che il panettone costa meno del pane, mi sembra un confronto piuttosto stupido, perchè i giornalisti hanno preso in considerazione la grande distribuzione che può giocare sui prezzi e quindi vendere un prodotto che tira molto in un certo periodo ad un prezzo inferiore a quello di costo. E poi credo che in tutti gli anni il panettone sia costato meno del pane in questo periodo...sempre considerando la grande distribuzione

[nomeutente]

Originariamente inviato da GianoM

Non importa, i menefreghisti ci sono sempre stati. E' quasi un insulto fare qualcosa anche per loro, è un prezzo da pagare, fortuna che sono una esigua fetta di popolazione, totalmente risparmiabile al genere umano se qualche madre e padre, ai tempi, si fossero detti "smettiamola di riprodurci come conigli", ed eliminabile in futuro con dei semplici libri di scuola, a partire dalla giovine età.

Originariamente inviato da fabio80

divertente vedere come molti si facciano grandi, forti solo dell'essere dietro un monitor in una stanzetta al sicuro.... ma in fondo, fa parte del gioco della rete, sono sempre esistiti, pur fastidiosi che siano, van compatiti

evitiamo

[CYRANO]

Originariamente inviato da serbring

venendo al fatto che il panettone costa meno del pane, mi sembra un confronto piuttosto stupido, perchè i giornalisti hanno preso in considerazione la grande distribuzione che può giocare sui prezzi e quindi vendere un prodotto che tira molto in un certo periodo ad un prezzo inferiore a quello di costo. E poi credo che in tutti gli anni il panettone sia costato meno del pane in questo periodo...sempre considerando la grande distribuzione

vero. il panettone " di pasticceria" ( quello vero che fan le pasticcerie , non quello spacciato tale ) costa moooolto piu' del pane e dei panettoni industriali...


C,;a,;z,;a,;zam