StarCraft II: Blizzard si accinge a riscrivere la storia degli RTS

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Starcraft con grafica del 2008 insomma (gia all'epoca colone di C&C)...

Divertente per quacuno magari ma mi spiegate dove è che:

Magari mi sfugge qualcosa ma questa news mi puzza PRraggio spudorato..

Non voleva essere una critica a Starcraft in sè, gioco che io stesso ho preordinato prima dell'uscita ufficiale e con cui ho passato ore divertendomi.

E' una critica alla Blizard, incapace di produrre innovazione, che si limita a rieditare vecchi giochi con grafica nuova (come il 99% delle altre case di software).
Non ci sarebbe nulla di male se si producessero ANCHE nuovi giochi, destinati a "fare ANCORA la storia del Videogame".
Se sperate di avere lo stesso Game ballance dell'originale con questo state freschi a meno che non ne sia un semplice Clone: la storia insegna.
Invece, come qualcuno ha giustamente sottolineato, Blizard la storia del Videogame "l'ha gia fatta" e da allora dorme sugli allori.

Restano Lionhead, e un pugno di altre compagnie che però spesso e volentieri sono ignorate dei giocatori, ben contenti di avere ogni mese riproposta la minestra stessa riscaldata...

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Starcraft con grafica del 2008 insomma (gia all'epoca colone di C&C)...

Divertente per quacuno magari ma mi spiegate dove è che:

Magari mi sfugge qualcosa ma questa news mi puzza PRraggio spudorato..

Non voleva essere una critica a Starcraft in sè, gioco che io stesso ho preordinato prima dell'uscita ufficiale e con cui ho passato ore divertendomi.

E' una critica alla Blizard, incapace di produrre innovazione, che si limita a rieditare vecchi giochi con grafica nuova (come il 99% delle altre case di software).
Non ci sarebbe nulla di male se si producessero ANCHE nuovi giochi, destinati a "fare ANCORA la storia del Videogame".

Invece, come qualcuno ha giustamente sottolineato, Blizard la storia del Videogame "l'ha gia fatta" e da allora dorme sugli allori.

Restano Lionhead, e un pugno di altre compagnie che però spesso e volentieri sono ignorate dai giocatori, ben contenti di avere ogni mese riproposta la minestra stessa riscaldata...

[Lucas Malor]

vogliamo sfidare l'amico con il PC da 100 euro e quello con il PC da 5000 euro allo stesso modo.

Secondo me e' questo il punto fondamentale. La Blizzard vuole un'alta giocabilita' e un basso costo di prestazioni, punto.

Poi uno potra' dire "Eppero' la strategia, eppero' il realismo".... ma lasciatemi dire una cosa:

1) non si "riscrive la storia" di un genere con un seguito di un capolavoro. Il seguito di un capolavoro deve essere un miglioramento del precedente. Cercare di rivoluzionare il genere con un seguito e' un azzardo, perche' ci si gioca al 100% i nostalgici, e in piu' potrebbe non essere azzeccato.

2) un gioco potra' essere iperrealistico e pieno di sottigliezze e opzioni strategiche. Ma alla fine cio' che uno cerca maggiormente in un gioco e' la smplicita' e la giocabilita'. Se devo leggermi un manuale di 500 pagine e fare 50 mappe di tutorial prima di giocare bene ad un gioco, mi strarompo i cosidetti. Inoltre vi immaginate quanto deve smadonnare uno che fa tutta una strategia e fa tutto a quel paese perche' ad un certo punto piove, e cio' avvantaggia il nemico? D'accordo il realismo, ma in un gioco di strategia il caso deve avere influenza nulla, altrimenti uno va a giocare ai videopoker.

Detto questo, devo pero' dire che non sarebbe male se StarCraft II beneficiasse di qualche opzione piu' realistica e sofisticata, a patto che sia disattivabile. Nei combattimenti in multiplayer potrebbero essere disabilitati, oppure abilitabili se tutti i giocatori sono d'accordo. Non credo che la Blizzard abbia in mente soluzioni del genere, il che penso sara' l'unica pecca del gioco. Per il resto.... Give Me Somebody to SHOT!

[polli079]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Non voleva essere una critica a Starcraft in sè, gioco che io stesso ho preordinato prima dell'uscita ufficiale e con cui ho passato ore divertendomi.

E' una critica alla Blizard, incapace di produrre innovazione, che si limita a rieditare vecchi giochi con grafica nuova (come il 99% delle altre case di software).
Non ci sarebbe nulla di male se si producessero ANCHE nuovi giochi, destinati a "fare ANCORA la storia del Videogame".

Invece, come qualcuno ha giustamente sottolineato, Blizard la storia del Videogame "l'ha gia fatta" e da allora dorme sugli allori.

Restano Lionhead, e un pugno di altre compagnie che però spesso e volentieri sono ignorate dai giocatori, ben contenti di avere ogni mese riproposta la minestra stessa riscaldata...

Non condivido assolutamente. Tu dici che la gente è contenta della "minestra stessa riscaldata" forse perchè con quello si diverte.
Tu cerchi innovazioni, magari altri cercano solitamente di passare il tempo.
Dici che la blizzard dorme sugli allori considera che con il suo 1° mmorpg ha battuto tutti i record, che in fatto di strategici e action rpg è sempre in cima con le altre grandi insomma non mi sembra che stia con le mani in mano.
Non tifo per la blizzard o per nessun altra casa tanto è che gioco più a rome/medieval che ha starcraft/warcraft però penso sia corretto dargli i meriti che ha guadagnato con i fatti.
Ben venga l'innovazione, sono il primo a volerla, ma a patto che mi faccia divertire.
Non è compito solo della blizzard creare altre innovazioni (che poi ha introdotto gli eroi in warcraft3) ma è compito delle altre case tirar fuori prodotti "originali" che non siano cloni di un qualcosa già creato da altri.

[misthral]

Originariamente inviato da polli079

Concludendo è assurdo che ogni volta che esce un titolo venga paragonato con quello che più piace "personalmente", soprattutto quando è chiaro che le meccaniche di gioco sono diverse.

Per capirci non è che sia un fanatico di CoH , anzi ho giocato e apprezzato di piu BFME I/II che quest'ultimo, lo tiro sempre in ballo per un motivo abbastanza semplice: è l 'unico che a tutt'oggi ha offerto qualcosa di veramente nuovo in ambito RTS, inteso nel termine piu ampio. E questo è innegabile.

Ha alzato l'asticella come a suo tempo fece Starcraft e piu recentemente DoW. Io invece trovo assurdo dopo 10 anni osannare ancora Starcraft come migliore RTS, ma credo sia una questione di gusti.

Se la Blizzard ne ha infilata una dietro l'altra, sicuramente è grazie alla qualità dei prodotti e delle idee ma questo non significa che tutto cio che fa sarà fenomenale (e qui citavo Id), soprattutto quando si parla di un filmato di 20 minuti.

Secondo me c'è sempre bisogno di innovazione altrimenti staremmo ancora a giocare a pong.

Giustamente come affermi anche altri titoli hanno proposto novità: la serie TW e compagnia, ma come hai puntualizzato il calderone è divenuto talmente ampio da porsi la questione di una suddivisione piu fine, quando si azzarda un paragone tra i titoli.

Mi spiego, Starcraft come concetto è piu simile a C&C che non a CoH o BFME o DoW, per un aspetto ben preciso legato alle risorse.

Nei primi due le risorse sono finite. Cio' mi spinge ad un certo tipo ti strategia che implica una tattica piu aggressiva e frenetica, retaggio di Dune2.

Nel secondo caso, essendo le risorse infinite e fisse (tralasciando gli alberi di BFME), posso decidere di giocarmela difensiva e di posizione, linea scelta dai titoli Relic.

Un altra grande differenza riguarda la creazione delle unità, che ho apprezzato prima in DoW e poi in BFME e CoH, dove si ha la possibilità di rigenerare i singoli all'interno dell'unità, caratteristica assente nei titoli come SC e C&C.

Un esempio piu pratico riguarda la possibilità di demolire e ricostruire i ponti in CoH, mi piacerebbe vederla implementata in Starcraft ma probabilmente non ci sarà, non tanto per ragioni tecniche quanto, credo, perchè smorzerebbe di colpo la tensione e la dinamicità del gioco.

Infine la serie TW, puo essere classificata come RTS? Dal mio punto di vista no. TW è un altro mondo di cui fanno parte Myth, Ground Control, Mark of Chaos e il prossimo World in Conflict. Toccherà ai giornalisti inventare una nuova sigla.

[misthral]

Originariamente inviato da Lucas Malor

Inoltre vi immaginate quanto deve smadonnare uno che fa tutta una strategia e fa tutto a quel paese perche' ad un certo punto piove, e cio' avvantaggia il nemico?

A mio modo di vedere se ben implementate le variabili atmosferiche possono aumentare la giocabilità, è come il terreno con gli avvallamenti: avvantaggia/svataggia chi ne sa fare buon uso. Chiaramente come dici tu ad alcuni piace il divertimento immediato, ma ammetterai cha altri son stufi di giocare solo a battaglia navale e cercano qualcosa in piu dal pc. In ogni caso il modo è bello perchè vario

Originariamente inviato da polli079

Dici che la blizzard dorme sugli allori considera che con il suo 1° mmorpg ha battuto tutti i record.

Lungi da me innescare un battaglia di cifre ma attenzione WoW ha fatto il botto in occidente con un prodotto eccezionale pur senza introdurre nulla di nuovo (grazie a un buon Hype e anche moooolta moda), mentre ci sono titoli asiatici come Lineage e Lineage II che hanno molta piu utenza rispetto al titolo Blizzard.

Originariamente inviato da polli079

è compito delle altre case tirar fuori prodotti "originali" che non siano cloni di un qualcosa già creato da altri.

E quello che ha fatto Relic, che ha introdotto piu novità rispetto a Blizzard creando un nuovo segmento negli RTS.

[polli079]

Originariamente inviato da misthral

Per capirci non è che sia un fanatico di CoH , anzi ho giocato e apprezzato di piu BFME I/II che quest'ultimo, lo tiro sempre in ballo per un motivo abbastanza semplice: è l 'unico che a tutt'oggi ha offerto qualcosa di veramente nuovo in ambito RTS, inteso nel termine piu ampio. E questo è innegabile.

Ha alzato l'asticella come a suo tempo fece Starcraft e piu recentemente DoW. Io invece trovo assurdo dopo 10 anni osannare ancora Starcraft come migliore RTS, ma credo sia una questione di gusti.

Se la Blizzard ne ha infilata una dietro l'altra, sicuramente è grazie alla qualità dei prodotti e delle idee ma questo non significa che tutto cio che fa sarà fenomenale (e qui citavo Id), soprattutto quando si parla di un filmato di 20 minuti.

Secondo me c'è sempre bisogno di innovazione altrimenti staremmo ancora a giocare a pong.

Giustamente come affermi anche altri titoli hanno proposto novità: la serie TW e compagnia, ma come hai puntualizzato il calderone è divenuto talmente ampio da porsi la questione di una suddivisione piu fine, quando si azzarda un paragone tra i titoli.

Mi spiego, Starcraft come concetto è piu simile a C&C che non a CoH o BFME o DoW, per un aspetto ben preciso legato alle risorse.

Nei primi due le risorse sono finite. Cio' mi spinge ad un certo tipo ti strategia che implica una tattica piu aggressiva e frenetica, retaggio di Dune2.

Nel secondo caso, essendo le risorse infinite e fisse (tralasciando gli alberi di BFME), posso decidere di giocarmela difensiva e di posizione, linea scelta dai titoli Relic.

Un altra grande differenza riguarda la creazione delle unità, che ho apprezzato prima in DoW e poi in BFME e CoH, dove si ha la possibilità di rigenerare i singoli all'interno dell'unità, caratteristica assente nei titoli come SC e C&C.

Un esempio piu pratico riguarda la possibilità di demolire e ricostruire i ponti in CoH, mi piacerebbe vederla implementata in Starcraft ma probabilmente non ci sarà, non tanto per ragioni tecniche quanto, credo, perchè smorzerebbe di colpo la tensione e la dinamicità del gioco.

Infine la serie TW, puo essere classificata come RTS? Dal mio punto di vista no. TW è un altro mondo di cui fanno parte Myth, Ground Control, Mark of Chaos e il prossimo World in Conflict ai giornalisti inventare una nuova sigla.

Adesso tutto è più chiaro. Effettivamente si è come dici te ma questo deriva da una semplice questione di mercato.
Una casa sforna un titolo, mettiamo starcraft e il titolo in questione ha successo, per forza di cosa (e questo lo fanno tutte le case) il prossimo titolo che lancierà la casa si baserà su quello precedente apportando delle modifiche e aggiungendo qualcosa ma alla fine, la base sarà quella del precedente.
Dall'altra parte la casa concorrente per far successo dovrà puntare a dare un prodotto diverso che punta ad altro e così che sbucano titoli come COH.
Per validare il mio discorso vedremo come saranno i seguiti di COH però vedendo come vanno le cose (anche la serie di total war aldilà del primo, gli altri non sono il primo con modifiche grafiche e aggiunte) dubito che apporteranno chissà quali modifiche, semplicemente (e giustamente) aggiungeranno qualcosa.
Alla fine per noi amanti del genere va tutto a nostro vantaggio, possiamo sbizzarrirci con diversi "sotto-generi" che se saputi prendere per cosa sono (e soprattutto se validi) e cosa vogliono dare, sanno divertire a far passar il tempo.

[ABCcletta]

Molti commenti denotano la mancanza di originalità dietro il concept di Starcraft II e fanno notare come invece il primo Starcraft sia stato rivoluzionario per l'epoca.

Io non sono assolutamente d'accordo con nessuna delle due affermazioni. Il primo Starcraft è una pietra miliare perchè misto di giocabilità e classe senza precedenti ma a livello innovazione, credo ci sia stato solo la possibilità di scegliere le razze e qualche piccola skill degli eroi. Per intenderci, a quei tempi c'era un signor Total Annihilation e altri giochi come Dark Reign che il genere RTS l'avevano gia girato dentro e fuori.

Ora viene imputata a Starcraft 2 la mancanza di originalità.
Mi chiedo dunque: cosa potrebbe essere "originale" nel genere RTS? Che le truppe vengano controllate singolarmente in soggettiva? A quel punto non sarebbe un RTS...

Poi parliamoci chiaro, Starcraft è Starcraft. Che senso avrebbe avuto rivoluzionare lo stile di gioco in uno schema di successo? Se volete cose originali vi rivolgete verso altri lidi: vedi COH oppure lo snobbatissimo Impossible Creatures. Nonostante tutto il concetto di base sarà sempre lo stesso...

In sostanza, Starcraft 2 non ha ancora scoperto le sue carte e gia il fatto di essere una semplice riedizione con qualche miglioramento della prima edizione (soprattutto negli equilibri di gioco, come visto dal video) vale tutto il suo prezzo. Intanto aspetto trepidante un video sugli Zerg perchè ho una voglia matta di rivedere i violentissimi Lurker

[polli079]

Originariamente inviato da misthral

A mio modo di vedere se ben implementate le variabili atmosferiche possono aumentare la giocabilità, è come il terreno con gli avvallamenti: avvantaggia/svataggia chi ne sa fare buon uso. Chiaramente come dici tu ad alcuni piace il divertimento immediato, ma ammetterai cha altri son stufi di giocare solo a battaglia navale e cercano qualcosa in piu dal pc. In ogni caso il modo è bello perchè vario



Lungi da me innescare un battaglia di cifre ma attenzione WoW ha fatto il botto in occidente con un prodotto eccezionale pur senza introdurre nulla di nuovo (grazie a un buon Hype e anche moooolta moda), mentre ci sono titoli asiatici come Lineage e Lineage II che hanno molta piu utenza rispetto al titolo Blizzard.



E quello che ha fatto Relic, che ha introdotto piu novità rispetto a Blizzard creando un nuovo segmento negli RTS.

Già detto in altro quote, il mio parere è che una casa rimanga fedele alla "tipologia" di gioco che ha creato apportando qualche modifica ed è quello che è successo con warcraft3 (inserimento degli eroi)
Per quanto riguarda wow bhè, se fosse solo questione di HYPE o moda l'espansione non avrebbe raggiunto quei numeri ma la maggior parte si sarebbe fermata (consideriamo che si paga pure il canone)...cmq questo è super ot.
Tornando in tema, diamo un pò di tempo, la blizzard dice che ci saranno modifiche bhè, diamogli tempo e vediamo, mal che vada possiamo sempre buttarci su altri titoli

[street]

Originariamente inviato da ABCcletta

Ora viene imputata a Starcraft 2 la mancanza di originalità.
Mi chiedo dunque: cosa potrebbe essere "originale" nel genere RTS? Che le truppe vengano controllate singolarmente in soggettiva? A quel punto non sarebbe un RTS...

mi hai fatto venire in mente una cosa: in effetti c'é un gioco che ha creato qualcosa di originale e che oltretutto é nato come concept da starcraft: Natural selection (e stanno lavorando al 2). Il fatto che sia nato da sc credo sia solo dovuto al fatto che il creatore ne é appassionato.

E' un connubio tra un RTS e un FPS, dove un giocatore gioca da "stratega", visuale dall' alto, ordini da impartire agli "omini" (che sono altri giocatori umani, però), strutture da poter piazzare sulla mappa.
E dall' altra parte, gli alieni, con una mente comune, armi da vicino più che da lontano, unità primaria che é fatta da cani ("skulk") che richiamano i ling.

E le risorse sono infinite ma basate su punti di raccolta da costruire (come w40k, e non so quale sia nato prima).

Natural selection é nato come mod di HL, ed ancora é molto giocato.
NS2 sta nascendo invece come stand-alone, utilizzando il source come motore.

Come sc, é un gioco prettamente competitivo, esistono tornei mondiali e campionati tra nazioni.

[misthral]

Originariamente inviato da ABCcletta

altri giochi come Dark Reign che il genere RTS l'avevano gia girato dentro e fuori.

Ahh come dimenticare l'osservatore che si tramuta in palma o sasso, la prima volta che l'ho visto muoversi credevo veramente di essere stato troppe ore davanti allo schermo

[xxxyyy]

Onestamente me ne sbatto delle "critiche" a SC2.
Quando ho visto il filmato in HD mi sono quasi commosso.
Ce l'ho qui sull' hard disk... e' qui, lo vedo, in angolo del desktop... ecco... sono commosso...

[ABCcletta]

Originariamente inviato da street

mi hai fatto venire in mente una cosa: in effetti c'é un gioco che ha creato qualcosa di originale e che oltretutto é nato come concept da starcraft: Natural selection (e stanno lavorando al 2). Il fatto che sia nato da sc credo sia solo dovuto al fatto che il creatore ne é appassionato.

E' un connubio tra un RTS e un FPS, dove un giocatore gioca da "stratega", visuale dall' alto, ordini da impartire agli "omini" (che sono altri giocatori umani, però), strutture da poter piazzare sulla mappa.
E dall' altra parte, gli alieni, con una mente comune, armi da vicino più che da lontano, unità primaria che é fatta da cani ("skulk") che richiamano i ling.

E le risorse sono infinite ma basate su punti di raccolta da costruire (come w40k, e non so quale sia nato prima).

Natural selection é nato come mod di HL, ed ancora é molto giocato.
NS2 sta nascendo invece come stand-alone, utilizzando il source come motore.

Come sc, é un gioco prettamente competitivo, esistono tornei mondiali e campionati tra nazioni.

Grazie per averlo citato, non lo conoscevo e sono curioso di provarlo

Originariamente inviato da misthral

Ahh come dimenticare l'osservatore che si tramuta in palma o sasso, la prima volta che l'ho visto muoversi credevo veramente di essere stato troppe ore davanti allo schermo

[street]

Originariamente inviato da ABCcletta

Grazie per averlo citato, non lo conoscevo e sono curioso di provarlo

se ti piacciono gli fps dove la componente teamplay é fondamentale, te lo consiglio.
Se sei lupo solitario, non scaricarlo neanche.
c'é una community piccola ma affiatata in italia ed é ospitata da ngi. Ed in genere é pronta ad accogliere chiunque voglia provare.

http://www.unknownworlds.com/ns/ é il sito di ns.
Il concetto che ha portato avanti ns fino ad oggi (ed é simile a quello che ha portato al successo sia hl che sc) é il fatto che é orientato alla competizione, ai giocatori, e che il team di sviluppo lavora a stretto contatto con essi.

[Lucas Malor]

A mio modo di vedere se ben implementate le variabili atmosferiche possono aumentare la giocabilità, è come il terreno con gli avvallamenti: avvantaggia/svataggia chi ne sa fare buon uso. Chiaramente come dici tu ad alcuni piace il divertimento immediato, ma ammetterai cha altri son stufi di giocare solo a battaglia navale e cercano qualcosa in piu dal pc. In ogni caso il modo è bello perchè vario

Son completamente d'accordo, dicevo solo che l'iperrealismo porta ad affrontare situzioni random. E' bello che cio' succeda quando giochi da solo, ma non quando si gioca in multiplayer.

Inoltre ho detto che i dettagli realistici non-random sarebbero belli, basta che siano disabilitabili. Aumenterebbero di gran lunga la longevita' del gioco.

[Ciaba]

...sinceramente con il reparto grafico 2\3D che si ritrovano in Blizzard la smettessero con i giochi che ormai hanno fatto cassa(WoW), e si dedicassero ai film di animazione avremmo qualcosa di davvero spettacolare da vedere.

[Dark_Wolf]

Vorrei fare un'osservazione da ex fanboy della "serie" e cercherò di essere il più oggettivo possibile.
Starcraft è stato un ottimo gioco. E quando dico ottimo gioco, significa che ci giochi 10 ore al giorno, poi ti viene la nausea, dopo un pò ti passa e ricominci con le 10 ore.
Starcraft 2 è la più grande delusione della storia dei videogiochi, insieme a Doom3.
Considerando 10 ANNI di distanza, mi sarei aspettato di dire WOW dopo aver visto il trailer. Invece l'unico WOW che ho detto è stato l'acronimo di World of Warcraft.
Il gioco è esattamente la versione riveduta e corretta del primo. Nuove storie, unità e grafica, ma nient'altro. Le unità si muovono in maniera dannatamente identica, le animazioni fanno schifo (i soliti pupini perfettamente allineati), sempre lo stesso attacco. L'unica "grande" differenza è la possibilità di ruotare la telecamera. Premetto che c'era già un gioco che intorno al 98\99 permetteva di fare questo (qualcuno ha detto Popolus: The Beginning?), quindi questo grande impatto visivo di cui parlano in recensione se lo possono sognare.
Poi reputo che questa stessa recensione sia davvero un fanboysmo puro: cioè recensire qualche trailer e qualche immagine puzza proprio di disperazione... ma aspettate il gioco e poi PARLATE (potreste dire lo stesso al sottoscritto ).
Ciò che vede è come sempre, un gioco di cui si sfrutta il nome e si fanno trailer ed artwork incredibili, ma che nella sostanza piacerà ai soliti smanettoni che di videogame ne capiscono davvero poco, ma basti che gli passi i pupini da 16 a 64 bit e loro sono felici. Rimpiango ancora Shenmue.

[bist]

Il discorso è molto semplice, questo è praticamente Starcraft con risoluzione e grafica migliore, forse c'è qualcosina di diverso rispetto al primo ma comunque nulla di sconvolgente. Semplicemente chi ha ancora voglia di giocare a Starcraft lo comprerà, chi vuole novità no. Non mi pare ci sia niente di male a ripetere ciò che una comunità vastissima adora, soprattutto ricordiamoci che in mezzo ci sono 10 anni (non è una cosa spudorata come i giochi sportivi della EA che si "rinnovano" ogni anno).

[Mercuri0]

scusate saro troppo esigente io ma a me questo titolo non mi dice assolutamente niente.....ma non vi siete stufati della solita pappa
nei giochi nuovi ci vuole innovazione negli rts ci sono cose che non sono state mai risolte come ...per esempio una gestione efficace e semplice della visuale

Eh... giovinastri che al tempo del primo Starcraft erano piccoli. :P

Trova una copia di Starcraft I ( di dieci anni fa), prova a giocarci, e vedrai perché il 95% dgli RTS *di oggi" (grafica e fuffa) avrebbe solo da impararci, sia come gameplay che come presentazione e ambientazione del gioco.

I giochi storici Blizzard sono tra i più stupidi come gameplay (diablo!!), e tra i più scarsi come grafica.

Siccome però il gameplay è curato in maniera maniacale, così come "l'ambiente" e la presentazione, sono giochi *divertenti* che prendono tantissimo (Stracraft I è *ancora* giocato!).

Avete visto le "copie" di Diablo, come Titan Quest o Sacred?

Come è possibile che nessuno riesca a copiare un giochino così stupido di anni fa?

[Lucas Malor]

Quoto il messaggio sopra... inoltre vorrei sapere che altre "innovazioni" avrebbero dovuto fare...
A parte il fatto che un poco più di realismo sarebbe stato buono, che diamine si doveva implementare? Un sistema per dare gli ordini alle truppe con il microfono? Battaglie aeree 3d? La possibilita' di guidare omino per omino, come fosse uno sparatutto?

Dire che il gioco e' identico al primo e' una cappellata. Gia' le unita' dei protoss non ci azzeccano piu' niente. Non ci sono piu' i Dragoon, i Devourer e gli Scout, sono stati sostituiti da qualcosa di completamente differente.

Io spero solo una cosa: che mettano l'opzione per fare delle formazioni di attacco. Se questo non ci fosse sarebbe davvero una delusione, che il piu' grosso problema del primo Starcraft era proprio la quasi impossibilita' di fare e mantenere la formazione.