Credete in una fine della storia ? E che questa sia il Comunismo?

[nomeutente]

Originariamente inviato da Bet

Oh, oh, mi è semblato di vedere un gat... anzi una vecchia discussione

ps: scusate l'ot

Spero di non apparire troppo determinista, ma va così:
- si apre una discussione sul marxismo
- arrivo io
- arrivi tu
- se ne vanno gli altri (perché pochi ci stanno dietro )
- si apre una discussione sul marxismo
...
E dire che la nostra ultima l'ho linkata e rilinkata

[lowenz]

Originariamente inviato da nomeutente

Spero di non apparire troppo determinista

Ha fatto la battuta

[das]

Originariamente inviato da nomeutente

Per valutare un'affermazione la devi mettere nel suo quadro teorico.[...]
Il comunismo è una fase successiva dello sviluppo umano, così come emerge dall'analisi dello sviluppo delle forze produttive incanalate nel modo di produzione capitalista, ma i tempi e le forme della realizzazione del socialismo non sono prevedibili, così come non è possibile affermare in assoluto che il socialismo verrà realizzato, in quanto può anche darsi che le tensioni della società capitalista sfocino nella distruzione reciproca o che in alcune fasi della storia si verifichino comunque delle regressioni.

Avrei allora dovuto chiedere nel sondaggio se è inevitabile il crollo del capitalismo, più che la nascita del comunismo ?
Vorrei comunque farti notare che l'11% ha risposto sì, quindi ci sono dei compagni che non la vedono come te.


Ciao

[nomeutente]

Originariamente inviato da das

Avrei allora dovuto chiedere nel sondaggio se è inevitabile il crollo del capitalismo, più che la nascita del comunismo ?

Ma puoi chiedere quello che vuoi, non decido io la legittimità di un sondaggio
Mi sono limitato a far presente che Marx non ha mai parlato in questo termini ma in maniera molto più articolata.

Originariamente inviato da das

Vorrei comunque farti notare che l'11% ha risposto sì, quindi ci sono dei compagni che non la vedono come te.

Anche qui, nessuno impedisce loro di pensarla diversamente
Tuttavia tu fai in realtà due domande: una sul comunismo e una sulla fine della storia.
Io risponderei: "sì, è plausibile e auspicabile che si verifichi il passaggio dal capitalismo al comunismo; no, non è la fine della storia" e preciserei però che appunto il comunismo è una possibilità e un auspicio, non una finalità che la storia deve obbligatoriamente raggiungere per realizzare una qualche forma di destino intrinseco dell'umanità.

Al contrario, è chi afferma che il capitalismo è l'ultima forma e non ve ne saranno altre a porre uno "stop", a dire che è finita la storia: idea alquanto bislacca, penso.

[alfaroger]

dici che non ti sembra che stia succedendo, forse guardando sotto un'altra ottica ci si può invece accorgere che il mondo converge verso il capitalismo e penso che non sia difficile intuire che questo genererà forzatamente un enorme bisogno di risorse ,materie prime troppo spesso non riutilizzabili, (quando parla di sfruttamento dei beni) portandoli al rapido esaurimento (appunto) ora vedere che il malcontento nei paesi capitalisti cresce a vista d'okkio solo gli orbi che credono a tg possono non accorgersene, vedi no global rivolte francesi la stessa violenza negli stadi è un sintomo palese dell'insofferenza sociale e della frustrazione dovuta alla pubblicità invasiva (di cui il REGIME capitalista si nutre) che offre immagini e stili di vita sempre più affascinanti ma inarrivabili al 70% della popolazione, questo può portare alla rivolta? anche se non è sicuro, si può accadere si veda la rivoluzione francese.
oggi le tecnologie corrono più veloce della fantasia dei filosofi, credo che se marx potesse vedere oggi il mondo cambierebbe qlcs nel suo "il capitale" ma non molto, cmq guarda bene come funziona oggi l'economia e ti rendi conto che è vero che un capitalista fagocita l'altro fino a che non ne resterà uno solo come in higlander ma non credo che avrà la ricompensa.
Ora non è detto che a quel punto nasca il comunismo, che in sè come raccontato ne il capitale sembra il paradiso terrestre, ma sarà vero? certo l'ugualianza sarebbe sicuramente molto, la disparità civile va abbattuta altrimenti i kamikaze esisteranno in eterno.
Ci tengo a far presente che (io lavoro in una importante fabbrica di pneumatici) l'ufficio del personale della mia azienda è stato da poco ribattezzato : UFFICIO DELLE RISORSE UMANE!!!!
non sono più un essere umano ma una risorsa umana, questo è il nostro moderno capitalismo nel quale le lobby delle farmaceutiche ottengono che si abbassi la soglia di malattia per questa o quella patologia così avranno nuovi clienti i ministri ben pagati dalle medesime fanno la loro brava commissione e convengono che se mangi un budino sei a rischio diabete ti mandano il volantino ve lo ricordate? e abbassano la soglia del diabete perchè stiamo diventando ciccioni dicono, ma mica eliminano la pubblicità del kinder delice!! nutrimento energia he he he avete figli? bhe preferiscono quelle robe chimiche ad una fetta di pane e miele!!
io sinceramente non voglio fare lo scacchista degli ideali è troppo grande la varianza,ma basta guardare il presente per convincersi che deve esserci un'altra strada al capitalismo xkè questo ci ingrassa ci intristisce, e per di più stà distruggendo il pianeta, ma immaginate che succederebbe se in cina avessero la motorizzazzione che abbiamo in italia? o la diffusione di cellulari di cui possiamo vantare il triste primato?avremmo tutti i cinesi elettroshokati!!!!!! oh 2 miliardi di fulminati sono un bel guaio he he
infine, il comunismo non si è mai realizzato da nessuna parte come marx lo descriveva c'è al massimo stato solo un regime più filocomunista che veramente comunista, ora basta guardare com'è malconcio (inversamente proporzionale alla povertà dei paesi comunisti la teoria in cui gli estremi si somigliano)il popolo americano per renderci conto di cosa succede a dare tutto questo potere al denaro, va detto in fine che in caso (fantastico ora) di collasso finanziario occidentale molti paesi europei con poca terra e molte bocche finirbbero in carestia con estinzione (vedi come tornano i conti) della specie alpina della capra dal collare che è un buon pasto e vedremmo anche molti gatti in meno ( sapete all'occorrenza....)
ironizzo ma non sono scenari così improbabili, io non sò cosa ci sarà dopo il capitalismo (ammesso che l'avidità dei capitalisti non ci porti alla distruzione prima che ci sia un cambiamento) ma se il genio della lampada mi dicesse, "vuoi che ridistribuisca equamente tutte le ricchezze per tutti gli uomini" io direi di si, e voi?
bene o male il comunismo somiglia a questo o sbaglio? sono poi certo che il denaro non possa mai valere più del cibo, e che le risorse naturali debbano essere patrimonio unico dell'umanita e distribuite gratuitamente (lo sò sono in preda al delirio romantico figurati se Putin t'arigala er gas!!) a tutti
poi x carità vorrei avercelo il diritto di possedere qlcs e di farmela come mi pare ma credo anche che se dividessimo i beni indispensabili x 6 miliardi e mezzo di individui non resterebbe granchè per il superfluo ma fate voi scegliete voi in che mondo e modo vorreste vivere tanto non credo che cambiamenti così lenti e secolari li sperimenteremo noi, i nostri figli forse e in che mondo vorreste vivessero? in uno come questo dove con una scusa si va a far da padroni con le cose degli altri?(me la perdonate l'allusione all'Iraq?) o in un mondo equo? non dite che è impossibile xkè 1000 anni fà chi poteva immaginare di mettere piede sulla luna? bhe non possiamo trovare il modo di non aver bisogno di scannarci per denaro?
Penso che il comunismo sia un bel sogno, realizzabile? forse non così o forse si chi vivrà vedrà
vi lascio con una bella frase di una canzone che personalmente mi accende la speranza:

Mi vuoi dire, caro Sancho, che dovrei tirarmi indietro
perchè il "male" ed il "potere" hanno un aspetto così tetro ?
Dovrei anche rinunciare ad un po' di dignità,
farmi umile e accettare che sia questa la realtà ?

Il "potere" è l'immondizia della storia degli umani
e, anche se siamo soltanto due romantici rottami,
sputeremo il cuore in faccia all'ingiustizia giorno e notte:
siamo i "Grandi della Mancha",
Sancho Panza... e Don Chisciotte !

[zuper]

Originariamente inviato da alfaroger

dici che non ti sembra che stia succedendo, forse guardando sotto un'altra ottica ci si può invece accorgere che il mondo converge verso il capitalismo e penso che non sia difficile intuire che questo genererà forzatamente un enorme bisogno di risorse ,materie prime troppo spesso non riutilizzabili, (quando parla di sfruttamento dei beni) portandoli al rapido esaurimento (appunto) ora vedere che il malcontento nei paesi capitalisti cresce a vista d'okkio solo gli orbi che credono a tg possono non accorgersene, vedi no global rivolte francesi la stessa violenza negli stadi è un sintomo palese dell'insofferenza sociale e della frustrazione dovuta alla pubblicità invasiva (di cui il REGIME capitalista si nutre) che offre immagini e stili di vita sempre più affascinanti ma inarrivabili al 70% della popolazione può portare certo alla rivolta anche se non è detto che accada.
oggi le tecnologie corrono più veloce della fantasia dei filosofi, credo che se marx potesse vedere oggi il mondo cambierebbe qlcs ma non molto, cmq guarda bene come funziona oggi l'economia e ti rendi conto che è vero che un capitalista fagocita l'altro fino a che non en resterà uno e verrà distrutto,
ma non è detto che nasca il comunismo, che in sè come raccontato ne il capitale sembra il paradiso terrestre, ma sarà vero? certo l'ugualianza sarebbe molto di sicuro e la disparità civile va abbattuta altrimenti i kamikaze esisteranna in eterno

ma a che livelli si può arrivare?

stai dicendo che la gente si pesta allo stadio perchè vede la pubblicità con le gnocche che nn gliela daranno mai?

ma figuriamoci!!

[fabio80]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Un post con i controcaxxi questo ! Non posso che sottoscrivere

mi aggiungo alla sottoscrizione

[Fabryce]

Ecco un piccolo stralcio della mia tesi:

La lotta di classe tra borghesia e proletariato è il filo rosso della rivoluzione in epoca moderna, lotta radicata, come abbiamo visto, nella natura disarmonica dei rapporti di produzione, condotta in prima persona dal proletariato e finalizzata all'uguaglianza economica, da cui dipende sia ogni altro tipo di eguaglianza sia la futura armonia sociale.
La rivoluzione pone fine ad una formazione economico sociale e da origine ad un'altra mediante un periodo di transizione segnato dal sovvertimento violento del vecchio ordine. In questo senso la violenza è necessaria e si esprime attraverso la dittatura della classe rivoluzionaria sulla classe controrivoluzionaria. La rivoluzione francese è stata la classica rivoluzione borghese; laddove quella socialista sarà diretta contro la borghesia e il sistema capitalistico e verrà condotta dal proletariato su scala internazionale, si può parlare di rivoluzione comunista.........

Il primo passo della rivoluzione è, quindi, l'elevazione del proletariato a classe dominante, in seguito si dovranno adottare delle misure che Marx elenca nell'ultima parte del Manifesto1, tra cui l'abolizione della proprietà privata. .....

Queste misure transitorie porteranno all'avvento di una società comunista in cui non esisteranno più classi e lotta di classe, non esisterà più separazione tra oggetto prodotto e produttore, i mezzi di produzione saranno di proprietà comune; non si avrà un astratto egualitarismo, ma un modo di produzione e di ripartizione diverso rispetto a quello della produzione capitalistica. Da questo ne deriva che anche la sovrastruttura1 ideologica della società, da sempre espressione del sistema economico guidato dalle classi dominanti, verrà definitivamente smantellata, per cui non saranno più necessari ne lo Stato, ne la religione2, ne qualsiasi altra espressione del dominio di una classe sull'altra.
Il comunismo si configura, dunque, come estremità opposta al sistema di produzione capitalista, la naturale e necessaria soluzione del capitalismo in un nuovo e definitivo sistema socio-economico finalmente egualitario, dopo secoli di lotte e disuguaglianze......

Marx, dando all'utopismo un carattere negativo per la sua astrattezza, afferma che il comunismo poteva derivare soltanto dallo sviluppo e quindi dal superamento della società esistente, non dalla sua negazione ideologica; in assenza dello sviluppo capitalistico, il comunismo era destinato a rimanere un'utopia per mancanza di un adeguato presupposto materiale


il socialismo si deve basare su un'analisi scientifica della società capitalistica; non è “un ideale al quale la realtà dovrà conformarsi, ma il movimento reale che abolisce lo stato di cose esistente”.......

Per arrivare alla “scintilla rivoluzionaria” devono maturare delle condizioni, senza le quali la rivoluzione avrebbe portato ad un mutamento parziale e non sufficiente all'avvento della società comunista.
Innanzitutto è necessario che il sistema capitalista sia arrivato ad un completo sviluppo di forze produttive e rapporti di produzione..........

......Marx afferma che nel 1848 non esistevano ancora in Europa le condizioni per giungere al conflitto decisivo, poiché la formazione capitalistica consentiva ancora un ampio sviluppo delle forze produttive all'interno dei rapporti di produzione che la caratterizzavano1......

.........La seconda condizione è il dominio borghese in ogni campo, cioè ci deve essere una sorta di “dittatura borghese”, la borghesia industriale si eleva a classe dominante.
In vari paesi del continente (compresa in certa misura anche la Francia) il capitalismo moderno si trovava all'inizio della sua ascesa e non era ancora stato affermato il predominio della borghesia industriale che esso comporta....

.....Infine, la piena consapevolezza o la coscienza del proletariato come classe in sé è un'altra condizione fondamentale, ma di questo ne ho già parlato nei capitoli precedenti.
Marx sostiene, quindi, che l’abbattimento della divisione in classi possa avvenire soltanto attraverso l’emancipazione del proletariato e una dittatura “democratica”, vale a dire provvisoria, sotto la guida di questa classe. Il proletariato, infatti, essendo la classe soggetta a una sofferenza universale e a uno sfruttamento totale e non avendo nessuna proprietà, e, perciò, nessun interesse privato da proteggere una volta arrivata al potere, con la sua liberazione è in grado di instaurare un ordine sociale giusto e emancipatorio di tutta l’umanità. Lo "Stato democratico" non è in condizione di elargire l'emancipazione politica1, quindi c'è bisogno di un'autoemancipazione del proletariato, interdipendente al disegno di conquista del potere politico da parte della classe operaia. .....

[alfaroger]

Originariamente inviato da zuper

ma a che livelli si può arrivare?

stai dicendo che la gente si pesta allo stadio perchè vede la pubblicità con le gnocche che nn gliela daranno mai?

ma figuriamoci!!

non prendere alla lettera tutto, che tutto faccia brodo nel bollitore dell'insoddisfazione ? su questo sei daccordo? cmq non sottovalutare la violenza della divulgazione di stili di vita illusori e privi di fondamenta etiche. oggi le aziende attraverso la pubblicità mirano alla "fabbricazione" della clientela non alla semplice reclamizzazzione.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Proteus

Sfortunatamente evitarle di "abolirla per decreto" non basta se si opera favorendo la tendenza al conservatorismo sfociante nella mediocrità tipica, la storia è piena, praticamente tutte o quasi, di civiltà che sono cresciute e poi crollate per questo o per ragioni strettamente connesse, della nostra specie.

Il tuo discorso è un ottimo esercizio teorico, peccato che nella realtà le cose vadano assai diversamente e se analizzi a fondo senza voler per forza dar soddisfazione alle tue convinzioni te ne accorgi ieri.

Imho sbagli per due fattori:
- la tendenza al conservatorismo è una conseguenza che tu presumi, ma non mi pare possa trovare una dimostrazione. Dico meglio: a tuo avviso venendo a mancare uno stimolo a progredire, si cessa di progredire. Ovviamente il ragionamento è corretto, ma è sbagliato il punto di partenza: chi l'ha detto che manca lo stimolo a progredire? Al contrario, eliminando i vincoli materiali che impediscono all'uomo la sua piena realizzazione, il progresso sarà ancora più marcato;
- parli di società finore esistite, ma le società finora esistite sono sempre state società fondate sulla proprietà privata (individuale o statale poco importa) e quindi non sono direttamente paragonabili ad una società organizzata in modo diverso.

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Aggiungo che il comunismo, almeno fino al giorno in cui il materiale uomo sarà come è ora, è un fatto da evitare nel modo più assoluto

Il nodo del ragionamento è tutto qui: tu sbagli nel presumere una sorta di salto quantico di parti separate di esistenza e concludi che tutte le altre parti sono inadatte. In realtà bisogna supporre un processo di lungo periodo in cui vi sarà l'evoluzione delle tecniche produttive, del modo di produzione, dell'ideologia e probabilmente anche della psicologia. Il tutto ovviamente soggetto a corsi e ricorsi storici.
E' evidente, per fare un esempio storico, che le attuali forme di democrazia sarebbero state del tutto inadatte in una società degli albori; addirittura abbiamo esempi contemporanei di come un sistema simile (es. il presidenzialismo) possa avere risultati differenti negli Stati Uniti, in sudamerica o in Russia, in relazione a molti altri fattori che caratterizzano le diverse società.

Comprendo però la critica, che è una delle più diffusa, che in sostanza afferma: "per edificare il socialismo ci vuole un uomo diverso, quindi non può funzionare". In verità il ragionamento è da ribaltare: non si tratta di cambiare l'uomo per renderlo coerente con un sistema, bensì di cambiare il sistema sulle sue basi (senza prevedere salti tecnicamente impossibili) e lasciare che i meccanismi di autoregolazione (funzionalisticamente parlando, integrazione e latenza) facciano il loro corso, come sempre hanno fatto in maniera più o meno efficace, generando nuovi equilibri fra le parti.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fabryce

Ecco un piccolo stralcio della mia tesi:

Sintetica ma efficace

[das]

Originariamente inviato da Fabryce

Ecco un piccolo stralcio della mia tesi:

Tra l'altro, leggendo la tua tesi ci si accorge di come per Marx il comunismo non sarebbe potuto fiorire in Cina ed in Russia perchè in questi paesi la classe borghese non era ancora diventata dominante, anzi quasi neppure esisteva.

Casomai prima che in Russia il comunismo avrebbe dovuto svilupparsi negli Stati Uniti dove la classe borghese c'era ed era anche molto forte.

Insomma n'avesse azzeccata una

[nomeutente]

Originariamente inviato da das

Tra l'altro, leggendo la tua tesi ci si accorge di come per Marx il comunismo non sarebbe potuto fiorire in Cina ed in Russia perchè in questi paesi la classe borghese non era ancora diventata dominante, anzi quasi neppure esisteva.

Casomai prima che in Russia il comunismo avrebbe dovuto svilupparsi negli Stati Uniti dove la classe borghese c'era ed era anche molto forte.

Insomma n'avesse azzeccata una

Non è che non ha azzeccato: ha perfettamente ragione nel sostenere che un sistema come il comunismo non può essere edificato se non è presente la base materiale (e cioè il capitalismo nel pieno del suo sviluppo) ed infatti in questi paesi _non c'è e non c'è mai stato il comunismo_.

[nomeutente]

Ecco come Trotsky rispondeva a chi diceva "in Urss c'è il comunismo"

Originariamente inviato da Trotsky

"Il fronte imperialista è stato rotto nel suo anello più debole, la Russia zarista".

Questa è la splendida formula di Lenin. Il suo significato è che la Russia era il più arretrato ed economicamente debole fra tutti gli stati imperialisti. Questo è il motivo per cui le sue classi dominanti son state le prime a giungere al collasso quando hanno caricato un insopportabile fardello sulle insufficienti forze produttive del paese. L'ineguale sviluppo ha così costretto il proletariato del paese imperialista più arretrato ad essere il primo a prendere il potere. In precedenza ci era stato insegnato che è precisamente per questa ragione che la classe operaia dell' "anello più debole" avrebbe incontrato le maggiori difficoltà nei suoi progressi verso la costruzione del socialismo, a differenza invece del proletariato dei paesi avanzati, il quale avrebbe incontrato difficoltà maggiori nella sua lotta per la presa del potere ma che, avendolo conquistato comunque prima che noi fossimo capaci di superare la nostra arretratezza, non solo ci avrebbe sorpassato, ma ci avrebbe portato dietro così da farci raggiungere il punto della reale costruzione socialista sulla base della migliore tecnologia mondiale e della divisione internazionale del lavoro. Questa era la nostra idea quando ci siamo avventurati nella Rivoluzione d'Ottobre. Il partito ha espresso quest'idea decine, centinaia, migliaia di volte nella sua stampa e nelle sue riunioni, ma dal 1925 ci sono stati tentativi di sostituire questa posizione col suo opposto. Ora ci viene insegnato che, il fatto che l'ex Russia zarista era l' "anello più debole", dà al proletariato dell'URSS, l'erede della Russia zarista e di tutte le sue debolezze, l'inestimabile vantaggio di possedere né più né meno che tutti i pre-requisiti per la "completa costruzione del socialismo".

[Fabryce]

Originariamente inviato da das

Tra l'altro, leggendo la tua tesi ci si accorge di come per Marx il comunismo non sarebbe potuto fiorire in Cina ed in Russia perchè in questi paesi la classe borghese non era ancora diventata dominante, anzi quasi neppure esisteva.

Casomai prima che in Russia il comunismo avrebbe dovuto svilupparsi negli Stati Uniti dove la classe borghese c'era ed era anche molto forte.

Insomma n'avesse azzeccata una

Infatti:
Per Marx l' unica borghesia che sempre, sia pure con qualche riserva, gli sembrò all'altezza del proprio compito storico fu la borghesia degli Stati del Nord della repubblica nordamericana, non titubante davanti allo sviluppo, alla libertà, alla democrazia e alla guerra, compresa la sanguinosa guerra civile1, che a Marx apparve come il decisivo round della rivoluzione americana2.
La forza della borghesia nordamericana, era dunque costituita dall'aver fatto due rivoluzioni borghesi, la prima delle quali era anche una guerra d'indipendenza e la seconda, oltre che una guerra di liberazione degli schiavi neri, una guerra contro il proprio passato schiavistico fondiario, un passato massicciamente concentrato nel sud dal punto di vista produttivo. La borghesia europea invece, nel 1848-49, non aveva avuto il coraggio di effettuare il secondo e fondamentale round della sua rivoluzione, pur avendone l'opportunità e la forza.

Comunque bisogna tener conto che il "teorico" della rivoluzione russa è stato Lenin e non Marx, Lenin ha rielaborato la teoria di Marx, sono un pò differenti..

[nomeutente]

Originariamente inviato da Proteus

costruire un edificio di cento piani è relativamente facile disponendo dei materiali adatti ma costruirlo con fango e paglia potrebbe essere assai difficile e l'analogia con l'uomo è presto confezionata. Agire come tu proponi costituisce un mettere il carro innanzi ai buoi, l'evoluzione del mattone uomo deve dettare i tempi e non le nostre illusioni e/o la nostra fretta.

Penso che potremo andare avanti ore a sottolineare il punto: abbiamo opinioni diverse e contrapposte, una sintesi è impossibile e ancora più impossibile è convincere l'altro delle nostre ragioni
Per te l'uomo è una sorta di costante (o almeno è la variabile da cui discendono le altre) per me, come per ogni materialista, l'uomo è una variabile in relazione con il resto della società: nella mia visione, il fatto di costruire un palazzo in un modo o in un altro comporta che la forma dei mattoni cambia mano a mano che il palazzo viene costruito e peraltro nessuno sa come dev'essere il palazzo, ma ciascuno porta il suo mattone.
Sono filosofie inconciliabili e non c'è da stupirsi se le conclusioni sono differenti

[Dream_River]

Originariamente inviato da Swisström

sisi, morte, miseria e terrore

Cerchiamo di motivare almeno minimamente, senza scadere nella peggior propaganda...

Basta studiarsi un pò di sociologia e guardare le condizioni degli stati attualmente Capitalisti

non conosco ideologie piú individualistiche dell'anarchia

Allora ti consiglio di leggerti "La Morale Anarchica" Di Pietro (Nome italianizzato, il suo vero nome era "Petr Aleksevich") Kropotkin, 60 pagine circa scritte abbastanza in grande, un breve ma chiaro riassunto delle basi dell'ideologia anarchica, che scoprirai essere l'esatto opposto dell'individualismo

[nomeutente]

Originariamente inviato da Dream_River

Allora ti consiglio di leggerti "La Morale Anarchica" Di Pietro (Nome italianizzato, il suo vero nome era "Petr Aleksevich") Kropotkin, 60 pagine circa scritte abbastanza in grande, un breve ma chiaro riassunto delle basi dell'ideologia anarchica, che scoprirai essere l'esatto opposto dell'individualismo

L'analisi di Kropotkin è imho un po' semplicistica, però hai ragione a dire che l'idea anarchica e l'individualismo non coincidono affatto. Purtroppo però oggi "anarchia", così come "comunismo" hanno assunto significati molto diversi da quelli originari e se uno usa queste parole viene immediatamente travisato.

[Dream_River]

Originariamente inviato da nomeutente

L'analisi di Kropotkin è imho un po' semplicistica, però hai ragione a dire che l'idea anarchica e l'individualismo non coincidono affatto. Purtroppo però oggi "anarchia", così come "comunismo" hanno assunto significati molto diversi da quelli originari e se uno usa queste parole viene immediatamente travisato.

Per quanto riguarda "La morale Anarchica" posso anche essere d'accordo che sia un analisi un pò semplicistica, ma non trovo che il discorso valga per altri suoi testi molto più consistenti (es.Parole di un Ribelle)

é vero che oggi al sentire la parola anarchia il primo pensiero che corre non è il ricordo glorioso di grandi personaggi della storia che hanno combattutto per un ideale di Uguaglianza e Liberta (Non parlo di Bakunin o Kropotkin, Ma almeno meriterebbero di essere ricordati Sacco e Vanzetti), ma solo lo scenario squallido degli spazi e della microsocietà dei centri-sociali.
Non c'è da stupirsene, i VERI anarchici hanno perso tutta la loro rilevanza dopo la rivoluzione spagnola, e da allora rimangono solo due alternative, o spieghi volta per volta il vero significato di "anarchia" o altrimenti ti definisci "Anarchista" o "Anarco-comunista" (due termini che aborro per il loro significato che rimanda ad un impossibile e assurda congiunzione fra l'ideologia comunista e quella anarchica)

[nomeutente]

Originariamente inviato da Dream_River

Per quanto riguarda "La morale Anarchica" posso anche essere d'accordo che sia un analisi un pò semplicistica, ma non trovo che il discorso valga per altri suoi testi molto più consistenti (es.Parole di un Ribelle)

Questo non l'ho mai letto. Se mi avanza tempo nella vita lo leggerò ma la coda è lunga

Originariamente inviato da Dream_River

Ma almeno meriterebbero di essere ricordati Sacco e Vanzetti

*

Originariamente inviato da Dream_River

altrimenti ti definisci "Anarchista" o "Anarco-comunista" (due termini che aborro per il loro significato che rimanda ad un impossibile e assurda congiunzione fra l'ideologia comunista e quella anarchica)

Io ho il problema opposto: o spiego tutte le volte cosa significa trozkismo o mi definisco comunista-anarchico
In verità dell'anarchia condivido il fine (che poi è il medesimo fine del comunismo depurato dalla deriva stalin-maoista e cioè la società senza classi e senza capi), ma da marxista non condivido l'impostazione pratica.