Dove sta andando la chiesa cattolica

[SaMu]

Per quanto riguarda lo stile e il messaggio, è opportuna una riflessione: se si è convinti della bontà di un contenuto, è bene tacerlo per quieto vivere?

Io non credo, ne' sono sicuro che fosse più giusto lo stile di GPII rispetto a quello di BXVI. Se certi argomenti fossero stati sostenuti con più coraggio negli anni scorsi, oggi non sembrerebbe strana e dissonante la difesa di valori fondamentali.

In altre parole, cos'è più inopportuno: Ratzinger che difende il diritto alla vita e si batte contro l'aborto e la clonazione o Giovanni Paolo che evitando lo scontro su alcuni temi ha lasciato passare l'idea di una chiesa remissiva su questi argomenti?

Come ha scritto prima qualcuno, Gesù Cristo non ha detto "andate e dalle discussioni con i giannola di turno emergerà la verità", ha detto altre cose e la chiesa di Ratzinger si limita a sostenerle con chiarezza.

[giannola]

Originariamente inviato da SaMu

Le cose che hai scritto sul Papa e il nazismo si commentano da sole, ti qualificano e quadrano con l'abbondanza di riso sulla tua bocca.

io nn capisco perchè su questo e altri 3d ci siano Cattolici che se la prendono tanto se qualcuno parla e diverge da certe idee della chiesa.
La chiesa nn è immutabile e infallibile e nn lo è fin dai sui inizi, chi si ricorda di Paolo che rimprovera Pietro ?
Premesso che potrei fare il saccente con quelli che mi spacciano per un anticlericale e dire "se nn è contro di noi è con noi" riguardo al fatto che sono profondamente Cristiano, ognuno nel corpo, quello più grande del Cristianesimo ha un suo ruolo, e per citare "mica tutto il corpo è mano....".
Ad ogni modo nn posso mettermi a citare ogni passo della bibbia, ma i bambini siamo noi quando pestiamo i piedi perchè nn ci danno ragione.
Il fatto di "frequentare" la fede, nn vuol dire possederla, esserne padroni.
Anche la fede è dono di Dio e chi nn ce l'ha nn è uno zotico da tenere alla larga, rientra comunque nel grande progetto, è una creatura di Dio e va rispettato.
Soprattutto da chi ha fede...chi mangia di tutto, rispetti chi nn può farlo..
Troppi cristiani pretendono di misurare la fede, ma s'illudono.
Facciamo discorsi seri ? facciamoli, ma se ci deridono siamo ironici anche noi: chi nn vuol affrontare un discorso serio con la dovuta serietà ha solo paura di confrontarsi.
Io mi sto confrontando, siamo ad armi pari, tu cristiano, io cristiano, ma ricorda che si vince con l’amore.

P.S. gli allarmi lanciati da “alcuni” che la chiesa sta subendo attacchi da parte di anticlericali, sono roba da farli andare di nuovo al catechismo: Gesù aveva detto “se percuotono anche il pastore, tanto più lo faranno con le pecorelle”, forse si sono dimenticati cose come questa.
La chiesa se attaccata deve rivolgersi a Dio, nn chiedere aiuto ad uno stato.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Caricatura della concezione liberale è quella che fanno alcuni qui, che travestono da "liberali" pure e semplici crociate.

Questi signori non vogliono liberare alcunchè, semmai imporre idee aberranti, peraltro senza nemmeno crederci in positivo ma solo in puro spirito di contrapposizione a culture che hanno imparato a disprezzare.

Questi signori non si chiedono nemmeno se e per quale motivo lo stato "liberato" in cui sostengono di volerci portare sarebbe migliore di quello attuale, in maniera molto simile ad altri signori che anni addietro volevano "liberare i proletari dal gioco capitalista" e hanno finito per affamarli.

E' una cultura che propone la libertà come rimozione di contenuti che non gradisce, senza specificare con quali contenuti andrà a sostituirli o peggio lasciando intendere che li sostituirà con contenuti aberranti: uteri in affitto, chewingum abortivi, eugenetica, etc. etc.

Ma infatti non c'è alcun contenuto con cui andare a sostituire quelli che proponi tu, semplicemente, in ottica puramente liberale, si stabilisce che ci sono scelte che spettano al singolo e non può essere la collettività ad imporre la propria visione. Io trovo aberrante la tua posizione almeno quanto tu trovi aberrante la mia, la differenza è che tu pretendi di avere titolo per impormi la tua scelta. Dei due quindi quello che vuole imporre idee aberranti sei tu, quello che vuole che sia lo stato a decidere al posto delle famiglie, proprio come avveniva nei paesi del paradiso del proletariato dove i genitori non erano nemmeno liberi di scegliere l'educazione per i propri figli sei sempre tu. E sei sempre tu che considera la vita umana di proprietà statale e non della singola persona. Evidentemente confondi il concetto di liberale con quello di liberi di fare come la chiesa ha deciso...

[SaMu]

Originariamente inviato da jumpermax

La limitazione delle libertà individuali non può coincidere solo con quanto la maggioranza ritiene giusto chiaro che ci sono una serie di principi base che non si possono toccare e che ci sono tutta una serie di ambiti in cui lo stato non dovrebbe togliere all'individuo la propria libertà di scelta.

Forse hai confuso i principi universali di base con il programma elettorale dei radicali.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Per quanto riguarda lo stile e il messaggio, è opportuna una riflessione: se si è convinti della bontà di un contenuto, è bene tacerlo per quieto vivere?

Io non credo, ne' sono sicuro che fosse più giusto lo stile di GPII rispetto a quello di BXVI. Se certi argomenti fossero stati sostenuti con più coraggio negli anni scorsi, oggi non sembrerebbe strana e dissonante la difesa di valori fondamentali.

In altre parole, cos'è più inopportuno: Ratzinger che difende il diritto alla vita e si batte contro l'aborto e la clonazione o Giovanni Paolo che evitando lo scontro su alcuni temi ha lasciato passare l'idea di una chiesa remissiva su questi argomenti?

Come ha scritto prima qualcuno, Gesù Cristo non ha detto "andate e dalle discussioni con i giannola di turno emergerà la verità", ha detto altre cose e la chiesa di Ratzinger si limita a sostenerle con chiarezza.

Il punto non è sostenere le proprie verità con chiarezza, ma negare il diritto di esistenza a quelle diverse dalla propria. Facile essere liberali con le posizioni che si condividono...

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Forse hai confuso i principi universali di base con il programma elettorale dei radicali.

Questi signori non vogliono liberare alcunchè, semmai imporre idee aberranti, peraltro senza nemmeno crederci in positivo ma solo in puro spirito di contrapposizione a culture che hanno imparato a disprezzare.

evidentemente i radicali sono una di quelle culture che hai imparato a disprezzare
samu... quanto ai principi universali di base, solo chi è convinto che esistano Verità assolute ne può parlare... per cui IO non ho confuso un bel niente

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da SaMu

Forse hai confuso i principi universali di base con il programma elettorale dei radicali.

Interessanti, questi principi universali, quali sono?

Comunque, mi pare che l'esempio estremo da te disprezzato, porti ad una grave contraddizione nel tuo discorso, come la controprova da te fornita al mio ragionamento porta alla contraddizione nel mio.

Vogliamo ancora sostenere che esiste un'entità che SA, come fai tu, oppure che tutti possono decidere a loro scelta (come faccio io), oppure riesci a capire che un punto d'accordo intermedio ci vuole?
E NON E' Papa Ratzinger che ricorda che non siamo liberi senza Dio, ma una valutazione attenta dei bisogni della società PRESENTE, senza inutili tentativi di restaurazione di un passato di cui spesso si dimenticano i tratti ben poco attraenti.

[SaMu]

Come ho già scritto, mi sembra ragionevole accettare la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e i trattati internazionali sottoscritti dalle nazioni democratiche come quadro di riferimento entro cui le legislazioni nazionali possono decidere - chiamiamoli principi base, principi universali o pincopallino, come volete.

Non dovrebbe risultare difficile nemmeno a voi, se è vero che le culture a cui vi rifate si vantano di essere genitrici di quei principi.

Non mi pare ci sia alcuna contraddizione in questo: un quadro di riferimento condiviso (che dovreste condividere anche voi) entro cui le scelte democratiche sono legittime.

Il problema è pretendere, come mi sembra facciate, che il quadro di riferimento condiviso non siano le dichiarazioni e i trattati suddetti (che sono stati, appunto, condivisi) quanto piuttosto le posizioni legittime, ma certo non universalmente condivise, delle culture o dei partiti a cui voi vi rifate.

Queste posizioni, in quanto legittime, possono concorrere nel gioco democratico ed eventualmente imporsi, se hanno i numeri e se restano nel quadro conviso di cui sopra.

Quello che non potete fare è pretendere che altre posizioni, altrettanto legittime in quanto rientrano nel quadro condiviso e in quanto scelte democraticamente, siano illegittime perchè incompatibili con le vostre.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da SaMu

Come ho già scritto, mi sembra ragionevole accettare la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e i trattati internazionali sottoscritti dalle nazioni democratiche come quadro di riferimento entro cui le legislazioni nazionali possono decidere - chiamiamoli principi base, principi universali o pincopallino, come volete.

Non dovrebbe risultare difficile nemmeno a voi, se è vero che le culture a cui vi rifate si vantano di essere genitrici di quei principi.

Non mi pare ci sia alcuna contraddizione in questo: un quadro di riferimento condiviso (che dovreste condividere anche voi) entro cui le scelte democratiche sono legittime.

Il problema è pretendere, come mi sembra facciate, che il quadro di riferimento condiviso non siano le dichiarazioni e i trattati suddetti (che sono stati, appunto, condivisi) quanto piuttosto le posizioni legittime, ma certo non universalmente condivise, delle culture o dei partiti a cui voi vi rifate.

Queste posizioni, in quanto legittime, possono concorrere nel gioco democratico ed eventualmente imporsi, se hanno i numeri e se restano nel quadro conviso di cui sopra.

Quello che non potete fare è pretendere che altre posizioni, altrettanto legittime in quanto rientrano nel quadro condiviso e in quanto scelte democraticamente, siano illegittime perchè incompatibili con le vostre.

La gente spesso si rifà alle proprie idee, non a quelle maturate dai finti politici che ci tocca sopportare.

Detto questo, un quadro di leggi e principi base per tutti è più che condivisibile, ma non per qualunque principio o atto.

Il diritto si evolve, e si evolve come la popolazione che vuole regolamentare. Inoltre, dipende strettamente, in questi anni, anche dalla tecnologia.
Regolamentare e vietare usi della tecnologia per sostenere delle teorie che non trovano tutta l'opinione pubblica d'accordo, è una limitazione delle libertà altrui.

Come d'altronde, ascoltare e tradurre in leggi i discorsi di esponenti di un'organizzazione economica qual è la chiesa, che non può rappresentare la SOLA volontà in questo paese, è un'altra forma di limitazione della libertà.

Mi chiedo inoltre che valore abbia oggi la chiesa, dato che fra le mie conoscenze, posso elencare moltissime persone che bestemmiano da mattina a sera, e che irridono al concetto di Dio. Persone che spesso, beninteso, vanno anche a Messa, per far vedere all'esterno di essere "buoni cristiani".

La lettera postata nella pagina precedente spiega bene la brutta piega presa da Ratzinger. Giovanni Paolo II ha tentato di non affrontare questi temi, ma di promuovere l'amore fra i popoli, considerandolo il suo compito principale.

Questo papa, invece, sta facendo venir meno anche l'amore dei fedeli verso l'istituzione, oltre che quello di "univerale" tanto difeso dal Papa precedente

[giannola]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Questo papa, invece, sta facendo venir meno anche l'amore dei fedeli verso l'istituzione, oltre che quello di "univerale" tanto difeso dal Papa precedente

se la fede è debole sì, e lo è quella di molti fedeli (i danni si sentiranno tra qualche tempo).....personalmente, e dato il mio cammino spirituale, nn sarà certo l'ultimo papa venuto a staccarmi dalla croce e allontanarmi da Cristo.
Poi, se cambia idea, e decide di essere quello che realmente Dio gli ha comandato di essere, allora avrà iniziato a fare il suo dovere.

[rap]

Originariamente inviato da SaMu

Le cose che hai scritto sul Papa e il nazismo si commentano da sole, ti qualificano e quadrano con l'abbondanza di riso sulla tua bocca.

infatti.
Ed nessuno interviene contro le offese di costui

[majin mixxi]

Originariamente inviato da rap

infatti.
Ed nessuno interviene contro le offese di costui

si chiama libertà,strana cosa vero?

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da giannola

se la fede è debole sì, e lo è quella di molti fedeli (i danni si sentiranno tra qualche tempo).....personalmente, e dato il mio cammino spirituale, nn sarà certo l'ultimo papa venuto a staccarmi dalla croce e allontanarmi da Cristo.
Poi, se cambia idea, e decide di essere quello che realmente Dio gli ha comandato di essere, allora avrà iniziato a fare il suo dovere.

Mah si, però non è neanche giusto che chi si stava avvicinando alla fede grazie al modo di fare di Giovanni Paolo II, si sta allontanando a gambe levate dopo aver sentito Ratzinger

[giannola]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Mah si, però non è neanche giusto che chi si stava avvicinando alla fede grazie al modo di fare di Giovanni Paolo II, si sta allontanando a gambe levate dopo aver sentito Ratzinger

abbi fede, Dio ha i suoi progetti, delle pecorelle che nn vuole perdere nn se ne perderà nemmeno una.

[rap]

Originariamente inviato da majin mixxi

si chiama libertà,strana cosa vero?

libertà di insulto? davvero?

[Banus]

Originariamente inviato da majin mixxi

si chiama libertà,strana cosa vero?

In realtà all'affermazione di giannola hanno risposto in più di uno, anche utenti solitamente poco teneri con la Chiesa:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...40&postcount=5
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...19&postcount=6
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...64&postcount=9

[majin mixxi]

Originariamente inviato da rap

libertà di insulto? davvero?

dove sarebbe l'insulto? casomai inesattezza

[shambler1]

Originariamente inviato da giannola

E' un pò che me lo chiedo...dove sta andando la chiesa cattolica post-Vojtiliana?

Abbiamo un papa intransigente, un ex-soldato delle ss che non si opposto apertamente al nazismo....


Cosa succede?
Questa chiesa sembra terrorizzata dal cambiamento, dal confronto col mondo in accelerazione (fuorchè culturalmente) e sembra abbia nostalgia di un passato che non può e non può proprio ritornare.
Che ne pensate?

Fra un pò qualcuno dirà che era l'assistente di chissà quale gerarca...ma figuriamoci.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da SaMu

Caricatura della concezione liberale è quella che fanno alcuni qui, che travestono da "liberali" pure e semplici crociate.

Questi signori non vogliono liberare alcunchè, semmai imporre idee aberranti, peraltro senza nemmeno crederci in positivo ma solo in puro spirito di contrapposizione a culture che hanno imparato a disprezzare.

Questi signori non si chiedono nemmeno se e per quale motivo lo stato "liberato" in cui sostengono di volerci portare sarebbe migliore di quello attuale, in maniera molto simile ad altri signori che anni addietro volevano "liberare i proletari dal gioco capitalista" e hanno finito per affamarli.

E' una cultura che propone la libertà come rimozione di contenuti che non gradisce, senza specificare con quali contenuti andrà a sostituirli o peggio lasciando intendere che li sostituirà con contenuti aberranti: uteri in affitto, chewingum abortivi, eugenetica, etc. etc.

mai pensato di iscriverti a zelig???
quindi se fosse passato un referndum ke metteva a morte ki si fa le seghe tu saresti stato felice perchè era massima espressione della democrazia!

[SaMu]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

se fosse passato un referndum ke metteva a morte ki si fa le seghe tu saresti stato felice

E tu saresti stato vivo?