AMD supera Intel nel mercato retail USA a Settembre

[DioBrando]

Originariamente inviato da marcoland

Sono ultra felice per questa notizia!!
La forma così simmetrica "a birillo" indica che non c'è tutta questa concorrenza, più che altro c'è un duopolio. O sbaglio?

Come giustamente è stato fatto notare le % dovrebbero essere simili in tutti i comparti non solo in quello retail perdi+ statunitense.

Se poi nei server, nel mercato OEM, in quello es. europeo, asiatico ecc. i numeri sn tutti a favore di Intel come si fà a parlare di duopolio?

[walter89]

Intel se non vuole crollare lentamente sotto l'ondata di Amd si deve dare una svegliata!

[Yokoshima]

Originariamente inviato da liviux

Assurdo che sia indietro nel settore server, con il vantaggio prestazionale che ha ormai da tempo nei confronti degli Xeon. C'è anche da dire che nel settore server pesano anche altre architetture come Itanium, Sparc, Power ed altri.

E può esser dovuto al fatto che i server tendono ad avere vita più lunga rispetto ad un desktop o una workstation.
Spero di non aver detto una castroneria.

[robe64]

Finalmente!!!

[sirus]

caspita non l'avrei mai immaginato il problema rimane sempre l'OEM

[DioBrando]

Originariamente inviato da Mendocino 433

Il duopolio è quando due produttori hanno il 50% del mercato ciascuno e decidono i prezzi fra loro in modo da tenerli alti, come facevano e fanno Tim e Vodafone (anche solo loro hanno qulache concorrente in più). Non mi sembra che AMD concordi i prezzi con Intel. Finchè sta sotto il 30% non gli conviene farlo.

Io n sn d'accordo però sulla tua analisi rispetto a cosa possa succedere se mai AMD riuscisse ad avere una certa posizione sul mercato.

Il fatto che ci sia possa essere un sostanziale duopolio in un mercato n significa che poi ci sia un accordo sottobanco di "non belligeranza" tra le due aziende.
Per quanto riguarda la grafica 3D ad es. la vicenda ATI ed Nvidia dovrebbe bastare come esempio.

E poi cartello e duopolio n sn la stessa cosa.
Il primo è un accordo tra 2 o + soggetti ( prima differenza) che regolamentano le proprie strategie commerciali verso un fine comune ( l'ho detta malissimo ma spero di essermi fatto capire) e questa azione può poi portare ad un consolidamento delle posizioni all'interno del mercato ed alla spartizione "regolata"/pianificata dello stesso.

Il duopolio si realizza quando vi sn due imprese ( e non una come nel monopolio) che agiscono da price-taker e sn in grado quindi di determinare l'offerta, il prezzo del prodotto immesso sul mercato ma sn anche in grado di influenzare in egual misura, tra di loro, le proprie strategie commerciali.
Diviene negativo se le politiche adottate puntano ad una non-concorrenza ( e quindi, ad es., in seguito ad un cartello).


Questo è quello che mi ricordo da Economia Politica/esperienza accumulata qui e là, ben felice di essere corretto da chi ne sà di +

[terrys3]

Originariamente inviato da zanardi84

è proprio vero! Gli Utonti badano al nome! Intel appare negli spot con il tipico jingle (intel inside) e quindi tutti si buttano sul pentium. Anche se è lento dicono che è comunque più veloce degli altri perchè è un pentium.
AMD è snobbata! Ma quelli che conoscono bene la storia sanno bene che non è così!

In definitiva, AMD Rulez!

Ma vi pagano per fare da tifoseria all'una o all'altra? Ma chi ve lo fa fare! Comprate quello che ritenete più opportuno e vivete sereni...
Poi scusa, tu che parli di storia di CPU, la conosci?

[ulk]

Originariamente inviato da terrys3

Ma vi pagano per fare da tifoseria all'una o all'altra? Ma chi ve lo fa fare! Comprate quello che ritenete più opportuno e vivete sereni...
Poi scusa, tu che parli di storia di CPU, la conosci?

Bah che le ultime trovate Intel siano poco competitive è un dato assunto, fa eccezione la tecnologia centrino nata in ambiente mobile che guarda caso si porterà in ambiente desktop.

[terrys3]

Originariamente inviato da ulk

Bah che le ultime trovate Intel siano poco competitive è un dato assunto, fa eccezione la tecnologia centrino nata in ambiente mobile che guarda caso si porterà in ambiente desktop.

Bene, per fortuna tutti abbiamo la possibilità di scegliere e nessuno ci obbliga ad acquistare questo o quello...

[marcoland]

Originariamente inviato da DioBrando

Io n sn d'accordo però sulla tua analisi rispetto a cosa possa succedere se mai AMD riuscisse ad avere una certa posizione sul mercato.

Il fatto che ci sia possa essere un sostanziale duopolio in un mercato n significa che poi ci sia un accordo sottobanco di "non belligeranza" tra le due aziende.
Per quanto riguarda la grafica 3D ad es. la vicenda ATI ed Nvidia dovrebbe bastare come esempio.

E poi cartello e duopolio n sn la stessa cosa.
Il primo è un accordo tra 2 o + soggetti ( prima differenza) che regolamentano le proprie strategie commerciali verso un fine comune ( l'ho detta malissimo ma spero di essermi fatto capire) e questa azione può poi portare ad un consolidamento delle posizioni all'interno del mercato ed alla spartizione "regolata"/pianificata dello stesso.

Il duopolio si realizza quando vi sn due imprese ( e non una come nel monopolio) che agiscono da price-taker e sn in grado quindi di determinare l'offerta, il prezzo del prodotto immesso sul mercato ma sn anche in grado di influenzare in egual misura, tra di loro, le proprie strategie commerciali.
Diviene negativo se le politiche adottate puntano ad una non-concorrenza ( e quindi, ad es., in seguito ad un cartello).


Questo è quello che mi ricordo da Economia Politica/esperienza accumulata qui e là, ben felice di essere corretto da chi ne sà di +

Per duopolio infatti intendevo proprio questo, ovvero una presenza preponderante sul mercato di 2 aziende (come l'esempio nvidia/ati appunto) al punto tale da poter non considerare il resto. Non intendevo che si siano messe d'accordo sui prezzi (che si chiamasse cartello non lo sapevo ).
Cmq non mi dispiace affatto, anzi, sembra che sia abbastanza favorevole per chi deve scegliere un processore questo tipo di concorrenza.
Sinceramente, però, sarei più curioso di vedere un progresso verso processori non tanto con core multipli o processi produttivi sempre più ridotti, che sicuramente rappresentano una evoluzione, ma quanto che utilizzino nuovi materiali (forse più performanti e meno "surriscaldevoli") e nuovi processi più compatibili con l'ambiente...lo so, sono il solito criticone, ma che ci devo fare? Perdonatemi .

[Megasoft]

Originariamente inviato da zanardi84

Ho sempre creduto nella bontà dei prodotti AMD, pur avendo avuto sempre cpu Intel (486, Pentium MMX, P2, P3, P4 Willamette). Ora ho 3 pc per casa (2 desk + note) e tutti montano proci AMD. Il più lento è un Palomino 1800+ che sta sul muletto. Ho quasi la sensazione che sia più agile del corrispondente P4 (parlo delle normali applicazioni tipo office). Scalderà un poco di più, ma non mi da l'impressione di essere una stufetta!
Gli A64 poi sono meravigliosi! Il note, gestito nel resparmio energetico da RmClock, ha l'autonomia di ben 3 ore (contro le 2 scarse senza usare il programmino.) Considerando che la maggior parte dei parte dei programmi che uso sono di tipo office, mi basta tenere la frequenza a 800MHz (contro i 1800) e ho comunque potenza da vendere!(se lo attacco poi alla corrente... )
Il Newcastle del desktop è semplicemente fantastico!
Una cosa: Chi ha mai detto che gli AMD sono instabili? Sia il Palomino sia gli A64 che ho non si sono mai inchiodati, nonostante siano stati usati a fondo!

è proprio vero! Gli Utonti badano al nome! Intel appare negli spot con il tipico jingle (intel inside) e quindi tutti si buttano sul pentium. Anche se è lento dicono che è comunque più veloce degli altri perchè è un pentium.
AMD è snobbata! Ma quelli che conoscono bene la storia sanno bene che non è così!

In definitiva, AMD Rulez!

Dico in anticipo che sono un felice possessore di A64 3000+ (Core Venice) giusto per evitare di venir definito dai soliti troll un Intel fan.

AMD è stata snobbata in passato?
Ma sei proprio sicuro di quello che dici?
Gli AthlonXP a pari PR erano inferiori ai P4, stessa cosa per gli AMD K6 e i P3/2. Non c'era paragone possibile, pure a livello di riscaldamento, solo con l'avvento degli A64 AMD sta iniziando a superare intel, ma da qui a dire che AMD è sempre stata meglio di Intel c'è ne vuole.

[ulk]

Originariamente inviato da Megasoft

Dico in anticipo che sono un felice possessore di A64 3000+ (Core Venice) giusto per evitare di venir definito dai soliti troll un Intel fan.

AMD è stata snobbata in passato?
Ma sei proprio sicuro di quello che dici?
Gli AthlonXP a pari PR erano inferiori ai P4, stessa cosa per gli AMD K6 e i P3/2. Non c'era paragone possibile, pure a livello di riscaldamento, solo con l'avvento degli A64 AMD sta iniziando a superare intel, ma da qui a dire che AMD è sempre stata meglio di Intel c'è ne vuole.

Vero, io difatti ho detto che il North è stato l'ultino processore come si deve e ho ricordato anche il supporto di VIa ad AMD sempre scarso, altra cosa nForce ovviamente.

[insane_2k]

Finalmente anche gli americani cominciano a capire qualcosa di pc

Seriamente, sono contento, almeno per gli sforzi fatti da AMD!
Ciaoo!

[zanardi84]

Originariamente inviato da terrys3

Ma vi pagano per fare da tifoseria all'una o all'altra? Ma chi ve lo fa fare! Comprate quello che ritenete più opportuno e vivete sereni...
Poi scusa, tu che parli di storia di CPU, la conosci?

La conosco fin troppo bene!
Non a caso da quando AMD ha smesso di scopiazzare i Pentium (dagli XP in pratica), Intel ha iniziato a perdere colpi. Dal 2001 a oggi solo 2 processori sono stati indovinati, gli altri sono stati surclassati.
Per chiarire: P4 Willamette socket 423: durata sul mercato: circa 5 mesi. Motivi del fallimento: memorie RDRAM troppo costose, prestazioni ridotte rispetto agli AMD Palomino.
P4 Northwood: L'unico vero P4. Un successo. Il migliore. Stabile, freddo e veloce. Buona upgradabilità grazie al socket 478.
Pentium M (Centrino):la rivoluzione del notebook. Connettività, autonomia, prestazioni. Che volete di più?
P4 Presscot 32 bit: Lo dice il nome stesso! Un precotto. Tante evoluzioni, tanti rumors sulla implementazione di EM64T. Risultati? Temperature da caldaia, prestazioni mediocri (inferiori ai corrispettivi Northwood, quando possibile il paragone) e solo 32 bit.
P4 Presscot 64 bit: Meglio dei 32 bit, ma non ancora competitivi. Cache di grandi dimensioni, ma con troppa latenza.
Pentium D: Tecnologia acerba (vale anche per AMD) quella di dual core, a causa di un supporto software ancora scarso. In quel poco che si è potuto vedere, pare che AMD si nettamente avanti.

Se oltre a questo aggiungiamo un prezzo mediamente più alto di un centinaio di euro rispetto al corrispettivi AMD, ecco che il quadro è completo.

[zanardi84]

E aggiungo una cosa: tutti sanno che l'architettura RISC (AMD) è più veloce della CISC (Intel Pentium). Ciò deriva dal fatto che il set di istruzioni AMD è ridotto rispetto ad Intel. Il tutto si rispecchia in una maggior reattività nelle operazioni più semplici, mentre perde qualcosa nelle operazioni complesse come il rendering pesante o l'encoding, in cui il maggior numero di istruzioni del set CISC favorisce la prestazione. In parole povere: Un RISC nell'encoding deve arrangiarsi a svolgere tutte le operazioni previste utilizzando le "poche" istruzioni che ha, mentre un CISC ha già tutto (o quasi) ciò che gli serve.

Ecco perchè dicevo che il Palomino (1800+) mi sembrava più reattivo rispetto al P4 1800 (northwood). La differenza poi si dilata confrontanto un A64 con un presscot

[Blindman]

Ma AMD non è CISC???

[DioBrando]

Originariamente inviato da zanardi84

E aggiungo una cosa: tutti sanno che l'architettura RISC (AMD) è più veloce della CISC (Intel Pentium). Ciò deriva dal fatto che il set di istruzioni AMD è ridotto rispetto ad Intel. Il tutto si rispecchia in una maggior reattività nelle operazioni più semplici, mentre perde qualcosa nelle operazioni complesse come il rendering pesante o l'encoding, in cui il maggior numero di istruzioni del set CISC favorisce la prestazione. In parole povere: Un RISC nell'encoding deve arrangiarsi a svolgere tutte le operazioni previste utilizzando le "poche" istruzioni che ha, mentre un CISC ha già tutto (o quasi) ciò che gli serve.

Ecco perchè dicevo che il Palomino (1800+) mi sembrava più reattivo rispetto al P4 1800 (northwood). La differenza poi si dilata confrontanto un A64 con un presscot

molti sanno, evidentemente n tutti, che sn parecchi anni ( dal 486) che le cpu general purpose X86 ( AMD, Intel ma non solo) integrano unità superscalari, uno degli insegnamenti che l'approccio RISC ha dato.
Quindi la contrapposizione RISC/CISC vista all'interno del confronto AMD/Intel non ha senso...

C'è anche parecchia confusione riguardo al capitolo istruzioni e del perchè un processore come il Pentium con un approccio NetBurst sia + performante ( ma il gap è stato quasi assorbito, se non del tutto, con il Dual Core) in operazioni come l'encoding ed il rendering.

[terrys3]

Originariamente inviato da zanardi84

E aggiungo una cosa: tutti sanno che l'architettura RISC (AMD) è più veloce della CISC (Intel Pentium). Ciò deriva dal fatto che il set di istruzioni AMD è ridotto rispetto ad Intel. Il tutto si rispecchia in una maggior reattività nelle operazioni più semplici, mentre perde qualcosa nelle operazioni complesse come il rendering pesante o l'encoding, in cui il maggior numero di istruzioni del set CISC favorisce la prestazione. In parole povere: Un RISC nell'encoding deve arrangiarsi a svolgere tutte le operazioni previste utilizzando le "poche" istruzioni che ha, mentre un CISC ha già tutto (o quasi) ciò che gli serve.

Ecco perchè dicevo che il Palomino (1800+) mi sembrava più reattivo rispetto al P4 1800 (northwood). La differenza poi si dilata confrontanto un A64 con un presscot

E per fortuna che la conoscevi bene la storia... Ma dai

[DioBrando]

Originariamente inviato da marcoland

Per duopolio infatti intendevo proprio questo, ovvero una presenza preponderante sul mercato di 2 aziende (come l'esempio nvidia/ati appunto) al punto tale da poter non considerare il resto. Non intendevo che si siano messe d'accordo sui prezzi (che si chiamasse cartello non lo sapevo ).

tranqui n fà niente... avendolo letto così mi sembrava stonasse per quello ho precisato

Cmq non mi dispiace affatto, anzi, sembra che sia abbastanza favorevole per chi deve scegliere un processore questo tipo di concorrenza.
Sinceramente, però, sarei più curioso di vedere un progresso verso processori non tanto con core multipli o processi produttivi sempre più ridotti, che sicuramente rappresentano una evoluzione, ma quanto che utilizzino nuovi materiali (forse più performanti e meno "surriscaldevoli") e nuovi processi più compatibili con l'ambiente...lo so, sono il solito criticone, ma che ci devo fare? Perdonatemi .

I tuoi dubbi sn quelli di tante persone...arriverà un gg n troppo lontano se continuiamo con questo ritmo in cui il limite fisico del silicio sarà raggiunto e n potremo andare oltre se non cambiando proprio materiale.
Alla fine una tecnologia multi-core consente di rallentare questo processo ma non di fermarlo.
Ci sn molti studi interessantia proposito di nuovi superconduttori o sperimentazioni ad es. di materiali plastici per sostituire il silicio; qlc tempo fà nel servizio di Report dove veniva messa a confronto la situazione Ricerca italiana con quella statunitense, si raccontava l'esperienza di una ragazza che è dovuta emigrare per trovare fondi necessari al finanziamento del suo progetto...e riguardava proprio quell'ambito


P.S.: chiaramente se i cervelli migliori n li facciamo fuggire, n siamo contenti ...scusate lo sfogo ma è un qlc di grottesco

[Megasoft]

Originariamente inviato da zanardi84

E aggiungo una cosa: tutti sanno che l'architettura RISC (AMD) è più veloce della CISC (Intel Pentium). Ciò deriva dal fatto che il set di istruzioni AMD è ridotto rispetto ad Intel. Il tutto si rispecchia in una maggior reattività nelle operazioni più semplici, mentre perde qualcosa nelle operazioni complesse come il rendering pesante o l'encoding, in cui il maggior numero di istruzioni del set CISC favorisce la prestazione. In parole povere: Un RISC nell'encoding deve arrangiarsi a svolgere tutte le operazioni previste utilizzando le "poche" istruzioni che ha, mentre un CISC ha già tutto (o quasi) ciò che gli serve.

Ecco perchè dicevo che il Palomino (1800+) mi sembrava più reattivo rispetto al P4 1800 (northwood). La differenza poi si dilata confrontanto un A64 con un presscot

Tu pensi di conoscere la storia delle CPU osando dire che gli AMD sono RISC e gli Intel sono CISC? ihihihihihihih, a dir la verità ora come ora tutti sono RISC sia Intel che AMD, magari ai tempi dei 486 erano CISC (e pure AMD usava CISC).