Nuovo: spiegazioni mac e apple

[prio]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

si certo, anche se a dire il vero un tale comando è fuori della portata di utonto. E si presume che chi sappia un comando Unix non lo usi in tale modo..
Ti faccio un mio esempio.
Una volta, giocando con automator, creai uno script che estraeva le pagine pari e dispari dai file pdf in 2 doc diversi. Subito dopo lo script avrebbe spostato i file nella cartella temporanea alla cartella documenti.
Bene, non so per quale motivo, ma lo script ha spostato l'intera cartella utente. Dopo essermene accorto, ho riavviato per vedere se tornava tutto appposto. Il sistema si avviava (per 1 volta, poi è morto) ma non mi permetteva alcuna esecuzione di programmi. E non c'è stato nulla da fare. Format..
Certo, cose del genere non succedono in windows anche perchè il concetto di script in win è fuori dalla portata di molti, contrariamente al mac, però...
Basta molto meno che un pazzo utente root per devastare un mac..

Hai provato a creare un nuovo utente ed a vedere se da li i programmi funzionavano?

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da erick81

Quanto alla maggiore potenza di calcolo, citi un caso limite: se in un'applicazione di rendering, calcolo scientifico o di editing video, un sistema X86 è più veloce del 20 % (per ipotesi), le minori prestazioni si fanno sentire.

Prego! Aiuto come posso e se posso.

Beh, non cito un caso limite bensì la vita di tutti i giorni. A dire il vero, alla tua affermazione che il mac è per pochi e win per molti, la capovolgerei: col mac puoi fare molto più velocemente tutte le cose quotidiane mentre con un pc superi il mac in alcune particolari situazioni in cui si richiede la potenza bruta.
Per questo sono convinto che il mac è più veloce del PC: per i motivi già detti.
Pensa soltanto ad una cosa stupida (che è una delle tante, giusto per non citare un caso limite): un confronto apparentemente ridicolo: mac mini o iBook contro un ottimo PC. E' evidente, se guardiamo i bench, che i piccoli G4 dei mini e iBook ne usciranno devastati. Ma la realtà è differente.
Pensiamo ipoteticamente che per avviare, che so, Thunderbird, il mac ci metta 2 secondi o 3 (e sono tanti) e il pc lo apra in 0,3 secondi (molto poco).
Ma di fatto, l'utente con macintosh ci mette per avviare Thunderbird 5 secondi (deve cliccare su Spotlight e digitare parte della parola Thunder.., oltre al tempo di avvio), e l'utente windows?
Beh, deve Risorse del computer->disco locale->Programmi->Thunderbird->Thunderbird.exe. oppure usare il menù avvio, ma non è più veloce della trafila
Cosa pensi che sia più veloce, alla fine?
E ho fatto un esempio limite, perchè se mi dici che solitamente uno mette Thunderbird nell' avvio veloce io ti risp che lo possiamo mettere nel dock.
Ovviamente l'esempio si riferisce all'utilizzo comune, non di una o 2 applicazioni ma di tutte le applicazioni sul computer, che sono richiamabili tramite spotlight, mentre invece in win non è detto che siano tutte nel menù avvio.

Tecnicamente parlando, sia ben inciso che questo gap deriva dal fatto che lo sviluppo dei PPC e dei RISC è stato ben più lento rispetto agli Intel, ma questo non significa che il PPC sia una tecnologia inferiore rispetto agli x86, anzi..
i CISC sono processori venuti fuori prima dei RISC e, a mio avviso, il PPC rimane una tecnologia vincente. Che poi IBM se ne frega di apple e non sviluppa niente, è un'altro discorso.
Ma se Apple avesse sborsato di più per lo sviluppo, a quest'ora nessuno probabilmente si permetterebbe di confrontare un ipotetico G6 (o G7) a un ridicolissimo pentium 4 o altro potente x86.

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da prio

Hai provato a creare un nuovo utente ed a vedere se da li i programmi funzionavano?

hai ragione, ci avevo pensato anch'io dopo. Però al momento non mi andava molto e visto che non avevo dati importanti, ho piallato.

A proposito, qualcuno ha mai usato automator per estrarre le pagine pare e dispari dai pdf??
Te le divide, ma non si riescono a recuperare perchè le mette in una cartella nascosta!

[SonyMMX]

Originariamente inviato da prio

Occhio a specificare bene, scrivendo queste cose.
Non vorrei che qualcuno malintendesse quel "simile" e scrivesse qualcosa di _letteralmente_ quasi uguale, venendo poi qui a bestemmiare perche' si e' fumato l'home directory. E, credimi, ho leggiucchiato abbastanza in ng e forum vari da sapere che e' un'ipotesi tutt'altro che fantascientifica



Si, certo. Dovrebbe usare sudo, per suicidarsi in quella maniera.

Viste le conseguenze che un tale comando da terminale può determinare (a me viene la scacaccia solo a pensarci! ) si pensa sempre che se un utente lo vuole fare, lo fa a suo rischio e pericolo (se sa a cosa va incontro).
Dici che non c'è limite ai "super utonti"?
Mi sa che hai ragione!

[erick81]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

Tecnicamente parlando, sia ben inciso che questo gap deriva dal fatto che lo sviluppo dei PPC e dei RISC è stato ben più lento rispetto agli Intel, ma questo non significa che il PPC sia una tecnologia inferiore rispetto agli x86, anzi..
i CISC sono processori venuti fuori prima dei RISC e, a mio avviso, il PPC rimane una tecnologia vincente. Che poi IBM se ne frega di apple e non sviluppa niente, è un'altro discorso.
Ma se Apple avesse sborsato di più per lo sviluppo, a quest'ora nessuno probabilmente si permetterebbe di confrontare un ipotetico G6 (o G7) a un ridicolissimo pentium 4 o altro potente x86.

Certo, conosco la storia delle architetture, ma, permettimi, alla fine conta quale CPU è la più performante, non se è CISC o RISC.
Da questo punto di vista, comunque, gli Athlon 64 (Opteron), sono all around più performanti dei G5 ed adottano soluzioni molto eleganti, come l'MCH integrato.
Il confronto (anche tenendo conto del performance per W), non l'ho fatto con i Pentium 4 Prescott, ma con il Pentium M e i processori AMD64 integrati in 90 nm. Inoltre, come ben saprai, l'architettura di una moderna CPU X86 si può considerare un ibrido CISC/RISC.
Con i "se" ed i "ma" non si va però molto lontano: IBM ha preferito orientare le risorse nello sviluppo di CPU RISC destinate alle console, fatto che le garantirà maggiori guadagni.

Quanto al resto: quando dici MAC tutti ti parlano di editing A/V, Photoshop, ..., mentre, come fai notare anche tu, in questi ambiti le WS X86 sono al momento più performanti.

Per quanto riguarda l'utilizzo di tutti i giorni, l'esempio citato non è molto veritiero, IMHO: se inserisci un software nella barra di avvio veloce di Win, non vedo dove sia tutto questo vantaggio prestazionale di OS X!

Ciao

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da erick81

Certo, conosco la storia delle architetture, ma, permettimi, alla fine conta quale CPU è la più performante, non se è CISC o RISC.
Da questo punto di vista, comunque, gli Athlon 64 (Opteron), sono all around più performanti dei G5 ed adottano soluzioni molto eleganti, come l'MCH integrato.
Il confronto (anche tenendo conto del performance per W), non l'ho fatto con i Pentium 4 Prescott, ma con il Pentium M e i processori AMD64 integrati in 90 nm. Inoltre, come ben saprai, l'architettura di una moderna CPU X86 si può considerare un ibrido CISC/RISC.
Con i "se" ed i "ma" non si va però molto lontano: IBM ha preferito orientare le risorse nello sviluppo di CPU RISC destinate alle console, fatto che le garantirà maggiori guadagni.

Quanto al resto: quando dici MAC tutti ti parlano di editing A/V, Photoshop, ..., mentre, come fai notare anche tu, in questi ambiti le WS X86 sono al momento più performanti.

Per quanto riguarda l'utilizzo di tutti i giorni, l'esempio citato non è molto veritiero, IMHO: se inserisci un software nella barra di avvio veloce di Win, non vedo dove sia tutto questo vantaggio prestazionale di OS X!

Ciao

ancora co sta storia RISC/CISC?
Ma lo volete capire che i CISC non esistono più o no?

Bisogna mettere un cartello sul web per far capire che i processori sono TUTTI Risc e che le distinzioni tra PPC e processori x86 hanno senso solo per l'architettura interna?

[erick81]

Originariamente inviato da scorpionkkk

ancora co sta storia RISC/CISC?
Ma lo volete capire che i CISC non esistono più o no?

Bisogna mettere un cartello sul web per far capire che i processori sono TUTTI Risc e che le distinzioni tra PPC e processori x86 hanno senso solo per l'architettura interna?

Originariamente inviato da erick81

Inoltre, come ben saprai, l'architettura di una moderna CPU X86 si può considerare un ibrido CISC/RISC.

Ciao

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da erick81

Inoltre, come ben saprai, l'architettura di una moderna CPU X86 si può considerare un ibrido CISC/RISC

Ma non è vero manco per niente..basta co sta storia che si sparge per la rete come un virus...

i processori sono RISC a tutti gli effetti dal pentium in poi e c'è una tale montagna di letteratura al riguardo che ci si può seppellire l'everest...l'unico motivo per cui si differenziano CISC e RISC è perchè qualcuno ad un certo punto ha deciso che quello che avveniva 25 anni fa deve essere trasportato ai giorni nostri per qualche strana ragione.

[erick81]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Ma non è vero manco per niente..basta co sta storia che si sparge per la rete come un virus...

i processori sono RISC a tutti gli effetti dal pentium in poi e c'è una tale montagna di letteratura al riguardo che ci si può seppellire l'everest...l'unico motivo per cui si differenziano CISC e RISC è perchè qualcuno ad un certo punto ha deciso che quello che avveniva 25 anni fa deve essere trasportato ai giorni nostri per qualche strana ragione.

Scusa, ma in italiano, anche se una CPU ha 98% di architettura RISC e 2% CISC, è comunque definibile un ibrido CISC/RISC.

http://www.lithium.it/articolo.asp?code=20&pag=6

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da erick81

Scusa, ma in italiano, anche se una CPU ha 98% di architettura RISC e 2% CISC, è comunque definibile un ibrido CISC/RISC.

allora vediamo quale sarebbe sto 2% di CISC...sono curioso...

[erick81]

Originariamente inviato da scorpionkkk

allora vediamo quale sarebbe sto 2% di CISC...sono curioso...

http://www.lithium.it/articolo.asp?code=20&pag=6

Il K7 o il P4 possono essere considerati come dei processori che offrono un' interfaccia CISC al codice ISA che devono eseguire (accettano cioè senza problemi le istruzioni ISA che il programma corrente genera) ma, una volta decodificate le istruzioni, il risultato di tale decodifica viene "digerito" da una serie di stadi di elaborazione che nel loro insieme costituiscono in tutto e per tutto un processore RISC.



Il front end dove lo lasci?

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da erick81

http://www.lithium.it/articolo.asp?code=20&pag=6

Il K7 o il P4 possono essere considerati come dei processori che offrono un' interfaccia CISC al codice ISA che devono eseguire (accettano cioè senza problemi le istruzioni ISA che il programma corrente genera) ma, una volta decodificate le istruzioni, il risultato di tale decodifica viene "digerito" da una serie di stadi di elaborazione che nel loro insieme costituiscono in tutto e per tutto un processore RISC.



Il front end dove lo lasci?

In questo caso non si parla di ibrido.
Infatti il RISC nasce proprio al servizio delle macroistruzioni..quindi già nasce con un front-end che impropriamente Lithium chiama CISC..se non ci fossero le macroistruzioni non rimarrebbe niente da scomporre e l'ISA sarebbe composto solo da microistruzioni (uops come le definì Intel).

Il termine CISC ha senso solo quando esistono solo macroistruzioni ed una pipeline senza registri intermedi con un numero di stadi inferiore o uguale a 3 o addirittura senza pipeline.
E di questo non v'è traccia da 20 anni..

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da erick81

Certo, conosco la storia delle architetture, ma, permettimi, alla fine conta quale CPU è la più performante, non se è CISC o RISC.
Da questo punto di vista, comunque, gli Athlon 64 (Opteron), sono all around più performanti dei G5 ed adottano soluzioni molto eleganti, come l'MCH integrato.
Il confronto (anche tenendo conto del performance per W), non l'ho fatto con i Pentium 4 Prescott, ma con il Pentium M e i processori AMD64 integrati in 90 nm. Inoltre, come ben saprai, l'architettura di una moderna CPU X86 si può considerare un ibrido CISC/RISC.
Con i "se" ed i "ma" non si va però molto lontano: IBM ha preferito orientare le risorse nello sviluppo di CPU RISC destinate alle console, fatto che le garantirà maggiori guadagni.

Quanto al resto: quando dici MAC tutti ti parlano di editing A/V, Photoshop, ..., mentre, come fai notare anche tu, in questi ambiti le WS X86 sono al momento più performanti.

Per quanto riguarda l'utilizzo di tutti i giorni, l'esempio citato non è molto veritiero, IMHO: se inserisci un software nella barra di avvio veloce di Win, non vedo dove sia tutto questo vantaggio prestazionale di OS X!

Ciao

Hai ragione, coi se e i ma non si va da nessuna parte.

?? Tu metti tutti i tuoi software sulla barra di avvio veloce? Complimenti..
Era solo un esempio, cmq.

Già, ma me ne faccio poco di un sistema veloce teoricamente e magari si pianta oppure ha una velocità stabile come un'altalena. O come minimo non ha i programmi che voglio.
Oltretutto, (una cosa personale), photoshop o qualunque programma sotto win è tremendamente triste come interfaccia se lo paragoniamo al mac.. non mi ispirerebbe a far altro che andare in bagno.. ihihih

[erick81]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

Hai ragione, coi se e i ma non si va da nessuna parte.

?? Tu metti tutti i tuoi software sulla barra di avvio veloce? Complimenti..
Era solo un esempio, cmq.

Già, ma me ne faccio poco di un sistema veloce teoricamente e magari si pianta oppure ha una velocità stabile come un'altalena. O come minimo non ha i programmi che voglio.
Oltretutto, (una cosa personale), photoshop o qualunque programma sotto win è tremendamente triste come interfaccia se lo paragoniamo al mac.. non mi ispirerebbe a far altro che andare in bagno.. ihihih

Ho solo fatto un contro esempio limite (anyway, nel menu avvio ne puoi mettere qualcuno)!

Quanto ai crash, non si è più ai tempi di Win 98 o di ME!

PS sarà anche triste come interfaccia, ma se ti permette di lavorare più veloce su WS X86 piuttosto che G5, chettefrega?

[erick81]

Originariamente inviato da scorpionkkk

In questo caso non si parla di ibrido.
Infatti il RISC nasce proprio al servizio delle macroistruzioni..quindi già nasce con un front-end che impropriamente Lithium chiama CISC..se non ci fossero le macroistruzioni non rimarrebbe niente da scomporre e l'ISA sarebbe composto solo da microistruzioni (uops come le definì Intel).

Il termine CISC ha senso solo quando esistono solo macroistruzioni ed una pipeline senza registri intermedi con un numero di stadi inferiore o uguale a 3 o addirittura senza pipeline.
E di questo non v'è traccia da 20 anni..

OK, ma le macroistruzioni da dare in pasto alle pipeline RISC, le decodifica una sezione CISC o RISC?Il front-end, per decodificare le macroistruzioni, non deve utilizzare quantomeno un approccio "misto"?

Ciao

[alexbau]

Originariamente inviato da erick81

Certo, conosco la storia delle architetture, ma, permettimi, alla fine conta quale CPU è la più performante, [...] Quanto al resto: quando dici MAC tutti ti parlano di editing A/V, Photoshop, ..., mentre, come fai notare anche tu, in questi ambiti le WS X86 sono al momento più performanti.

Per quanto riguarda l'utilizzo di tutti i giorni, l'esempio citato non è molto veritiero, IMHO: se inserisci un software nella barra di avvio veloce di Win, non vedo dove sia tutto questo vantaggio prestazionale di OS X!

Ciao

ok, le cpu intel sono più performanti, è vero. D'altronde è per questo che Jobs zompa tra un anno su intel... ma veramente, proprio non capisco dove stai cercando di andare a parare con i tuoi interventi.... ma per caso ti aspetti che qualche utente Mac ti venga a dire "eh in effetti adesso che ti ho letto penso di aver fatto una cazzata a prendermi un mac..."
Continui a sostenere che i Mac non sono più prestazionali dei pc. OKEY. ma visto che il 90% di noi ha deciso di passare dai pc ai Mac strafregandosene della (presunta consentimi) inferiorità prestazionale, ci puoi almeno lasciare il beneficio del dubbio che veramente ci troviamo meglio proprio per i motivi che abbiamo sopraelencato?
prova ad usare un mac, e ti renderai conto che, nonostante sulla carta il conto della serva dei gigahertz ci dia per sfavoriti alla fine l'impressione che riceviamo dal Mac (inteso esattamente come forte integrazione di Os + hardware) sia di maggiore fluidità rispetto al mondo pc + win.

e poi baaasta co' sta storia che i virus su mac non ci sono perchè non ci caga nessuno, e non ci sono i programmi, e photoshop va più veloce, e c'è l'altivec, e i coccodrilli nelle fogne, e mio cugino.... da notare che è la stessa identica motivazione che si usa per spiegare l'assenza di virus su linux... ma come? gli utenti Win sono il 90% e non ce n'è neanche uno che decida di schiantare una volta per tutte questa favola dell'assenza di virus su linux e su mac? si danno solo le martellate sui cosiddetti programmando virus per la loro piattaforma? o forse sarà il restante 10% (scarso) di utenti linux/mac che passa tutto il giorno a spammare trojan e scrivere exploit?

guarda io ti do' pienamente ragione sui gigahertz, sul quick launch, su photoshop e doom3 e risc=cisc=sparc=sguaz però tu spiegami dove vuoi andare a parare...


Alex

[Ufobobo]

posso solo dirti che sono passato a mac da circa 5 ore, e gia sto avendo dimestichezza con tiger, ne sono entusiasta.. tutto curato nei minimi dettagli, stabile e intuitivo.

Ho un powerbook 15" superdrive

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da alexbau

ok, le cpu intel sono più performanti, è vero. D'altronde è per questo che Jobs zompa tra un anno su intel... ma veramente, proprio non capisco dove stai cercando di andare a parare con i tuoi interventi.... ma per caso ti aspetti che qualche utente Mac ti venga a dire "eh in effetti adesso che ti ho letto penso di aver fatto una cazzata a prendermi un mac..."
Continui a sostenere che i Mac non sono più prestazionali dei pc. OKEY. ma visto che il 90% di noi ha deciso di passare dai pc ai Mac strafregandosene della (presunta consentimi) inferiorità prestazionale, ci puoi almeno lasciare il beneficio del dubbio che veramente ci troviamo meglio proprio per i motivi che abbiamo sopraelencato?
prova ad usare un mac, e ti renderai conto che, nonostante sulla carta il conto della serva dei gigahertz ci dia per sfavoriti alla fine l'impressione che riceviamo dal Mac (inteso esattamente come forte integrazione di Os + hardware) sia di maggiore fluidità rispetto al mondo pc + win.

e poi baaasta co' sta storia che i virus su mac non ci sono perchè non ci caga nessuno, e non ci sono i programmi, e photoshop va più veloce, e c'è l'altivec, e i coccodrilli nelle fogne, e mio cugino.... da notare che è la stessa identica motivazione che si usa per spiegare l'assenza di virus su linux... ma come? gli utenti Win sono il 90% e non ce n'è neanche uno che decida di schiantare una volta per tutte questa favola dell'assenza di virus su linux e su mac? si danno solo le martellate sui cosiddetti programmando virus per la loro piattaforma? o forse sarà il restante 10% (scarso) di utenti linux/mac che passa tutto il giorno a spammare trojan e scrivere exploit?

guarda io ti do' pienamente ragione sui gigahertz, sul quick launch, su photoshop e doom3 e risc=cisc=sparc=sguaz però tu spiegami dove vuoi andare a parare...


Alex

cristo, quanto hai ragione..

certe volte mi stupisco della mia stupidità. Ma il dialogo, anche se a volte è sterile, mi porta a dilungarmi in cose di cui non vale la pena.

[erick81]

Originariamente inviato da alexbau

ok,le cpu intel sono più performanti, è vero. D'altronde è per questo che Jobs zompa tra un anno su intel... ma veramente, proprio non capisco dove stai cercando di andare a parare con i tuoi interventi.... ma per caso ti aspetti che qualche utente Mac ti venga a dire "eh in effetti adesso che ti ho letto penso di aver fatto una cazzata a prendermi un mac..."
Continui a sostenere che i Mac non sono più prestazionali dei pc. OKEY. ma visto che il 90% di noi ha deciso di passare dai pc ai Mac strafregandosene della (presunta consentimi) inferiorità prestazionale, ci puoi almeno lasciare il beneficio del dubbio che veramente ci troviamo meglio proprio per i motivi che abbiamo sopraelencato?
prova ad usare un mac, e ti renderai conto che, nonostante sulla carta il conto della serva dei gigahertz ci dia per sfavoriti alla fine l'impressione che riceviamo dal Mac (inteso esattamente come forte integrazione di Os + hardware) sia di maggiore fluidità rispetto al mondo pc + win.

guarda io ti do' pienamente ragione sui gigahertz, sul quick launch, su photoshop e doom3 e risc=cisc=sparc=sguaz però tu spiegami dove vuoi andare a parare...


Alex

Se dire le cose come stanno, soprattutto in merito all'hw, per te è "cercare la rissa", allora abbiamo due concezioni diverse della stessa affermazione.

Ognuno ha le proprie opinioni, tutte vanno rispettate, ma ci sono alcuni fatti inconfutabili (cfr. la potenza di calcolo).

Perchè ti scaldi se pensi di avere ragione?

Parli ancora di presunta inferiorità prestazionale, i dati sono sul tavolo (applicazioni lanciate e tempo in secondi impiegato a completarle), se poi l'impressione è che siano più veloci, ben venga per voi: ho sentito gente esaltarsi per le enormi (LOL) differenze tra un cavo di potenza (audio) da 5 € autocostruito ed uno da 200 € (costruito con lo stesso materiale ed inguainato in una calza gradevole alla vista).

P.S. Non ho mai dato per valida (ci mancherebbe altro) l'equazione GHz=prestazioni, non sò dove tu l'abbia letto nei miei messaggi.
P.P.S. Curiose le affermazioni che ho quotato in grassetto nel tuo messaggio originale!

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da erick81

Se dire le cose come stanno, soprattutto in merito all'hw, per te è "cercare la rissa", allora abbiamo due concezioni diverse della stessa affermazione.

Ognuno ha le proprie opinioni, tutte vanno rispettate, ma ci sono alcuni fatti inconfutabili (cfr. la potenza di calcolo).

Perchè ti scaldi se pensi di avere ragione?

Parli ancora di presunta inferiorità prestazionale, i dati sono sul tavolo (applicazioni lanciate e tempo in secondi impiegato a completarle), se poi l'impressione è che siano più veloci, ben venga per voi: ho sentito gente esaltarsi per le enormi (LOL) differenze tra un cavo di potenza (audio) da 5 € autocostruito ed uno da 200 € (costruito con lo stesso materiale ed inguainato in una calza gradevole alla vista).

P.S. Non ho mai dato per valida (ci mancherebbe altro) l'equazione GHz=prestazioni, non sò dove tu l'abbia letto nei miei messaggi.
P.P.S. Curiose le affermazioni che ho quotato in grassetto nel tuo messaggio originale!

non è che non puoi dire queste cose perchè sono sbagliate, ma mi pare che il topic è di una persona che ha chiesto informazioni sul mondo mac. Hai detto quello che pensavi sulle prestazioni, e va bene. Ma è inutile continuare a voler rimarcare un lato che sarà fondamentale nel mondo pc, ma nel mondo della mela ha meno importanza rispetto ad altre cose che, per colpa di queste degenerazioni, stiamo trascurando.
Puoi crederlo o meno, ma è così