Così il papa è accusato di aver coperto la pedofilia...

[Coyote74]

Originariamente inviato da nestle

l'arroganza era riferita al suo post, non a lui come persona (che peraltro non conosco);

qui c'è un altro docmento http://www.indicius.it/religioni/rat..._pedofilia.htm , dove i fatti sono spiegati abbastanza bene; c'è anche la lettera che l'attuale papa inviò ai vescovi cattolici.

vedi samu, se vuoi cavillare per il fatto che non è stato condannato (cosa difficile visto che si è chiamato fuori dal processo) allora puoi anche aver ragione te;

le cose che ha fatto rimangono e non credo siano edificanti per la vostra chiesa...

Dove è il documento? Mi piacerebbe leggerlo...

[nestle]

Originariamente inviato da Coyote74

Scusa Samu, ma parlavamo di due cose diverse... io mi riferivo alla prescrizione sul caso dei "preti pedofili" e non al caso Raizinger. Ma credo che stiamo facendo un po' tutti un minestrone. Quello che voglio dire, in poche parole, è che sono daccordo con te, si stà costruendo un caso sul nulla. Un'accusa per ora vale meno di niente e poi come dici tu si è riportata una sola campana.

beh insomma...

la lettera inviata da ratzinger ai vescovi (la trovate qualhe post sopra) è abbastanza chiara.... indicava ai vescovi di indagare in segreto sui preti pedofili e di tenere cmq il segreto per 10 anni dopo il compimento della maggiore età.

non sono voci di una sola campana, ma parole venute fuori dalla mano del vostro papa.

[nestle]

link del documento che doveva essere segreto ma che è finto qualche tempo fa su internet:

http://www.radioradicale.it/docs/lettera_ratzinger.pdf

[Coyote74]

Originariamente inviato da nestle

beh insomma...

la lettera inviata da ratzinger ai vescovi (la trovate qualhe post sopra) è abbastanza chiara.... indicava ai vescovi di indagare in segreto sui preti pedofili e di tenere cmq il segreto per 10 anni dopo il compimento della maggiore età.

non sono voci di una sola campana, ma parole venute fuori dalla mano del vostro papa.

E questo cosa dimostra? Che i panni sporchi si lavano in casa propria? Comunque non ho ancora letto la lettera e mi astengo al momento da ulteriori commenti.

[nestle]

Originariamente inviato da Coyote74

E questo cosa dimostra? Che i panni sporchi si lavano in casa propria? Comunque non ho ancora letto la lettera e mi astengo al momento da ulteriori commenti.

se vieni a sapere che qualcuno ha commesso atti di pedofilia lo devi denunciare e basta, se non lo fai vai contro la legge.

[Coyote74]

Mi pare che nella lettera si demandi la causa al tribunale eclesiastico. Il Vaticano essendo uno stato sovrano credo possa benissimo decidere di adire alle proprie vie legali, senza denunciare l'accaduto alla procura americana. Se ho capito bene stà qui il nodo della questione, ma non essendo esperto in materia potrei aver sbagliato l'interpretazione della vicenda. Oltretutto la lettera è stata inviata a nome del cardinale Raitzinger, ma se non ho fraiteso c'è stata una consulta per decidere su come procedere. Non capisco a questo punto quali possano essere i capi d'accusa a carico dell'attuale Papa

[SaMu]

Originariamente inviato da nestle

l'arroganza era riferita al suo post, non a lui come persona (che peraltro non conosco);

qui c'è un altro docmento http://www.indicius.it/religioni/rat..._pedofilia.htm , dove i fatti sono spiegati abbastanza bene; c'è anche la lettera che l'attuale papa inviò ai vescovi cattolici.

vedi samu, se vuoi cavillare per il fatto che non è stato condannato (cosa difficile visto che si è chiamato fuori dal processo) allora puoi anche aver ragione te;

le cose che ha fatto rimangono e non credo siano edificanti per la vostra chiesa...

Nella foga di balzare alle conclusioni non hai ancora risposto alla domanda più banale: quale sarebbe il reato?

[Coyote74]

Originariamente inviato da SaMu

Nella foga di balzare alle conclusioni non hai ancora risposto alla domanda più banale: quale sarebbe il reato?

Credo sia quello di non aver informato gli organi competenti americani dell'accaduto... Ma se fosse così non ho idea su come possa stare in piedi l'accusa

[nestle]

non mi pare sia molto difficile capirlo...

è quello di aver protetto e non aver denunciato abusi sessuali su minori.
se leggi l'ultimo link che ho postato si capisce chiaramente, non ti so dire il preciso capo di imputazione enunciandolo parola per parola, ma ti ripeto, se vuoi attaccarti a queste cose, continuando anche a dire che se non è condannato non è successo niente (anche se è incondannabile), allora lasciamo stare. capisco che da fastidio accettare certe cose...

[majin mixxi]

Originariamente inviato da parax

E' tornato il caldo a Milano eh.

le cose non cambiano anche se nevica

[nestle]

Originariamente inviato da Coyote74

Credo sia quello di non aver informato gli organi competenti americani dell'accaduto... Ma se fosse così non ho idea su come possa stare in piedi l'accusa

come non hai idea?

non denunciare un pedofilo alle autorità competenti ti sembra cosa da poco?

[Coyote74]

Originariamente inviato da nestle

non mi pare sia molto difficile capirlo...

è quello di aver protetto e non aver denunciato abusi sessuali su minori.
se leggi l'ultimo link che ho postato si capisce chiaramente, non ti so dire il preciso capo di imputazione enunciandolo parola per parola, ma ti ripeto, se vuoi attaccarti a queste cose, continuando anche a dire che se non è condannato non è successo niente (anche se è incondannabile), allora lasciamo stare. capisco che da fastidio accettare certe cose...

Ma che abbia protetto gli abusatori lo dice l'accusa, perchè dalla lettera non si evince propriamente questo. Mi pare che l'accusa stia un po' tirando per le orecchie la situazione.

[SaMu]

Originariamente inviato da Coyote74

Credo sia quello di non aver informato gli organi competenti americani dell'accaduto... Ma se fosse così non ho idea su come possa stare in piedi l'accusa

Non è detto nemmeno che sia accusato di qualcosa: se "iscritto nel registro degli indagati" è come in Italia, è un atto dovuto, anche se non ti viene ne' ti verrà contestato alcun reato.

Ma che importa? Quel che importa è avere un buon pretesto.

"il papa è stato iscritto nel registro degli indagati da un tribunale americano", non serve altro, l'aura di colpa e condanna del coinvolgimento coi tribunali è sufficiente, a prescindere dai contenuti.. si scambia reato per condanna, accusa per reato, indagine per accusa, et voilà.. è il gioco delle tre carte.

un po' di fango temporizzato in occasione del ritrovo di Colonia per guadagnare qualche trafiletto di giornale e un thread sul forum, tanto basta per tirare avanti la carretta dell'anticlericalismo.

[Coyote74]

Originariamente inviato da nestle

come non hai idea?

non denunciare un pedofilo alle autorità competenti ti sembra cosa da poco?

Le autorità competenti potrebbero essere quelle vaticane e non americane... o no? Daltrende uno stato sovrano come quello vaticano può benissimo gestire un processo in proprio, visto che ne ha le strutture.

[majin mixxi]

tanto per vedere cosa bolle in pentola...

http://www.ildialogo.org/Ratzinger/pedofiliachiese.htm

[prio]

Originariamente inviato da Coyote74

Le autorità competenti potrebbero essere quelle vaticane e non americane... o no? Daltrende uno stato sovrano come quello vaticano può benissimo gestire un processo in proprio, visto che ne ha le strutture.

No, questo no. Se un reato e' stato commesso in territorio usa le autorita' competenti sono quelle usa.

[Coyote74]

Originariamente inviato da prio

No, questo no. Se un reato e' stato commesso in territorio usa le autorita' competenti sono quelle usa.

Sempre che ne vengano a conoscenza, altrimenti il Vaticano potrebbe benissimo decidere di gestire in proprio la faccenda. E credo che sia quello che è accaduto. Ora, non so se il Vaticano fosse tenuto a comunicare i fatti, ma da qui a processare un Papa ce ne passa, oltretutto accusandolo di aver coperto i criminali... Suddaiiii, non vi pare che si stia un po' esagerando? A questo punto nulla mi toglie dalla testa che il motivo principale che ha spinto l'accusa sia quello pubblicitario.

[prio]

Originariamente inviato da Coyote74

Sempre che ne vengano a conoscenza, altrimenti il Vaticano potrebbe benissimo decidere di gestire in proprio la faccenda. E credo che sia quello che è accaduto. Ora, non so se il Vaticano fosse tenuto a comunicare i fatti, ma da qui a processare un Papa ce ne passa, oltretutto accusandolo di aver coperto i criminali... Suddaiiii, non vi pare che si stia un po' esagerando? A questo punto nulla mi toglie dalla testa che il motivo principale che ha spinto l'accusa sia quello pubblicitario.

Non so se effettivamente negli usa sia un reato non denunciare un caso di pedofilia di cui si e' venuti a conoscenza. Per altro qui non sarebbe una semplice non denuncia, quanto un vero e proprio occultamento (segreto o scomunica). Per quel che riguarda il "processare un papa" non vedo perche' non si dovrebbe potere, in linea di principio, qualora ne sussistessero le motivazioni. Che all'atto pratico non si possa in quanto capo di stato e' un altro paio di maniche.
Oh, nota che ho usato forme condizionali: non sono abbastanza informato sulla vicenda per parlare in linea che non sia teorica.
Per altro per me il lato giuridico della questione e' abbastanza ozioso. Direi che quello morale e', nella fattispecie e viste le figure coinvolte, decisamente piu' importante. _Molto_ piu' importante.

[recoil]

riporto una parte della lettera, quella interessante

As often as an ordinary or hierarch has at least probable knowledge of a reserved delict, after he has carried out the preliminary investigation he is to indicate it to the Congregation for the Doctrine of the Faith, which unless it calls the case to itself because of special circumstances of things, after transmitting appropriate norms, orders the ordinary or hierarch to proceed ahead through his own tribunal. The right of appealing against a
sentence of the first instance, whether on the part of the party or the party's legal representative, or on the part of the promoter of justice, solely remains valid only to the supreme tribunal of this congregation.


qui in pratica si dice che quando una di queste due figure (dovrebbero essere i vescovi) viene a conoscenza di un reato deve riferirlo subito alla congregazione che poi dirà come procedere. qui però si parla di tribunali canonici (io di diritto canonico non so nulla), non di quelli dello stato

It must be noted that the criminal action on delicts reserved to the Congregation for the Doctrine of the Faith is extinguished by a prescription of 10 years.(11) The prescription runs according to the universal and common law;(12) however, in the delict perpetrated with a minor by a cleric, the prescription begins to run from the day when the minor has completed the 18th year of age.

qui con prescrizione si intende che dopo 10 anni il crimine cade in prescrizione per il diritto canonico o che dopo 10 anni non è più riservato e quindi non è coperto da segreto?

inoltre c'è una cosa che non so (appunto per ignoranza completa in diritto canonico), se uno viene condannato da un tribunale ecclesiastico che succede? poi passa dal tribunale dello stato a prendere la sua condanna "materiale" dopo che gli hanno inflitto quella spirituale? o la cosa si chiude li?

[Coyote74]

Originariamente inviato da recoil

qui con prescrizione si intende che dopo 10 anni il crimine cade in prescrizione per il diritto canonico o che dopo 10 anni non è più riservato e quindi non è coperto da segreto?

In pratica è il diritto canonico ad imporre la segretezza e non una decisione presa a capocchia da Raitzinger... non vedo allora come si possa accusarlo di qualcosa su cui non aveva alcuna libertà decisionale.