Test PC Professionale

[XP2200]

Hai provato anche con A64tweaker?

[il Biondo]

Originariamente inviato da omerook

semplicemente i nuovi p4 sono superiori agli A64 in questo test.

Questo è impossibile.

[zerothehero]

Originariamente inviato da XP2200

Hai provato anche con A64tweaker?

non è questione di a64tweker è che il sistema crasha a mettere t1...
per questo dico che magari quelli di pc professionale non hanno tenuto conto del setting della ram che nel superpì deve essere impeccabile pena la inattendibilità del benchmark.

[Mo3bius]

Originariamente inviato da zerothehero

per questo dico che magari quelli di pc professionale non hanno tenuto conto del setting della ram che nel superpì deve essere impeccabile pena la inattendibilità del benchmark.

Magari non ne hanno tenuto conto perche la maggioranza dei consumatori non si mette li' a smanettare coi timings .....,credo abbiano fatto un test a "cofano chiuso" per intenderci , cmq questo puo' dirlo solo chi ha effettuato i test.


Saluti

[XP2200]

Originariamente inviato da zerothehero

non è questione di a64tweker è che il sistema crasha a mettere t1...
per questo dico che magari quelli di pc professionale non hanno tenuto conto del setting della ram che nel superpì deve essere impeccabile pena la inattendibilità del benchmark.

Basterebbe vedere i risulati che hanno ottenuto negli altri test e sapremmo se sono tutti bassi, solo che io pc pro non lo prendo da anni ormai, chi ce l'ha potrebbe farci sapere qualcosa.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Mo3bius

Magari non ne hanno tenuto conto perche la maggioranza dei consumatori non si mette li' a smanettare coi timings .....,credo abbiano fatto un test a "cofano chiuso" per intenderci , cmq questo puo' dirlo solo chi ha effettuato i test.


Saluti

PC Professionale, (come dice la parola stessa ) è dedicata a un lettore non proprio alle prime armi, per quando riguarda il mondo dell'informatica. Un principiante capirebbe la metà di quello che legge.
E' chiaro che sbagliare è umano (chi non sbaglia mai, di solito, non fa niente ) ma errori così grossolani mi sembrano eccessivi, va tutto a loro sfavore, come serietà e "professionalità"!

[piottocentino]

bè, se fosse come dice il mod, il che è probabile, non è un errore...

alla fine chi compra il pc nn è che si mette a smanettare col bios etc, al massimo l'errore è che hanno fatto è nn aver specificato di aver lasciato tutto a default, senza toccare niente come dice Fortunato

[il Biondo]

Guarda che è un caso particolare di quella MB e/o chipset perché nella maggior parte delle MB di default le RAM stanno a 1T.

Loro da professionisti dovevano scegliere un MB adatta e recente, e visto che per Intel hanno usato chipset Intel per AMD dovevano usare come minimo nForce3-4.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Mo3bius

Magari non ne hanno tenuto conto perche la maggioranza dei consumatori non si mette li' a smanettare coi timings .....,credo abbiano fatto un test a "cofano chiuso" per intenderci , cmq questo puo' dirlo solo chi ha effettuato i test.


Saluti

infatti non sto a impiccarli se magari hanno lasciato il t1 disabled come di default ..ma allora perchè usare proprio il superpì che è un test molto sensibile a ogni minimo setting di ram? potevano usarne altri meno sensibili a questo fattore.
Se io uso il superpì per fare comparative di processori e non setto le ram nel migliore dei modi falso il risultato del benchmark penalizzando ingiustamente un processore a favore di un altro..
E' indubbiamente vero che chi è abituato ad usare intel si trova di fronte a 4 valori (tipo 3-4-4-8) con l'amd 64 hai millemila valori di timing ram che possono essere ostici da settare..

[zerothehero]

Originariamente inviato da il Biondo

Guarda che è un caso particolare di quella MB e/o chipset perché nella maggior parte delle MB di default le RAM stanno a 1T.

Loro da professionisti dovevano scegliere un MB adatta e recente, e visto che per Intel hanno usato chipset Intel per AMD dovevano usare come minimo nForce3-4.

ad es. l'asus a8v deluxe ha il T1 in auto e quindi di fatto enabled...non conosco la sit. delle altre motherboard, ma penso che per evitare instabilità con varie memorie si preferisce tenere enabled questo valore, poi se uno ha delle belle ram lo disabilita.
Preciso che sta storia del t1 l'ho tirata fuori io ed è solo una mia congettura...ma mi pare una spiegazione valida per comprendere gli scostamenti del athlon 64 rispetto ad intel in quel test..non credo a montature o imbrogli...conosco il direttore della rivista ed è una persona serissima..oltre a non essere un fan intel, nè amd..

[il Biondo]

In tutte le MB nForce 3-4 in auto si setta 1T.

[zerothehero]

ottengo 236 secondi con un athlon 64 xp 3200+ socket 939
Timing ram 3-4-4-8 t1 enabled...peggio di così è impossibile ottenere





207 secondi con un 3500+..anche qui è difficile fare di peggio.

[Mobi_82]

Nell'analisi dei risultati viene detto che, per quanto riguarda AMD, in molte applicazioni i MHz pesano più del quantitativo di cache. Vengono criticati gli indici di prestazione sia di Intel che di AMD, in quanto vengono giudicati insufficienti per stabilire se un processore è più veloce di un altro.
Nelle prove il 3400+ Newcastle (2,4 Ghz - 512Kb L2) è molto prestante in quasi tutti i test, ad eccezione del Windows Media Encoder, in cui la classificazione del P-rating sembra funzionare abbastanza bene.

Questo è ciò che dice la rivista.

[Majere]

Un'altra cosa che non mi convince dei dati forniti da pc professionale è l'assoluta mancanza di dati sui processori amd di fascia alta (athlon 64 939) del TDP qualora inferiore a 89W (valore circa uguale a quello di Intel), forse perchè essendo la differenza tantissima, Intel sarebbe svantaggiata. In ogni caso andando qui: http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/Default.aspx è facilmente verificabile questo valore, non credo che i redattori di un test del genere siano così sprovveduti da non saper cercare un po' con google.

Un'altro test che dovrebbero fare è quello della misurazione a pieno carico dei Db dei dissipatori utilizzati (credo quelli dei boxed) visto che una delle ragioni che potrebbe influire sulla scelta di un processore può essere anche data dalla sensibilità personale al rumore, non solo dai secondi al superpi.

[ceck]

Io ho la rivista a casa e se devo essere sinciero i risultati mi hanno lasciato un pò perplesso.
Poi guardando meglio ho notato che il 3400+ su 754 lavora a 2400 Gh contro i 2200 o meno degli altri (eccetto FX e 4000), quindi mi sono dato una parziale spiegazione.
Alla luce di tutto ciò, però, resta comunque strano che AMD sia così in dietro.

Posso scannerizzare i grafici e postarli.

Vedo se combino per domani.

Ciauz

[mamabil]

Gli ho scritto, ecco la risposta:



Salve,
ho seguito i thread diffusi in più siti e ng. Sto cercando di capire con la persona che ha svolto i test se ci sono
incongruenze.
Riprodurremo le prove, in prima battuta sembrerebbe che molto dipenda dalla scheda madre Gigabyte utilizzata per i 939.
A questo punto la questione diventerebbe infinita, sull'opportunità di usare una board piuttosto che un'altra, memorie con
determinati timings o semplicemente affidarsi all'SPD. Super Pi inoltre mi lascia sempre più perplesso sulla sua effettiva
attendibilità.
Le posso anticipare che stiamo facendo test su diverse decine di motherboard proprio per capire l'influenza di queste nei risultati,
e al momento ci appare enorme.
I tempi cartacei non ci consentono di essere immediati, ma ritorneremo sulla questione, introducendo parecchie novità sui benchmark
che si vedranno però a settembre (abbiamo un numero doppio a luglio/agosto, praticamente già chiuso).
È una canzoncina che si ripete sempre, ma dire che siamo venduti è proprio una stupidata: il laboratorio è aperto a chiunque voglia
venire a portare idee utili. A giugno i fan di AMD dovrebbero essere contenti, visto che usciremo con la prova dei dual core. Ma con
il fanatismo non si ragiona.

Cordialmente,

Edmondo Orlotti
PC Professionale

[il Biondo]

Originariamente inviato da mamabil

Gli ho scritto, ecco la risposta:



ho seguito i thread diffusi in più siti e ng.

Riprodurremo le prove, in prima battuta sembrerebbe che molto dipenda dalla scheda madre Gigabyte utilizzata per i 939.
A questo punto la questione diventerebbe infinita, sull'opportunità di usare una board piuttosto che un'altra, memorie con
determinati timings o semplicemente affidarsi all'SPD. Super Pi inoltre mi lascia sempre più perplesso sulla sua effettiva
attendibilità.

I tempi cartacei non ci consentono di essere immediati, ma ritorneremo sulla questione, introducendo parecchie novità sui benchmark
che si vedranno però a settembre (abbiamo un numero doppio a luglio/agosto, praticamente già chiuso).
Ma con
il fanatismo non si ragiona.

Cordialmente,

Edmondo Orlotti
PC Professionale

Allora se l'Orlotti sta leggendo vari 3ed spero che legga anche questo:

Per quanto riguarda la MB basta usare una MB qualunque con chipset nForce4 e lasciare i Timings in auto. Il Command Rate si setterà automaticamente a 1.

Per le RAM basta evitare pessime CAS 3 ma usare per esempio delle normali TwinMOS CAS 2,5. In oltre bisogna disattivare il cool'n'quite perché inficia il risultato (basta settare nelle risparmio energetico di windows casa/ufficio).

I tempi cartacei sono lenti ma basta che vi fate un giro su internet per vedere che i vostri risultati sono sballati... e basterebbe anche solo qualche riga nelle vostre prossime uscite in cui si specifica che i test sono andati male e che li riproporrete. Ma ovviamente non lo farete vero?

Il fanatismo è sicuramente un brutto male... ma anche voi che siete nel settore lo dovreste sapere che gli Athlon sono superiori in questi test... lo sanno tutti! Basta visitare 2-3 siti su internet...

[Pipposuperpippa]

In effetti correttezza vorrebbe che nel prossimo numero ci fossero adeguate segnalazioni sull'inattendibilità di quei test... magari la scheda madre AMD che hanno usato era difettosa.

E' innegabile che l'errore in quei test fornisce una pubblicità ingannevole a favore di Intel... mica tutti seguono i forum e newsgroup su internet.
Credo si debba riparare al più presto....

[Arruffato]

Che ci sia della faziosità in alcuni componenti del newsgroup credo sia indiscutibile.
Il problema tuttavia è che rileggendo le recensioni, soprattutto dei processori, dopo qualche semestre, col senno di poi, appare chiara una certa "benevolenza" nei confronti di intel. Per carità, siamo tutti uomini di mondo e sappiamo che lo spending pubblicitario va tenuto nella dovuta considerazione.
Quindi non voglio dire che non leggerò più PC Professionale, questo fenomeno lo conoscevo prima e non mi ha stupito nel suo recente manifestarsi. Continuerò a leggere la rivista, tuttavia per qanto concerne le prove di processori non vi darò più di tanto credito.
Questo dovrebbe servire anche a intel, ovverosia è vero che io posso far valere la mia forza nei confronti di un fornitore di servizi di informazione ma è anche vero che una volta che questo ha perso credibilità, diventa un'arma spuntata. Non mi serve più a niente.
IMHO

[Paolo Corsini]

Non sapete quanto mi amareggia leggere queste cose. Io, che di PC Professionale in teoria sono concorrente diretto pur operando in ambiti differenti, sono il primo a mettere la mano sul fuoco sulla correttezza e l'integrità di quella redazione.

Edmondo Orlotti ha risposto a chi gli ha domandato spiegazioni, spiegando i suoi stessi dubbi e il fatto che quasi sicuramente è stato commesso un errore.
Ciò nonostante, ancora a non tanto velatamente vedo parlare di favoritismi, favori e quant'altro.

Se c'è qualcuno che non ha proprio l'interesse a parlare bene di una realtà come PC Professionale è proprio chi ne è un concorrente, benché non diretto, quale lo è Hardware Upgrade. Il fatto che lo stia facendo non fa proprio riflettere nessuno?

Quando leggo accuse su di me, sull'essere venduto su questa o quell'azienda, ormai mi faccio una bella risata e non ci penso neppure. Quando però vedo questo spazio usato contro altri in questo modo, quando per giunta conosco bene le persone chiamate in causa, non posso proprio stare zitto.