encoding divx - G4, G5 o Athlon 64?

[quicker]

Scusate, ma in rete non esiste un qualche dvd o file vob di demo liberamente scaricabile? Potreste usare quello.

Suggerirei poi la doppia passata, per quello che ne so é il metodo piú utilizzato per ottenere divx che occupino un determinato spazio, tipo 1 cd.

[quicker]

Ah, per favore non trascurate anche un test sul g4, non tutti hanno la possibilitá di acquistare un g5 e il mini mac per molti é una soluzione quasi obbligata per assaggiare la mela.

[luckye]

Originariamente inviato da quicker
Ah, per favore non trascurate anche un test sul g4, non tutti hanno la possibilitá di acquistare un g5 e il mini mac per molti é una soluzione quasi obbligata per assaggiare la mela.

Guarda puoi risparmiare di fare test,un mini mac 1,4 decodifica un divx in 4ore

[Caesar_091]

Vi dico subito che non arriverete da nessuna parte perchè non è possibile fare un confronto equo. Manca un'applicazione disponibile per entrameb le piattaforme ed sufficientemente ottimizzata sia per X86 che per PPC. Quindi o prendete il meglio per Mac e lo confrontate con il meglio per Windows o è come fare una recensione di un G4 dual 2.5 con Adobe Premiere

Per es: leggevo che avevate intenzione di usare i codec DivX 5 per la compressione: scelta molto discutibile visto la scarsa/ridicola ottimizzazione di questi codec per G4/G5. Hanno performance pari ad anche un quarto rispetto alla codifica via ffmpeg o mplayer o mpeg2enc. Prendere i codec DivX come riferiemnto sarebbe come usare QuickTime per un confronto Mac/PC...

CMQ Per darvi un'idea, l'ultima volta che ho messo le mani su un G5 dual 2.5 ho voluto giocherellare qualche minuto con Handbrake (prima di riconsegnarlo al suo felice possessore):
http://handbrake.m0k.org/forum/viewtopic.php?t=413
(io poi sono andato via quindi non ho idea della velocità raggiunta nei punti più veloci del disco... perchè stiamo parlando di una codifica al volo dal DVD).

Ma Handbrake NON brilla quanto a performance in rapporto alla qualità... quindi lo eviterei senza pensarci mezzo secondo... a meno di non volere usare la versione di Handbrake per Win (che è solo a cli... e in realtà è meglio usare la versione cli anche sotto MacOS perchè la gui del software è programmata male e occupa anche il 5-10% di CPU per mostrare l'avanzamento del processo).... ma non ho idea di quanto Handbrake per Win possa essere considera attendibile/ottimizzato per i recenti processori x86.

IMHO dovete usare ffmpegX (se volete sfruttare al 100% quei G4/G5 che avete sotto le mani) e, c'è da trovare qualcosa che si appoggi alle stesse librerie per x86 (o meglio Windows... perchè per Linux è c'è già tutto). O ancora per Win usate quello che vi pare.... il problema è che non bastano i tempi di codifica: bisogna anche confrontare la qualità del video finale.

Concludendendo credo che il vero problema sarà spiegre alla maggior parte degli interessati come funziona ffmpegX. Purtroppo molti utenti si bloccano di fronte ad un software poco user-friendly come ffmpegX.... e onestamente non contate su di me: non ho tempo e voglia di fare il maestrino. Io al massimo potrò fare le mie belle prove sulle mie macchine e su qualche G5 dual che può sempre cpaitarmi sotto le mani.



PS: potete farvi un'idea di come lavora ffmpegX anche guradando il PDF che trovate nell'area benchmark dell'homepage del software:
http://homepage.mac.com/major4/benchmarks.html
Ma ovviamente dipende anche dalle opzioni che si abilitano in fase di configurazioen della codifcia...

[Caesar_091]

Originariamente inviato da luckye
Guarda puoi risparmiare di fare test,un mini mac 1,4 decodifica un divx in 4ore

Detta così questa frase vale meno di ZERO.
1) parli di decodifica e questo già me dice lunga...
2) parli di DivX... un pò troppo generico...
3) parli di 4 ore senza far riferiemento alla durata del film da codificare...
4) non fai cenno al software usato...
5) non fai cenno al numero di passate...
6) non fai cenno alle opzioni usate per la codifica...


...potrei continuare... ma credo di aver dato un'idea.
luckye non sto attaccando te.

Voglio solo fare capire che se veramente si vogliono fare questi test bisogna prima "educare" (o comunque accertarsi dell'affidabilità di) chi dovrà fare i test .... viceversa sarà tutto come la tua frase di sopra: attenedibilità ZERO.


My 2 cents

[luckye]

Ma poi alla fine a che serve sta "comparativa" oltre che da calderone per i flame ?
Alla fine uno che deve fare un genere di utilizzo "professionale" si fa un dual G5 ed è aposto. Se gli piaciono i pc un dual opteron.
Tra di noi serve solo ad "avercelo più lungo".
Anche io ho partecipato alla questione ma adesso mi sto ponendo seri dubbi circa l'utilità (visto anche che è impossibile una comparativa alla pari).
Insomma a chi può servire ?

[Gold2004]

Per me una comparativa e' fattibilissima.
A patto che sia una cosa che serva ad orientarsi, non a determinare chi ce lo ha piu' lungo al millimetro.
Anche perche' sapere se un dual g5 top di gamma e' meglio di un dual opteron ultimo grido, ha una utilita' molto limitata.

Una bella comparazione di un numero sufficente di programmi di vario genere (giochi, multimedia, editing pro, grafica 2d 3d, ecc), su una varia gamma di macchine, per capire punti di forza e debolezze delle varie architetture. Una cifra vario .

Non dei test da laboratorio dall'affidabilita' assoluta, ma qualcosa di meno esatto ma, imho, piu' utile.

Saluti

[Jofix]

Caesar_091 scusa,
io ho scaricato ffmpegX, quando lo lancio mi chiede di scaricare tre pacchetti di binari.
Li scarico, ma non riesco a fargli accettare mpeg2enc.
Quindi non mi parte l'encoding...
Sai qual'è il motivo?
Grazie

[luckye]

Originariamente inviato da Gold2004
Per me una comparativa e' fattibilissima.
A patto che sia una cosa che serva ad orientarsi, non a determinare chi ce lo ha piu' lungo al millimetro.
Anche perche' sapere se un dual g5 top di gamma e' meglio di un dual opteron ultimo grido, ha una utilita' molto limitata.

Una bella comparazione di un numero sufficente di programmi di vario genere (giochi, multimedia, editing pro, grafica 2d 3d, ecc), su una varia gamma di macchine, per capire punti di forza e debolezze delle varie architetture. Una cifra vario .

Non dei test da laboratorio dall'affidabilita' assoluta, ma qualcosa di meno esatto ma, imho, piu' utile.

Saluti

si vabbè ma la comparativa di quel tipo E IMPOSSIBILE.
E già tanto se si garantisce un minimo di attendibilità sui divx,è anche x questo che reputo sia un operazione di (a questo punto) dubbia utilità.
Visto che principalmente ognuno d noi lavora con i divx o la compressione video sporadicamente e i più non sono disposti a fare uno switch per passare su dvd if filmato delle vacanze io 10minuti meno.
O no ?

[cdimauro]

Se dovessimo usare solamente SETI per "misurare" la "velocità" dei processori, potremmo anche smettere di discutere: "vincerebbero" i P4 grazie all'HyperThreading, stracciando qualunque altra piattaforma/architettura.

Ma SETI, come giustamente è stato fatto notare, non è che UNA applicazione.

Limitatamente allo scopo di questo thread, sarebbe più utile effettuare dei test con diversi programmi / codec disponibili per TUTTI i sistemi.
Molto utile sarebbe aggiungere l'uso di XviD, che attualmente è codec che offre la miglior qualità, e ha l'altro pregio di essere un progetto open source, quindi compilabile per qualunque sistema.

Il tutto IMHO, ovviamente.

[Teox]

scusami luckye, ma forse fraintendi lo scopo di questi "tests", che mi pare tu continui a vedere finalizzati a determinare una comparazione tra la potenza dei processori e architetture, mentre, se ho ben capito, si vuole solo quantificare il tempo richiesto dalle varie macchine per eseguire un determinato task, così che, per esempio, se uno vuole comprarsi il mini-mac e volesse farci su un po' di encoding e vede che ci vogliono 3 ore e su un imac ce ne vogliono 2, magari si prende l'imac invece...
se invece lo scopo era un'altro allora non ho capito niente io e sto parlando a vanvera

imho il metodo che dà un'utilità pratica al test senza scadere nel solito triste "il mio G5dual ce l'ha più lungo del tuo Amd64-FX " sarebbe considerarlo così:

task: creazione di un div-x

parte comune tra mac e pc:
-scelta del dvd da rippare
-scelta delle opzioni di rendering del codec (2-pass, ecc ecc)

opzioni che possono essere fissate indipendentemente tra le due macchine:
- programma utilizzato
- codec, a patto che mi permetta alla fine di avere un div-x ! (se ho capito bene ce ne sono diversi disponibili (? ) ) l'importante è che alla fine il risultato sia lo stesso, cioè un div-x

cioè il succo è: non è importante come si arriva al risultato, basta arrivarci e che sia ovviamente uguale. Per evitare i soliti flame poi i risultati non vanno interpretati come "Ah X ci ha messo meno di Y quindi Y è una schifezza" ma "Ah ok per fare div-x è meglio X e Z piuttosto che Y e W"...

fiuuu, che fatica...spero di non aver detto un mare di ca@@@@@e

ps: ma dopo essere stato 4 giorni in "flight booked" adesso è 4 giorni che mi da "flight departed"....basta devo smetterla di guardare il tracking...

[Caesar_091]

Originariamente inviato da Jofix
Caesar_091 scusa,
io ho scaricato ffmpegX, quando lo lancio mi chiede di scaricare tre pacchetti di binari.
Li scarico, ma non riesco a fargli accettare mpeg2enc.
Quindi non mi parte l'encoding...
Sai qual'è il motivo?
Grazie

Mi auto quto:
Concludendendo credo che il vero problema sarà spiegre alla maggior parte degli interessati come funziona ffmpegX. Purtroppo molti utenti si bloccano di fronte ad un software poco user-friendly come ffmpegX.... e onestamente non contate su di me: non ho tempo e voglia di fare il maestrino. Io al massimo potrò fare le mie belle prove sulle mie macchine e su qualche G5 dual che può sempre cpaitarmi sotto le mani.

[Jofix]

Originariamente inviato da Caesar_091
Mi auto quto:
Concludendendo credo che il vero problema sarà spiegre alla maggior parte degli interessati come funziona ffmpegX. Purtroppo molti utenti si bloccano di fronte ad un software poco user-friendly come ffmpegX.... e onestamente non contate su di me: non ho tempo e voglia di fare il maestrino. Io al massimo potrò fare le mie belle prove sulle mie macchine e su qualche G5 dual che può sempre cpaitarmi sotto le mani.

ops nn avevo letto con attenzione

[desmo]

come sempre si è andati nel flame ...

NON MI INTERESSA QUALE PROCESSORE SIA MEGLIO

NON MI INTERESSA QUALE APPLICAZIONE SIA OTTIMIZZATA E QUALE NO

chiedevo un test con DIVX PRO che è scaricabile dal sito www.divx.com ed è disponibile sia per win che per mac ... ed ha gli stessi template ...

è così difficile da capire?

e così complicato da fare?

non mi interessa sapere se il test è scentifico o meno ... ma solo un test di masima con il programma DIVX PRO ...

si scieglie un dvd che tutti hanno, si installa divx pro sul pc o mac e si sceglie un template ...

ritenete complicato da comprendere?

se avete voglia lo fate altrimenti lasciate perdere ...

grazie

[Gold2004]

Originariamente inviato da luckye
si vabbè ma la comparativa di quel tipo E IMPOSSIBILE.
E già tanto se si garantisce un minimo di attendibilità sui divx,è anche x questo che reputo sia un operazione di (a questo punto) dubbia utilità.

E' impossibile se pretendi attendibilita' assoluta.
Se ti proponi di creare la bibba delle comparazioni multi archittetura sei fuori strada. Sia che riguardi solo divx o che tocchi tutto lo scibile informatico.

Se invece ti proponi di creare un qualcosa che possa indirizzare e paragonare con una certa affidabilita', qualcosa che ti puo' dare un chiaro quadro dei pregi e lacune dei sistemi, allora e' fattibile.

Saluti

[Gold2004]

Originariamente inviato da desmo
come sempre si è andati nel flame ...

NON MI INTERESSA QUALE PROCESSORE SIA MEGLIO

NON MI INTERESSA QUALE APPLICAZIONE SIA OTTIMIZZATA E QUALE NO

chiedevo un test con DIVX PRO che è scaricabile dal sito www.divx.com ed è disponibile sia per win che per mac ... ed ha gli stessi template ...

è così difficile da capire?

e così complicato da fare?

non mi interessa sapere se il test è scentifico o meno ... ma solo un test di masima con il programma DIVX PRO ...

si scieglie un dvd che tutti hanno, si installa divx pro sul pc o mac e si sceglie un template ...

ritenete complicato da comprendere?

se avete voglia lo fate altrimenti lasciate perdere ...

grazie

Prego.

Per me puoi pure cominciare a risparmiare per comprarti il tuo mac per fare il tuo test.

Non tollero gli strafottenti.

Saluti

[luckye]

Originariamente inviato da Gold2004
E' impossibile se pretendi attendibilita' assoluta.
Se ti proponi di creare la bibba delle comparazioni multi archittetura sei fuori strada. Sia che riguardi solo divx o che tocchi tutto lo scibile informatico.

Se invece ti proponi di creare un qualcosa che possa indirizzare e paragonare con una certa affidabilita', qualcosa che ti puo' dare un chiaro quadro dei pregi e lacune dei sistemi, allora e' fattibile.

Saluti

Si vabbè si può fare alla circamenoquasi. Ma a sentire i vari pareri doveva essere un test ultra preciso.
Kmq sento odore di sospensione in questo 3D e vado a postare altrove prima di essere coinvolto

[desmo]

x me si può chiudere qui

ho aperto il 3d ... ma sembra che una cosa semplice sia diventata un affare di stato ...

volevo solo una idea di massima su tempi di codifica ... tutto qui ...

si poteva usare il codec divx pro originale ... ma pare sia troppo complicato fare un test del genere

quindi grazie lo stesso

[luckye]

Originariamente inviato da desmo
x me si può chiudere qui

ho aperto il 3d ... ma sembra che una cosa semplice sia diventata un affare di stato ...

volevo solo una idea di massima su tempi di codifica ... tutto qui ...

si poteva usare il codec divx pro originale ... ma pare sia troppo complicato fare un test del genere

quindi grazie lo stesso

Oh ma siete duri IL DIVX PRO ORIGINALE SU MAC NON SI PUO USARE PERCHE RADDOPPIA I TEMPI DI CODIFICA (SU MAC FA SCHIFO) E CHE SENSO HA UNA PROVA DEL GENERE ????

[Gold2004]

Originariamente inviato da luckye
Si vabbè si può fare alla circamenoquasi. Ma a sentire i vari pareri doveva essere un test ultra preciso.

Beh, diciamo che una cosa del genere io la vedo fattibile, i test ultra precisi un po' meno.

Saluti