[CRISI DI GOVERNO] In che paese viviamo?!?

[Alien]

Originariamente inviato da SaMu
Follini può ascoltare tutte le opinioni che ritiene più opportune, persino (!!) quella della Santa Sede.

Se le stesse pressioni fossero giunte a Bertinotti da Cuba durante il governo dell'Ulivo cosa avreste detto?

Sono forse pressioni per il bene degli italiani o di una ideologia?
A volte ci si dimentica che si dovrebbe governare nel nostro interesse non per vincere sul nemico

[SaMu]

Originariamente inviato da Alien
Se le stesse pressioni fossero giunte a Bertinotti da Cuba durante il governo dell'Ulivo cosa avreste detto?

Avremmo (parlo a nome di noi) discusso il contenuto delle pressioni.. non la libertà di Bertinotti di ascoltarle e di Fidel Castro di farle.

Non avremmo aperto un thread per dire che se Bertinotti ascolta il parere di un governo straniero, viene meno il principio della sovranità nazionale.

Sono forse pressioni per il bene degli italiani o di una ideologia?
A volte ci si dimentica che si dovrebbe governare nel nostro interesse non per vincere sul nemico

Anche Ciampi è fortemente contrario alle elezioni anticipate.. penso lo sia nell'interesse del paese.

Elezioni anticipate vorrebbe dire votare nel 2005.. un nuovo governo insediato tra 1 anno e mezzo. Qualsiasi governo oggi sarebbe meglio rispetto a 1 anno e mezzo di vuoto di potere.

Inoltre se questo governo arriva a concludere la legislatura, segna un passo avanti storico per il nostro paese.. sarebbe il primo governo di legislatura nella storia.. per la normalità democratica sarebbe importantissimo.. questo dovrebbero riconoscerlo persino i critici di questo governo.

Se la Santa Sede sostiene tutto questo, sta sostenendo quello che sostengono in molti.. perchè dovrebbe tacere? Follini è libero di ascoltare le opinioni della Santa Sede, quelle di Ciampi, persino quelle di GioFX, e prendere le decisioni che ritiene.. senza che sia sminuito il principio della laicità dello Stato.

[Ewigen]

Originariamente inviato da Alien
Se le stesse pressioni fossero giunte a Bertinotti da Cuba durante il governo dell'Ulivo cosa avreste detto?

Niente di cui meravigliarci!L'Ulivo e i suoi alleati (o alleati alle amministrative) hanno i loro punti di riferimento,il centro e la destra i loro.

[riaw]

Originariamente inviato da Alien
Se le stesse pressioni fossero giunte a Bertinotti da Cuba durante il governo dell'Ulivo cosa avreste detto?

Per quale motivo hai usato il condizionale?

[LittleLux]

Originariamente inviato da SaMu
Avremmo (parlo a nome di noi)...

Da quando hai iniziato ad usare il pluralis majestatis?

[Ewigen]

Originariamente inviato da GioFX
Ma avete sentito che è praticamente certo (l'hanno amesso perfino esponenti dell'UDC) che la Santa Sede avrebbe fatto fortissime pressioni su Follini perchè non uscisse dal governo e portasse il paese ad elezioni anticipate?!?

Da domani facciamo la legge che afferma che che solo chi è ateo,comunista,agnostico,non praticante può andare a coprire incarichi pubblici e lavorare nei servizi pubblici (vedi ospedali) così anche se ci sono "pressioni" da parte delle religioni non vi lamentate di certo.Contenti?

[riaw]

Originariamente inviato da Ewigen
Da domani facciamo la legge che afferma che che solo chi è ateo,comunista,agnostico,non praticante può andare a coprire incarichi pubblici e lavorare nei servizi pubblici (vedi ospedali) così anche se ci sono "pressioni" da parte delle religioni non vi lamentate di certo.Contenti?

hai dimenticato "anticapitalista","vegetariano" e "alto più di un metro e sessanta".

[SaMu]

Originariamente inviato da LittleLux
Da quando hai iniziato ad usare il pluralis majestatis?

Da quando Alien mi quota chiedendomi "cosa avreste detto".

[Alien]

Originariamente inviato da riaw
"alto più di un metro e sessanta".

Magari!!
Questo ci avrebbe risparmiato tanti casini!

(e anche tanto spazio sul db del forum al buon Corsini )

[Alien]

Originariamente inviato da SaMu
Da quando Alien mi quota chiedendomi "cosa avreste detto".

Mi spiace deluderti ma non mi riferivo unicamente a te ma a tutti gli altri utenti partecipanti alla discussione

[evelon]

Originariamente inviato da gpc
...E la religione non è qualcosa fatta per stare chiusa tra le mura di una chiesa o in una catacomba, come a qualcuno farebbe comodo, ma è un qualcosa che trova spazio in ogni ambito della vita di una persona, pubblica o privata, in tutti i suoi aspetti....

Posso lanciare una piccola provocazione immaginando (non ipotizzando che è diverso) una situazione?

Se venisse eletta una maggioranza che porta buone idee in economia/esteri/ordine pubblico/industria/etc.. che è però molto vicina a delle posizioni religose, se questa maggioranza governasse bene per gli aspetti succitati (e quindi il popolo si ritenesse soddisfatto della maggior parte del lavoro politico) ma, contemporaneamente, recependo gli "inviti" della santa sede approvasse leggi tipo abolizione dell'aborto, aboizione della fecondazione assisitita, giro di vite sulla vendita di profilattici, finanziamenti alle scuole religiose...e tutta quella serie di provvedimenti che provocano lo straccio delle vesti di chi sostiene che lo stato è tutt'ora troppo vicino al papa....

Ecco in una situazione del genere come reagiresti?
In fondo il governo lavora bene.
In fondo i parlamentari liberamente eletti possono ascoltare chi vogliono.
In fondo la religione deve, per tua ammissione e per sua natura, far parte di tutti gli aspetti della vita.

Insomma dov'è (se c'è) il confine chiaro, netto che delimita il punto oltre al quale non si deve andare nella presenza della religione nelle funzioni pubbliche ?
Esiste questo confine ?
Chi l'ha tracciato ?

P.S.
Ho usato la religione cristiana ma la domanda abbraccia, ovviamente, qualunque religione

[evelon]

Originariamente inviato da Ewigen
Da domani facciamo la legge che afferma che che solo chi è
...
(vedi ospedali)

Asp...

Puoi dirla meglio :solo chi è disposto a fare quelle mansioni può eseguire quelle mansioni

[SaMu]

Originariamente inviato da Alien


Mi spiace deluderti ma non mi riferivo unicamente a te ma a tutti gli altri utenti partecipanti alla discussione

Ma infatti rispondevo "noi" scherzosamente, essendo che hai quotato me e chiesto "voi?".

[gpc]

Beh Evelon, se la popolazione sceglie democraticamente quelle persone sapendo quello che vogliono fare, non ci vedo niente di male.
Vuol dire che la maggioranza della popolazione vuole così. E' il bello/brutto della democrazia.

[skywalker77]

Insomma dov'è (se c'è) il confine chiaro, netto che delimita il punto oltre al quale non si deve andare nella presenza della religione nelle funzioni pubbliche ?

Esiste questo confine ?

SI

Chi l'ha tracciato ?

Dante Alighieri "Monarchìa"

[evelon]

Originariamente inviato da gpc
Beh Evelon, se la popolazione sceglie democraticamente quelle persone sapendo quello che vogliono fare, non ci vedo niente di male.
Vuol dire che la maggioranza della popolazione vuole così. E' il bello/brutto della democrazia.

Quindi , di fatto, mi stai dicendo che non c'è un limite oltre il quale la presenza religiosa nelle pubbliche funzioni non può andare.
giusto ?

In sostanza: se il popolo sceglie dei rappresentanti per un programma politico e questi rappresentanti (bravi quanto si vuole nel loro programma politico) poi avvicinano lo stato alle posizioni religiose (di una qualsiasi confessione) non c'è nulla che non và in fondo perchè il popolo sà cosa è meglio per lui...

Non ho conoscenze costituzionaliste così approfondite per affermare che non ci siano limiti posti da chi formulò a suo tempo la costituzione ma se non ci dovessero essere...beh la cosa non mi tranquillizza affatto..

[evelon]

Originariamente inviato da skywalker77
SI


Dante Alighieri "Monarchìa"

L'ha formulata lui la costituzione ?

Mi riferivo a qualcosa di più "autorevole"

[Alien]

Originariamente inviato da SaMu
Ma infatti rispondevo "noi" scherzosamente, essendo che hai quotato me e chiesto "voi?".

L'avevo capito!
Son vecchio ma non così tanto da esser completamente rinco!

[gpc]

Originariamente inviato da evelon
Quindi , di fatto, mi stai dicendo che non c'è un limite oltre il quale la presenza religiosa nelle pubbliche funzioni non può andare.
giusto ?

In sostanza: se il popolo sceglie dei rappresentanti per un programma politico e questi rappresentanti (bravi quanto si vuole nel loro programma politico) poi avvicinano lo stato alle posizioni religiose (di una qualsiasi confessione) non c'è nulla che non và in fondo perchè il popolo sà cosa è meglio per lui...

Non ho conoscenze costituzionaliste così approfondite per affermare che non ci siano limiti posti da chi formulò a suo tempo la costituzione ma se non ci dovessero essere...beh la cosa non mi tranquillizza affatto..

Tranquillizzante o no, questa è la democrazia.
Voglio dire, se il Papa decidesse di candidarsi a presidente del consiglio e gli italiani lo votassero, chi ne avrebbe colpa? Il Papa che si è candidato? No, è un suo diritto. Gli italiani che l'hanno votato? Se l'hanno votato vuol dire erano d'accordo con quello che proponeva...
Se poi fa qualcosa che non piace, alle elezioni successive lo si manda a casa e si cambia... Al contrario di quello che succede in altri posti dove il problema non è il cristianesimo...

[skywalker77]

Beh in realtà se diciamo che Dante Alighieri non è autorevole, si deve aprire un mare di tristezza

Preferisci Machiavelli ?Hobbes? Kant? Voltaire? Alexis de Toquenville? Locke ?devo continuare ?

Ma almeno hai capito cosa dice Dante nel Monarchìa?


La costituzione c'entra poco, qui entra in gioco l'etica politica.