molto rumore per nulla?? - Pagina 3

Topomoto · 27-05-2004, 11:06

Quote:

guarda la foto della matita prima e dopo( oppure le mie foto) , è stato tolto il rumore senza perdita di dettaglio .

Veramente la perdita di dettaglio si nota, anche se la foto è molto ppiccola (basta guardare la rugosità del matitone)

Ciao

svl2 · 27-05-2004, 11:17

a sto punto questione di gusti..c'è chi preferisce non perdere manco un minimo di dettaglio che si noterebbe solo con la lente d'ingrandimento , c'è chi preferisce togliere il rumore che si vede lontano un miglio..

the_joe · 27-05-2004, 11:34

Quote:

Originariamente inviato da svl2
a sto punto questione di gusti..c'è chi preferisce non perdere manco un minimo di dettaglio che si noterebbe solo con la lente d'ingrandimento , c'è chi preferisce togliere il rumore che si vede lontano un miglio..

Appunto questione di gusti, una curiosità ma le foto le stampi o le guardi solo a video?
Te lo chiedo perchè molte volte le foto passate col ninja se stampate prendono un'aria di irrealtà perchè troppo appiattite nei dettagli, come l'esempio del matitone che non presentando tutta la granulosità naturale diventa un pezzo liscio....
Questione di gusti ......

continuiamocosì · 27-05-2004, 11:37

Quote:

Originariamente inviato da svl2
a sto punto questione di gusti..c'è chi preferisce non perdere manco un minimo di dettaglio che si noterebbe solo con la lente d'ingrandimento , c'è chi preferisce togliere il rumore che si vede lontano un miglio..

se stampi a 300dpi ti ci vuole la lente di ingrandimento anche per notare il rumore. Secondo me è inutile continuare questa discussione.

Passando a cose più "interessanti" volevo far notare la differenza di una foto fatta in jpeg e la medesima in raw con la Dimage A1.

Ho utilizzato le stesse impostazioni (tutto in manuale) espisizione / diaframma / bilanciamento del bianco ecc ecc in modo da poter osservare le reali differenze. Ovviamente non ho utilizzato nessun programma di riduzione del rumore ne tantomeno ho fatto del fotoritocco.

questa è la foto in raw dimensione reale (attenzione size 4,4MB)
http://www.safe-ita.com/safe/images/raw.htm

questa è la foto in raw ridimensionata 800x600
http://www.safe-ita.com/safe/images/raw800600.htm

questa è la foto in jpeg dimensione reale
http://www.safe-ita.com/safe/images/jpeg.htm

questa è la foto in jpeg ridimensionata 800x600
http://www.safe-ita.com/safe/images/jpeg800600.htm

Per apprezzare le differenze vi consiglio di aprire una finestra di explorer per ogni pagina e poi affiancarle (oppure salvatevele direttamente). Noterete che in raw la foto è più nitida e dettagliata. Quella in jpeg è inoltre più "giallognola". Come vi dicevo ieri osservate l'azzurro del cielo!

ciao.

svl2 · 27-05-2004, 13:04

è da poco che ho la digitale, non ho mai stampato e comunque saranno poche quelle che stampero..se voglio stampare credo che stampero le foto fatte dalle reflex a pellicola che mi ritrovo..

comunque:
chi mi da un giudizio su queste:

l' originale a sinistra , le altre due come vi sembrano( centrale e destra)?

continuiamocosì · 27-05-2004, 13:34

Quote:

Originariamente inviato da svl2
è da poco che ho la digitale, non ho mai stampato e comunque saranno poche quelle che stampero..se voglio stampare credo che stampero le foto fatte dalle reflex a pellicola che mi ritrovo..

comunque:
chi mi da un giudizio su queste:

l' originale a sinistra , le altre due come vi sembrano( centrale e destra)?

secondo me sbagli a ragionare così. Non è che dal primo momento che una foto digitale la puoi vedere su un monitor o Tv (ancora peggio

) allora non serve stamparla. La "carta" è più comoda e pratica se devi farla vedere a qualcuno per poi non parlare della qualità.
..... << ciao venite che vi faccio vedere le foto della vacanza! Aspettate che accendo il computer, adesso vi porto le sedia per stare attorno alla scrivania, c@zzo Winzozz è andato in errore irreversibile

! >> ......

svl2 · 27-05-2004, 13:45

se decido di stampare o meno, queste sono mie scelte..magari stampero o magari no..non è questo il punto.( e poi ripeto, se decido di stampare se posso preferisco farlo da foto provenienti da pellicola per il fatto che saranno sicuramente piu dettagliate, (se non erro una stampa da pellicola corrisponde a una digitale da 5-6 mpixel..e la mia digit è una 3mpix)

ora , escluso il discorso stampa, quello che mi preme avere sono immagini belle anche su monitor..per questo vi chiedevo un giudizio sulle 3 immagini..ve lo chiedo perche è stato detto che son piu belle le immagini con rumore in quanto piu dettagliate..
guardate le 3 foto e fatemi sapere che ne pensate.

continuiamocosì · 27-05-2004, 13:59

Quote:

Originariamente inviato da svl2
se decido di stampare o meno, queste sono mie scelte..magari stampero o magari no..non è questo il punto.( e poi ripeto, se decido di stampare se posso preferisco farlo da foto provenienti da pellicola per il fatto che saranno sicuramente piu dettagliate, (se non erro una stampa da pellicola corrisponde a una digitale da 5-6 mpixel..e la mia digit è una 3mpix)

ora , escluso il discorso stampa, quello che mi preme avere sono immagini belle anche su monitor..per questo vi chiedevo un giudizio sulle 3 immagini..ve lo chiedo perche è stato detto che son piu belle le immagini con rumore in quanto piu dettagliate..
guardate le 3 foto e fatemi sapere che ne pensate.

era solo che non condivido e volevo fare una battuta ... comunque ...
personalmente preferisco ridurre il rumore anch'io a discapito di una leggera perdita di dettaglio in quanto lo trovo più fastidioso che avere un'immagine "soft". Tra le 3 foto preferisco la terza che mi sembra una via di mezzo. Nella seconda hai perso troppo dettaglio del muro.
In Noise Ninja esiste già il profile per la tua fotocamera?

solarlord · 27-05-2004, 14:07

E' vero che usando questi programmi c'e' una perdita di dettaglio, ma sinceramente mi sembra estremamente ridotta e molto meno evidente rispetto invece alla perdita di rumore.
E poi quanti e' che stampano tutte le foto che fanno con la digitale? Io sinceramente stamperei solo le piu' importanti, mentre le altre (la maggior parte) le guarderei tutte a computer. E qui il rumore e' molto evidente e fastidioso. E devono prima di tutto PIACERE A ME, io mi guardo molte volte le foto anche da solo. E molte volte mostro le foto a persone singole, non ad una folla tutti insieme (in quel caso ci sarebbe la TV). Se dovessi stampare tutte le foto che faccio, perche' mai dovrei passare al digitale? Mi terrei la pellicola... (Cmq a titolo informativo, se a qualcuno interessa, io con i miei amici ci mettiamo anche in 4 davanti ad un monitor a guardare film e cartoni...)
Ho visto foto di compatte passate con NetImage che sono spettacolari, per renderti conto della perdita di dettaglio dovresti ingrandirle al massimo, se non di piu' ancora, e buttare l'occhio piu' volte prima su una foto e poi sull'altra. Non avendo a disposizione entrambe le foto, se guardi quella elaborata vedi una bella foto pulita, mentre se guardi quella non elaborata vedi una foto rumorosa (parlo sempre a video). Se usati corretamente, questi software rendono l'immagine piu' gradevole da guardare a video senza essere ditruttivi con le informazioni. Veramente eccellenti.

Per Contonuiamocosi': grazie mille per aver postato le foto, effettivamente quella in jpeg viene leggermente giallina, forse uno che vuole salvare in jpeg deve usare un bilanciamento diverso, non so ho sparato. Per quanto riguarda il dettaglio, si nota in particolare sugli alberi che hanno quelle foglioline piccole che sul jpeg sono un po' meno definite, mentre sugli altri soggetti non mi pare di vedere differenze a riguardo (sono in ufficio e non ho un super monitor...). Devo dire cmq che per questo genere di confronti hai scelto un'ottima inquadratura con ottimi soggetti, veramente.

Per Svl2: quella centrale e di destra mi piacciono. Tra le due c'e' forse un microbo di dettaglio in meno su quella di destra. In ogni caso se devo guardare la foto A VIDEO, senza ombra di dubbio preferisco queste due ma non quella di sinistra. Su quella di sinistra c'e' qualche microbo di dettaglio in piu' (sul muro) ma un ippopotamo di rumore. Quindi...

Ciauz.

svl2 · 27-05-2004, 14:16

quindi :

Continuiamocosi dice che la seconda ha "troppo"dettaglio perso rispetto la destra. e le altre 2, come le giudichi?
(ps. il "troppo" francamente non lo vedo assolutamente..comunque)

Solarlord dice che la prima è la peggiore( troppp rumorosa) e che le altre due son piu belle , e inoltre che la seconda ha piu (un microbo) dettaglio della terza ( quindi il contrario del giudizio di Continuiamocosi)

giusto?

continuiamocosì · 27-05-2004, 14:21

Per le foto stampate forse non ho messo in conto anche il costo di sviluppo in quanto ho la fortuna di avere la ragazza che lavora in un negozio di fotografia.

X Solard
ho sperimentato qualunque tipo di impostazioni per ottenere risultati simili al raw anche in jpeg ma proprio non si riesce. E' un grosso limite o difetto di conversione interna della macchina. Ho avuto la conferma anche cercando in Internet. Il software interno della A1 fa pietà. Peccato. Così facendo mi tocca ogni volta fare foto in Raw e poi convertirla dopo in jpeg. In questo era migliore la 5700

.

continuiamocosì · 27-05-2004, 14:24

Quote:

Originariamente inviato da svl2
quindi :

Continuiamocosi dice che la seconda ha "troppo"dettaglio perso rispetto la destra. e le altre 2, come le giudichi?
(ps. il "troppo" francamente non lo vedo assolutamente..comunque)

Solarlord dice che la prima è la peggiore( troppp rumorosa) e che le altre due son piu belle , e inoltre che la seconda ha piu (un microbo) dettaglio della terza ( quindi il contrario del giudizio di Continuiamocosi)

giusto?

ho usato la parola "troppo" solo per sottolineare che la terza (per me) ha "leggerissimamente" qualcosa in più di dettaglio. Almeno è quello che noto osservando il muro della casa. Nella seconda sembra che sia stata data una mano di stucco!

Forse ho esagerato

svl2 · 27-05-2004, 14:32

il giudizio che do io:

foto di sinistra: rumorosa
foto centrale e di destra estremamente simili tra loro sia in dettaglio che rumorosita), per simili intendo che solo mettendole a fianco e guardandole attentamente ci si accorge delle micro differenze.

in conclusione , la prima è la peggiore , le altre due sono a parimerito.

the_joe · 27-05-2004, 15:08

Scusa, ti ho chiesto solo se stampi o meno perchè nel caso delle stampe tutte queste considerazioni sul rumore ecc. valgono poco, le foto stampate sono diverse da come si vedono a video, tutto lì.
A video se ti metti ad ingrandire le foto al 10000000% vedi tutto il rumore che vuoi, se le guardi ridotte a dimensione video no, idem per la stampa solo che in questo caso anche stampate al 100% ed oltre non manifestano tutti questi disturbi.

svl2 · 27-05-2004, 15:32

le immagini che ho postato io non sono ingrandite..sono solo dei crop da originale.

fugazy · 27-05-2004, 15:42

cmq, io le foto le guardo/catalogo (ovviamente) su pc...
di solito, per la stampa, le stampo su carta fotografica 10x15, quindi non ho problema di rumore. Ma, lavorando in una copisteria, m'è venuta voglia di stampare in formato "poster" (magari su tela); da qui deriva il fatto che mi sono accorto del "rumore" che altrimenti non avrei visto...

se non sbaglio, cmq, con quei programmini sopra citati si ha lo stesso effetto usando: noise>dust & scratches di photoshop, magari in modo + veloce...

beh, ho qualche centinaio di metri di progetti da stampare... meglio che vada. Ciao e grazie a tutti ancora.

continuiamocosì · 27-05-2004, 16:28

Quote:

Originariamente inviato da fugazy
cmq, io le foto le guardo/catalogo (ovviamente) su pc...
di solito, per la stampa, le stampo su carta fotografica 10x15, quindi non ho problema di rumore. Ma, lavorando in una copisteria, m'è venuta voglia di stampare in formato "poster" (magari su tela); da qui deriva il fatto che mi sono accorto del "rumore" che altrimenti non avrei visto...

se non sbaglio, cmq, con quei programmini sopra citati si ha lo stesso effetto usando: noise>dust & scratches di photoshop, magari in modo + veloce...

beh, ho qualche centinaio di metri di progetti da stampare... meglio che vada. Ciao e grazie a tutti ancora.

se devi stampare in formato poster, oltre ad eliminare il rumore, ti consiglio di provare Photo zoom pro. E' fenomenale!

krumbalende · 27-05-2004, 17:02

io ho una olympus c-770 ultrazoom presa da poco piu di una settimana, delle mie di foto che ne dite???

http://xoomer.virgilio.it/skaarj

svl2 · 27-05-2004, 19:28

comunque :
circa le tre immagini.
sono 3 crop presi da 2 foto messe da steve's digicam scattate con nikon 8700.
http://www.steves-digicams.com/2004_...0_samples.html

foto sinistra: iso 100
foto centrale: iso 100 ripulita(noiseninja)
foto destra: iso 50

continuiamocosì · 28-05-2004, 08:14

Quote:

Originariamente inviato da svl2
comunque :
circa le tre immagini.
sono 3 crop presi da 2 foto messe da steve's digicam scattate con nikon 8700.
http://www.steves-digicams.com/2004_...0_samples.html

foto sinistra: iso 100
foto centrale: iso 100 ripulita(noiseninja)
foto destra: iso 50

... quindi ho avuto ragione io nel dire che la terza era la migliore e che la seconda era più soft dell'ultima. Ho vinto qualche cosa?

NO?!?!?!?!?!

27-05-2004, 11:17	#42
svl2 Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 4155	a sto punto questione di gusti..c'è chi preferisce non perdere manco un minimo di dettaglio che si noterebbe solo con la lente d'ingrandimento , c'è chi preferisce togliere il rumore che si vede lontano un miglio.. __________________ ....

27-05-2004, 13:45	#47
svl2 Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 4155	se decido di stampare o meno, queste sono mie scelte..magari stampero o magari no..non è questo il punto.( e poi ripeto, se decido di stampare se posso preferisco farlo da foto provenienti da pellicola per il fatto che saranno sicuramente piu dettagliate, (se non erro una stampa da pellicola corrisponde a una digitale da 5-6 mpixel..e la mia digit è una 3mpix) ora , escluso il discorso stampa, quello che mi preme avere sono immagini belle anche su monitor..per questo vi chiedevo un giudizio sulle 3 immagini..ve lo chiedo perche è stato detto che son piu belle le immagini con rumore in quanto piu dettagliate.. guardate le 3 foto e fatemi sapere che ne pensate. __________________ ....

27-05-2004, 14:16	#50
svl2 Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 4155	quindi : Continuiamocosi dice che la seconda ha "troppo"dettaglio perso rispetto la destra. e le altre 2, come le giudichi? (ps. il "troppo" francamente non lo vedo assolutamente..comunque) Solarlord dice che la prima è la peggiore( troppp rumorosa) e che le altre due son piu belle , e inoltre che la seconda ha piu (un microbo) dettaglio della terza ( quindi il contrario del giudizio di Continuiamocosi) giusto? __________________ .... Ultima modifica di svl2 : 27-05-2004 alle 14:19.

27-05-2004, 14:32	#53
svl2 Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 4155	il giudizio che do io: foto di sinistra: rumorosa foto centrale e di destra estremamente simili tra loro sia in dettaglio che rumorosita), per simili intendo che solo mettendole a fianco e guardandole attentamente ci si accorge delle micro differenze. in conclusione , la prima è la peggiore , le altre due sono a parimerito. __________________ ....

27-05-2004, 15:08	#54
the_joe Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Lucca Messaggi: 14957	Scusa, ti ho chiesto solo se stampi o meno perchè nel caso delle stampe tutte queste considerazioni sul rumore ecc. valgono poco, le foto stampate sono diverse da come si vedono a video, tutto lì. A video se ti metti ad ingrandire le foto al 10000000% vedi tutto il rumore che vuoi, se le guardi ridotte a dimensione video no, idem per la stampa solo che in questo caso anche stampate al 100% ed oltre non manifestano tutti questi disturbi. __________________ 焦爾焦

27-05-2004, 14:07	#49
solarlord Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 207	E' vero che usando questi programmi c'e' una perdita di dettaglio, ma sinceramente mi sembra estremamente ridotta e molto meno evidente rispetto invece alla perdita di rumore. E poi quanti e' che stampano tutte le foto che fanno con la digitale? Io sinceramente stamperei solo le piu' importanti, mentre le altre (la maggior parte) le guarderei tutte a computer. E qui il rumore e' molto evidente e fastidioso. E devono prima di tutto PIACERE A ME, io mi guardo molte volte le foto anche da solo. E molte volte mostro le foto a persone singole, non ad una folla tutti insieme (in quel caso ci sarebbe la TV). Se dovessi stampare tutte le foto che faccio, perche' mai dovrei passare al digitale? Mi terrei la pellicola... (Cmq a titolo informativo, se a qualcuno interessa, io con i miei amici ci mettiamo anche in 4 davanti ad un monitor a guardare film e cartoni...) Ho visto foto di compatte passate con NetImage che sono spettacolari, per renderti conto della perdita di dettaglio dovresti ingrandirle al massimo, se non di piu' ancora, e buttare l'occhio piu' volte prima su una foto e poi sull'altra. Non avendo a disposizione entrambe le foto, se guardi quella elaborata vedi una bella foto pulita, mentre se guardi quella non elaborata vedi una foto rumorosa (parlo sempre a video). Se usati corretamente, questi software rendono l'immagine piu' gradevole da guardare a video senza essere ditruttivi con le informazioni. Veramente eccellenti. Per Contonuiamocosi': grazie mille per aver postato le foto, effettivamente quella in jpeg viene leggermente giallina, forse uno che vuole salvare in jpeg deve usare un bilanciamento diverso, non so ho sparato. Per quanto riguarda il dettaglio, si nota in particolare sugli alberi che hanno quelle foglioline piccole che sul jpeg sono un po' meno definite, mentre sugli altri soggetti non mi pare di vedere differenze a riguardo (sono in ufficio e non ho un super monitor...). Devo dire cmq che per questo genere di confronti hai scelto un'ottima inquadratura con ottimi soggetti, veramente. Per Svl2: quella centrale e di destra mi piacciono. Tra le due c'e' forse un microbo di dettaglio in meno su quella di destra. In ogni caso se devo guardare la foto A VIDEO, senza ombra di dubbio preferisco queste due ma non quella di sinistra. Su quella di sinistra c'e' qualche microbo di dettaglio in piu' (sul muro) ma un ippopotamo di rumore. Quindi... Ciauz.

27-05-2004, 14:21	#51
continuiamocosì Senior Member Iscritto dal: May 2004 Città: Bologna Messaggi: 2248	Per le foto stampate forse non ho messo in conto anche il costo di sviluppo in quanto ho la fortuna di avere la ragazza che lavora in un negozio di fotografia. X Solard ho sperimentato qualunque tipo di impostazioni per ottenere risultati simili al raw anche in jpeg ma proprio non si riesce. E' un grosso limite o difetto di conversione interna della macchina. Ho avuto la conferma anche cercando in Internet. Il software interno della A1 fa pietà. Peccato. Così facendo mi tocca ogni volta fare foto in Raw e poi convertirla dopo in jpeg. In questo era migliore la 5700 .

27-05-2004, 15:32	#55
svl2 Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 4155	le immagini che ho postato io non sono ingrandite..sono solo dei crop da originale. __________________ ....

27-05-2004, 15:42	#56
fugazy Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: Verona Messaggi: 594	cmq, io le foto le guardo/catalogo (ovviamente) su pc... di solito, per la stampa, le stampo su carta fotografica 10x15, quindi non ho problema di rumore. Ma, lavorando in una copisteria, m'è venuta voglia di stampare in formato "poster" (magari su tela); da qui deriva il fatto che mi sono accorto del "rumore" che altrimenti non avrei visto... se non sbaglio, cmq, con quei programmini sopra citati si ha lo stesso effetto usando: noise>dust & scratches di photoshop, magari in modo + veloce... beh, ho qualche centinaio di metri di progetti da stampare... meglio che vada. Ciao e grazie a tutti ancora. __________________ ...che le ali della libertà non perdano mai le piume... e che i proiettili di Master Chief non finiscano MAI! w la birra

27-05-2004, 17:02	#58
krumbalende Senior Member Iscritto dal: Nov 2002 Messaggi: 2737	io ho una olympus c-770 ultrazoom presa da poco piu di una settimana, delle mie di foto che ne dite??? http://xoomer.virgilio.it/skaarj __________________

27-05-2004, 19:28	#59
svl2 Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 4155	comunque : circa le tre immagini. sono 3 crop presi da 2 foto messe da steve's digicam scattate con nikon 8700. http://www.steves-digicams.com/2004_...0_samples.html foto sinistra: iso 100 foto centrale: iso 100 ripulita(noiseninja) foto destra: iso 50 __________________ ....

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email