Vertici Radio Vaticana sotto accusa per omicidio colposo

[Anakin]

della vicenda del petrolchimico so poco ,quindi non mi esprimo
su di essa in particolare.
ad ogni modo è un episodio ben diverso,e non capisco perche' si facciano associazioni simili,che servono solo a creare distorsioni.

in quel caso ci furono un numero eccessivo di morti per tumore(deviazione statistica evidente scientificamente da subito) ma non si è potuto condannare oggi,perche' ai tempi certe conoscenze non si avevano,e quindi non si puo condannare qualcuno per un fatto che non sapeva di compiere..
ora poi non so(perche' non conosco la vicenda bene quindi evito di sputare sentenze) se tale azienda in barba alla prudenza nonostante l'evidenza scientifica del anormale susseguirsi di casi di tumore,non si è posta dei problemi,e non ha da subito agito per l'incolumita' dei suoi operai..in tal caso le sue colpe le avrebbe.

qui invece siamo in una situazione in cui scientificamente non c'è nemmeno motivo di pensare che ci sia qualcosa di anomalo.
(e comunque RV ha abbassato la potenza)
è ben a monte la questione...
non che non c'è dimostrazione che il gran numero di malanni non sia dimostrato dipendere dalle onde elettromagnetiche.
sono due cose diverse.

[GhePeU]

Originariamente inviato da parax
Infatti, non si è riusciti a condannare quei porci del petrolchimico fugurarsi questi.

andiamoci piano, sono due cose completamente diverse

il paragone è offensivo per le decine di operai che sono morti a causa del CVM



EDIT: ooops... giuro che non avevo letto i post successivi

[parax]

Originariamente inviato da GhePeU
andiamoci piano, sono due cose completamente diverse

il paragone è offensivo per le decine di operai che sono morti a causa del CVM

Offensivo? Se c'è qualcosa di offensivo è proprio la sentenza.
Io comunque tutta questa differenza non la vedo, si tratta in entrambi i casi di contaminazione con sostanze o radiazioni tossiche e cancerogene, che la scenza ha definito tali in ritardo, io ci aggiungerei anche l'uranio impoverito, la scenza non ha risposte ma fatto sta che chiunque sia stato a contatto con il suddetto rischia il cancro 35 volte + di chi non c'è stato.

[GhePeU]

no

nel caso delle onde elettromagnetiche non ci sono prove e nemmeno risultati statistici validi

[hirpus90]

Ora non ho tempo ma:
1) Non è vero che non ci siano correlazioni; ci sono dati statistici che parlano chiaro
2) E' vero che in talune zone, stanti sacche di radon, la radioattività naturale è più nociva degli effetti dell'irradiazione em
3) Il processo c'è da molto tempo, ed una volta è stato bloccato o archiviato con motivazioni di extraterritorialità, non certo per insussistenza delle prove e delle circostanze (come a dire.. è vero, hai scureggiato veleno, però, anche se sei di fronte a me fai parte di un altro dipartimento, quindi non mi fai male ).

La cosa è grave, e non ci si può limitare a parlare di "processi mediatici" (come mai dal '84 proprio, SaMu?!? ) e di giustizia sommaria.

Mai come in questo caso si può parlare di lungaggini burocratiche poste ad ostacolo del diritto del cittadino Italiano.

Non è un attacco contro la "chiesa", ma un attacco contro l'amministrazione scellerata di uno strumento di diffusione planetaria che non viene controllato e non sottosta alle normative Italiane.

E' ora di finirla con la scusa dell'extraterritorialità.

[Max2]

io non so niente di tutto ... però vedo sempre i soliti che si ergono a paladini della obbiettività e del ragionare senza preconcetti ideologici ... bè, che vi devo dire .... che poi i giornali e le televisioni tentino in tutti i modi di fare lo scoop ... me ne dispiaccio ...

[Anakin]

x Hirpus90
1)scusa ci puoi presentare questi dati statistici che parlano chiaro.
no perche' se no io dico che gli asini volano.

2)?
uno non ho capito cosa centra,due vorrei rammentarti che il fatto che le onde e.m siano nocive non è ancora dimostrato.

3)??
dove sono questi dati evidenti???
chiedo tanto a voler che le tesi siano sostenute da dati?

------------------------------------------------------

x Parax

si tratta in entrambi i casi di contaminazione con sostanze o radiazioni tossiche e cancerogene, che la scenza ha definito tali in ritardo

ma che stai a di?
te la rispiego la differenza,pero fai lo sforzo di arrivare a capire il punto.
in un caso muoiono 175 operai di tumore nel giro di un paio di anni.
non si aveva la conoscenza scientifica che certe sostanze fossero dannose,ma si aveva statisticamente un oggettivo riscontro di una situazione anomala.

qua non si ha la conoscenza scientifica se certi fenomeni siano dannosi o meno(ma non c'è alcun motivo per cui lo debbano essere davvero),e non si ha statisticamente nessun riscontro che ci sia una situazione anomala.

se il numero dei malati non si discosta da quello del area attorno a Roma,non ha logicamente senso alcuno voler attribuire i malanni alle antenne di RV.
anzi la cosa dimostra l'opposto,perche' se ci fosse correlazione tra leucemia e onde e.m a Cesano il numero di malati dovrebbe essere superiore.
quando si ammala un bambino che abita in campagna di chi è la colpa allora?

---------------------------------------------

x Max 2
guarda ho postato due documenti un po lunghi,ci vuol poco a farsi un idea,secondo me.
poi vai pure a sentire altre campane,ma ti accorgerai che i fatti non sussistono.
se dopo aver letto quei documenti hai delle obiezzioni fai pure.
qua non centra un accidente nucleare o non nucleare..in quei dibattiti si discute se certi rischi siano ormai accettabili o meno,qua stiamo discutendo su cose che potrebbero forse essere rischiose per pura ipotesi immaginativa.

ma ci terrei a precisare che anche esistessero correlazioni,è gia scientificamente corretto dire,che sarebbero di un entita' talmente bassa che il colesterolo è una minaccia mondiale a confronto(non dico per scherzo sta cosa).
questo vale perche' è da 50 anni che si cerca di osservare con migliaia di studi su centinaia di migliaia di abitanti,una qualunque devianza statistica...e non vi si riesce!
quindi se c'è è assolutamente minima...ed è da co@@ioni impiegare le risorse per sta cazzate del elettrosmog quando ci sono migliaia di altre cose che si sa gia sono nocive e a cui non si è ancora dedicato abbastanza studio.

leggiti il manifesto degli scienziati a questo proposito.

ed inviterei anche altri che continuano a sparar fesserie a leggerlo.
che senso ha polemizzare in un 3D indipendentemente da quel che viene detto,e riportato.
a quel punto vendiamo il modem.

[Bet]

x coloro che sono a conoscenza di correlazione tra i due fatti
presentatele alla comunità scientifica: se sono cose che stanno in piedi verranno sicuramente accettate e potreste avere una discreta fama. In caso contrario sarebbe l'ora di finirla di inventare balle.
Gli unici dati ora sono:
- processo non ancora iniziato (in compenso molti hanno già il giudizio in mano)
- dati scientifici che non mostrano correlazione

[jumpermax]

Originariamente inviato da parax
Offensivo? Se c'è qualcosa di offensivo è proprio la sentenza.
Io comunque tutta questa differenza non la vedo, si tratta in entrambi i casi di contaminazione con sostanze o radiazioni tossiche e cancerogene, che la scenza ha definito tali in ritardo, io ci aggiungerei anche l'uranio impoverito, la scenza non ha risposte ma fatto sta che chiunque sia stato a contatto con il suddetto rischia il cancro 35 volte + di chi non c'è stato.

A parte che:
1)non c'è nessun nesso scientifico valido tra emissione e malattia.
2)anche se un giorno si scoprisse che le onde elettromagnetiche fossero tra le cause della leucemia vorrei capire come si possa dimostrare la correlazione tra le singole morti e le antenne di radio vaticana... insomma dov'è il nesso di causalità?
3)anche se fosse dimostrabile in nesso di causalità mi dite come si può parlare di omicidio colposo? Per l'omicidio colposo ci deve essere un comportamento consapevolmente pericoloso da parte dell'omicida, insomma se un cacciatore spara in un cespuglio e ammazza una persona è omicidio colposo, (non hai visuale e quindi dovresti sapere che potrebbe anche non essere un cinghiale) se il colpo rimbalza su di un sasso e ammazza una persona invece è un incidente.
Qua la storia diventa contorta... il principio di precauzione che già sta facendo danni in politica non può certo diventare norma giuridica... sarebbe un assurdo.

[Anakin]

ma per carita' se è motivata la precauzione ben venga...
se ci sono ragionevoli dubbi,è d'obbligo!

il problema è che su certe cose ci si fa prendere dal isteria,per esempio l'aver fatto normative molto piu' severe dello standard europeo,piu' che col precauzionale ha a che fare con il paranoico..si vanno a investire un sacco di soldi(è c'è chi lo sapeva benissimo e ci guadagna) in una cosa tutto sommato inutile...
non che sia sbagliato investire per la salute,ma è sempre la solita storia..siccome i soldi sono limitati,ci sono 500 cose in cui è piu' intelligente investire,rispetto ad una fantomatica correlazione tra onde e.m e malattie varie,questo è in pratica il succo del manifesto degli scienziati della scorsa pagina.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
ma per carita' se è motivata la precauzione ben venga...
se ci sono ragionevoli dubbi,è d'obbligo!

il problema è che su certe cose ci si fa prendere dal isteria,per esempio l'aver fatto normative molto piu' severe dello standard europeo,piu' che col precauzionale ha a che fare con il paranoico..si vanno a investire un sacco di soldi(è c'è chi lo sapeva benissimo e ci guadagna) in una cosa tutto sommato inutile...
non che sia sbagliato investire per la salute,ma è sempre la solita storia..siccome i soldi sono limitati,ci sono 500 cose in cui è piu' intelligente investire,rispetto ad una fantomatica correlazione tra onde e.m e malattie varie,questo è in pratica il succo del manifesto degli scienziati della scorsa pagina.

forse non mi sono spiegato bene col "principio di precauzione" in sostanza si ribalta la frittata, non si deve dimostrare la pericolosità di una cosa ma la non pericolosità. Da un certo punto di vista può sembrare sensato. Probabilmente ragionando in questo modo non avremmo mai acceso nemmeno il primo motore a combustione interna e non saremmo qua a parlare di effetto serra. Ma è anche altrettanto vero che non saremmo qua a parlare....

[Anakin]

a ok,cosi' ho capito.
certamente perche' ci salti in mente di voler dimostrare la non pericolosita' di una cosa,devono esserci degli indizi che mi indichino che puo essere effettiva la probabilita' di pericolosita',non per principio dobbiamo pensare di dimostrare che ogni cosa che facciamo è non pericolosa...anche perche' con l'ignoranza sul universo che abbiamo,non andremmo da nessuna parte come hai detto.

poi è anche giusto che in parallelo e senza allarmismi(perche' bisogna avere dei motivi per allarmarsi) la scienza studi gli effetti di un qualcosa che è effettivamente sempre a contatto con gli uomini.
--------------------------------------------


riporto un pezzo della lettera a Ciampi.

I costi correlati ai tentavi di attenuare queste esposizioni minacciano di aumentare. Stornare queste risorse per eliminare una minaccia che non ha persuasiva base scientifica ci preoccupa: problemi ambientali più seri sono trascurati per mancanza di attenzione da parte dell'opinione pubblica e per mancanza di fondi, e il peso dei costi è comunque incommensurato col rischio, ammesso che ve ne sia uno".

Nel 1998 l'APS ha riaffermato la posizione del 1995, aggiungendo che "tutti gli studi successivi al 1995 non hanno svelato alcuna nuova evidenza di effetti sanitari dalle linee di trasmissione elettrica".

I proponenti di quegli atti normativi, giustificandosi con una presunta incertezza scientifica, si sono appellati al cosiddetto "principio di precauzione". Eppure, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), che ha avviato nel 1996 uno specifico progetto di analisi critica della totalità delle ricerche scientifiche, scrive così in uno dei suoi recenti rapporti: "Sulle radiazioni non-ionizzanti sono stati scritti più di 25.000 articoli negli ultimi 30 anni. Si sa più su questo agente che su qualunque composto chimico".
E ancora: "Il 2.2.2000 la Commissione Europea ha approvato un importante comunicato sul principio di precauzione, fornendo le condizioni per la sua applicazione. Ebbene: i requisiti per l'applicazione del principio di precauzione, come sono stati precisati dalla Commissione Europea, non sembrano essere soddisfattI né nel caso dei campi elettromagnetici a frequenza industriale, né in quello dei campi a radiofrequenza".

L'ICNIRP (la Commissione Internazionale per la Protezione dalle Radiazioni Non-Ionizzanti, ufficialmente riconosciuta dall'OMS) ha suggerito valori di soglia che sono già 50 volte inferiori a quelli per i quali si cominciano a osservare innocui effetti biologici.
In ogni caso, i valori dei campi cui si è normalmente esposti sono già almeno 100 volte inferiori a quelli di soglia suggeriti dall'ICNIRP.

Malgrado ciò, nel nostro Paese si sta sviluppando un orientamento precauzionale che, ignaro delle più serie valutazioni scientifiche e della Raccomandazione del Consiglio dell'Unione Europea ai Paesi Membri di adottare un quadro comune di normative, è teso a imporre valori di soglia legali inferiori ai già prudenti valori suggeriti dafl'ICNIRP.
Tali valori appaiono atti solo a giustificare un enorme sperpero di denaro pubblico per effettuare immotivati controlli o, peggio, costose opere di intervento agli elettrodotti. Una tale spesa (che si prospetta dell'ordine di diverse decine di migliaia di miliardi), se motivata da esigenze sanitarie, essendo queste assenti, è eticamente insostenibile: storna enormi risorse da emergenze sanitarie accertate e dalla ricerca scientifica accreditata.


---------------------------------

cioe' migliaia di miliardi che invece di andare per ricerche di cose certamente nocive(che so il cancro,le leucemie,ecc)finisce per una cosa che ne si è dimostrato fa male,ne si ha motivo per pensarlo..
precauzione?no demenza.
precauzione era investire in cose serie.

[evelon]

Originariamente inviato da jumpermax
Vertici Radio Vaticana sotto accusa per omicidio colposo





incredibile... incredibile che nessun altro giornale la riporti poi!

più dettagli su
http://www.reuters.com/locales/newsA...toryID=3677538

Che belli stì processi...

Sono curioso di vedere le prove dell'accusa....

[Ewigen]

jumper mi soprendo di te,propro tu che a Dio,fede,chiesa e compagnia bella ne hai sempre da ridire adesso ne fai pure l'"avvocato"
cmq non posso che concordare.

[Ewigen]

Originariamente inviato da evelon
Che belli stì processi...

Sono curioso di vedere le prove dell'accusa....

Le avranno portate Grillo e raitre.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Ewigen
jumper mi soprendo di te,propro tu che a Dio,fede,chiesa e compagnia bella ne hai sempre da ridire adesso ne fai pure l'"avvocato"
cmq non posso che concordare.

sono fermamente contrario a certe posizioni della chiesa in campo politico e sociale, non capisco ma rispetto alcune posizioni morali ma prima di tutto sono totalmente contrario all'anticlericalismo.
Se non si comprende a fondo l'importanza di quest'ultimo punto non c'è possibilità di fare un confronto serio sul resto...

[Ewigen]

Originariamente inviato da jumpermax
sono fermamente contrario a certe posizioni della chiesa in campo politico e sociale, non capisco ma rispetto alcune posizioni morali ma prima di tutto sono totalmente contrario all'anticlericalismo.
Se non si comprende a fondo l'importanza di quest'ultimo punto non c'è possibilità di fare un confronto serio sul resto...

capisco