Trump abolisce il Digital Equity Act: "è una legge razzista e illegale"

[Micene.1]

Originariamente inviato da Hiei3600

Ah si, le magiche parole "Ridistribuzione della ricchezza" quello che hanno provato tante volte i comunisti e che hanno portato puntualmente alla fame ed alla miseria.

La gente veramente non impara niente dalla storia.

Se imponi un sistema in cui tutti devono essere nelle stesse condizioni finisci inesorabilmente in una sorta al perpetuo abbassarsi del minimo comune denominatore dato che la gente dirà "Ehhh a che serve lavorare, tanto lo stato prende da quegli idioti che lavorano o hanno successo e lo da a me aggratis!"

Risultato: Sempre più gente non fa più niente, sempre più i pochi che fanno soldi vengono massacrati economicamente finché non diventano miserabili come tutti gli altri.

Finisce sempre così

Ogni volta

Ma la gente non imparerà mai dalla storia eh, sempre a ripetere le stesse stronzate comuniste ogni volta...

solo una mente malata come la tua, ossessionata dal solito gioco fascismo vs comunismo, puo produrre un post del genere a fronte di questo commento:

Appunto, proprio per questo l'obiettivo è porre tutti nelle stesse condizioni, in modo che non possano più esistere cittadini di "serie" diverse.

l'utente intendeva dire che obiettivo dello stato è dare a tutti i cittadini le stesse possibilità di crescita, sviluppo, progresso cercando di minimizzare eventuali penalizzazioni (o privilegi) causati da differenze come razza, origine, luogo di nascita etc.

è la base dello stato moderno

ora cosa minchia c'entra il comunismo? o il fasciscmo (anticipo)?

cioe solo questo hai nella testa, perche solo questo ci entra

devi essere di una ignoranza devastante

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Micene.1

solo una mente malata come la tua, ossessionata dal solito gioco fascismo vs comunismo, puo produrre un post del genere a fronte di questo commento:



l'utente intendeva dire che obiettivo dello stato è dare a tutti i cittadini le stesse possibilità di crescita, sviluppo, progresso cercando di minimizzare eventuali penalizzazioni (o privilegi) causati da differenze come razza, origine, luogo di nascita etc.

è la base dello stato moderno

ora cosa minchia c'entra il comunismo? o il fasciscmo (anticipo)?

cioe solo questo hai nella testa, perche solo questo ci entra

devi essere di una ignoranza devastante

Classico "Interpreto quello che dicono le persone nella maniera più negativa possibile se mi stanno antipatiche e nella maniera più positiva possibile se mi stanno simpatiche"

Vai a prenderti una camomilla che mi sembri stressato

[the_joe]

Originariamente inviato da Hiei3600

Bravo, quindi perché non pensiamo a qualcosa che possa essere applicato agli esseri umani veri e non a quelli immaginari?

E in quale mondo immaginario collochi l'aiuto alle categorie più svantaggiate?

Spera soltanto di non diventare mai un appartenente a una di queste categorie perché poi ti renderesti conto di tante ingiustizie.

[Micene.1]

Originariamente inviato da Hiei3600

Classico "Interpreto quello che dicono le persone nella maniera più negativa possibile se mi stanno antipatiche e nella maniera più positiva possibile se mi stanno simpatiche"

Vai a prenderti una camomilla che mi sembri stressato

e perche mi dovrebbe stare cosi simpatico quell'ignoto utente? o antipatico tu, altrettanto ignoto?

ah ovvio, nel tuo cervelletto, perche sono comunista come lui

mah se secondo te uno si puo stressare a rispondere a un genio come te

tu invece apri un libro, partiamo dal sussidiario delle elementari

ti gioverà di piu rispetto a scrivere cagate sui forum

[Hiei3600]

Originariamente inviato da the_joe

E in quale mondo immaginario collochi l'aiuto alle categorie più svantaggiate?

Spera soltanto di non diventare mai un appartenente a una di queste categorie perché poi ti renderesti conto di tante ingiustizie.

1)Quello è il ruolo della famiglia e delle comunità, cosa che lo stato non può e non dovrebbe mai soppiantare

2)L'aiuto alle categorie più svantaggiate (e per svantaggiati intendo i disabili) non centra niente con la questione capitalismo / comunismo (che poi la parola capitalismo l'hai detta te io non l'ho mai usata). Il capitalismo in particolare è un sistema economico più che politico.

3)Le "Ingiustizie" come le chiami tu sono la realtà del mondo, c'è ne sono sempre state e sempre c'è ne saranno, non vivrai mai in un mondo "Giusto"; Questo non significa fregarsene, significa accettare che ci sarà sempre una parte marcia nel mondo, nessun sistema è perfetto.

Originariamente inviato da Micene.1

e perche mi dovrebbe stare cosi simpatico quell'ignoto utente? o antipatico tu, altrettanto ignoto?

ah ovvio, nel tuo cervelletto, perche sono comunista come lui

mah se secondo te uno si puo stressare a rispondere a un genio come te

tu invece apri un libro, partiamo dal sussidiario delle elementari

ti gioverà di piu rispetto a scrivere cagate sui forum

Probabilmente sono molto più intelligente di te a vedere come scrivi ma vabbé stai pure li a rosicare bye.

[the_joe]

Originariamente inviato da Hiei3600

1)Quello è il ruolo della famiglia e delle comunità, cosa che lo stato non può e non dovrebbe mai soppiantare

Lo stato è al servizio delle persone, delle famiglie e delle comunità, altrimenti è inutile.

2)L'aiuto alle categorie più svantaggiate (e per svantaggiati intendo i disabili) non centra niente con la questione capitalismo / comunismo (che poi la parola capitalismo l'hai detta te io non l'ho mai usata). Il capitalismo in particolare è un sistema economico più che politico.

Il capitalismo/consumismo è il sistema socio economico che governa la nostra società.

3)Le "Ingiustizie" come le chiami tu sono la realtà del mondo, c'è ne sono sempre state e sempre c'è ne saranno, non vivrai mai in un mondo "Giusto"; Questo non significa fregarsene, significa accettare che ci sarà sempre una parte marcia nel mondo, nessun sistema è perfetto.

Guardacaso le società si sono evolute dal momento in cui hanno iniziato a prendersi cura dei più fragili

Probabilmente sono molto più intelligente di te a vedere come scrivi ma vabbé stai pure li a rosicare bye.

Che belle parole, dense di cultura e significati, ti qualificano perfettamente, complimenti!

[Darkon]

Originariamente inviato da marcram

Beato chi parla dall'alto della sua fortuna...
Gente che non sa cosa sia la malattia, l'assistenza ad un famigliare non autosufficiente, la vita al di fuori della grande città, il lavoro non altamente retribuito.
Ah che bello il modello americano, dove la gente perde il lavoro per una bronchite, e per curarsi deve fare campagne di elemosina online, oppure morire...

Rileggi meglio prima di fare accuse. Ho scritto subito all'inizio ESCLUSO casi di malattia o situazioni che non sono una scelta.

È palese che se sei malato, hai handicap o situazioni indipendenti dalla tua volontà meriti di essere aiutato.

Originariamente inviato da acir

Nessuna.
Si chiama assistenza ai ceti più deboli della popolazione.

Senti dai, torna a scuola, che hai rotto le palle.

Ma tornaci te a scuola... che l'assistenzialismo sai a cosa ci ha portato? Ad avere i ceti deboli ma onesti che subiscono a mani basse e i ceti "deboli" o meglio sarebbe dire disonesti che non dichiarano i redditi, che lavorano a nero o che con furbate varie risultano con ISEE bassissimi a vivere sulle spalle anche dei deboli onesti.

Originariamente inviato da Mo42

Ecco, questo è un ragionamento discriminatorio, perché si prendono in esame le "scelte di vita", le quali non sono assolutamente attribuibili con uno storico attivo e/o verificabile. A volte le scelte le prendono gli altri al posto nostro, e spesso non possiamo "liberarci" da tali scelte con solo le nostre forze. Ma anche se fossero state scelte deliberate, sei del parere che uno debba pagare per sempre i propri errori, anche una volta raggiunta un'età dove non può più rimettersi in gioco? Sono discorsi punitivi (e a tratti vagamente eugenetici), per cui mi asterrò da elaborare oltre.

Scusate ma in tutto questo che fine fa il senso di responsabilità? Certo che si deve pagare per le proprie scelte. Se per esempio mi sfondo di alcool in un bar è palese che ne pago le conseguenze in certi casi perfino con la vita e infatti a chi è un alcolizzato conclamato rifiutano anche il trapianto di fegato che è una condanna a morte eh.
Perché dovrei concepire una sorta di pietismo per cui arrivato a una certa età si debba dire "eh vabbè è andata come è andata e ti aiutiamo". No... per me è andata come hai scelto di farla andare e in larghissima parte non prendiamoci in giro non tutti diventano Bill Gates ma se vuoi una vita normale la fai.

Il sistema deve mettere a disposizione dei più deboli le stesse risorse e infrastrutture, ma deve anche attivamente incentivarne l'utilizzo. In Italia ci sono stati casi simili, ma lo stato è ancora incapace di gestire o far rispettare eventuali pene o decadenze dei sussidi nel caso tali incentivi non siano sfruttati a dovere per migliorare le proprie condizioni.

Ma anche no... io non concepisco questa idea di dare infrastrutture o servizi a caso. Prima di tutto è praticamente impossibile poi avere un efficace controllo e quindi si presta ad abusi di ogni tipo ma poi ribadisco che nel momento in cui lo stato diventa assistenziale avrai una massa di gente che sostanzialmente non farà più nulla per migliorare la propria situazione. Vedi ad esempio il reddito di cittadinanza che si è trasformato in una misura che quando andava bene la gente stava a casa senza far niente e quando andava male lo prendeva e contemporaneamente lavorava a nero.
Come dice il proverbio "il bisogno fra trottare la vecchia", se copri il bisogno senza bisogno di trottare ci saranno tanti che tutto sommato si accontentano di poco e non fanno più nulla.

In conclusione, ogni tipo di carattere "punitivo" (per quanto riguarda l'erogazione di un sussidio assistenziale) non sortisce mai l'effetto dovuto, perché il contesto dove si diffondono maggiormente questo tipo di "aiuti" è già di suo al limite della legalità/vivibilità. Non c'è alcuna deterrenza nel minacciare di farti ricadere nelle stesse condizioni di partenza.

Non sono così convinto che in tanti accetterebbero di vivere così male. Secondo me togliendo l'assistenzialismo i più sceglierebbero di lavorare chi meglio, chi peggio. Inoltre con le risorse che risparmi investi in infrastrutture creando lavoro attivo rifacendo strade, facendone di nuove, ristrutturando beni pubblici ecc... ecc... quindi distribuisci gli stessi soldi MA creando lavoro attivo invece di regalarli passivamente.

La deterrenza punitiva non sortirà mai lo stesso effetto di una promessa premiante. Ma il popolo si tende a comandarlo col bastone, non con la carota. E questo perché il bastone è l'unico linguaggio che capisce chi giova tenere (e mantenere) in uno stato di analfabetismo (poco) funzionale.

Seh... ciao. Guarda io ho avuto a che fare con i più disparati uffici. Ho visto gente a cui mettevano a disposizione premi produzione per migliaia di € fregarsene. Chissà come mai invece ho visto altri casi in cui la scelta era arrivare a produzione o perdere il lavoro e avevano il "foco al culo". La carota in Italia potrebbe essere anche un premio produzione di 10k€ netti e sposterebbe pochissimo.

[Darkon]

Originariamente inviato da Micene.1

l'utente intendeva dire che obiettivo dello stato è dare a tutti i cittadini le stesse possibilità di crescita, sviluppo, progresso cercando di minimizzare eventuali penalizzazioni (o privilegi) causati da differenze come razza, origine, luogo di nascita etc.

è la base dello stato moderno

ora cosa minchia c'entra il comunismo? o il fasciscmo (anticipo)?

cioe solo questo hai nella testa, perche solo questo ci entra

devi essere di una ignoranza devastante

A parte che questo è un obiettivo impossibile. Per quanto lo stato possa metterci del suo e senza tirare in ballo aspetti complessi ma anche solo essere nato in una famiglia benestante (non ricca eh... benestante) o in una povera ti da un punto di partenza enormemente diverso.

Sia chiaro non sto dicendo che sia una cosa giusta, ci mancherebbe e ciò non ci dice chi arriverà al traguardo e come ma semplicemente che non avrai mai punti di partenza uguali per quanto lo stato possa spendere.

Detto questo trovo molto diverso dire ad esempio:

Garantisco la scuola gratuitamente a tutti; poi se X vuole una scuola privata se la paga. Misura giusta e che condivido che da modo a tutti di studiare e avere una istruzione.

Altro discorso è do ad alcuni internet gratis a spese della collettività. Misura ingiusta e che non condivido.

Allo stesso modo facendo un esempio nostrale non condivido dare la pensione a chi non ha mai versato contributi (ribadisco malati o motivi validi esclusi) a danno di chi per tutta la vita ha versato contributi e magari per garantire una pensione a chi non ha mai fatto niente si da una pensione da fame. Scusate ma io in tutto questo non ci vedo giustizia o equità anzi ci vedo tantissimi lavoratori, operai, impiegati ecc... ecc... che si vedono portati via una fetta di quel che è loro per mantenere gente che per tutta la vita è campata di furberie.

Originariamente inviato da the_joe

Lo stato è al servizio delle persone, delle famiglie e delle comunità, altrimenti è inutile.

Allora è inutile perché anche con tutto l'assistenzialismo che ha oggi tutto lo definirei tranne che al servizio di quelle categorie.

Il capitalismo/consumismo è il sistema socio economico che governa la nostra società.

Diciamo il post-capitalismo/comunismo. Ormai non esiste più da nessuna parte il capitalismo puro o il comunismo puro.

Guardacaso le società si sono evolute dal momento in cui hanno iniziato a prendersi cura dei più fragili

Ma anche no... semplicemente l'avanzamento in tanti campi tecnologici ha permesso un surplus economico e di risorse per cui oggi ci si può permettere di spendere sui più fragili in passato ma non puoi invertire causa ed effetto. La riprova è che se domani per un evento X le risorse scarseggiassero l'evoluta società moderna ci metterebbe molto poco ad abbandonare i fragili e in quel caso non sarebbero solo i veramente fragili ma anche fasce di popolazione meno incline alla violenza o meno organizzate. L'esempio classico è quando avvengono eventi nemmeno di scala nazionale ma localizzati come terremoti o eventi simili e subito arriva lo sciacallaggio o chi si frega le mani pensando alla ricostruzione. Fatti eh... se cerchi li trovi facilmente.

[the_joe]

Originariamente inviato da Darkon

A parte che questo è un obiettivo impossibile. Per quanto lo stato possa metterci del suo e senza tirare in ballo aspetti complessi ma anche solo essere nato in una famiglia benestante (non ricca eh... benestante) o in una povera ti da un punto di partenza enormemente diverso.

Sia chiaro non sto dicendo che sia una cosa giusta, ci mancherebbe e ciò non ci dice chi arriverà al traguardo e come ma semplicemente che non avrai mai punti di partenza uguali per quanto lo stato possa spendere.

Detto questo trovo molto diverso dire ad esempio:

Garantisco la scuola gratuitamente a tutti; poi se X vuole una scuola privata se la paga. Misura giusta e che condivido che da modo a tutti di studiare e avere una istruzione.

Altro discorso è do ad alcuni internet gratis a spese della collettività. Misura ingiusta e che non condivido.

Allo stesso modo facendo un esempio nostrale non condivido dare la pensione a chi non ha mai versato contributi (ribadisco malati o motivi validi esclusi) a danno di chi per tutta la vita ha versato contributi e magari per garantire una pensione a chi non ha mai fatto niente si da una pensione da fame. Scusate ma io in tutto questo non ci vedo giustizia o equità anzi ci vedo tantissimi lavoratori, operai, impiegati ecc... ecc... che si vedono portati via una fetta di quel che è loro per mantenere gente che per tutta la vita è campata di furberie.



Allora è inutile perché anche con tutto l'assistenzialismo che ha oggi tutto lo definirei tranne che al servizio di quelle categorie.



Diciamo il post-capitalismo/comunismo. Ormai non esiste più da nessuna parte il capitalismo puro o il comunismo puro.



Ma anche no... semplicemente l'avanzamento in tanti campi tecnologici ha permesso un surplus economico e di risorse per cui oggi ci si può permettere di spendere sui più fragili in passato ma non puoi invertire causa ed effetto. La riprova è che se domani per un evento X le risorse scarseggiassero l'evoluta società moderna ci metterebbe molto poco ad abbandonare i fragili e in quel caso non sarebbero solo i veramente fragili ma anche fasce di popolazione meno incline alla violenza o meno organizzate. L'esempio classico è quando avvengono eventi nemmeno di scala nazionale ma localizzati come terremoti o eventi simili e subito arriva lo sciacallaggio o chi si frega le mani pensando alla ricostruzione. Fatti eh... se cerchi li trovi facilmente.

Sparta era una società ricca che non ha dato i natali ad altro che buoni guerrieri, ma nessun contributo ad una evoluzione sociale, nessun artista, nessun architetto, solo persone sane e forti.

Il primo segno di civiltà evoluta è considerato un osso umano che ha segni di una brutta frattura calcificata, in una civiltà preistorica questo ha segnato un passo importante, probabilmente una ferita che avrebbe portato alla morte che era stata curata, il primo passo verso l'abbandono della legge della natura dove il più debole soccombe.

E oggi c'è chi la vuole riproporre, forse non ci siamo poi così tanto evoluti.

E ritorna prepotentemente il tema dell'egoismo e dall'invidia.

[Mo42]

Posso contribuire al discorso solo se ci si confronta su idee, non ideologie.
Da qui è tutto, a voi studio.

[Darkon]

Originariamente inviato da the_joe

Sparta era una società ricca che non ha dato i natali ad altro che buoni guerrieri, ma nessun contributo ad una evoluzione sociale, nessun artista, nessun architetto, solo persone sane e forti.

Permettimi una battuta e sottolineo BATTUTA eh... Sparta ci ha dato 300... ti pare poco?!?

Il primo segno di civiltà evoluta è considerato un osso umano che ha segni di una brutta frattura calcificata, in una civiltà preistorica questo ha segnato un passo importante, probabilmente una ferita che avrebbe portato alla morte che era stata curata, il primo passo verso l'abbandono della legge della natura dove il più debole soccombe.

Perdonami ma sono aspetti completamente diversi da quello di cui si stava parlando. Certo che la civiltà anche quella primitiva ha visto la nascita di tali comportamenti ma è un discorso completamente diverso. Da una parte hai il cacciatore/cercatore che si rompe una gamba che era un membro attivo del villaggio e che era indispensabile per il villaggio. Dall'altra abbiamo elementi della società che non hanno ruoli attivi e che anzi comportano un danno per la collettività.
Questo per dirti che non sto dicendo ripristiniamo una educazione spartana dove al minimo difetto vieni tirato giù da una rupe ma nemmeno dobbiamo avere una società dove si permette a una parte di furbi di campare sulle spalle degli onesti.

E oggi c'è chi la vuole riproporre, forse non ci siamo poi così tanto evoluti.

Dai questa è una esagerazione e lo sai benissimo. Nessuno sano di mente riproporrebbe una società spartana.

Originariamente inviato da Mo42

Posso contribuire al discorso solo se ci si confronta su idee, non ideologie.
Da qui è tutto, a voi studio.

Trovo queste frasi fatte di una retorica veramente misera. Quale essere umano vivente non ha dentro di se delle ideologie? Come si può vivere senza avere ideologie in cui si crede? Mi chiedo se te pensi di commentare qua o anche in qualsiasi altro aspetto della vita senza il filtro di ideologie che coscientemente o meno tutti assorbiamo nel corso della vita.

Non riesco veramente a capire perché invece di queste frasi assurde non scrivi anzi scrivete perché non sei né il primo né l'ultimo un semplice "non ho più niente da dire sull'argomento", "non ho voglia di continuare, ciao" o cose del genere senza per forza ricorrere a questa retorica veramente squallida.

[Cfranco]

E' interessante l' uso del linguaggio da parte di Trump quando definisce una legge "illegale", se ci fate caso tutto quello che al vecchio arancione non piace è "illegale" mentre quello che gli piace è assolutamente "legale"
La legge e le regole non contano, conta solo quello che lui desidera nel definire cosa dovrebbe essere permesso e cosa no

[Darkon]

Originariamente inviato da Cfranco

E' interessante l' uso del linguaggio da parte di Trump quando definisce una legge "illegale", se ci fate caso tutto quello che al vecchio arancione non piace è "illegale" mentre quello che gli piace è assolutamente "legale"
La legge e le regole non contano, conta solo quello che lui desidera nel definire cosa dovrebbe essere permesso e cosa no

Questo è tipico del loro ordinamento. Così come per fare un altro esempio il presidente può "perdonare" qualsiasi reato anche a fine mandato e a un familiare come è successo con Biden e se non ricordo male il figlio.

Purtroppo in un sistema presidenziale quasi sempre il presidente ha un potere tale da rendere legale/illegale una legge non dico come gli pare ma quasi soprattutto in paesi con ordinamenti di stampo anglosassone.

[Mo42]

Strappo alla regola? Ma sì, strappo alla regola...

Originariamente inviato da Darkon

Quale essere umano vivente non ha dentro di se delle ideologie?

Un essere umano libero.

Originariamente inviato da Darkon

Come si può vivere senza avere ideologie in cui si crede?

Ragionando con la propria testa e non affidandosi a pacchetti "prefabbricati".

Originariamente inviato da Darkon

Mi chiedo se te pensi di commentare qua o anche in qualsiasi altro aspetto della vita senza il filtro di ideologie che coscientemente o meno tutti assorbiamo nel corso della vita.

Inizio a credere che tu non conosca il significato della parola ideologia.

Originariamente inviato da Darkon

Non riesco veramente a capire perché invece di queste frasi assurde non scrivi anzi scrivete perché non sei né il primo né l'ultimo un semplice "non ho più niente da dire sull'argomento", "non ho voglia di continuare, ciao" o cose del genere senza per forza ricorrere a questa retorica veramente squallida.

Perché avendo già espresso in maniera esaustiva la mia opinione sull'argomento, sarebbe risultato un attacco ad personam nei tuoi confronti.
Guarda, non sono il tuo professore.
Se spiego la mia idea (e non ideologia, attenzione) e tu non la condividi (o comprendi)... beh, non mi sembra giusto accanirmi. Ma altri utenti sembrano cogliere con chiarezza lampante il mio punto di vista, tanto da rispiegarlo in mia vece a chi ne contestava il senso.
Quindi, e qui concludo davvero, a volte bisogna chiedersi se le "frasi fatte di retorica misera" non siano altro che una resa educata di fronte all'impossibilità argomentativa che il nostro interlocutore presenta.
Ad maiora.

[fukka75]

Originariamente inviato da the_joe

Sparta era una società ricca che non ha dato i natali ad altro che buoni guerrieri, ma nessun contributo ad una evoluzione sociale, nessun artista, nessun architetto, solo persone sane e forti.

E per fortuna che le aveva:senza quelle "banali" persone sane e forti, che hanno ispirato altre persone "più sociali e acculturate" ma un po' meno sane e forti, magari la storia europea dell'epoca (e quindi anche la nostra) sarebbe cambiata

[Cfranco]

Originariamente inviato da Darkon

Questo è tipico del loro ordinamento.

No
Assolutamente no
Il presidente USA non ha alcun potere legislativo
E infatti i tribunali gli stanno smontando i decreti pezzo per pezzo

[Darkon]

Originariamente inviato da Mo42

Strappo alla regola? Ma sì, strappo alla regola...

Un essere umano libero.

Definizione fantasiosa e che non trova alcun riscontro in nessun testo serio di psicologia. Chi può definirsi libero da qualsiasi ideologia, dai retaggi che eredita dall'ambiente in cui è cresciuto, dai genitori e da tutte quelle situazioni ed esperienze che ci rendono unici e che ci fanno crescere.

Quindi un essere umano libero non esiste per definizione in quanto per essere tale non dovresti avere passato e sostanzialmente essere un dio.

Ragionando con la propria testa e non affidandosi a pacchetti "prefabbricati".

Ma anche no. Questo non c'entra niente con avere ideologie o meno. Già solo il fatto di "ragionare" presuppone che effettui dei processi logici basati sulle esperienze, educazione, conoscenze ecc... che hai acquisito nel tempo che già corrispondo ad una ideologia condivisa e quindi diffusa o di un gruppo ristretto fosse anche solo della tua famiglia ma sempre ideologia è.

Inizio a credere che tu non conosca il significato della parola ideologia.

Semmai ho l'impressione che sei te che gli dai il solo significato politico ma la prima definizione di ideologia è "Il complesso delle idee e delle mentalità proprie di una società o di un gruppo sociale in un determinato periodo storico." Quindi salvo tu mi voglia dimostrare che te non sei influenzato e non fai parte di alcun gruppo sociale per forza di cose, e come tutti, sei influenzato da una o più ideologie.

Perché avendo già espresso in maniera esaustiva la mia opinione sull'argomento, sarebbe risultato un attacco ad personam nei tuoi confronti.

E scrivi questo... posizione legittima che non c'entra niente col fare retorica sulle ideologie. Questa è una chiusura accettabilissima.

Guarda, non sono il tuo professore.

Ti ho chiesto di esserlo o ho scritto che devi esserlo???

Se spiego la mia idea (e non ideologia, attenzione) e tu non la condividi (o comprendi)... beh, non mi sembra giusto accanirmi. Ma altri utenti sembrano cogliere con chiarezza lampante il mio punto di vista, tanto da rispiegarlo in mia vece a chi ne contestava il senso.

Ribadisco che te puoi smettere di commentare come e quando ti pare. Quello che ti ho contestato è quella frase che era una retorica inutile. Potevi benissimo scrivere quanto hai scritto sopra senza fare ricorso a una retorica inutile sulle ideologie o sulle idee.

Quindi, e qui concludo davvero, a volte bisogna chiedersi se le "frasi fatte di retorica misera" non siano altro che una resa educata di fronte all'impossibilità argomentativa che il nostro interlocutore presenta.
Ad maiora.

La risposta è no. La retorica misera è sempre e solo retorica misera. Se vuoi fare una resa educata come hai dimostrato poche righe sopra avresti potuto farla ma hai scelto di non farlo.
Ti farei notare anche di come, ed è abitudine di moltissimi sul forum, viene scritto "fine qua", "non ci saranno altre risposte" ecc... ecc... e poi arrivano puntualmente altri commenti, sia chiaro liberissimi di farlo ma faccio notare solo la poca coerenza con certe chiusure che dimostrano spesso solo la volontà di avere una sorta di ultima parola impedendo all'altro di rispondere.

Originariamente inviato da Cfranco

No
Assolutamente no
Il presidente USA non ha alcun potere legislativo
E infatti i tribunali gli stanno smontando i decreti pezzo per pezzo

E che importanza ha? Trump non è così idiota o anche lo fosse avrà avvocati ecc... ecc... in grado di supportarlo tale da sapere come va a finire ma il punto è che quando un decreto viene smontato ha già avuto gli effetti voluti e smontarlo non cambia se non nella misura già prevista l'effetto voluto per questo il presidenzialismo è pericoloso. Hai voglia ad avere strumenti di controllo ma tanto prima che il controllo riesca a intervenire il decreto ha già colpito.

Figurati che io non vedo positivamente il decreto nemmeno nel nostro ordinamento dove comunque il governo non è composto da una singola persona e restringerei tale potere (decreti) a sole situazioni emergenziali e ben circoscritte per evitare che ci si ricorra come avviene oggi in maniera massiva con tutti i rischi annessi e connessi.

[Mo42]

Originariamente inviato da Darkon

Quindi un essere umano libero non esiste per definizione in quanto per essere tale non dovresti avere passato e sostanzialmente essere un dio.

[Darkon]

Originariamente inviato da Mo42

...cut...

E come volevasi dimostrare non si chiude mai... o tutti uguali siete. Ultimo post, la chiudo qua ma arriva sempre qualcos'altro.

Ma non le scrivete certe frasi tanto poi non avete la forza di rispettarle. Veramente coerenza ZERO e il bello è che mediamente chi scrive le solite tipiche frasi è chi si sente pure di dare lezioni agli altri.

Come non citare il famosissimo "ma mi faccia il piacere..."

[Mo42]

Originariamente inviato da Darkon

E come volevasi dimostrare non si chiude mai... o tutti uguali siete. Ultimo post, la chiudo qua ma arriva sempre qualcos'altro.

Ma non le scrivete certe frasi tanto poi non avete la forza di rispettarle. Veramente coerenza ZERO e il bello è che mediamente chi scrive le solite tipiche frasi è chi si sente pure di dare lezioni agli altri.