Record nell'eolico offshore: in 24 ore sono stati prodotti 359 MWh con una sola turbina

[alien321]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Boiate le dirai tu, professore di sta cippa.

Vediamo

H2 ha la maggiore densità energetica in assoluto, se vogliamo snocciolare dati: http://www.fisr-h2-fc.unige.it/index...Tabella_dati_H

Bravo ora andiamo su Giove a prenderlo dato che SULLA TERRA NON ESISTE IN FORMA PURA,
Intanto non è H2 ma H che è un atomo di idrogeno H2 sono 2 atomi di idrogeno

Oggi noi per creare idrogeno usiamo metano che è CH4 e per mezzo di un processo
che si chiama steam reforming (https://it.wikipedia.org/wiki/Reazio...ing_con_vapore) che è piu efficente
del elettrolisi.
Ma produce una vagonata di CO2 quindi non si può usare per il così detto Idrogeno Verde

Se non ho un bacino idroelettrico nelle vicinanze come faccio stoccaggio energetico, mando la corrente dalla Sicilia al Trentino?

Semplice non la immagazzini, le centrali a turbo gas vanno/andavano bene perché potevi modulare la loro generazione
energetica, producevo solo quanto ti serviva. E appunto perchè trasferire energia per lunghe distanze è inefficiente si tende
a creare le centrali in punti strategici non troppo distanti dal consumo

In secundis, in Italia si stanno producendo bombole speciali proprio per H2 per stoccaggio e trasporto, una ditta in Veneto per la precisione, giusto per dirne una.

Il problema è che poi le devi riempire, lo sai no a quanti bar le riempiono, mi pare 300bar, o giu di li non ricordo, in ogni caso
la compressione è energeticamente dispendiosa. Altra perdita

Terzis, tutto quello che hai scritto mi sembrano parole campate in aria.

E dove è campato per aria, indica i punti

Magari si facesse il nucleare, ma deve essere fatto in 5 anni e garantire 5GW di potenza costante cosa che in Italia è assolutamente IMPOSSIBILE con la classe politica attuale che in un mese non sono riusciti neanche a fare la squadra di governo ma stanno litigando su chi fa cosa neanche ci fosse una guerra a 750km di distanza con imprese che stanno chiudendo male

Come ho detto per il breve periodo si va di rigassificatori e gas nord africano, poi si fa un piano
di circa 10 anni per creare alcuni reattori nucleare.

nella regione dal confine col Belgio fino a poco prima di Parigi hanno installato turbine a perdita d'occhio segno che bisogna diversificare.

Si ma l'eolico non lo puoi fare dove vuoi, l'Italia, tranne la sardegna mi pare non è adatto alle pale eoliche

[Mars95]

Che bello che ogni news sull'energia venga buttata in vacca dai soliti 3 o 4

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

per il grafico non hai un nipote che fa le medie a cui chiedere?

Ancora non spieghi, e sentenzi pure.

per le cazzate a nastro e quello che non porta mai un dato

disse quello che dice che una centrale nucleare si può fare in pochi anni

Ho detto 10 anni, non sono pochi sono il doppio di quelli che impiegano i cinesi

a quello che s'è preso la briga di fare un foglio di calcolo con l'elenco di tutti i reattori la cui costruzione è stata avviata dopo il 1990, con inizio lavori fine lavori pianificata fine lavori reale (o stimata) costi stimati costi reali eccetera

Tabella con 8 reattori, sai che sforzo

oh, però se la realtà ci dice che servono >20 anni e 15/20 miliardi a reattore e alien321 dal forum di hwupgrade che invece bastano 5 anni e 5 miliardi mi chiedo come mai le società energetiche, la politica e i cittadini non si fidino di alien321 dal forum di hwupgrade

DOVE HO DETTO 5 ANNI INDICAMI IL POST, AL LIMITE HO DETTO CHE IN CINA LO FANNO


NON SONO IO CHE LO DICO SONO LE DECINE DI RAPPORTI PER LA DE CARBONIZZAZIONE fatti dall'Unione Europa
e ci sono anche altri studi fatti da fior fiore di FISICI

IL NUCLEARE SERVE!!!

[cronos1990]

Originariamente inviato da alien321

Intanto non è H2 ma H che è un atomo di idrogeno H2 sono 2 atomi di idrogeno

Si parla di H2 perchè l'idrogeno gassoso lo trovi in forma biatomica.

Originariamente inviato da Mars95

Che bello che ogni news sull'energia venga buttata in vacca dai soliti 3 o 4

Lasciali fare, sempre buoni per farsi 4 risate

[bonzoxxx]

Quando ho letto H al posto di H2 ho capito che rispondere è tempo sprecato.

Hai ragione Alien, hai assolutamente e perfettamente ragione.

[TorettoMilano]

imparo sempre tanto cose sul nucleare su questo forum

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da TorettoMilano

imparo sempre tanto cose sul nucleare su questo forum

Bellissima

Adoravo il nucleare, ebbi la fortuna di parlare con un ingegnere nucleare quando finii la terza media poichè volevo, appunto, intraprendere quegli studi.

Potenzialmente è tanta roba, se Montalto fosse stata ultimata nucleare non avremmo avuto quella di Civitavecchia a carbone che inquina come non mai e probabilmente avremmo anche aperto altri siti.

Il guaio è che in 5 anni non si costruisce, neanche in 10, forse in 15.

Consideriamo che lo Stato Italiano sta cercando dei siti per lo stoccaggio di scorie da almeno 3 anni e non li ha ancora individuati, figurati se di sana pianta devono decidere come e dove costruire 4 reattori da 1GW di potenza, probabilmente la vedremo nel 2100..

Non approvano neanche l'eolico off-shore che non si vede dalla costa figurati una centrale nucleare..

[barzokk]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Non approvano neanche l'eolico off-shore che non si vede dalla costa figurati una centrale nucleare..

e non lo approvano perchè non si deve fare concorrenza alla lobby del gas e annesso sottobosco
no eolico, no FV, e no nucleare
mattetevi l'anima in pace

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

ok qui è il momento in cui ti si fa pat pat sulla testa, ti si dice "si, alien", e ti si saluta

Originariamente inviato da bonzoxxx

Quando ho letto H al posto di H2 ho capito che rispondere è tempo sprecato.

è arrivato il momento di fare pat pat a alien anche per te vedo

col senno di poi avremmo dovuto farlo al capacity factor 11 perché c'è scritto 11

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

è arrivato il momento di fare pat pat a alien anche per te vedo

col senno di poi avremmo dovuto farlo al capacity factor 11 perché c'è scritto 11

[alien321]

Originariamente inviato da cronos1990

Si parla di H2 perchè l'idrogeno gassoso lo trovi in forma biatomica.

Che appunto si chiama "L'idrogeno biatomico gassoso" non idrogeno se parli di idrogeno che è un elemento
di dice H punto fine.

https://it.wikipedia.org/wiki/Idrogeno

Lasciali fare, sempre buoni per farsi 4 risate

Infatti il riso abbonda sulla bocca degli stolti, mai frase fu più azzeccata

[alien321]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Quando ho letto H al posto di H2 ho capito che rispondere è tempo sprecato.

Ha parlato il genio che crede che l'idrogeno cresca sugli alberi, o che sia una fonte energetica

Hai ragione Alien, hai assolutamente e perfettamente ragione.

Piu di te di sicuro

[omerook]

Suora tuo chiuso

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

è arrivato il momento di fare pat pat a alien anche per te vedo

col senno di poi avremmo dovuto farlo al capacity factor 11 perché c'è scritto 11

Sto ancora aspettando che tu mi dica quale è il capacity factor allora, e mi spieghi il grafico ma ti spari solo bugie senza dati senza nulla e sentenzi pure
peggio dei bambini

[!fazz]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

è arrivato il momento di fare pat pat a alien anche per te vedo

col senno di poi avremmo dovuto farlo al capacity factor 11 perché c'è scritto 11

pat pat ci vediamo fra 5gg

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da alien321

Ha parlato il genio che crede che l'idrogeno cresca sugli alberi, o che sia una fonte energetica

Alien, come ti ho già risposto, hai perfettamente e assolutamente ragione.

[alien321]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Alien, come ti ho già risposto, hai perfettamente e assolutamente ragione.

Quando non si riesce a controbattere si fa finta di essere superiori ma in realtà
si dimostra solo di essere ignoranti in materia

[cronos1990]

Originariamente inviato da alien321

Che appunto si chiama "L'idrogeno biatomico gassoso" non idrogeno se parli di idrogeno che è un elemento
di dice H punto fine.

https://it.wikipedia.org/wiki/Idrogeno

Il punto è che fare il saccente su un particolare che nell'ambito della specifica discussione non serve a nulla (oltre al fatto che dubito fortemente che bonzoxxx non sappia che l'idrogeno in quanto tale si indica solo con H) serve solo a dimostrare la tua boriosità e saccenza senza portare nulla di utile alla discussione, ma solo a fare polemica.
Cosa peraltro reiterata nei messaggi successivi.

A questo punto mi aspetto anche che tu ti scagli contro tutti coloro che parlano di idrogeno a questo mondo ammonendoli che in realtà è "idrogeno biatomico gassoso". O che gli esseri umani non respirano ossigeno, ma "ossigeno biatomico gassoso".


L'unica cosa che hai dimostrato non è l'ignoranza degli altri, ma solo che sei incapace di condurre una discussione civile e rispettosa con le altre persone.

Per inciso, non sei l'unico su questo forum, l'elenco è lunghissimo (si sa mai che qualcuno si senta ingiustamente escluso ).


PS: Grazie per avermi citato wikipedia, non saprei come avrei potuto fare senza

[bonzoxxx]

Cronos, non avrei saputo scriverlo meglio, post davvero encomiabile

[zappy]

Originariamente inviato da alien321

NON SONO IO CHE LO DICO SONO LE DECINE DI RAPPORTI PER LA DE CARBONIZZAZIONE fatti dall'Unione Europa
e ci sono anche altri studi fatti da fior fiore di FISICI

rapporti sponsorizzati da costruttori di centrali, dagli USA e non ultimo dallo stato Francese, che per vari motivi vuole prendere finanziamenti per smantellare le sue centrali (con costi a carico dell'UE anzichè loro), oppure che vogliono favorire le LORO imprese del settore, notoriamente in stato fallimentare.