Record nell'eolico offshore: in 24 ore sono stati prodotti 359 MWh con una sola turbina

[supertigrotto]

Riusciremmo ad arrivare a 100Gw tranquillamente se installassimo le pale eoliche a Montecitorio.....la di correnti di aria non mancano....

[Notturnia]

purtroppo finche avremo cretini che non capiscono che serve un buon mix e che ANCHE il nucleare ha una ragione continueremo a leggere cretinate come quelle di alcuni talebani del green e notizie come quella di questo articolo che sono poco peggio di marketing..

che servano pale eoliche sempre detto.. andate però a chiederlo alla sardegna di fare eolico quando lo vietano..

ma purtroppo non basta il rinnovabile a meno di non voler spendere una fortuna.. e una centrale nucleare si crea in poco una volta che si sono eliminate le persone inutili che non permettono all'Italia di progredire.

serve un buon mix .. il FV lo abbiamo già installato a sufficienza, l'eolico è al palo per colpa degli ambientalisti e dei cialtroni, dopo di che serve riqualificare il nostro idro che è bloccato da 50 anni e poi serve nucleare per la banda sotto se vogliamo ridurre il metano al lumicino e avere impatto zero

ma qua si sta a parlare di una pala che in Italia sarebbe inutile e che non sappiamo neanche dove montare.. una pala che deve essere montata con altre mille come lei in uno specchio di mare che in Italia nessuna regione vuole dare.. di centrali nucleari che nessuno vuole e di energia che continuiamo a sprecare anche in questo forum.. la classica ipocrisia italiana..

voglio voglio voglio ma non faccio niente e impedisco tutto

rinnovabili e non solo servono perchè la guerra che stiamo giocando non è contro o a favore del clima ma contro le nazioni che stanno inquinando e lucrandoci sopra e ci distruggeranno rovinando anche il clima.. se vogliamo esserci ancora domani dobbiamo darci una mossa in europa e capire SE vogliamo esserci o se preferiamo continuare con i NO TAV come ricordava qualcuno e bloccare lo sviluppo in Italia ed in Europa

le pale.. che in italia viaggiano mediamente solo 2.500 ore (il che ci si fa due conti veloci è meno del 30% se non ricordo male) vanno bene ma devono essere aiutate da stoccaggi che non possono essere a pile se vogliamo veramente essere ecologici e allontanarci dalle tirannie del mondo.. altrimenti siamo solo eco-ipocriti

o efficienza o ecologia.. le due cose assieme non funzionano.. se poi vogliamo anche salvare i posti di lavoro allora è un altro paio di maniche ma mi pare che a nessuno interessi salvare il lavoro qua

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

tra l'altro in tutte le discussioni sul forum con gli affezionati del petrolio o con quelli che vogliono piantare tamarindi (aka nucleare, "chi pianta tamarindi non raccoglie tamarindi") per risolvere il problema di oggi

Pianteremo tamarindi ma tu vedi maiali con le ali

si continua a parlare del capacity factor del fotovoltaico, che è oggettivamente basso (al max al sud si sfiora il 20%)

Ma va, almeno lo ammetti ora

quando c'è da considerare anche il capacity factor degli impianti eolici, che per i progetti off shore supera il 50%

Come al solito mai un dato MAI, cmq ci in CERTI PUNTI DEL MARE puoi arrivare al 50%, ma non è che puoi mettere le
pale dove vuoi, serve spazio, il mare non deve essere troppo agitato non deve esserci troppo vento ecc

Poi le interconnessioni con gli impianti off shore non sono facile e nemmeno a buon mercato
e in ultima analisi in Italia, da quello che so, non ci sono molte zone dove l'eolico anche off shore è economicamente
vantaggioso

(la centrale nucleare di Flamanville, quella in cui dopo 20 anni e 20 miliardi non hanno ancora finito il 3° reattore, è al 60, per capirci)

Sempre 0 dati, e leggi male anche da Wikipedia, prima cosa quello è il capacity factor della CENTRALE NUCLEARE DEL 2017
IL capacity factor reale della centrale di Flamanville media di tutta la VITA FINO AD ORA è del 71% quindi un 10% in più

Ma la cosa che tu non capisci È CHE NOI POSSIAMO DECIDERE QUANDO SPEGNERE UN REATTORE PER FARE MANUTENZIONE
abbiamo il controllo.

Se non c'è vento cosa fai, ci soffio sopra?

e funziona anche di notte o quando è nuvolo

Non quando non c'è vento

[alien321]

Originariamente inviato da bonzoxxx

HHO, H2, pompaggio acqua a monte, LiFePO, avoja a modi per stoccare energia, l'importante è applicare il modo giusto al posto giusto

Anche aria compressa potrebbe essere un modo per stoccare energia.

Ma quando scrivete queste boiate ma almeno andate a controllare:

1)Costi
2)Efficienza
3)Densità energetica

perché se controllate vedete che l'unica fonte che può immagazzinare una decente quantità di energia
con una buona efficienza è l’idroelettrico.

Il resto? Costoso o inefficiente

Si potrebbe usare l'energia in eccesso per catturare CO2 e convertirla in CH4 come stanno studiando in Canada.

Vai a vedere quanto ti costa poi un 1m3 di gas fatto cosi e ne riparliamo, ha senso SOLO se ha tanta energia ma tanta tanta
robe da reattore nucleare appunto

Per quanto non sia del tutto contrario al nucleare, putroppo non risolve ORA i nostri problemi di approvvigionamento

Ora non esiste nulla che risolve, forse solo darla vinta a Putin con annessi e connessi

Basterebbe dare il via libera agli attuali impianti in fase di costruzione per ottenere non so quanti GWh di energia, sicuramente Notturnia che tra poco interverrà sarà aggiornato.

Non risolveresti un bel nulla avresti sovrapproduzione in estate e sotto produzione in inverno

Parzialmente vero.

UNA sola centrale nucleare in Italia fa poco o nulla, abbiamo un consumo di picco di oltre 50GWh

UNA centrale nucleare non ha solo 1 reattore, devi ragionare a reattori in Italia servirebbero circa 14 reattori EPR+ Francesi

avresti 20GW di potenza istantanea, il resto combine con le rinnovabili

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

in Italia, come in Europa e in USA, in 5 anni non hai manco approvato il business plan di una centrale

poi c'è da trovare dove farla. 15 anni se ti va bene? (hai presente la TAV?)

Se c’è volontà si fa anche in meno non dico 5 anni ma 10 p fattibile

nel mentre poniamo tu abbia trovato i soldi.

Con tutti i soldi sprecati a vanvera si trovano anche quelli

guardando la storia dei (pochi) reattori costruiti o in costruzione dal 1990 ad oggi in Europa / USA se ti va bene sono altri 15 anni.

Ora non c'è più san GAS

50 miliardi per due reattori da 1,5 GW tra 40/50 anni.

Altri dati a cazzo

altre idee dello stracazzo ne abbiamo?

Si usare le batterie al litio per immagazzinare energia elettrica, basta spendere 200 miliardi

su, siamo seri, smettetela di pensare che se paga lo Stato i soldi siano infiniti e non esista più il rapporto costo / benefici

Come se andare di solare o eolico fosse gratis

[alien321]

Originariamente inviato da andbad

Pensando ancora più in grande (siamo a livello di megalomania), è vero che il FV funziona solo per poche ore, ma è anche vero che la terra da qualche parte è pur sempre illuminata.

Si certo e speriamo anche di avere superconduttori a temperatura ambiente per i cavi di interconnessione
altrimenti l’efficienza va a quel paese

PS
Per quelli che non lo sanno, se abbiamo superconduttori a temperatura ambiente, abbiamo praticamente reattori a fusione

[zappy]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

tra l'altro in tutte le discussioni sul forum con gli affezionati del petrolio o con quelli che vogliono piantare tamarindi (aka nucleare, "chi pianta tamarindi non raccoglie tamarindi") per risolvere il problema di oggi

si continua a parlare del capacity factor del fotovoltaico, che è oggettivamente basso (al max al sud si sfiora il 20%)
quando c'è da considerare anche il capacity factor degli impianti eolici, che per i progetti off shore supera il 50% (la centrale nucleare di Flamanville, quella in cui dopo 20 anni e 20 miliardi non hanno ancora finito il 3° reattore, è al 60, per capirci)

e funziona anche di notte o quando è nuvolo

Originariamente inviato da omerook

a quanto ho capito l'energydome è l'evoluzione del metodo ad aria compressa

che aveva il problema di congelarsi... e non credo che questa soluzione a co2 sia diversa da questo punto di vista, anzi...

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da Notturnia

purtroppo finche avremo cretini che non capiscono che serve un buon mix e che ANCHE il nucleare ha una ragione continueremo a leggere cretinate come quelle di alcuni talebani del green e notizie come quella di questo articolo che sono poco peggio di marketing..

che servano pale eoliche sempre detto.. andate però a chiederlo alla sardegna di fare eolico quando lo vietano..

ma purtroppo non basta il rinnovabile a meno di non voler spendere una fortuna.. e una centrale nucleare si crea in poco una volta che si sono eliminate le persone inutili che non permettono all'Italia di progredire.

così però sei offensivo e mi fai girare i coglioni

oltre al fatto che una delle cose che mi infastidisce di più è la disonestà intellettuale degli attacchi ad hominem: non vuole il nucleare perché è cretino / è un talebano del green / eccetera

mi sono preso la briga di fare uno schemino in cui riassumevo la brutale realtà dei fatti: Europa + USA dal 1990 ad oggi sono stati iniziati i lavori per NOVE reattori in tutto. Di questi TRE sono operativi

questo è un dato oggettivo e incontrovertibile

poi nella vostra fantasia "il mio falegname con trenta mila lire lo faceva meglio" e in meno tempo frega sega, il dato che rimane è che ci sono tempi spaventosi OVUNQUE (nei Paesi occidentali) e costo ENORMI che alla fine si moltiplicano per due o tre volte

perché? per lo stesso motivo per cui io per fare un muretto in sasso alto 1 metro e 20 e lungo 12 ho dovuto far fare ad un professionista un tot di carte (tra cui non so che stime / dichiarazioni sulla parte antisismica, anche se qui non siamo in zona sismica), passare da due enti di cui uno ha dovuto far passare la cosa nella commissione paesaggistica. Morale 1 anno per poter avere il permesso a procedere

ora, la cosa straordinaria è che siamo tutti contro a queste cose finché non vengono fuori puttanate o non si viene toccati direttamente. Allora ci si lamenta che le leggi sono troppo poco restrittive

la realtà è che nei Paesi occidentali ci sono un tot di tutele e di garanzie, sia per il bene pubblico che per la proprietà privata. Individuare il posto dove fare una centrale è normale che richieda anni perché vanno fatte valutazioni attente, poi vanno fatti studi analisi passaggi eccetera. Poi com'è facile che sia se bisogna interfacciarsi con il privato questo ha il sacrosanto diritto di farsi valere

non a caso il problema non è italiano, il problema è di tutti i Paesi occidentali.

viceversa in Cina, dove decidono sulla mappa che va fatta lì e se da 22 generazioni c'è lì la casa e la terra della tua famiglia gliene frega una sega, da lì ti levi e basta. E anche in fretta. Non a caso in Cina si che in 5 anni un reattore si riesce a fare

però da noi le cose non funzionano così

detto questo personalmente io sarei ben contento di eliminare emissioni di gas serra con il nucleare. Ho guardato con speranza ai micro reattori ma alla fine anche quelli sono tutto hype e poco arrosto.

il problema del nucleare è che

NON
E'
FATTIBILE

anche se la vostra personale idea è che "eh però si potrebbe fare se"

se un cazzo. Come diceva il mio prof alle medie "se mia nonna avesse le ruote sarebbe un pullman"

quindi lo ribadisco:
non fatemi girare i coglioni dicendo che sono tutti cretini tranne voi o che chi non è per il nucleare è un talebano delle green

accettate la realtà dei fatti, anche se non vi piace:

NOVE reattori la cui è costruzione è partita dopo il 1990 in Europa e USA

TRE reattori messi in funzione in Europa e USA

a circa 20 miliardi a reattore (potenza massima 1,63 GW)

domani trovano un modo di fare il nucleare in 3 anni, menate burocratiche incluse? al volo

oggi è spararsi nei coglioni

e parlare di nucleare con il nucleare che abbiamo oggi serve solo e unicamente a una cosa:

perdere tempo

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da alien321

PS
Per quelli che non lo sanno, se abbiamo superconduttori a temperatura ambiente, abbiamo praticamente reattori a fusione

alien, ancora non sei riuscito a leggere correttamente il grafico là, mettersi a parlare di reattori a fusione mi sembra un po' esoso, non credi?

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da alien321

Ma quando scrivete queste boiate ma almeno andate a controllare:

1)Costi
2)Efficienza
3)Densità energetica

perché se controllate vedete che l'unica fonte che può immagazzinare una decente quantità di energia
con una buona efficienza è l’idroelettrico.

Il resto? Costoso o inefficiente

Boiate le dirai tu, professore di sta cippa.

H2 ha la maggiore densità energetica in assoluto, se vogliamo snocciolare dati: http://www.fisr-h2-fc.unige.it/index...Tabella_dati_H
Se non ho un bacino idroelettrico nelle vicinanze come faccio stoccaggio energetico, mando la corrente dalla Sicilia al Trentino?

In secundis, in Italia si stanno producendo bombole speciali proprio per H2 per stoccaggio e trasporto, una ditta in Veneto per la precisione, giusto per dirne una.

Terzis, tutto quello che hai scritto mi sembrano parole campate in aria.
Magari si facesse il nucleare, ma deve essere fatto in 5 anni e garantire 5GW di potenza costante cosa che in Italia è assolutamente IMPOSSIBILE con la classe politica attuale che in un mese non sono riusciti neanche a fare la squadra di governo ma stanno litigando su chi fa cosa neanche ci fosse una guerra a 750km di distanza con imprese che stanno chiudendo male

Su dai, siamo realisti.

Originariamente inviato da Notturnia

purtroppo finche avremo cretini che non capiscono che serve un buon mix e che ANCHE il nucleare ha una ragione continueremo a leggere cretinate come quelle di alcuni talebani del green e notizie come quella di questo articolo che sono poco peggio di marketing..

che servano pale eoliche sempre detto.. andate però a chiederlo alla sardegna di fare eolico quando lo vietano..

ma purtroppo non basta il rinnovabile a meno di non voler spendere una fortuna.. e una centrale nucleare si crea in poco una volta che si sono eliminate le persone inutili che non permettono all'Italia di progredire.

serve un buon mix .. il FV lo abbiamo già installato a sufficienza, l'eolico è al palo per colpa degli ambientalisti e dei cialtroni, dopo di che serve riqualificare il nostro idro che è bloccato da 50 anni e poi serve nucleare per la banda sotto se vogliamo ridurre il metano al lumicino e avere impatto zero

ma qua si sta a parlare di una pala che in Italia sarebbe inutile e che non sappiamo neanche dove montare.. una pala che deve essere montata con altre mille come lei in uno specchio di mare che in Italia nessuna regione vuole dare.. di centrali nucleari che nessuno vuole e di energia che continuiamo a sprecare anche in questo forum.. la classica ipocrisia italiana..

voglio voglio voglio ma non faccio niente e impedisco tutto

rinnovabili e non solo servono perchè la guerra che stiamo giocando non è contro o a favore del clima ma contro le nazioni che stanno inquinando e lucrandoci sopra e ci distruggeranno rovinando anche il clima.. se vogliamo esserci ancora domani dobbiamo darci una mossa in europa e capire SE vogliamo esserci o se preferiamo continuare con i NO TAV come ricordava qualcuno e bloccare lo sviluppo in Italia ed in Europa

le pale.. che in italia viaggiano mediamente solo 2.500 ore (il che ci si fa due conti veloci è meno del 30% se non ricordo male) vanno bene ma devono essere aiutate da stoccaggi che non possono essere a pile se vogliamo veramente essere ecologici e allontanarci dalle tirannie del mondo.. altrimenti siamo solo eco-ipocriti

o efficienza o ecologia.. le due cose assieme non funzionano.. se poi vogliamo anche salvare i posti di lavoro allora è un altro paio di maniche ma mi pare che a nessuno interessi salvare il lavoro qua

Concordo, serve un mix, il guaio è che mediamente bloccano tutto, ieri ho letto del rigetto di una VIA di un agrivoltaico da 28MWp vicino Fano, una delle ragioni era il rumore... il rumore santo Iddio, ora ditemi quale rumore provoca un impianto agrivoltaico!

In Italia siamo tutti NIMBY, tutti vogliono pannelli pale e nucleare ma NESSUNO li vuole vicini.

Lo ripeto, in Francia dove hanno reattori a buttare, 54 se non ricordo male, nella regione dal confine col Belgio fino a poco prima di Parigi hanno installato turbine a perdita d'occhio segno che bisogna diversificare.

Non prendetemi per ecologista perchè non lo sono, ho solo le balle piene di politiche miopi quando gli altri paesi stanno andando avanti e noi siamo fermi al palo da anni

[zappy]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

così però sei offensivo e mi fai girare i coglioni

oltre al fatto che una delle cose che mi infastidisce di più è la disonestà intellettuale degli attacchi ad hominem: non vuole il nucleare perché è cretino / è un talebano del green / eccetera

mi sono preso la briga di fare uno schemino in cui riassumevo la brutale realtà dei fatti: Europa + USA dal 1990 ad oggi sono stati iniziati i lavori per NOVE reattori in tutto. Di questi TRE sono operativi

questo è un dato oggettivo e incontrovertibile

poi nella vostra fantasia "il mio falegname con trenta mila lire lo faceva meglio" e in meno tempo frega sega, il dato che rimane è che ci sono tempi spaventosi OVUNQUE (nei Paesi occidentali) e costo ENORMI che alla fine si moltiplicano per due o tre volte

perché? per lo stesso motivo per cui io per fare un muretto in sasso alto 1 metro e 20 e lungo 12 ho dovuto far fare ad un professionista un tot di carte (tra cui non so che stime / dichiarazioni sulla parte antisismica, anche se qui non siamo in zona sismica), passare da due enti di cui uno ha dovuto far passare la cosa nella commissione paesaggistica. Morale 1 anno per poter avere il permesso a procedere

ora, la cosa straordinaria è che siamo tutti contro a queste cose finché non vengono fuori puttanate o non si viene toccati direttamente. Allora ci si lamenta che le leggi sono troppo poco restrittive

la realtà è che nei Paesi occidentali ci sono un tot di tutele e di garanzie, sia per il bene pubblico che per la proprietà privata. Individuare il posto dove fare una centrale è normale che richieda anni perché vanno fatte valutazioni attente, poi vanno fatti studi analisi passaggi eccetera. Poi com'è facile che sia se bisogna interfacciarsi con il privato questo ha il sacrosanto diritto di farsi valere

non a caso il problema non è italiano, il problema è di tutti i Paesi occidentali.

viceversa in Cina, dove decidono sulla mappa che va fatta lì e se da 22 generazioni c'è lì la casa e la terra della tua famiglia gliene frega una sega, da lì ti levi e basta. E anche in fretta. Non a caso in Cina si che in 5 anni un reattore si riesce a fare

però da noi le cose non funzionano così

detto questo personalmente io sarei ben contento di eliminare emissioni di gas serra con il nucleare. Ho guardato con speranza ai micro reattori ma alla fine anche quelli sono tutto hype e poco arrosto.

il problema del nucleare è che

NON
E'
FATTIBILE

anche se la vostra personale idea è che "eh però si potrebbe fare se"

se un cazzo. Come diceva il mio prof alle medie "se mia nonna avesse le ruote sarebbe un pullman"

quindi lo ribadisco:
non fatemi girare i coglioni dicendo che sono tutti cretini tranne voi o che chi non è per il nucleare è un talebano delle green

accettate la realtà dei fatti, anche se non vi piace:

NOVE reattori la cui è costruzione è partita dopo il 1990 in Europa e USA

TRE reattori messi in funzione in Europa e USA

a circa 20 miliardi a reattore (potenza massima 1,63 GW)

domani trovano un modo di fare il nucleare in 3 anni, menate burocratiche incluse? al volo

oggi è spararsi nei coglioni

e parlare di nucleare con il nucleare che abbiamo oggi serve solo e unicamente a una cosa:

perdere tempo

logorroico ma perfettamente sul pezzo
le vere teste di c@##o sono quelli che danno del talebano al prossimo, quando i veri talebani fideisti istrici sono loro. Spesso gente vecchia anagraficamente o vecchia dentro, o con interessi economici.

Originariamente inviato da bonzoxxx

Magari si facesse il nucleare, ma deve essere fatto in 5 anni e garantire 5GW di potenza costante cosa che in Italia è assolutamente IMPOSSIBILE con la classe politica attuale che in un mese non sono riusciti neanche a fare la squadra di governo ma stanno litigando su chi fa cosa neanche ci fosse una guerra a 750km di distanza con imprese che stanno chiudendo male

l'unico motivo per cui la politica (e l'imprenditoria) vogliono il nucleare è perchè è costoso, e potranno mangiarci sopra per decenni cifre spaventose.

Esattamente come Mose, TAV, F35. Roba sostanzialmente inutile, che poteva essere implementata in modi diversi e più economici, ma che ha l'unico scopo di distribuire tangenti.

Senza se e senza ma, parla la Storia (e il debito pubblico).

In Italia siamo tutti NIMBY, tutti vogliono pannelli pale e nucleare ma NESSUNO li vuole vicini.

Notturnia si candida per avere una centrale ed il deposito di scorie a fianco a casa sua.

Lo ripeto, in Francia dove hanno reattori a buttare, 54 se non ricordo male,

hai usato il termine esatto...
infatti hanno un grossissimo problema

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da zappy

hai usato il termine esatto...
infatti hanno un grossissimo problema

Se hanno montato migliaia di turbine solo in quella regione ci sarà un motivo no?

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Se hanno montato migliaia di turbine solo in quella regione ci sarà un motivo no?

in compenso hanno un solo reattore in costruzione

dal 2007

costo preventivato di 3,3

finora è costato 19,1 miliardi

sipario

[bio82]

Originariamente inviato da zappy

Notturnia si candida per avere una centrale ed il deposito di scorie a fianco a casa sua.

tipico discorso italiano... fatela qua a fianco casa mia ma a chi ha detto di no la corrente costerà 10 volte tanto...

stesso discorso per chi dice di no alle pale, al fotovoltaico e a qualsiasi cosa per cui si possa rispondere "sì però non a casa mia"...

come in tutte le cose la verità sta nel mezzo...dobbiamo diversificare il più possibile la produzione, creare stoccaggio (idrogeno, idroelettrico, CH4, qualsiasi metodo con un rendimento decente) e staccarci dal fossile...

per quanto riguarda il nucleare, purtroppo, siamo talmente in ritardo che secondo me è meglio ignorarlo e puntare tutto sul circondare le coste italiane di pale eoliche e riempire i tetti di pannelli...penso che sia l'investimento più intelligente al momento...

bio

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da bio82

tipico discorso italiano... fatela qua a fianco casa mia ma a chi ha detto di no la corrente costerà 10 volte tanto...

stesso discorso per chi dice di no alle pale, al fotovoltaico e a qualsiasi cosa per cui si possa rispondere "sì però non a casa mia"...

come in tutte le cose la verità sta nel mezzo...dobbiamo diversificare il più possibile la produzione, creare stoccaggio (idrogeno, idroelettrico, CH4, qualsiasi metodo con un rendimento decente) e staccarci dal fossile...

per quanto riguarda il nucleare, purtroppo, siamo talmente in ritardo che secondo me è meglio ignorarlo e puntare tutto sul circondare le coste italiane di pale eoliche e riempire i tetti di pannelli...penso che sia l'investimento più intelligente al momento...

bio

Il nucleare ha sicuramente senso, generalmente parlando.

Il buon Notturnia che ringrazio per avermi snocciolato mesi addietro perchè le rinnovabili hanno anche problemi, soprattutto il FV, evidenziando come il mix di cui anche tu parli sia la soluzione migliore per il lungo termine.

Poi che in Italia sia piano di NIMBY e di politicanti da strapazzo non ci piove.

Cosa possiamo fare ora? Approvare gli impianti che sono già in progetto, ENEL sta lavorando alacremente per cercare di installare quanto più possibile ma apparentemente tra comitati locali, regioni e ministero molti impianti sono bloccati da mesi o anni e intanto arrivano bollette da capogiro.

[Mars95]

Originariamente inviato da omerook

a quanto ho capito l'energydome è l'evoluzione del metodo ad aria compressa

Stoccano separatamente co2 liquefatta e calore per poi utilizzare il calore per far riespandere la co2 e far girare le turbine.

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

alien, ancora non sei riuscito a leggere correttamente il grafico là, mettersi a parlare di reattori a fusione mi sembra un po' esoso, non credi?

Ancora non mi hai spiegato la tua visione del grafico io aspetto,
poi parli tu che non dai mai un dato spari solo cazzate a nastro

[alien321]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

così però sei offensivo e mi fai girare i coglioni

Ecco, magari con i tuoi coglioni che girano risolviamo i problemi energetici, dai facciamoli girare
più velocemente

oltre al fatto che una delle cose che mi infastidisce di più è la disonestà intellettuale degli attacchi ad hominem: non vuole il nucleare perché è cretino / è un talebano del green / eccetera

Forse perche non dai mai alternative concrete?

mi sono preso la briga di fare uno schemino in cui riassumevo la brutale realtà dei fatti: Europa + USA dal 1990 ad oggi sono stati iniziati i lavori per NOVE reattori in tutto. Di questi TRE sono operativi

Ancora con questo schemino, il TUO SCHEMINO È OBSOLETO non c'è più GAS bisogna usare altro e le rinnovabili non bastano!!!!

poi nella vostra fantasia "il mio falegname con trenta mila lire lo faceva meglio" e in meno tempo frega sega, il dato che rimane è che ci sono tempi spaventosi OVUNQUE (nei Paesi occidentali) e costo ENORMI che alla fine si moltiplicano per due o tre volte

E ti ripeto come se le rinnovabili sono gratis

detto questo personalmente io sarei ben contento di eliminare emissioni di gas serra con il nucleare. Ho guardato con speranza ai micro reattori ma alla fine anche quelli sono tutto hype e poco arrosto.

Hanno senso per piccoli interventi, ma per una nazione più scali verso l'alto meglio è

il problema del nucleare è che

NON
E'
FATTIBILE

Allora si torna alla preistoria, perche con le rinovabili da sole non mantieni la nostra società

quindi lo ribadisco:
non fatemi girare i coglioni dicendo che sono tutti cretini tranne voi o che chi non è per il nucleare è un talebano delle green

Ma dacci un alternativa, prendi il consumo del Italia in una anno e risolvilo con le rinnovabili e vediamo come fai
I tuoi coglioni possono contribuire ^^

accettate la realtà dei fatti, anche se non vi piace:

NOVE reattori la cui è costruzione è partita dopo il 1990 in Europa e USA

TRE reattori messi in funzione in Europa e USA

a circa 20 miliardi a reattore (potenza massima 1,63 GW)

Il freddo farà cambiare idea a tanta gente e se non basta la crisi economica farà il resto

domani trovano un modo di fare il nucleare in 3 anni, menate burocratiche incluse? al volo

In 3 anni non fai nemmeno con le rinnovabili, ne breve periodo vai di GAS nord africano e rigassificatori
e intanto costruisci un 5 reattori

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da alien321

Ancora non mi hai spiegato la tua visione del grafico io aspetto,
poi parli tu che non dai mai un dato spari solo cazzate a nastro

per il grafico non hai un nipote che fa le medie a cui chiedere?

per le cazzate a nastro e quello che non porta mai un dato

disse quello che dice che una centrale nucleare si può fare in pochi anni

a quello che s'è preso la briga di fare un foglio di calcolo con l'elenco di tutti i reattori la cui costruzione è stata avviata dopo il 1990, con inizio lavori fine lavori pianificata fine lavori reale (o stimata) costi stimati costi reali eccetera

oh, però se la realtà ci dice che servono >20 anni e 15/20 miliardi a reattore e alien321 dal forum di hwupgrade che invece bastano 5 anni e 5 miliardi mi chiedo come mai le società energetiche, la politica e i cittadini non si fidino di alien321 dal forum di hwupgrade

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da alien321

e intanto costruisci un 5 reattori

ok qui è il momento in cui ti si fa pat pat sulla testa, ti si dice "si, alien", e ti si saluta