Windows 9: nuovo metodo di attivazione online per contrastare la pirateria

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ma se l'utente non lo fa il login sullo store? Cosa abbastanza ovvia in ambito business.

Da dove credi che vengano tutte le crack da XP in poi? Da modifiche fatte al sistema di attivazione bulk per le aziende.

sui server non credo ci sia nessuno che installa SO pirata

larga parte dei server sono sistemi Unix o Linux.

tutti gli smartphone hanno la licenza win8

Quali? Quelli Android che dominano il mercato con un miliardo e passa di esemplari o quelli Apple che sono una minoranza, o intendi i Nokia che non compra nessuno (purtroppo... )?

Potete girarci intorno quanto vi pare, ma Windows sul desktop ha una diffusione del 90%, nessuno mette in conto il fatto che la gente possa trovarsi bene con esso. COME SEMPRE.

La diffusione al 90% e passa non l'ha mica avuta perchè è un sistema di qualità, ma perchè era l'unico, quindi il trovarsi bene è un effetto secondario del non avere altra scelta.

Siete noiosi, questo forum sta diventando noioso.

Crescere è una fregatura eh?

[rockroll]

Originariamente inviato da pulsar68

Windows 8 ha portato il tormentone Start sì, Start no...
Sono pronto a scommettere che con Win 9, se saranno confermati questi rumor (e generalmente Wzor ci ha sempre azzeccato) il prossimo sarà questo:

"Come sapete, su Microsoft Store è possibile salvare più licenze o prodotti, così è necessario tener conto che i dati del titolare della licenza (indirizzo, numero di carta di credito) saranno immagazzinati sui server di Microsoft. Se non si scollega il sistema precedentemente attivato, e la stessa distribuzione viene installata su 2-3 PC con una singola licenza, dopo tre giorni l'attivazione verrà cancellata fino a quando i problemi con la licenza non verranno risolti. All'utente verrà richiesto di acquistare una nuova licenza, o di scollegare il sistema in cui non viene più utilizzata se si vuole utilizzare ulteriormente il prodotto".



Mi permetto... non sono un estimatore di Win 8 (come avrai avuto occasione di leggere svariate volte) ma questo non vuol dire che coloro che l'hanno acquistato (anche ad un prezzo molto vantaggioso) siano dei "fessi".

Ovviamente ognuno ha il diritto di pensarla come vuole, ci mancherebbe, ma se c'è una cosa che ho imparato negli anni (e qualcuno è trascorso) è che il rispetto per chi la pensa diversamente non deve MAI venir meno, non credi?

Giustissimo, se qualcuno la pensa diversamente va comunque rispettato; ma se qualcuno è pagato per pensarla diversamente....?

[rockroll]

Originariamente inviato da *tony*

Quindi in pratica è confermato che un povero fesso che ha speso soldi in una licenza ciofeca di windows 8, ora per ritrovarsi un O.S usabile deve pagare nuovamente un'altra licenza.
Insomma....Una bella suppostina nel di dietro e a rate...

Se invece che "povero fesso" dicevi "povero diavolo", visto che il senso è quello, ti evitavi qualche critica,
Ciò non toglie che il povero diavolo, magari tutt'altro che fesso, venga trattato di default come se lo fosse, e suo malgrado, non avendo alternative praticamente percorribili.

[Pier2204]

Originariamente inviato da rockroll

Giustissimo, se qualcuno la pensa diversamente va comunque rispettato; ma se qualcuno è pagato per pensarla diversamente....?

E' venuto a casa mia Bill Gates, sempre vestito da Al Capone, con una mazzetta...

[Pier2204]

Originariamente inviato da calabar

Se la gestione fosse quella di cui parli sarebbe molto comodo. Ma l'articolo mi pare dica cose differenti:

"Se l'utente vorrà cambiare PC o reinstallare il sistema, avrà bisogno di scaricare una specifica distribuzione ESD-RETAIL in un formato speciale e poi masterizzarla su DVD o copiarla su un'unità flash usando una procedura specifica. [...]"

Questa procedura sembra ben più complessa che attivare una licenza usando un account. Oltretutto non chiarisce se questa procedura va fatta sul PC con la licenza attiva prima di eventuali cambiamenti, era questa la mia paura.
Spero chiariranno tutto al più presto.

.

e' quello che ho visto anche io, attualmente anche se non esiste una procedura di attivazione tramite account è possibile monitorare ogni dispositivo attraverso il nome dello stesso che si sceglie in fase di installazione, oggi è così poi bisogna vedere come implementano questa cosa. Da come si legge sembra ce la procedura di reinstallazione si deve fare solo quando si cambia PC e non i componenti interni, disattivando il vecchio e aggiungendo il nuovo.

se l'utente vorrà cambiare PC o reinstallare il sistema, avrà bisogno di scaricare una specifica distribuzione ESD-RETAIL in un formato speciale e poi masterizzarla su DVD o copiarla su un'unità flash usando una procedura specifica. Con questo nuovo tipo di sistema, i produttori terzi potranno distribuire i propri computer senza fornire un disco di boot. Si tratta di un metodo simile a quello adottato da Apple.

In sostanza tramite il tuo account scarichi la distribuzione associata al tuo account, disattivi il vecchio PC e reinstalli tramite Chiavetta o DVD il SO.
Vedremo.

[Pier2204]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

La diffusione al 90% e passa non l'ha mica avuta perchè è un sistema di qualità, ma perchè era l'unico, quindi il trovarsi bene è un effetto secondario del non avere altra scelta.

La solita frase, Devo ricordare i PC in esposizione nei grandi magazzini con una distribuzione Linux installata tutti invenduti? Parliamo di Dell, HP, Lenovo.. o vogliamo ricordare la pubblicità presente negli Apple store e nei grandi magazzini, nei bancali dove vengono esposti si trova sempre la "possibilità di installare Windows tramite Bootcamp" scritto in bella evidenza. Perché? perché esiste un enorme parco software scritto per quel sistema, perché è un sistema ormai conosciuto da tutti, ecco l'arcano.
Forse ritieni che il 75% di android negli Smartphone è dovuto dalla qualità di Android?

[frankie]

Finchè attivarlo in maniera pirata è più semplice che con la chiave originale, non andranno da nessuna parte (vedi telefonata).

Quella dello store mi sembra una procedura corretta.

[recoil]

Originariamente inviato da tmx

- sia anacronostico far pagare un OS nel 2015: dovrebbe essere free, e a pagamento tutti i servizi/programmi aggiuntivi, più le royalties da chi sviluppa per Windows e dai produttori HW... sbaglierò, ma se gran parte del mercato bene o male si sta spostando nel cloud, e la piattaforma perde sempre più peso, rischiano brutte sorprese prima o poi imho...

infatti non capisco perché sprecare risorse e rompere le scatole per evitare la pirateria del sistema operativo
sui pc non assemblati la licenza OEM è compresa nel prezzo quindi hanno il loro introito, su telefoni e smartphone idem
per le app pubblicate a pagamento sul loro store hanno un introito che se ricordo bene è attorno al 30% quindi fanno soldi anche lì grazie alla piattaforma

dovrebbero fare come Apple, esce il sistema operativo nuovo e l'upgrade è gratuito sulle macchine supportate
certo per loro che vendono anche l'hardware è tutto più facile ma la strada deve essere quella

[WarDuck]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

La diffusione al 90% e passa non l'ha mica avuta perchè è un sistema di qualità, ma perchè era l'unico, quindi il trovarsi bene è un effetto secondario del non avere altra scelta.

E di chi dovrebbe essere la responsabilità di questo? Arrivare per primi è sempre vantaggioso, in qualsiasi mercato, vedi Android (che è tutto fuor che un sistema di qualità).

La qualità di cui parli è un concetto che andrebbe misurato secondo delle metriche, altrimenti così è un po' campato in aria. Dal mio punto di vista un sistema operativo dovrebbe fornire a chi sviluppa un ambiente ospitale e strumenti ad-hoc, ed è quello che ha sempre fatto Microsoft, essendo uno dei suoi punti di forza: i tool di sviluppo, la documentazione e le API sono di qualità mediamente alta, come ci si aspetta da un sistema sviluppato da un'unica entità (MS).
La retro-compatibilità a tutti i costi ha frenato sicuramente lo sviluppo in tutti questi anni, e ha reso alcuni sviluppatori di applicazioni un po' troppo pigri per i miei gusti.
Lato usabilità certamente quello che si può rimproverare a MS è la mancanza di coerenza dell'interfaccia in molti punti (tuttavia se guardiamo esclusivamente il lato Metro, quello più recente, la situazione è migliore nel complesso).
MS di passi in avanti ne ha fatti molti, lì dove era stata sempre criticata: stabilità e sicurezza, e sfido chiunque a dire il contrario.
A livello di usabilità ha voluto sperimentare con Windows 8, che può piacere o meno, ma di fatto non toglie proprio niente rispetto a Windows 7 e aggiunge solo.
Dopodiché Windows è sempre stato un sistema rigidamente votato al desktop, al contrario di altri che potrebbero risultare più flessibili (vedi GNU/Linux), anche se ormai questo mito sta cadendo, perché di fatto Windows Phone 8 monta un kernel NT.

Ad ogni modo, la sola qualità delle API non basta, prendi Android e ti accorgi che le API sono state progettate più o meno così:

https://www.youtube.com/watch?v=jMtTq62Cioo



E non parliamo della documentazione, che spesso è imprecisa e non aggiornata.

Tuttavia la gente si trova bene, e continua con quello.

Quindi è vero quello che dici, ma è anche vero che la concorrenza ha di fatto latitato per molti anni, possiamo dire che nel settore desktop non c'è mai stata storia.

E chi sviluppa punta tutto sull'ecosistema più diffuso, per ragioni economiche e di profitto (chiamali scemi).

[theJanitor]

edit

[robertogl]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

La diffusione al 90% e passa non l'ha mica avuta perchè è un sistema di qualità, ma perchè era l'unico, quindi il trovarsi bene è un effetto secondario del non avere altra scelta.

Dai Ubuntu (distribuzione più diffusa) a chiunque non conosca hwupgrade, e vedi che dopo 10 minuti ti richiede Windows, non perché sia abituato a questo, ma perché Windows è oggettivamente più semplice da usare. E questo per molti lo rende migliore.
Per configurare le stesse cose di Windows su un sistema Linux based è necessario usare il terminale, nel 2014. Prova a creare una rete locale (cosa che non fanno proprio tutti, comunque...) sui due sistemi: su Windows fai la ricerca dei dispositivi e, una volta trovati, sono aggiunti ai dispositivi di rete. Su Ubuntu io ho dovuto andare di terminale con i diritti di amministratore per fare in modo che all'avvio montasse le partizioni condivise dell'altro pc, altrimenti bisognava ogni volta rifare la procedura

[*tony*]

Originariamente inviato da robertogl

Dai Ubuntu (distribuzione più diffusa) a chiunque non conosca hwupgrade, e vedi che dopo 10 minuti ti richiede Windows, non perché sia abituato a questo, ma perché Windows è oggettivamente più semplice da usare. E questo per molti lo rende migliore.
Per configurare le stesse cose di Windows su un sistema Linux based è necessario usare il terminale, nel 2014. Prova a creare una rete locale (cosa che non fanno proprio tutti, comunque...) sui due sistemi: su Windows fai la ricerca dei dispositivi e, una volta trovati, sono aggiunti ai dispositivi di rete. Su Ubuntu io ho dovuto andare di terminale con i diritti di amministratore per fare in modo che all'avvio montasse le partizioni condivise dell'altro pc, altrimenti bisognava ogni volta rifare la procedura

E avanti con la disinformazione.
Ecco la mia rete vista da Linux...





Anno 2014....

[travelmatto]

Originariamente inviato da robertogl

Su Ubuntu io ho dovuto andare di terminale con i diritti di amministratore per fare in modo che all'avvio montasse le partizioni condivise dell'altro pc, altrimenti bisognava ogni volta rifare la procedura

Dai, non esagerare! Il filemanager Nautilus gestisce l'accesso alle reti (anche a quelle windows) gia' dalla versione 2.0: anno 2009 mese luglio giorno 14 (ftp://ftp.gnome.org/pub/GNOME/sources/nautilus/).

Probabilmente quello che hai fatto tu e' il solito pasticcio, cosa che riesce benissimo anche in ambito windows....

Saluti.

[WarDuck]

Originariamente inviato da travelmatto

Dai, non esagerare! Il filemanager Nautilus gestisce l'accesso alle reti (anche a quelle windows) gia' dalla versione 2.0: anno 2009 mese luglio giorno 14 (ftp://ftp.gnome.org/pub/GNOME/sources/nautilus/).

Probabilmente quello che hai fatto tu e' il solito pasticcio, cosa che riesce benissimo anche in ambito windows....

Saluti.

Le distribuzioni GNU/Linux hanno colmato molte lacune nel corso del tempo, il punto è che queste lacune (alcune pesanti) non c'erano in altri sistemi.

ADSL, WiFi, stampanti, automount USB... io uso Linux da Slackware 8 e ricordo benissimo cosa era un tempo una distribuzione Linux e quanto penare per fare le cose che con altri sistemi erano date per scontato (decisamente più semplici).

Ubuntu è uscita nel 2004... XP già aveva 3 anni.

Inutile girarci intorno, GNU/Linux è arrivato tardi sul desktop.

Per trasformare il discorso in qualcosa di appena più concreto: da quanti anni esiste Steam su PC, da quanto su Linux? Ma è solo un esempio.

Suggerimento dal buon Wikipedia:

Lancio
Windows: 12 settembre 2003
Mac OS X: 12 maggio 2010
Linux: 14 febbraio 2013

Fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Steam_%28informatica%29

[travelmatto]

Originariamente inviato da WarDuck

da quanti anni esiste Steam su PC, da quanto su Linux?

Aaah, allora...
Questa si che e' una lacuna!!!

[WarDuck]

Originariamente inviato da travelmatto

Aaah, allora...
Questa si che e' una lacuna!!!

Se mi attacchi su questo vuol dire che sul resto ho ragione, buono a sapersi .

Inutile dirti che lo sviluppo dell'industria di videogames ha trainato anche lo sviluppo di drivers grafici.

Molti degli sviluppi che ci sono stati comunque sulle GPU sono state guidate da quel settore, quindi non sottovaluterei quest'aspetto.

In ogni caso l'aspetto ludico fa parte del mondo consumer, per cui è ovvio che diventa una lacuna.

Ti accorgi di una lacuna quando usando GNU/Linux sei costretto a fare reboot o ad avviare una macchina virtuale con sopra Windows.

Le lacune odierne sono principalmente sul comparto grafico. Ma una cosa che si sono portati nel tempo è senza dubbio il sistema di dipendenze.

Di fatto è sempre stato molto difficile installare software su Linux senza avere una connessione ad internet. Ovviamente con la diffusione della rete questo ostacolo è venuto sempre meno.

[Riccardo82]

impossibile usare linux (qualsiasi distro) nel modo che un utente entry level usa windows.
quasi impossibile usare linux (qualsiasi distro)nel modo che un utente medio usa windows.

"ho dovuto scrivere driver per far riconoscere una chiavatte usb wimax a linux (era ubuntu)!!"


l''unico modo per creare software non piratabile è delegre l'esecuzione di alcune routine importanti (non logiche) ad un ambiente esterno (chiavetta usb/lpt) server remoto.

[Pier2204]

Originariamente inviato da recoil

infatti non capisco perché sprecare risorse e rompere le scatole per evitare la pirateria del sistema operativo
sui pc non assemblati la licenza OEM è compresa nel prezzo quindi hanno il loro introito, su telefoni e smartphone idem
per le app pubblicate a pagamento sul loro store hanno un introito che se ricordo bene è attorno al 30% quindi fanno soldi anche lì grazie alla piattaforma

dovrebbero fare come Apple, esce il sistema operativo nuovo e l'upgrade è gratuito sulle macchine supportate
certo per loro che vendono anche l'hardware è tutto più facile ma la strada deve essere quella

Potrebbero farlo nei Surface che sono di loro produzione, ma poi cosa racconti ai partner (Sony, Lenovo, Samsung, Dell ecc..) regali la licenza anche a loro?

Apple non ha partner, ha vincolato il sistema operativo alle loro macchine, (chiedere a Psystar) quindi questo discorso per loro è fattibile, molto meno per Microsoft.

Io invece penso che con questo sistema il prezzo delle licenza sarà molto inferiore, anche perchè si potrà fare a meno di supporti fisici e imballi, basta una comune chiavetta USB su PC vergini.

[recoil]

Originariamente inviato da Pier2204

Potrebbero farlo nei Surface che sono di loro produzione, ma poi cosa racconti ai partner (Sony, Lenovo, Samsung, Dell ecc..) regali la licenza anche a loro?

Apple non ha partner, ha vincolato il sistema operativo alle loro macchine, (chiedere a Psystar) quindi questo discorso per loro è fattibile, molto meno per Microsoft.

Io invece penso che con questo sistema il prezzo delle licenza sarà molto inferiore, anche perchè si potrà fare a meno di supporti fisici e imballi, basta una comune chiavetta USB su PC vergini.

intendevo dire che Microsoft fa già soldi con gli OEM, sia Surface che pc e tablet di terze parti
gli aggiornamenti potrebbe darli gratuitamente senza tante menate di licenze ecc.

rimarrebbero fuori quelli che si assemblano il pc e scelgono di piratare, ma di che numeri stiamo parlando?
i soldi tanto li fanno con le numerose copie OEM e con i servizi

va a finire che per contrastare la pirateria, che è una cosa giusta non dico di no, dai qualche fastidio in più ai tuoi clienti onesti

[Pier2204]

Originariamente inviato da recoil

intendevo dire che Microsoft fa già soldi con gli OEM, sia Surface che pc e tablet di terze parti
gli aggiornamenti potrebbe darli gratuitamente senza tante menate di licenze ecc.

rimarrebbero fuori quelli che si assemblano il pc e scelgono di piratare, ma di che numeri stiamo parlando?
i soldi tanto li fanno con le numerose copie OEM e con i servizi

va a finire che per contrastare la pirateria, che è una cosa giusta non dico di no, dai qualche fastidio in più ai tuoi clienti onesti

Spero di no, non sarebbe male neppure allieneare allo stesso prezzo delle versioni OEM anche per chi si assembla il pc in casa. Riguardo gli aggiornamenti hanno già un range di tempo molto esteso, potrebbero estenderlo anche a versioni diverse con lo stesso account, 8 - 9 - 10 ecc.. ma qui naturalmente i conti li conoscono loro