Vuoi comprarti un avvocato? Basta pagare dopo!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sid_yanar

mi chiedo se tu creda davvero a ciò che scrivi (mi sembra un'ipotesi surreale)o se più probabilmente tu lo faccia per calcolo, in fondo i vari peones sono stati tutti prima o poi premiati, chi più chi meno, chi prima e chi dopo.

Eh, si... ci deve sempre essere il premio, il servilismo... l'ideale non e' contemplato, sta solo dalla vostra parte.

Ho avuto una vita felice ed appagante, sto bene come sono e non cerco nulla se non stare bello tranquillo a godermi i bambini. Se anche schiattassi domani non me ne fregherebbe nulla, il bilancio della mia vita sarebbe lo stesso ampiamente positivo, per merito e per buona sorte.

No caro, ho semplicemente una FORTE CONVINZIONE che ci sia qualcosa di molto sbagliato, antidemocratico e potenzialmente pericoloso nella struttura del sistema giudiziario italiano, l'unico sistema del tutto autoreferenziale del mondo civile. Penso sia un problema della massima serieta' e fino ad ora il PDL distratto dal fuoco di sbarramento delle procure non ha ancora fatto cio' che secondo me e' necessario e imprescindibile, vale a dire una riforma costituzionale della giustizia che corregga questa anomalia. Se non lo faranno nella legislatura si giocheranno il mio voto.

[nomeutente]

Riporto la discussione in pubblico.

@ sid_yanar: se continui la polemica personale, ci saranno sanzioni. Per il momento la prendo come una domanda a cui è stata data una risposta che tu accetterai come sincera.

[MadJackal]

Originariamente inviato da claudioborghi

No caro, ho semplicemente una FORTE CONVINZIONE che ci sia qualcosa di molto sbagliato, antidemocratico e potenzialmente pericoloso nella struttura del sistema giudiziario italiano, l'unico sistema del tutto autoreferenziale del mondo civile. Penso sia un problema della massima serieta' e fino ad ora il PDL distratto dal fuoco di sbarramento delle procure non ha ancora fatto cio' che secondo me e' necessario e imprescindibile, vale a dire una riforma costituzionale della giustizia che corregga questa anomalia. Se non lo faranno nella legislatura si giocheranno il mio voto.

E' anche un sistema che fatti i conti funziona alla pari o meglio di molti altri sistemi giudiziari occidentali, una volta contati i procedimenti in corso.

Ma no, i magistrati che indagano Berlusconi sono politicizzati PER FORZA.
Quelli che indagavano sulle BR no? Fiducia nella giustizia ad orologeria?


Vediamo che succederà a Mills in cassazione. Ma RIMANE sempre il punto, che mi dispiace è ineliminabile, che io posso sempre pagare chi testimonia a mio favore DOPO che l'ha fatto. E che la proposta di cui rivendichi la paternità NON MIGLIORA PER NULLA la giustizia, salva solo SB e Mills (forse).

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ci hanno messo un po'...

Chissa' di chi e' l'idea?

http://www.ilgiornale.it/interni/mil...e=0-comments=1

Ma non dicevi che per il giornale scrivi solo di economia perchè non sei un giornalista eccetera eccetera?

Comunque questo argomento è sempre stato sostenuto da Ghedini. Non capisco quale sarebbe l'elemento di originalità in quello che hai scritto.

[John Cage]

Originariamente inviato da PARSI

"tutti a casa molto più sereni, per lavorare ad una vera riforma della giustizia, necessaria come l’aria e l’acqua ai cittadini "

Volete privatizzare anche l'erogazione della giustizia a terzi ? Magari pagati dal tuo principale.

Osservazione moooolto pertinente.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Sei giudici della Corte Costituzionale la pensavano come me...

Chi, quelli che andavano a pranzo da Silvio a parlare del tempo?

[Onisem]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eh, si... ci deve sempre essere il premio, il servilismo... l'ideale non e' contemplato, sta solo dalla vostra parte.

Io ideali non ne ho (e me ne vanto).

[Fritz!]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ci hanno messo un po'...

Chissa' di chi e' l'idea?

http://www.ilgiornale.it/interni/mil...e=0-comments=1

o magari, chissa chi ha dato a te l'idea.

[elect]

Originariamente inviato da claudioborghi

...
Eh no, mi dispiace, la MIA idea di giustizia e che se uno ha commesso un reato deve pagare...

Allora c´é qualcuno che ti ha fottuto l´account e scrive al posto tuo nei 3d dove il berlusca é imputato

Originariamente inviato da claudioborghi

No caro, ho semplicemente una FORTE CONVINZIONE che ci sia qualcosa di molto sbagliato, antidemocratico e potenzialmente pericoloso nella struttura del sistema giudiziario italiano.

Quoto, é fin troppo garantista

[girodiwino]

Originariamente inviato da claudioborghi

No caro, ho semplicemente una FORTE CONVINZIONE che ci sia qualcosa di molto sbagliato, antidemocratico e potenzialmente pericoloso nella struttura del sistema giudiziario italiano, l'unico sistema del tutto autoreferenziale del mondo civile. Penso sia un problema della massima serieta' e fino ad ora il PDL distratto dal fuoco di sbarramento delle procure non ha ancora fatto cio' che secondo me e' necessario e imprescindibile, vale a dire una riforma costituzionale della giustizia che corregga questa anomalia. Se non lo faranno nella legislatura si giocheranno il mio voto.

Chiaro che non è un sistema democratico, l'impianto del sistema penale è fascista...

Il problema è che non serve una riforma costituzionale per riformare il codice penale e di procedura penale, chi vuole mettere mano alla costituzione pecca di eccesso e a mio parere di grossolanità giuridica.
Il fatto è che attualmente in parlamento non ci sono giuristi in grado di stilare un nuovo codice, né ne vengono chiamati. In ogni caso chi è stato chiamato ha visto naufragare il suo lavoro (avevo un professore, Calvi (unipd) che ha fatto parte di una commissione di revisione, non mi ricordo quale fosse ma erano di sicuro al di sopra dei dieci tentativi.
Che tipo di riforma costituzionale vorresti fare? In quale parte della costituzione non sta scrito che il giudice deve essere terzo e imparziale? avete fatto voi la legge che introduceva l'incompatibilità per legittimo sospetto, non è forse una tutela sufficiente?
Se trasformaste i PM in avvocati d'accusa, oltre ad inquinare l'azione penale e stravolgere il rapporto tra forze dell'ordine, gli fareste perdere la qualifica di parte pubblica con la conseguenza che non sarebbero più tenuti a mettere nel fascicolo per il dibattimento gli elementi a discarico di cui vengono in possesso. Allora si che se ne vedrebbero delle belle.
Vogliamo forse parlare dell'assunzione delle prove in dibattimento? secondo ghedini è necessario che possano essere sentite tutte le persone possibili perchè rendano testimonianza* di un fatto. Facciamo un esempio: tizio viene ucciso in curva nord durante una partita, secondo ghedini si dovrebbe poter sentire l'intera curva, i cameraman, gli arbitri e la polizia. E' questo il modo di accorciare la durata del processo? Non basterebbe sentire i cameraman ed eventualmente poi le fdo? Invece con questo impianto l'avvocato chiede l'assunzione di centinaia di testimonianze con buona pace sia della ragionevole durata del processo che della tanto agognata economia processuale.
A me sembra che questo governo sia facilitando da un lato le pratiche dilatorie e dall'altro ostacolando il sereno svolgimento di un processo, non credi che nel nome di una sola persona fare operazioni del genere sia un po' eccessivo?

*è per questo che mills è imputato come pubblico ufficiale, non per una stregoneria giuridica

[Special]

Borghi fammi capire.

Se io mi accordo con te, ti pago, e tu fai la dichiarazione falsa, è corruzione.

Se io mi accordo con te, aspetto di essere sicuro che tu faccia la dichiarazione falsa perchè magari non mi fido, tu fai la dichiarazione falsa, e a quel punto ti pago, non è corruzione.

Ma ti sembra logico e lineare?

[luxorl]

Originariamente inviato da Special

Borghi fammi capire.

Se io mi accordo con te, ti pago, e tu fai la dichiarazione falsa, è corruzione.

Se io mi accordo con te, aspetto di essere sicuro che tu faccia la dichiarazione falsa perchè magari non mi fido, tu fai la dichiarazione falsa, e a quel punto ti pago, non è corruzione.

Ma ti sembra logico e lineare?

*

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Special

Borghi fammi capire.

Se io mi accordo con te, ti pago, e tu fai la dichiarazione falsa, è corruzione.

Se io mi accordo con te, aspetto di essere sicuro che tu faccia la dichiarazione falsa perchè magari non mi fido, tu fai la dichiarazione falsa, e a quel punto ti pago, non è corruzione.

Ma ti sembra logico e lineare?

Veramente, secondo lui, la dichiarazione "falsa" e' stata fatta di propria spontanea volonta', senza alcun accordo... resterebbe da capire il perche' uno dovrebbe prendersi rischi cosi', per nulla, a questo punto! Ammesso che ci possa essere una logica nel coprire qualcuno per evitargli dei guai, rischiando di passarne personalmente, senza alcun tornaconto, salvo poi ricevere un "regalo" cospicuo!

[kaysersoze]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non mi meraviglio delle risposte, conoscendo lo stile che va per la maggiore niente di strano.

Tuttavia non posso che insistere con forza che la vostra visione della giustizia e' ORRIBILE, DISTORTA e STRUMENTALE.

Ma qual'e' la legge ad personam? Quella di Berlusconi o quella di un magistrato che SI INVENTA UN REATO CHE NON C'E' NEL CODICE, con modalita' che non ci sono, senza prove, facendo un appello in due mesi PUR DI COLPIRE IL SOLITO NOTO.

Eh no, mi dispiace, la MIA idea di giustizia e che se uno ha commesso un reato deve pagare.

Venire condannato per un fatto non provato e che configurerebbe un reato nemmeno previsto mi sembra MOLTO LONTANO dalla mia idea di giustizia, tanto vale mandare un killer.

In questo processo

Si e' inventato il pagamento di Berlusconi (mai trovato)

Si e' "creato" Mills come pubblico ufficiale

Si e' inventato che la prescrizione decorre non dal pagamento ma da quando uno preleva i soldi

E infine si e' inventata la CORRUZIONE SUSSEGUENTE IN ATTI GIUDIZIARI, che non vuol dire che e' stato pagato dopo, attenzione, vuol dire che Mills ha deposto per i fatti suoi senza prendere accordi con nessuno e solo dopo il processo sarebbe stato avvicinato da uno che gli ha offerto dei soldi.

E beh, adesso basta... questi sono reati ad personam.

Condannate pure Mills per quello che volete, falsa testimonianza, evasione fiscale, false dichiarazioni al pm, fate vobis, ma inventarsi il reato pur di mettere in mezzo Berlusconi e' vergognoso.
Si risponde con un'interpretazione autentica del 319ter (mica inventata, in ossequio ad una chiarissima pronuncia della Cassazione del 2006) e si chiude 'sta farsa.

Giustizia... baaah, non sapete nemmeno dove sta di casa, vi va bene inventare un reato pur di togliere di mezzo quello che non vi piace... proprio giustizia. Uguale per tutti Voglio vedere se ci fosse stato imputato un altro se questo processo sarebbe andato avanti in modo cosi' creativo...

QUINDI CON UN semplice ricorso in cassazione la battaglia di mills e berlusconi dovrebbe essere vinta senza nessun problema NON TROVI????
C'è bisogno di fare l'ennesima legge ad pesonam????

SIETE SBALORDITIVI

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Special

Borghi fammi capire.

Se io mi accordo con te, ti pago, e tu fai la dichiarazione falsa, è corruzione.

Se io mi accordo con te, aspetto di essere sicuro che tu faccia la dichiarazione falsa perchè magari non mi fido, tu fai la dichiarazione falsa, e a quel punto ti pago, non è corruzione.

Ma ti sembra logico e lineare?

Se deve difendere Berlusconi SI!!!

[sid_yanar]

Originariamente inviato da nomeutente

Riporto la discussione in pubblico.

@ sid_yanar: se continui la polemica personale, ci saranno sanzioni. Per il momento la prendo come una domanda a cui è stata data una risposta che tu accetterai come sincera.

così sia.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eh, si... ci deve sempre essere il premio, il servilismo... l'ideale non e' contemplato, sta solo dalla vostra parte.

Ho avuto una vita felice ed appagante, ...cut

"vostra" parte? piangere poi è assai utile quando si vuole sviare da un argomento, fare del vittimismo paga.

[Blaster_Maniac]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ci hanno messo un po'...

Chissa' di chi e' l'idea?

http://www.ilgiornale.it/interni/mil...e=0-comments=1

Bannate questo omino dal forum. Per il progresso comune a certi elementi dovrebbe essere vietato di scrivere ovunque.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Ma non dicevi che per il giornale scrivi solo di economia perchè non sei un giornalista eccetera eccetera?

L'eccezione che conferma la regola.

Ghedini comunque non mi risulta abbia mai proposto niente del genere.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da girodiwino

Che tipo di riforma costituzionale vorresti fare? In quale parte della costituzione non sta scrito che il giudice deve essere terzo e imparziale?

Terzo e imparziale si...

Irresponsabile e autoreferenziale no.