Gerusalemme: attentato a scuola rabbinica 10 morti

[dantes76]

Originariamente inviato da Cfranco

La risposta è ... forse
Il problema è che bisogna raffreddare gli animi e cercare di isolare le teste calde , non si può mica sperare di fermare tutto in due giorni .
Ma ... vogliono ?

io ricordo un episodio, sara' stato il 98.. sgombero di alcuni colonie israeliane, gruppi di pacifisti israeliani, una mamma israeliana a cui avevano ucciso il figlio, e dall'alatra parte palestinesi, un altra mamma, una mamma palestinese, la mamma israeliana diceva e parlava di pace, la mamma palestinese diceva, che non ci sarebbe stata mai pace, finche israele non fosse distrutto



i palestinesi, non hanno avuto mai una terra perche le hanno vendute tutte
i palestinesi, professano la distruzione di uno stato sovrano
i palestinesi hanno rifutato sempre ogni cessione, sin dal 1945
i palestinesi... meritano quello che sono: Terroristi

[zuper]

Originariamente inviato da Fritz!

ha lo stesso significato di dire di non volere piu l'inquinamento

ok...

cmq i miei SE SE SE erano solo per dire che secondo me ad israele va benissimo una smilitarizzazione bilaterale, dato che senza i missili e gli attentati non hanno la necessità di rappresaglie...mentre penso che ai palestinesi stia meno bene...dato che anche senza rappresaglie continuerebbero a sparare e a fare attentati

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

potresti leggere la parte sotto

la possibilità di smilitarizzazione fatta univocamente da una sola parte è fuori dalla realtà. quindi discutere sulle sue conseguenze ha poco senso

oltretutto non ci sono solo le uccisioni, ma anche molto altro.

Gli arresti? Il blocco di Gaza? Il muro? La costruzione di nuove colonie?

Tutti questi non sono atti in se militari o che causano morte.

Però sono atti di guerra, che alimentano il ciclo infinito di azione e reazione

atti militari e atti terroristici sono due cose ben differenti, secondo l tuo ragionamento lo stato italiano doveva scendere a patti con le Br?

[Ventresca]

Originariamente inviato da Cfranco

Ti rispondo con un' altra domanda :
Quando è cominciato il tutto ?
Nel 1995 ?
Nel 1960 ?
Nel 1945 ?
Nel 1918 ?
Nel 1800 ?
Nel 100 d.c ?
Nel 1000 a.c ?
Ogni azione ha una causa che la precede .
Ha poco senso stare a rinfacciarsi "tu hai fatto questo e io ho fatto quello" si finisce come nei matrimoni logorati dal tempo in cui ogni occasione è buona per ricordare torti veri o presunti che risalgono indietro nel tempo .
Quello che ha senso è qui e adesso .
Per quello l' unica soluzione è vedere cosa si può fare adesso per la popolazione di oggi

anche se nel complesso non sono sempre d'accordo con te sulla questione mediorientale, quoto al 100% ciò che hai scritto qui sopra:
basta stare a vedere chi ha cominciato dieci, venti o cento anni fà: tutte e 2 le parti devono posare le armi e mettersi al tavolo delle trattative subito.

Hanno rotto i coglioni a tutto il mondo con questo attacco-> ripicca-> ripicca per la ripicca e via così all'infinito.

Abu mazen per ora lo ha capito che senza le armi forse qualcosa si risolve, manca solo Hamas che deve capire che SI, hanno diritto ad uno stato loro e indipendente, ma che non devono rompere le palle con la storia del terrorismo e del pensare di buttare gli israeliani a mare.
Gli israeliani devono però anche loro fare la loro parte e cercare di rispondere agli attacchi con la diplomazia, convincendo i palestinesi che il terrorismo non è una via di uscita, invece di fare in modo di accrescere l'odio verso di loro da parte dei palestinesi sotto l'egida di Hamas.

[dantes76]

Originariamente inviato da Ventresca

anche se nel complesso non sono sempre d'accordo con te sulla questione mediorientale, quoto al 100% ciò che hai scritto qui sopra:
basta stare a vedere chi ha cominciato dieci, venti o cento anni fà: tutte e 2 le parti devono posare le armi e mettersi al tavolo delle trattative subito.

che di storia ne sai pochino quotando quelle date, e' evidente...

cmq:

Se gli arabi avessero deposto le armi, sarebbe scoppiata la pace
Se Israele avesse deposto le armi, Israele non sarebe mai esistita

i palestinesi hanno le palle gonfie=? bene, si rovolgano contro i loro veri aguzzini: i paesi arabi

i paesi arabi hanno le palle gonfie? bene si rivolgano contro i loro i nemici[settembre nero? re hussein di giordania] i palestinesi

[Fritz!]

Originariamente inviato da zuper

ok...

cmq i miei SE SE SE erano solo per dire che secondo me ad israele va benissimo una smilitarizzazione bilaterale, dato che senza i missili e gli attentati non hanno la necessità di rappresaglie...mentre penso che ai palestinesi stia meno bene...dato che anche senza rappresaglie continuerebbero a sparare e a fare attentati

beh allo status quo
gli israeliani hanno uno stato, geograficamente stabilito e solito

i palestinesti hanno due stracci di terra devastati, e bucherellati da colonie israeliane

ovvio che lo status quo stia meglio agli uni che agli altri

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

atti militari e atti terroristici sono due cose ben differenti, secondo l tuo ragionamento lo stato italiano doveva scendere a patti con le Br?

E secondo il tuo ragionamento l'inghilterra doveva sterminare lo Sinn Fein?

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

E secondo il tuo ragionamento l'inghilterra doveva sterminare lo Sinn Fein?

l'ha fatto

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

l'ha fatto

ah si?

e in quale universo parallelo?

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

beh allo status quo
gli israeliani hanno uno stato, geograficamente stabilito e solito

i palestinesti hanno due stracci di terra devastati, e bucherellati da colonie israeliane

ovvio che lo status quo stia meglio agli uni che agli altri

strano che sfugga il fatto che l'egitto, ha dei campi profughi, fin dalla fine degli anni 70 con dentro palestinesi, che non hanno diritto: allo studio, alla sanita'...
e mi parli della terra israeliana concessa ai terroristi palestinesi...

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

ah si?

e in quale universo parallelo?

no, nel tuo,...

da wikipedia : I.R.A

Atrocità da ambo le parti [modifica]

La guerra d'indipendenza irlandese originò anche situazioni brutali e sanguinose, con violenza e atti di estrema brutalità da ambo le parti. I britannici inviarono centinaia di veterani della I guerra mondiale per assistere il RIC. I veterani inizialmente indossavano una combinazione di uniformi nere della polizia e di uniformi marroni dell'esercito (a causa della penuria), fatto questo che ispirò il soprannome Black and Tans (da una razza di cani bicolore). La brutalità dei Black and Tans è leggendaria in Irlanda, anche se le repressioni più spietate attribuite alle forze della Corona furono spesso quelle delle divisioni ausiliarie del RIC. Uno dei critici più duri dei Black and Tans fu re Giorgio V del Regno Unito. Quando il Lord Mayor di Cork, Terence MacSwiney, stava morendo per lo sciopero della fame nel carcere inglese di Brixton, il re in persona intervenne per cercare di far rilasciare MacSwiney dalla prigione ma fu tutto inutile e MacSwiney morì dopo 74 giorni di digiuno.

Un altro critico della strategia britannica in Irlanda era Sir Samuel Hoare, futuro ministro britannico, il quale disse che:

Se quello che sta accadendo ora si svolgesse nell'Impero Austriaco, tutta l'Inghilterra risuonerebbe di denunce della tirannia degli Asburgo e della negazione al popolo del diritto di autogovernarsi.

Le tipiche rappresaglie britanniche prevedevano l'incendio di case e imprese, i cui proprietari spesso non avevano alcun legame con l'IRA. Inoltre, dopo l'agosto del 1920, i britannici iniziarono a giustiziare i prigionieri dell'IRA. L'IRA rispose uccidendo i soldati britannici che riusciva a catturare. Spie e presunte spie venivano uccise dall'IRA e gettate ai bordi delle strade come monito per gli altri. Si è anche sostenuto che molti uomini dell'IRA colsero l'occasione per uccidere persone con le quali avevano rancori personali - in particolare se erano protestanti.

Forse la peggiore - sicuramente la più nota - tra le atrocità della guerra, accadde a Dublino nel novembre 1920, ed è ricordata come Bloody Sunday. Nelle prime ore del mattino, la "Squad" di Collins, grazie alle informazioni fornite dall' efficientissima rete di agenti messa in piedi da Collins, uccise 19 agenti britannici, alcuni davanti alle proprie mogli o fidanzate. Per rappresaglia, quello stesso pomeriggio, le forze britanniche aprirono il fuoco sul pubblico di una partita di calcio gaelico tra Dublino e Tipperary a Croke Park, uccidendo 14 civili, tra i quali un giocatore del Tipperary, Michael Hogan, al quale è stata intitolata una tribuna dello stadio. Quella stessa sera due importanti esponenti repubblicani (Dick McKee e Peadar Clancy) e un loro amico, che erano stati arrestati la sera prima, vennero uccisi in una caserma, come riferirono le autorità, "mentre cercavano di scappare".

L'IRA venne anche coinvolta nella distruzione di molte ville di campagna nel Munster. Queste appartenevano a importanti lealisti[3] che stavano aiutando le forze della Corona, e venivano bruciate per scoraggiare la politica britannica di distruggere le case dei repubblicani, reali o sospetti. Molti edifici storici in Irlanda vennero distrutti durante la guerra, il più famoso dei quali è la Custom House di Dublino, che venne attaccata su insistenza di de Valera, mentre il più militarmente esperto Collins si era opposto, non credendo nell' efficacia di queste azioni su larga scala. Come quest'ultimo temeva, l' operazione si rivelò una "vittoria di Pirro" per i repubblicani, che persero, tra morti e arrestati quasi 100 uomini, un durissimo colpo per l' IRA di Dublino.

Questo fu anche un periodo di agitazione sociale in Irlanda, con scioperi frequenti e altre manifestazioni di conflitti di classe. A questo riguardo, l'IRA agì in buona parte come agente di controllo sociale e stabilità, spinta dal bisogno di preservare l'unione interclassista nella lotta nazionale,[4] e venendo occasionalmente usata per far cessare gli scioperi.[5]

Bilancio [modifica]

La valutazione dell'efficacia della campagna dell'IRA è variabile. L'IRA non riuscì mai a sconfiggere i militari britannici in Irlanda in senso classico, né fu mai in una posizione per affrontarli in una guerra convenzionale. Richard Mulcahy affermò che non erano stati in grado di scacciare i britannici "fuori da niente di più che un buon numero di caserme". D'altra parte, la guerriglia del 1919-21 aveva reso l'Irlanda ingovernabile se non con mezzi militari. Il costo politico, militare e finanziario del restare in Irlanda furono più alti di quanto il governo britannico fosse preparato a pagare, e questo in un certo senso li costrinse a negoziare con i leader politici irlandesi. Secondo lo storico Michael Hopkinson, la guerriglia, "fu spesso coraggiosa ed efficace" (Hopkinson, Irish War of Independence, p204). Un altro storico, David Fitzpatrick, nota che , "I guerriglieri...erano ampiamente superati in numero dalle forze della Corona...il successo dei Volontari Irlandesi nel sporavvivere così a lungo è quindi degno di nota" (Bartlett, Military History of Ireland, p 406)

[zuper]

Originariamente inviato da Fritz!

beh allo status quo
gli israeliani hanno uno stato, geograficamente stabilito e solito

i palestinesti hanno due stracci di terra devastati, e bucherellati da colonie israeliane

ovvio che lo status quo stia meglio agli uni che agli altri

secondo te israele (anche se malvolentieri) è disposto a trattare sul territorio?
secondo te i palestinesi sono disposti a trattare sul territorio?

[dantes76]

Originariamente inviato da zuper

secondo te israele (anche se malvolentieri) è disposto a trattare sul territorio?
secondo te i palestinesi sono disposti a trattare sul territorio?

i palestinesi non hanno territori, avanzano pretese sul nulla, popolo nomade e di pastori, nel corso dei secoli hanno venduto tutte le loro terre ai ricchi mercanti arabi...

[Fritz!]

Originariamente inviato da zuper

secondo te israele (anche se malvolentieri) è disposto a trattare sul territorio?
secondo te i palestinesi sono disposti a trattare sul territorio?

secondo me nessuno dei due può vincere

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

secondo me nessuno dei due può vincere

no, uno dei due non vuole vincere, poiche' e' uno stato democratico...se volesse israele.

[cocis]

Originariamente inviato da Ventresca

non mi sembra che i soldati israeliani entrino nelle scuole e sparino all'impazzata sugli studenti....
forse è questa la differenza...
i bambini vittime nei raid israeliani sono, purtroppo, delle vittime non volute mentre si cercano di colpire i miliziani, mentre dubito che i kamikaze siano entrati nella scuola religiosa a cercare soldati israeliani...

no.. non hanno bisogno di entrare in una scuola .. li uccidono con gli elicotteri o mentre sono sulla spiaggia o mentre giocano a calcetto ...
la differenza tra ucciderli in una scuola e in un calcetto ??? non saprei ..

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

i palestinesi non hanno territori, avanzano pretese sul nulla, popolo nomade e di pastori, nel corso dei secoli hanno venduto tutte le loro terre ai ricchi mercanti arabi...

invece nella storia degli ebrei ci sono millenni di presenza recente dello stato israeliano

ma che discorsi sono?

[dantes76]

Originariamente inviato da cocis

no.. non hanno bisogno di entrare in una scuola .. li uccidono con gli elicotteri o mentre sono sulla spiaggia o mentre giocano a calcetto ...
la differenza tra ucciderli in una scuola e in un calcetto ??? non saprei ..

non mi ricordo di israeliani che si facciano saltare in aria, dentro bus, ristoranti, scuole, ospedali...


lo stato regisce a una aggressione, che dopo i terroristi palestinesi, amino circondarsi efarsi scudo di popolazione civile palestinese, non e' una cosa nuova...

[Fritz!]

Originariamente inviato da dantes76

no, nel tuo,...

da wikipedia : I.R.A

appunto l'Ira non è riuscita a sconfiggere militarmente gli inglesi

nè gli inglesi hanno sconfitto militarmente l'IRA

la pace è scaturita dalla contrattazione politica

Il Sinn Féin odierno è invece un partito indipendentista molto attivo soprattutto nell'Irlanda del Nord, dove proclama la necessità dell'unità irlandese. Organo politico dell'IRA, nel 1998 partecipa alla stesura degli "Accordi di Stormont"

Nel suo programma politico sono presenti spunti e argomentazioni di stampo socialista.

Attuale leader del movimento è Gerry Adams

Il partito è presente al Parlamento Europeo con 2 europarlamentari (uno eletto nella Repubblica d'Irlanda e uno nel Regno Unito) iscritti al gruppo della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica (GUE/NGL), di cui fanno parte i partiti della sinistra radicale europea tra cui gli italiani Rifondazione Comunista e il Partito dei Comunisti Italiani.

Alle elezioni del 2007 per il Parlamento dell'Irlanda del Nord, lo SF ha conquistato il 26,2% dei consensi ed ha eletto 28 deputati. Lo SF dal 1982 ha visto sempre incrementare i propri consensi: 10% (1982); 15,5% (1996); 17,7%(1998); 23,5% (2003).

wikipedia

[dantes76]

Originariamente inviato da Fritz!

invece nella storia degli ebrei ci sono millenni di presenza recente dello stato israeliano

ma che discorsi sono?

lol, scusa ma tu della questione palestinese che ne sai? parli del 1945? che ne sai di quell'anno?^ perche non mi parli della 1° guerra arabo israeliana, e da cosa scaturi'??? su dai dimmi , parlami della risoluzione 181 del novembre 47 e da chi fu rifiutata