Triple core: ecco le cpu AMD Phenom per il 2008

[baronz]

paolo, non capisco come questo possa giovare alle tasche di amd

intendo: inventando dei numeri mettiamo che un quad ad amd costi 1000 e te lo vende a 2000, che senso ha prenderlo, disabilitare un core (ha un costo l'operazione?) e vendertelo a 1500 se gli costa sempre e comunque 1000? è un controsenso ciclopico, non può essere così

stessa spesa e meno resa

In effetti non ha molto senso... ha senso se alcuni modelli presentano core non funzionanti che vengono disabilitati e venduti come X3...

[Rubberick]

ha senso solo se le buttano sul mercato subito ed entrano in diretto confronto con i quad attuali di intel...

cosi' avrebbe senso... ma a meno di non svilupparci su fusion, non appena migliora il processo produttivo si passa a quad eliminando questa X3 creata ad arte...

[faber80]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

La metterei in forma più educlorata, ma la sostanza è condivisibile. Il lancio è per Dicembre, quindi tra un paio di mesi saranno finalmente disponibili dati.
Mi permetto di ricordare che un'architettura di processore, con qualche centinaio di milioni di transistor su una superficie inferiore a quella di un francobollo, a prescindere dal produttore non è uno scherzo da costruire. Magari fosse di lamiera battuta a caldo, sarebbe molto più facile e rapido introdurre sul mercato nuovi modelli ma così non è.

si, lo so che non stiamo parlando di processori della kinder ferrero, tuttavia è anomala la VOLUTA segretezza sulle prestazioni... non ha molto senso (a mio modesto parere) lasciare tutti nel dubbio mentre dall'altra parte sfornano tecnologie E TEST comparativi; in questo modo stanno solo perdendo clienti dubbiosi, che non sanno se aspettare (tranne quelli che attendono in fede) o passare/restare a sistemi Intel.

diciamo che mi sembra la classica zappa sul piede;

[viscm]

Secondo me Amd si è accorta strada facendo che le rese produttive non erano eccezionali e anche se con gli step successivi sarebbero sicuramente migliorate , avrebbero comunque portato ad una percentuale di 'scarti' molto alta.
A questo punto perchè buttare tutta questa marea di cpu?
molto meglio rivenderle come phenom x2 e x3.

[Rubberick]

Originariamente inviato da viscm

Secondo me Amd si è accorta strada facendo che le rese produttive non erano eccezionali e anche se con gli step successivi sarebbero sicuramente migliorate , avrebbero comunque portato ad una percentuale di 'scarti' molto alta.
A questo punto perchè buttare tutta questa marea di cpu?
molto meglio rivenderle come phenom x2 e x3.

se e' cosi' e' una buona trovata di marketing ma dopo un po' scompariranno

[LZar]

Originariamente inviato da ninja750

paolo, non capisco come questo possa giovare alle tasche di amd

intendo: inventando dei numeri mettiamo che un quad ad amd costi 1000 e te lo vende a 2000, che senso ha prenderlo, disabilitare un core (ha un costo l'operazione?) e vendertelo a 1500 se gli costa sempre e comunque 1000? è un controsenso ciclopico, non può essere così

stessa spesa e meno resa

Semplice: se uno dei quattro core non funziona, lo disabilito e lo vendo come un tri-core. Almeno ci guadagno 500, invece di perderci 1000.

Nè più nè meno di come fanno con le schede grafiche quando disabilitano le pipes difettose e vendono il chip come GT invece che come GTX, tanto per fare un esempio.

[mDsk]

Originariamente inviato da Zannawhite

A mio avviso, al di là della possibilità di riutilizzare i Phenom x4 "nati male" , che è l'ipotesi più accreditata, potremmo ragionare anche sulle famose GPU integrate nel core.

Potrebbe essere questo un primo segnale, solo commerciale.
Iniziano a fare "digerire" alla massa questo numero x3 che come giustamente scrivono nell'articolo per gli utenti "avidi" di hardware magari piuttosto che comprarsi un Quad core (troppo costoso), piuttosto che riacquistare un Dual core scelgono questa fascia x3 per avere qualcosa di più

I need a

quando ho letto AMD e X3

è stata la prima cosa che ho pensato vogliono incominciare a farci prendere familiarità con con questo numero 3 per fusion, naturalmente parlare di fusion è prestissimo anzi di più, ma sicuramente quando hanno deciso di mettere in pratica questa strategia, sicuramente perchè resi conto che molte cpu quad risultavano fallate per via del processo produttivo, qualcuno ha detto "ma si così i clienti si abituano pure per il futuro..."

non si butta via niente, si se fossi stato al loro posto avrei fatto lo stesso e per di + guadagno pure su quello che avrei dovuto buttare o declassare maggiormente, una bella mossa che gioverà maggiormente a quelli che con il pc giocano ma che vorrebbero qualcosa di più che un dual core per fare anche meglio altro, in questo modo amd accontenta proprio tutti...

forza amd con il cuore sono con te, ma ovviamente acquisterò solo le cpù che con bench alla mano risultano migliori per qualità prezzo/prestazioni.

[ninja750]

Originariamente inviato da LZar

Semplice: se uno dei quattro core non funziona, lo disabilito e lo vendo come un tri-core. Almeno ci guadagno 500, invece di perderci 1000.

Nè più nè meno di come fanno con le schede grafiche quando disabilitano le pipes difettose e vendono il chip come GT invece che come GTX, tanto per fare un esempio.

se non funziona ok, ma allora torniamo a quello che dicevo prima, quando affinano la produzione scompariranno? e siamo sicuri che già all'inizio i quad bacati saranno tanti tali da creare questo nuovo modello? i dubbi sono questi

[Crisidelm]

Non dovrebbe creare certi scompensi nel riscaldamento della CPU in funzionamento, avere un core disabilitato (e quindi immagino non alimentato affatto) con tre invece tutt'attorno attivi e funzionanti?

[LZar]

Originariamente inviato da Rubberick

si vabbe ma che cavolo e'? che senso ha x far salire i prezzi delle quad core e mettere un prodotto intermedio tra dual e quad?? ma meglio una quad a bassa frequenza che una triple... oooh amd ste cagate perpiacere...

Se questo serve a far scendere ulteriormente i prezzi dei dual, perchè no?

Non ti piacerebbe una soluzione tri-core al costo del dual ed una dual come entry level?

Senza contare che Intel non può controbattere perchè un tri-core con la propria architettura non lo può mettere in piedi e per una volta potrebbero essere loro a dovere svendere i propri dual.

Magari dal punto di vista tecnico il tri-core non sarà l'uovo di Colombo, ma da un punto di vista marketing-commerciale è una trovata quanto meno furba.

[ninja750]

Originariamente inviato da LZar

Semplice: se uno dei quattro core non funziona, lo disabilito e lo vendo come un tri-core. Almeno ci guadagno 500, invece di perderci 1000.

Nè più nè meno di come fanno con le schede grafiche quando disabilitano le pipes difettose e vendono il chip come GT invece che come GTX, tanto per fare un esempio.

ma tu ben sai che con molte vga le pippe erano funzionanti e riabilitabili con alcuni sw, sia vga ati che nvidia, non erano tutte non funzionanti

[enjoymarco]

Già, e non ci vedo proprio nulla di male. Non sono scarti per intenderci: i restanti 3 core funzionanti, sono davvero core funzionanti al 100%. Cosa dovrebbe fare AMD se in un quad trovasse un core difettoso, buttare la CPU? La cosa non mi sembra economicamente proponibile.
Una perplessità mi sorge invece sulla cache L3: sempre e solo di 2 MB anche per gli X3. Non ci sono quindi possibilità che anche una parte di cache L3 possa risultare non funzionante? O la tecnologia che sta dietro alla produzione di memoria cache pone meno rischi di insuccesso?

[d4ed4lus]

Io vedrei molto meglio un core con frequenza di clock più elevata e con maggiore cache, e due core supplementari con frequenza ridotta e quantitativo di cache ridotto.
In modo tale gli applicativi single-threading (che sono ancora tanti) useranno il core più prestante, mentre quelli che beneficeranno del multi-threading potranno essere "dirottati" sui core a frequenza + umana.
Il problema è che questa cosa per essere realizzata richiede un pesante intervento anche da parte del sistema operativo, che dovrebbe stabilire quale processo (o thread) assegnare a quale core...

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da ninja750

paolo, non capisco come questo possa giovare alle tasche di amd

intendo: inventando dei numeri mettiamo che un quad ad amd costi 1000 e te lo vende a 2000, che senso ha prenderlo, disabilitare un core (ha un costo l'operazione?) e vendertelo a 1500 se gli costa sempre e comunque 1000? è un controsenso ciclopico, non può essere così

stessa spesa e meno resa

Nella tua analisi manca l'altro lato del ragionamento: quante persone sono disposte a spendere 2.000 per un processore, e quante invece sono disposte a spendere 1.500?
Inoltre, se produci con un wafer mettiamo 100 die 4 core, e di questi il 20% ha un core difettoso, se hai architettura triple core quel 20% lo ricuperi e lo immetti in commercio come triple core, viceversa potrebbe venir declassato a dua core venduto ancora a meno.

[LZar]

Originariamente inviato da ninja750

se non funziona ok, ma allora torniamo a quello che dicevo prima, quando affinano la produzione scompariranno? e siamo sicuri che già all'inizio i quad bacati saranno tanti tali da creare questo nuovo modello? i dubbi sono questi

Beh, visto che stiamo giusto chiacchierando, provo a buttare lì qualcuna delle mie idee strampalate.

Direi che gli scenari sono:

1) La trovata ha successo: raffinano la produzione ma lasciano una linea dedicata alla sola produzione dei tri-core

2) La trovata ha successo al punto tale che conviene non raffinare la produzione e continuare a vendere i quad fallati come tri

3) Ne vendono tre (per un totale di 9 core ) si rendono conto di aver fatto una minchiata, raffinano la produzione e buona notte. Questa è l'ipotesi che vedo meno probabile, ma chissà ...

4) C'è qualcosa che non sappiamo e che ci impedisce di giudicare questa mossa nella sua interezza (magari c'è una linea di produzione che sm|#chia un core sistematicamente .... )

[Crisidelm]

Altro dubbio: ma i software attuali (ivi compresi gli OS) supportano un tale numero di core? Non vorrei che fossero fatti e scritti solo per poter sfruttare un numero pari di core, allorché si opera in ambiente multicore...

[mau.c]

ma avere tre core piuttosto che due, dà qualche vantaggio nelle applicazioni che sono comunque state programmate per un solo core oppure no?

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Crisidelm

Non dovrebbe creare certi scompensi nel riscaldamento della CPU in funzionamento, avere un core disabilitato (e quindi immagino non alimentato affatto) con tre invece tutt'attorno attivi e funzionanti?

Assolutamente no: un die non si scalda, a pieno carico, in modo uniforme anche con tutti i core attivi in quanto sono le singole unitò di elaborazione utilizzate nello specifico istante ad essere alimentate pienamente e funzionanti al massimo delle potenzialità.
Questo spiega perché, a parità di occupazione da task manager, vi sono applicazioni che "scaldano" di più la cpu di altre.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da viscm

Secondo me Amd si è accorta strada facendo che le rese produttive non erano eccezionali e anche se con gli step successivi sarebbero sicuramente migliorate , avrebbero comunque portato ad una percentuale di 'scarti' molto alta.
A questo punto perchè buttare tutta questa marea di cpu?
molto meglio rivenderle come phenom x2 e x3.

Non credo sia così, per la semplice considerazione che le cpu triple core arriveranno sul mercato da 3 a 6 mesi dopo il debutto delle soluzioni quad core.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da faber80

si, lo so che non stiamo parlando di processori della kinder ferrero, tuttavia è anomala la VOLUTA segretezza sulle prestazioni... non ha molto senso (a mio modesto parere) lasciare tutti nel dubbio mentre dall'altra parte sfornano tecnologie E TEST comparativi; in questo modo stanno solo perdendo clienti dubbiosi, che non sanno se aspettare (tranne quelli che attendono in fede) o passare/restare a sistemi Intel.

diciamo che mi sembra la classica zappa sul piede;

Da sempre Intel e AMD non rivelano prima del lancio le caratteristiche prestazionali delle proprie soluzioni, ma lo stesso vale per qualsiasi tecnologia in questo settore.
Sbagli quando dici che Intel sforna tecnologie e test comparativi: Intel ha mostrato le prestazioni delle cpu Penryn sin dall'IDF spring 2007, lo scorso mese di Aprile, ma l'ha fatto ponendo un confronto con le cpu core 2 Quad e non con soluzioni alternative della concorrenza. Questo è avvenuto solo a Giugno 2006 con le prime cpu Core 2 Duo poste a confronto con processori AMD Athlon 64 Fx, ma in quel periodo Intel era di fatto costretta a creare un enorme hype per svincolarsi dall'immagine creata dal brand Pentium 4 - Pentium D.