La Commissione Europea accusa Intel di abuso di posizione dominante

[Fedlev]

Originariamente inviato da licarus

e poi lo fanno anche i supermercati ...

Anche i supermercati hanno delle limitazioni su queste promozioni (o almeno le avevano, non so se Bersani le abbia cancellate): però c'è qualche differenza, perché vendendo la passata di pomodoro sottocosto della Mutti (per dire) mica si elimina la concorrenza della Cirio e delle altre centinaia di produttori.

Originariamente inviato da R0570

se ognuno fosse libero di imporre il prorpio prezzo al ribasso x avere clientela sarebbe un vantaggio per tutti noi consumatori

Quello che dimentichi è che il fine di ogni società quotata in borsa è il profitto: alle Spa italiane è persino vietato per legge fare qualunque cosa che non sia volta al profitto massimo. Intel (come tutti) non vende sottocosto per fare un piacere ai clienti o semplicemente per acquistare maggiori quote di mercato, perché ha già l'80% del mercato, cosa vuoi che abbia di piú? Il suo scopo o comunque l'effetto di questi atti è quello di eliminare la concorrenza per poi fare tutto quello che vuole. E il compito dell'Ue è fare in modo che la concorrenza resista.

Originariamente inviato da Nemesis1984

Ah se ne sono accorti solo ora?

No: indagano dal 2001. Se guardi c'è anche una notizia del 5 luglio 2006 qui da qualche parte sulla stessa questione.

[Apple80]

cavoli è vero. su sito MW, hanno solo pc e notebook con cpu intel. qui la cosa è ovvia. non penso che la commissione si diverta a dare multe se non ci sono prove che lo confermino.
Microsoft le ha sempre perse tutte, penso che per intel toccherà lo stesso destino

[schwalbe]

Originariamente inviato da K7-500

schwalbe, Intel non vende solo processori... ecco gli utili.
Comunque Intel non avrebbe venduto cpu sottocosto da un certo anno fino ad ora, ma solo per un certo lasso di tempo e/o per un certo stock.
Una possibile spallatina tanto per farsi comprare.

Più che altro, per il sottocosto mi riferivo al fatto che i processori costa tantissimo la ricerca, i prototipi e costruire la linea per farli (le famose Fab), dopo a farli il costo è irrisorio, è sabbia e poc'altro e manodopera (alla fine le voci maggiori rimangono marketting, package e trasporto). Ne è la prova che dalle stesse maschere uscivano processori da 100 fino a 1000 euro.
Avendo un prodotto che ti costa poco a produrlo, in pratica nullo rispetto agli altri costi, ti permette di far dei conti spiccioli. Se vendi a 1000 Tot processori e ci metti 10 giorni a pareggiare i conti, se vendi a 100 ci metti 100 giorni a pareggiare i conti, sempre per lo stesso numero (in realtà pochi di più per i salari).
Insomma, tornando a Intel-Amd adesso, Intel abbassando i prezzi non vende sottocosto come la GDO, ma sposta in avanti gli utili guadagnando meno, e mette in difficoltà Amd perchè di fatto deve abbassare ancor di più i propri prezzi (in virtù delle minor prestazioni).
Ed è la stessa identica cosa che ha fatto Amd quando aveva il top delle prestazioni, che, ad ogni calo di Intel, rispondeva con l'identico calo.

Poi, ovviamente, Intel accompagna anche i processori a chipset, loghi, campagne pubblicitarie, compilatori che fanno comodo a tutti.
E se fa la voce grossa fa pendere la decisione dalla propria parte.
Ma queste sono normali attività delle ditte, che per sopravvivere nel mondo del lavoro non devono guardare in faccia a nessuno.

Originariamente inviato da K7-500

Il discorso chipset sarà valido per chi ha necessità, ma nel mondo consumer anche se il chipset è quello che è, per scrivere mail e navigare non ti rendi neanche conto se fa schifo (con certi limiti, chipset vergognosi ce ne sono stati purtroppo, ne ho fatto l'esperienza e mi pure te).

Già, quello dei chipset è la sua forza. Di fatto pone uno standard di prestazioni/prezzo con cui devono fare i conti. Quindi Via (che ha prestazioni minori) li fa pagare notevolmente meno, nVidia (che ha prestazioni +/- uguali) li fa pagare uguali o più.

Se penso al primo Athlon 650 su chipset Amd, da brividi con l'Agp e USB.
Poi Via Kt 333A, 600A e 880.
Adesso ho Athlon 64 3800+ su K8T890 e E6600 su 975x.
Ho sempre schivato (ma per un soffio non comprato) nVidia.

[blackshard]

Originariamente inviato da schwalbe

Più che altro, per il sottocosto mi riferivo al fatto che i processori costa tantissimo la ricerca, i prototipi e costruire la linea per farli (le famose Fab), dopo a farli il costo è irrisorio, è sabbia e poc'altro e manodopera (alla fine le voci maggiori rimangono marketting, package e trasporto). Ne è la prova che dalle stesse maschere uscivano processori da 100 fino a 1000 euro.

No, quello è perchè devi avere culo durante la produzione.
E poi dalle stesse maschere escono sempre processori da 100 a 1000 euro, visto che ci sono zone dove il processo produttivo è migliore e zone dove è peggiore.

Originariamente inviato da schwalbe

Insomma, tornando a Intel-Amd adesso, Intel abbassando i prezzi non vende sottocosto come la GDO, ma sposta in avanti gli utili guadagnando meno, e mette in difficoltà Amd perchè di fatto deve abbassare ancor di più i propri prezzi (in virtù delle minor prestazioni).
Ed è la stessa identica cosa che ha fatto Amd quando aveva il top delle prestazioni, che, ad ogni calo di Intel, rispondeva con l'identico calo.

Si, ma qui non è solo il vendere sottocosto che già di per se è un illecito grave, ma anche scontare per non far proporre alternative in un ambito di quasi monopolio condiziona non poco il mercato.

Originariamente inviato da schwalbe

Già, quello dei chipset è la sua forza. Di fatto pone uno standard di prestazioni/prezzo con cui devono fare i conti. Quindi Via (che ha prestazioni minori) li fa pagare notevolmente meno, nVidia (che ha prestazioni +/- uguali) li fa pagare uguali o più.

Esistono le fasce di mercato anche per i chipset. Visto che intel propone i propri chipset ad un prezzo superiore, perché via non può proporre i propri chipset alla metà anche se le prestazioni del sistema dopo sono 1-2% inferiori?

Originariamente inviato da schwalbe

Se penso al primo Athlon 650 su chipset Amd, da brividi con l'Agp e USB.

Piattaforma acerba. Devo ricordarti i simpatici problemi dell'intel 810 (era l'810?) quando intel passò dalle rimm alle dimm?...

[blackshard]

Originariamente inviato da Master_T

Uff, pare che la commissione europea faccia di tutto pur di rompere i co***oni agli utenti finali.

Prima vogliono togliere il firewall integrato da windows, che è praticamente l'unica cosa che ti salva dall'essere bombardato di malware dopo 2 minuti di connessione

Nel frattempo decine di aziende che producono e sviluppano firewall software hanno visto le loro vendite crollare. Ci hai mai pensato a questo?

Originariamente inviato da Master_T

(neanche il tempo di scaricarsi firefox...) e ora se la prendono con Intel, che ha un rapporto prezzo/prestazioni per i suoi processori veramente ottimo.

LOL questa è bella... produco il miglior dentifricio mai visto ma lo faccio con la merda di cane, è un'ingiustizia che venga perseguito penalmente... LOL

Originariamente inviato da Master_T

So che la legge europea è quella, e che non e' che lo facciano "apposta", ma alla fine chi ci rimette siamo sempre noi, a prescindere se le motivazioni della sanzione siano giuste o sbagliate

Infatti se Intel riesce a far sparire (le accuse riguardano proprio questo atteggiamento) AMD dalla scena ne guadagneremo tutti... eccome... con un monopolista che decide cosa, quando, quanto e a che prezzo vendere
A guardare oltre il proprio naso no eh?
E poi, evidentemente sei disinformato, la questione è ben più vecchia ed è stata riportata su hwupgrade già da molto tempo. Altrimenti come avrebbe fatto Intel a propinare i propri P4-sòla ai clienti?

[canislupus]

Concordo con il fatto che se Intel, da monopolista di fatto, affossa il mercato svendendo le proprie cpu ai rivenditori con il patto di non commercializzare o boicottare la vendita di cpu AMD, è chiaramente un illecito.
Intel può permettersi anche di avere dei bilanci in negativo nella sezione processori per un brevissimo periodo perchè riesce in ogni caso a guadagnare altrove. In questo modo però porta una società ad fallire e quando questa sarà fallita, avrà tutto il mercato nelle sue mani. In quel momento nessuno le vieterà di proporre una cpu anche a 2000 euro se vuole perchè in ogni caso le persone non avranno altri produttori ai quali rivolgersi (non è che si entra nel mercato delle cpu dall'oggi al domani). Ancora mi ricordo i tempi in cui pagai 1.200.000 lire per un Pentium II 266 Mhz. Allora si pagava così tanto perchè di fatto non vi era concorrenza e Intel se voleva poteva lasciare un prezzo alto anche per mesi, perchè in ogni caso sapeva che prima o poi l'avrebbe venduto.
Capisci quindi che certi comportamenti non sono accettabili perchè distruggono la concorrenza e portano i prezzi verso l'alto a tutto danno del consumatore.

[Fedlev]

Originariamente inviato da canislupus

Capisci quindi che certi comportamenti non sono accettabili perchè distruggono la concorrenza e portano i prezzi verso l'alto a tutto danno del consumatore.

Conclusione: infliggerle una bella multa di tre miliardi per restituire alla cittadinanza quanto illecitamente guadagnato facendo concorrenza sleale non sarebbe una brutta cosa, ma se anche l'UE si limitasse a impedirle per il futuro di avere vendite in esclusiva (come in Giappone, se non ricordo male) non sarebbe male.

[schwalbe]

Originariamente inviato da blackshard

No, quello è perchè devi avere culo durante la produzione.
E poi dalle stesse maschere escono sempre processori da 100 a 1000 euro, visto che ci sono zone dove il processo produttivo è migliore e zone dove è peggiore.

E quando mancano quelli da 100 euro ci mettono quelli da 1000!
Certo, che ci sono zone migliori e peggiori, ma alla fine del processo raggiungono un affinamento che son quasi tutti buoni! Poi si cambia processo (i 45 nanometri nel prossimo futuro) e si rinizia con lo stesso ciclo.
Il costo di un processore non è dato da questo, ma da ragioni puramente commerciali.

Originariamente inviato da blackshard

Si, ma qui non è solo il vendere sottocosto che già di per se è un illecito grave, ma anche scontare per non far proporre alternative in un ambito di quasi monopolio condiziona non poco il mercato.

Ebbè? Una ditta non deve mica dire "Prego s'accomodi". TUTTE le ditte procedono con lo stesso percorso, che è ingradirsi e "sottomettendo" le altre ditte (questo perchè il mercato non è infinito) fino anche a rimanere l'unica.
Le leggi antitrust, quando ci sono, son fatte per evitare questo, ma non toglie che il monopolio è il punto d'arrivo di tutte le ditte. Anche Amd se fosse in condizione d'arrivarci.

Originariamente inviato da blackshard

Esistono le fasce di mercato anche per i chipset. Visto che intel propone i propri chipset ad un prezzo superiore, perché via non può proporre i propri chipset alla metà anche se le prestazioni del sistema dopo sono 1-2% inferiori?

Infatti nessuno glielo vieta e Via propone i suoi chipset anche a un decimo del prezzo degli Intel.
E nVidia anche a più degli Intel convinta del fatto che se vuoi lo SLI devi prendere solo il suo!

Originariamente inviato da blackshard

Piattaforma acerba. Devo ricordarti i simpatici problemi dell'intel 810 (era l'810?) quando intel passò dalle rimm alle dimm?...

Era qualcosa del genere. Ma mi sa che sei tifoso, perchè se Intel ne ha ciccato 1 negli ultimi 15 anni, quanti ne sono dall'altra parte?
Oltre al primo dell'Amd che ho citato c'è anche quello per il mercato professionale di cui NON sono mai usciti i driver Usb, poi passiamo a Via e al suo famosissimo chipset con ciccato il bus PCI che rendeva inusabile la scheda audio, poi si passa a nVidia con il primo lumaca, dal secondo in poi una scheggia ma problemi sugli Ide (driver che destabilizzano e peggiorano il sistema, con masterizzatori che andavano a singhiozzo), problemi sul PCI (e di nuovo creative che gracchiano, controller e schede Tv che non fungono bene o non lo fanno proprio), sui Sata (problemmi con Maxtor, Seagate e un altro che non ricordo), sulle Lan e firewall integrato (attivi il tutto... e schermata blu!) e infine ai primi Ati con l'Usb lumaca!

[canislupus]

schwalbe tu fai un errore di fondo. E' normale che ogni società punti al massimo profitto e cerchi di raggiungere il monopolio, ma altresì che ogni stato (o gruppo di stati) cerchi in ogni modo di frenare questa pratica perchè è altamente lesiva degli interessi della collettività.
Il fatto poi che si utilizzino metodi "ricattatori" per costringere un venditore a vendere solo il proprio marchio e annientare ogni possibilità di concorrenza. Direi che non è proprio una cosa corretta.

[blackshard]

Originariamente inviato da schwalbe

E quando mancano quelli da 100 euro ci mettono quelli da 1000!
Certo, che ci sono zone migliori e peggiori, ma alla fine del processo raggiungono un affinamento che son quasi tutti buoni! Poi si cambia processo (i 45 nanometri nel prossimo futuro) e si rinizia con lo stesso ciclo.
Il costo di un processore non è dato da questo, ma da ragioni puramente commerciali.

No, il costo è dato da entrambi i fattori commerciali e tecnici. Tecnici perché da un wafer vengono fuori processori che possono andare a 3 ghz, a 2.6, etc... ma anche commerciali perché se tutti andassaro a 3 ghz e venissero venduti a 100 euro, l'azienda ne venderebbe a palate all'inizio per poi non vendere più niente e automaticamente cestinarsi perché il progresso tecnologico sarebbe troppo lento rispetto al mercato.

Originariamente inviato da schwalbe

Ebbè? Una ditta non deve mica dire "Prego s'accomodi". TUTTE le ditte procedono con lo stesso percorso, che è ingradirsi e "sottomettendo" le altre ditte (questo perchè il mercato non è infinito) fino anche a rimanere l'unica.
Le leggi antitrust, quando ci sono, son fatte per evitare questo, ma non toglie che il monopolio è il punto d'arrivo di tutte le ditte. Anche Amd se fosse in condizione d'arrivarci.

Che il monopolio sia preferito da un'azienda in un dato settore è ovvio. Allo stesso tempo il monopolio è la peggiore cosa che i clienti possano desiderare. Il problema nel nostro caso è che in una situazione di quasi-monopolio il quasi-monopolista ha adottato delle politiche e degli accordi commerciali illeciti per perseguire il monopolio invece di lasciar decidere al mercato. E ha potuto fare questo proprio perché il mercato era quasi tutto nelle sue mani.

Mettiti nei panni di AMD, non ti si sarebbero aggrovigliate le viscere vedendo che il tuo concorrente non ti permette di lavorare?

Originariamente inviato da schwalbe

Era qualcosa del genere. Ma mi sa che sei tifoso, perchè se Intel ne ha ciccato 1 negli ultimi 15 anni, quanti ne sono dall'altra parte?
Oltre al primo dell'Amd che ho citato c'è anche quello per il mercato professionale di cui NON sono mai usciti i driver Usb, poi passiamo a Via e al suo famosissimo chipset con ciccato il bus PCI che rendeva inusabile la scheda audio, poi si passa a nVidia con il primo lumaca, dal secondo in poi una scheggia ma problemi sugli Ide (driver che destabilizzano e peggiorano il sistema, con masterizzatori che andavano a singhiozzo), problemi sul PCI (e di nuovo creative che gracchiano, controller e schede Tv che non fungono bene o non lo fanno proprio), sui Sata (problemmi con Maxtor, Seagate e un altro che non ricordo), sulle Lan e firewall integrato (attivi il tutto... e schermata blu!) e infine ai primi Ati con l'Usb lumaca!

Mi sembra che tu abbia fatto di tutta l'erba un fascio. Quelli di Intel contano una volta, gli altri vanno sommati!

Quale famosissimo chipset via ha il bus pci ciccato? Se intendi il southbridge 686A/B ti posso dire che il bus pci funzionava bene anche con le creative semplicemente aggiornando il bios della scheda madre. E, nei dettagli, bastava disporre o degli ultimi 4in1 di via o anche solo di wpcredit e wpcrset per aumentare il tempo di timeout del bus pci e tutti i problemi scomparivano.
Gli altri via, nonostante costassero poco, facevano il loro lavoro senza particolari rogne.
nVidia invece, come fa spesso, combina pasticci col software e qualche volta anche con l'hardware, ma pare che tutti corrono appresso a nvidia per prestazioni e overclock.
Come vedi ognuno ha i suoi problemi, chi più e chi meno, e non so perché si sia spostato sui chipset che nulla hanno a che vedere con quanto si dice nella notizia.

[WarDuck]

Alcune accuse sono ridicole onestamente, tipo di vendere sottocosto... la prima ad abbassare i prezzi è stata AMD, perché i nuovi processori Intel sono stati in grado di competere alla grande con AMD, inoltre i primi proci intel venivano sopra i 300€, mentre ora un dual core d'accesso di AMD verrà tipo 50-60€.

La UE mi piace sempre meno, primo perché non può decidere i costi, secondo perché sembra proprio andare a cercare soldi col lanternino dalle aziende americane...

E' diventata un associazione a delinquere ormai.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da WarDuck

Alcune accuse sono ridicole onestamente, tipo di vendere sottocosto... la prima ad abbassare i prezzi è stata AMD, perché i nuovi processori Intel sono stati in grado di competere alla grande con AMD, inoltre i primi proci intel venivano sopra i 300€, mentre ora un dual core d'accesso di AMD verrà tipo 50-60€.

La UE mi piace sempre meno, primo perché non può decidere i costi, secondo perché sembra proprio andare a cercare soldi col lanternino dalle aziende americane...

E' diventata un associazione a delinquere ormai.

ma no...
La commissione europea non ha accusato Intel prechè ha abbassato i prezzi sul mercato, ma perchè ha fatto forti "sconti" hai produttori a condizione che la totalità o almeno al maggioranza dei loro prodotti montasse chip Intel.
Per la serie " ti faccio pagare metà prezzo se togli o smetti di produrre PC con CPU AMD"

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da blackshard

Che il monopolio sia preferito da un'azienda in un dato settore è ovvio. Allo stesso tempo il monopolio è la peggiore cosa che i clienti possano desiderare.

D'accordo, ma in questo modo quei 3 miliardi di €urozzi la intel se li riprenderebbe mantenendo i prezzi alti per un maggior periodo, all'uscita di Nehalem [avevano detto 10 mesi x cui la data è + o - quella], facendoli di fatto ricadere sugli acquirenti

[blackshard]

Originariamente inviato da demonbl@ck

D'accordo, ma in questo modo quei 3 miliardi di €urozzi la intel se li riprenderebbe mantenendo i prezzi alti per un maggior periodo, all'uscita di Nehalem [avevano detto 10 mesi x cui la data è + o - quella], facendoli di fatto ricadere sugli acquirenti

Pura follia. Il prezzo lo decide il mercato, non le multe. A parte il fatto che è una supposizione abbastanza in là nel tempo e prevedere una cosa così lontana è piuttosto difficile, secondo te Intel quante cpu venderebbe in sovrapprezzo? Meno male che non c'è ancora il monopolio completo in questo settore, perché allora si che potrebbe fare il bello e il cattivo tempo e far ricadere tutti i costi e i balzelli che vuole sugli utenti. Ma, se avremo fortuna e ci sarà ancora AMD (e magari anche qualcun'altro), non ci sarà un problema del genere.

Più leggo certi commenti ottusi e più mi rendo conto che molti non sanno la differenza basilare tra regime di monopolio e regime concorrenziale.

[canislupus]

@WarDuck

Come già ti hanno fatto notare, la UE non è che se la prende con Intel perchè abbassa i prezzi. Se la prende con Intel perchè pratica dei forti sconti a condizione di eliminare un concorrente dai propri listini.
Ti faccio un esempio.

Assemblatore X:

Intel gli pratica un prezzo di 40$ a cpu. Se però l'assemblatore compra SOLO cpu intel (quindi non x forza sulla base dellla qualità/prestazioni), intel gli vende la stessa cpu a 30$. Ora l'assemblatore compra solo Intel per avere questo grosso sconto e ovviamente al cliente finale questo risparmio non arriva xchè la differenza se la prende in toto (o quasi) solo l'assemblatore. Detto in altre parole è una specie di tangente camuffata da sconto. Solo che questo sconto non risulta certo da una dichiarazione ufficiale, ma sono accordi nascosti.

Assemblatore Y:

Intel gli pratica un prezzo di 40$ a cpu. Amd per una cpu analoga gli propone 35 $. L'assemblatore magari deciderà di provare a comprare anche qualche cpu x dare una scelta al mercato e magari guadagnarci anche qualcosina in + rispetto ad Intel. Qualora dovesse aver ragione, Intel sarebbe costretta ad abbassare il prezzo e questo creerebbe un circolo virtuoso.

Per questo motivo si cerca di favorire la concorrenza. Se intel fosse l'unico produttore, oggi ti svende le cpu agli assemblatori con degli accordi poco trasparenti (che ripeto non producono un elevato vantaggio al cliente finale, ma hanno solo lo scopo di togliere un concorrente) limitando così la scelta del cliente e domani quando ha il monopolio assoluto potrà fare qualsiasi prezzo perchè non vi sarà altra possibilità.
Tu immagina PER IPOTESI che Intel adesso produca processori scadenti e relativamente costosi rispetto ad AMD. Va dall'assemblatore X e gli fa uno sconto assurdo (quindi ci rimette) per vendere solo i suoi processori. Ora succede che nonostante AMD abbia un prodotto migliore e con un prezzo migliore per il cliente, tu non possa comprarlo (o abbia una difficoltà enorme a trovarlo) perchè un'altra società ne impedisce la commercializzazione.
Mi dici dove starebbe il vantaggio per noi ?

@demonbl@ck

In un regime di concorrenza quello che hai detto non può succedere semplicemente perchè si rischierebbe di perdere posizione a livello di mercato e le persone con un prezzo maggiore opterebbero per altri concorrenti (quindi Intel si sa darebbe la zappa sui piedi). In un regime di monopolio ovvio che potrebbe anche fare quello che dici tu.

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da blackshard

Più leggo certi commenti ottusi e più mi rendo conto che molti non sappiano la differenza basilare tra regime di monopolio e regime concorrenziale.

Ah beh....
scusate ma è la stessa identica cosa che ha fatto AMD.
Avendo prestazioni maggiori, non ha abbassato il prezzo per MOLTO tempo.
Intel potrebbe, avendo prestazioni quasi sicuramente maggiori ad amd con Nehalem, fare la stessa identica cosa, per riprendersi la multa.

e poi, prima di giudicare le persone fatti un bell'esamino di coscienza prima, e magari ricordati la storia di amd e intel

[canislupus]

Per forza che Intel non ha abbassato il prezzo perchè non aveva un valido concorrente a livello di prestazioni. Poi quando però Amd ha iniziato ad abbassare decisamente i prezzi (per avere almeno un ottimo rapporto qualità/prezzo), anche Intel mi sembra che gli è dovuta andare dietro (sai molti guardano + al risparmio che alla potenza pura). In un mercato di monopolio Intel può lasciare i prezzi alti anche per anni e nessuno può farci nulla perchè sei obbligato a comprare da lei (se vuoi aggiornare il pc). In un mercato di concorrenza simili politiche le puoi fare per periodi brevissimi (forse un mese), poi il tuo concorrente cmq acquisisce quote di mercato perchè la maggior parte dei pc si vendono già assemblati e nei supermercati (o per meglio dire nelle catene di negozi).
Quindi mi spiace, ma forse blackshard non ha tutti i torti (anche se non ne condivido i toni).

[blackshard]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Ah beh....
scusate ma è la stessa identica cosa che ha fatto AMD.
Avendo prestazioni maggiori, non ha abbassato il prezzo per MOLTO tempo.
Intel potrebbe, avendo prestazioni quasi sicuramente maggiori ad amd con Nehalem, fare la stessa identica cosa, per riprendersi la multa.

Infatti io non avrei mai comprato un computer in quel particolare periodo, con l'introduzione della novità dual core (fatta pagare a caro prezzo) e l'imminente acquisto di ATi da AMD. Dal punto di vista del rapporto prezzo/prestazioni è la stessa cosa che avviene ora con c2d e x2.
D'altronde il fatto che AMD non ha abbassato il prezzo per molto tempo è dovuto al fatto che nemmeno intel l'ha fatto (o l'ha fatto in modo non netto), che è l'opposto di quello che sta succedendo oggi.

Originariamente inviato da demonbl@ck

e poi, prima di giudicare le persone fatti un bell'esamino di coscienza prima, e magari ricordati la storia di amd e intel

Prima di tutto, quando parlavo di commenti ottusi non mi riferivo a te in particolare, poi io non ho giudicato nessuno visto che ho dato dell'ottuso (nel senso di superficiale) ai commenti e non alle persone.

[Umberto77]

il calcio, la formula 1 adesso anche la intel...... è tutta la stessa pasta..... questi soldi disintegreranno il pianeta

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da Umberto77

il calcio, la formula 1 adesso anche la intel...... è tutta la stessa pasta..... questi soldi disintegreranno il pianeta