Aiuto acquisto CANON EOS 350D + kit

[Stigmata]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Sigma 17-70F2.8-4.5 e sigma 70-300 APO MACRO per quando sai che devi andare lungo.

Calcola che il 17-70 lo terrai montato tanto a meno che tu non faccia sportiva o naturalistica (ovvero esci con l' idea di far un certo tipo di fotografia).

Ciauz
Pat

Se proprio vuoi partire da subito con tante focali coperte fai come dice Pat, ma sicuramente il 17-70 sarà su il 90% del tempo, dato che l'altra lente è già abbastanza specialistica. Poi ti fai un'idea... e cominci a migliorare fino ad ammalarti di "dipendenza da L"

[paolorush]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Sigma 17-70F2.8-4.5 e sigma 70-300 APO MACRO per quando sai che devi andare lungo.

Calcola che il 17-70 lo terrai montato tanto a meno che tu non faccia sportiva o naturalistica (ovvero esci con l' idea di far un certo tipo di fotografia).

Ciauz
Pat

Per il Sigma 17-70 mi trovi d'accordissimo.

Ho letto invece molto sul Canon 70-300, ha l’USM ed è stabilizzato (molti pareri lo definiscono fermo anche senza cavalletto). Inoltre, sia recensioni che pareri di vari utenti, lo definiscono un L mascherato (con qualità vicina al 70/200 L). L’unico difetto, IMHO, è il fatto che nn sia macro, nn abbia il paraluce in dotazione, e prendendolo usato si rischia di incappare in modelli difettati (Canon aveva ritirato quella specifica ottica per via di un problema su scatti verticali con paraluce).

Ho letto su un sito di recensioni inglese che sia il Sigma sia il Tamron soffrono (rispetto al Canon) di più vignettatura e aberrazioni cromatiche (sui bordi). Certo, che nel Canon la mancanza dell’effetto macro potrebbe farmi pentire, ma con un forte close up a 300 come viene? Non ho mai visto foto a 300 closappate con quel tele.
Paolo

[AarnMunro]

Originariamente inviato da paolorush

Ho visto che ce l'hai anche tu
Dimmi le tue impressioni in merito (se minimo 1 metro e mezzo riesci cmq a fare dei primissimi piani? Tipo l'ape sul fiore, insomma...). Scusa per le domande ma nn ho mai avuto una reflex prima.
Paolo

Stasera ti posto una foto che feci...passienta un po'

Originariamente inviato da Stigmata

Paolo, non partire subito a razzo pensando a cosa acquistare... non lo puoi sapere a priori secondo me. Stai sul generico e aspetta di capire che tipo di fotografia ti piace fare.
...
Divertiti, prima di tutto

Quoto, non puoi avere tutto subito, non te lo godresti e non lo capiresti.
E sarebbero soldi sbattuti via...

[paolorush]

Originariamente inviato da AarnMunro

Stasera ti posto una foto che feci...passienta un po'



Quoto, non puoi avere tutto subito, non te lo godresti e non lo capiresti.
E sarebbero soldi sbattuti via...

Ok, aspetto la foto.

Paolo

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da paolorush

..Ho letto invece molto sul Canon 70-300, ha l’USM ed è stabilizzato (molti pareri lo definiscono fermo anche senza cavalletto). Inoltre, sia recensioni che pareri di vari utenti, lo definiscono un L mascherato (con qualità vicina al 70/200 L). L’unico difetto, IMHO, è il fatto che nn sia macro, nn abbia il paraluce in dotazione, e prendendolo usato si rischia di incappare in modelli difettati (Canon aveva ritirato quella specifica ottica per via di un problema su scatti verticali con paraluce).

Le foto te la da Aarn pero' stai paragonando una buonissima lente da 600€ (il 70-300 IS USM) con una buona da 200€ (sigma 70-300 APO Macro).

Siccome in campo tele per canon ci sono 8000 versioni ti consiglierei di vedere quali focali ti interessano maggiormente , quanta luminosita' ti serve , se ti serve stabilizzato o meno anche perchè per 600€ scegliere "al buio" tra il 70-300 F4-5.6 IS USM ed il 70-200F4L.

All' inizio si sente sempre la necessita' di coprire ogni focale e per il range piu' esteso possibile salvo poi scoprire di non usare mai gli ultimi 100m di un 300 (calcola che vanno moltiplicati quindi un 200mm su aps diventano 320mm).

Io prima di decidere per il 70-200F2.8 mi sono fatto un giro di qualche mese con il sigma , ho stabilito che 300mm erano troppo lunghi (oltre i 200mm li ho usati solo in pista per la superbike) ed ho preferito avere piu' luce.

Idem per le focali tra 24-70mm , sto cedendo il 24-105F4 stabilizzato per il 24-70F2.8 non stabilizzato e piu' luminoso visto che lo stabilizzatore in quelle focali lo trovo inutile...

Ciauz
Pat

[paolorush]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Le foto te la da Aarn pero' stai paragonando una buonissima lente da 600€ (il 70-300 IS USM) con una buona da 200€ (sigma 70-300 APO Macro).

Siccome in campo tele per canon ci sono 8000 versioni ti consiglierei di vedere quali focali ti interessano maggiormente , quanta luminosita' ti serve , se ti serve stabilizzato o meno anche perchè per 600€ scegliere "al buio" tra il 70-300 F4-5.6 IS USM ed il 70-200F4L.

All' inizio si sente sempre la necessita' di coprire ogni focale e per il range piu' esteso possibile salvo poi scoprire di non usare mai gli ultimi 100m di un 300 (calcola che vanno moltiplicati quindi un 200mm su aps diventano 320mm).

Io prima di decidere per il 70-200F2.8 mi sono fatto un giro di qualche mese con il sigma , ho stabilito che 300mm erano troppo lunghi (oltre i 200mm li ho usati solo in pista per la superbike) ed ho preferito avere piu' luce.

Idem per le focali tra 24-70mm , sto cedendo il 24-105F4 stabilizzato per il 24-70F2.8 non stabilizzato e piu' luminoso visto che lo stabilizzatore in quelle focali lo trovo inutile...

Ciauz
Pat

Il fatto è che nn conosco nessuno che mi faccia provare gli obbiettivi...

come si fa?

[(IH)Patriota]

Be non è sempre necessario provare tutte le lenti , devi farti un' idea delle situazioni in cui puoi venirti a trovare e poi valuti in base all' attrezzatura che hai (ecco perchè prima di investire € in lenti è il caso di farsi un minimo di esperienza).

Quando si inizia è difficile farsi un' idea di quali lunghezze focali (in mm) normalmente si usano , si cerca sempre di usare lenti zoom (e quindi con focale variabile) e con un range il piu' esteso possibile (per evitare di essere scoperti) di fatto poi si usano sempre le stesse focali.

Un 480mm (quindi un 300mm su aps-c) lo porterei solo in pista o cmq all' aperto perchè in un palazzetto sarebbe sempre troppo lungo , calcola anche che per non avere foto mosse dovresti avere sempre tempi superiori ad 1/500 e se è un F5.6 potrebbe (anzi sicuramente) non bastarti la luce (che è sempre il vero problema).

Ai neofiti i fissi non piacciono perchè devi scegliere la lente giusta per il momento giusto e senza l' adeguata esperienza il rischio di sbagliare è molto alto.Per andare a fotografare le frecce tricolore non mi sono portato 12kg di corredo completo ma semplicemente il 70-200mm , il 300mm (per gli aerei) ed il 50mm (per tutto il resto ) venerdi sera andro ' a fotografare nuovamente la Merqury band a Vigevano ed andrò solo con 50mm 85mm 135mm , il resto è inutile e poco luminoso .

Ciauz
Pat

[paolorush]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Be non è sempre necessario provare tutte le lenti , devi farti un' idea delle situazioni in cui puoi venirti a trovare e poi valuti in base all' attrezzatura che hai (ecco perchè prima di investire € in lenti è il caso di farsi un minimo di esperienza).

Quando si inizia è difficile farsi un' idea di quali lunghezze focali (in mm) normalmente si usano , si cerca sempre di usare lenti zoom (e quindi con focale variabile) e con un range il piu' esteso possibile (per evitare di essere scoperti) di fatto poi si usano sempre le stesse focali.

Un 480mm (quindi un 300mm su aps-c) lo porterei solo in pista o cmq all' aperto perchè in un palazzetto sarebbe sempre troppo lungo , calcola anche che per non avere foto mosse dovresti avere sempre tempi superiori ad 1/500 e se è un F5.6 potrebbe (anzi sicuramente) non bastarti la luce (che è sempre il vero problema).

Ai neofiti i fissi non piacciono perchè devi scegliere la lente giusta per il momento giusto e senza l' adeguata esperienza il rischio di sbagliare è molto alto.Per andare a fotografare le frecce tricolore non mi sono portato 12kg di corredo completo ma semplicemente il 70-200mm , il 300mm (per gli aerei) ed il 50mm (per tutto il resto ) venerdi sera andro ' a fotografare nuovamente la Merqury band a Vigevano ed andrò solo con 50mm 85mm 135mm , il resto è inutile e poco luminoso .

Ciauz
Pat

Vero. Forse è meglio che io inizi con il Sigma 17-70 e poi veda di cosa ho bisogno. A me piacerebbe fare foto così…

http://www.canoniani.it/images.asp?cat=3466&id=12144

Paolo

[Stigmata]

Originariamente inviato da paolorush

Vero. Forse è meglio che io inizi con il Sigma 17-70 e poi veda di cosa ho bisogno. A me piacerebbe fare foto così…

http://www.canoniani.it/images.asp?cat=3466&id=12144

Paolo

Credo sia un'ottima idea. Tanto più che se vuoi provare una focale più lunga ti basterà un modesto investimento per portarti a casa un 70-300 sigma... ma dopo però, imho.

[AarnMunro]

Originariamente inviato da paolorush

Ok, aspetto la foto.

Paolo

Originariamente inviato da paolorush

Il fatto è che nn conosco nessuno che mi faccia provare gli obbiettivi...

come si fa?

Vieni a bere una birra da noi! Con quello che spenderesti peò ne compri uno migliore.
Quindi fidati di noi, come feci io!
...da circa un metro e mezzo


da circa 300000 km

[paolorush]

X Aarn Murro:

Belle le foto! Da quel che vedo il 70-300 fa proprio ciò di cui ho bisogno (parlo di quella percentuale di foto che mi piacerebbe fare diciamo “fuori norma”). L’assenza della funzione macro nn mi sembra un gosso limite, per catturare il piccolo. Tu che dici?
Paolo

PS. Cmq ho deciso che prima prenderò il 17-70 f2.8 della Sigma (se lo trovo usato) e poi cerco di provare il 70-300 da qualche parte. Io vivo a Bologna, ma vengo da Lavagna (vedendo le tue foto di Camogli direi che ci vai anche tu ogni tanto). Magari un week end c s può trovare da quelle parti.

[manclu]

@ Aarn:

[AarnMunro]

C'è il trucco!
Quella cavalletta era da 5 cm! Non era di quelle piccinine da prato, era da piaga d'egitto!