Sotto il 20% la quota di mercato AMD

[mjordan]

Originariamente inviato da Hoolman

Si va beh hanno confrontato una scheda overcloccata da paura che deve ancora uscire con una che in pratica è un pre-engineering! Non ha molto senso...

Il senso sta che dopo sei mesi di ritardo nessuna scheda della serie 8800 anche overclockata doveva dargli problemi. Quella 8800GTX praticamente sarà quello che nVidia chiamerà 8800 Ultra (almeno credo). Dove sta la rivoluzione di R600? Non c'è. Questo è il senso.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Jack White

I casi sono due: o i driver glieli ha fatti Topo Gigio

AMD ATI Catalyst v8.361 (drivers slated for retail)

[Jon_Snow]

Devo ammetterlo dopo queste news su ATi, ero davvero fiducioso su R600, comincio a vederla nera pure io.

[mjordan]

Originariamente inviato da Jack White

ma che la XT risulti + veloce della XTX mi pare alquanto strano.

Bhè vedendo quanto poco c'è di margine fra XT e XTX, non mi sorprende che in un solo test si sia potuto fare qualcosina di meno. Anche nei processori in alcuni test specifici i modelli superiori fanno qualcosina in meno del modello precedente. Ciò non toglie che le prestazioni complesssive siano piu' alte. In questo caso di molto poco però.

[AndreaG.]

...Sicuramente ci sfugge qualcosa....

[Chilea]

x ERMINIOF (commento 31)
Mi sembri, a dir poco, DRASTICO nel commento!
Ti prego spiegarmi perchè non capisco: la scheda Ati sembra (sembra) andare meglio. Perchè sei così negativo?
Mi sfugge qualcosa?

[mjordan]

Originariamente inviato da AndreaG.

...Sicuramente ci sfugge qualcosa....

Probabilmente. Il problema è cosa
Anche perchè la data di rilascio dovrebbe essere vicina poco più di 15 giorni, quindi definire quella scheda un "pre-engineering sample" non è neanche adeguato.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da mjordan

Bhè vedendo quanto poco c'è di margine fra XT e XTX, non mi sorprende che in un solo test si sia potuto fare qualcosina di meno. Anche nei processori in alcuni test specifici i modelli superiori fanno qualcosina in meno del modello precedente. Ciò non toglie che le prestazioni complesssive siano piu' alte. In questo caso di molto poco però.

è un pò quello che successe alla x1950xtx nei confronti della x1900xtx. unica differenza la ram gddr4 a 450mhz in + e bench identici o quasi.

[Braccop]

Originariamente inviato da Chilea

x ERMINIOF (commento 31)
Mi sembri, a dir poco, DRASTICO nel commento!
Ti prego spiegarmi perchè non capisco: la scheda Ati sembra (sembra) andare meglio. Perchè sei così negativo?
Mi sfugge qualcosa?

uscire sul mercato con mesi di ritardo e un prodotto per nulla innovativo non e' cosa buona.

e' vero che i soldi non si fanno con la fascia alta, pero' e' quella a trainare, e nvidia stavolta ha fatto il colpaccio.

ad ogni modo mi pare di aver letto tempo fa che amd ha gia' accordi per grosse forniture di schede di fascia media agli oem (dell) quindi non dovrebbe andargli poi cosi' male

[Chilea]

Ora ho visto anche l'altra notizia (gardware-mania) ben meno favorevole.
Per me c'è qualcosa che non torna!

[AndreaG.]

Originariamente inviato da mjordan

Probabilmente. Il problema è cosa
Anche perchè la data di rilascio dovrebbe essere vicina poco più di 15 giorni, quindi definire quella scheda un "pre-engineering sample" non è neanche adeguato.

Certamente....magari dei drivers non adeguati....il chip r600 è molto differente dal predecessore, magari necessita di una riscrittura totale dei drivers o di ottimizzazioni pesanti che ancora non sono state rese pubbliche...

[mjordan]

Originariamente inviato da Chilea

Ora ho visto anche l'altra notizia (gardware-mania) ben meno favorevole.
Per me c'è qualcosa che non torna!

Bhè mica doveva vincere per forza eh.

[mjordan]

Originariamente inviato da AndreaG.

Certamente....magari dei drivers non adeguati....il chip r600 è molto differente dal predecessore, magari necessita di una riscrittura totale dei drivers o di ottimizzazioni pesanti che ancora non sono state rese pubbliche...

Il fatto è che i drivers hanno sempre fatto la differenza ma mai i miracoli

[Chilea]

Ma scusate....
alla risuluzione 1280x 1024 la scheda Nvidia passa dagli 83,3 FPS della GTS (dinox) ai 125 FPS della GTX. Un incremento del 50%??
Per me c'è qualcosa che non va. Le due comparative temo si basino su ben diversi parametri

[Chilea]

Mi riferivo (commento 53) al test su "F.E.A.R."

[AndreaG.]

Originariamente inviato da mjordan

Il fatto è che i drivers hanno sempre fatto la differenza ma mai i miracoli

Siamo fregati eh!?

[Chilea]

P.s ai miei commenti 53 e 54:
la prova della GTS è avvenuta a "Maximum quality" quella della GTX (hardware-mania) non si riesce a capire.
Io non faccio il tifo per nessuno (non è vero: spero che AMD-ATI si risollevi) ma andrei un po' cauto con i giudizi pessimistici.

[angel110]

Salve a tutti premetto che compro sempre amd per tre motivi:
1) Sono sempre rimasto soddisfatto dei loro processori.
2) Compro in base al mio budget.. cioè sulla fascia media! Dal punto di vista prestazionale intel con core2 è in vantaggio ma amd ha abbassato i prezzi, quindi sulla fascia media e bassa i processori tra amd ed intel si EQUIVALGONO!
Infatti chi si intende di informatica sa che non c'è un processore migliore in assoluto tra amd ed intel.. dipende da quanto ci vuoi spendere!
3) Ed infine perchè Amd rappresenta l'unica rivale di intel ed è grazie alla concorrenza che oggi ci sono i prezzi bassi. Se amd perdesse ulteriori quote di mercato intel ritornerebbe il padrone incontrastato con prezzi altissimi.. e ci propinerebbe tutto quello che gli pare, basta andare indietro di qualche anno:
rambus e netburst vi dice niente?
Io dal canto mio ricordo ancora il mio primo computer me l'ha comprato mio padre nel 1995, il pentium 75... è costato un botto!!

Per tutte queste ragioni mi piacerebbe che anche chi compra sempre intel passasse ad amd.. pensate a quello che ho scritto.. salve!

[7stars]

Originariamente inviato da AndreaG.

Siamo fregati eh!?

no si sono fregAti 5 miliardi di $

[mjordan]

Originariamente inviato da angel110

Salve a tutti premetto che compro sempre amd per tre motivi:
1) Sono sempre rimasto soddisfatto dei loro processori.
2) Compro in base al mio budget.. cioè sulla fascia media! Dal punto di vista prestazionale intel con core2 è in vantaggio ma amd ha abbassato i prezzi, quindi sulla fascia media e bassa i processori tra amd ed intel si EQUIVALGONO!
Infatti chi si intende di informatica sa che non c'è un processore migliore in assoluto tra amd ed intel.. dipende da quanto ci vuoi spendere!
3) Ed infine perchè Amd rappresenta l'unica rivale di intel ed è grazie alla concorrenza che oggi ci sono i prezzi bassi. Se amd perdesse ulteriori quote di mercato intel ritornerebbe il padrone incontrastato con prezzi altissimi.. e ci propinerebbe tutto quello che gli pare, basta andare indietro di qualche anno:
rambus e netburst vi dice niente?
Io dal canto mio ricordo ancora il mio primo computer me l'ha comprato mio padre nel 1995, il pentium 75... è costato un botto!!

Per tutte queste ragioni mi piacerebbe che anche chi compra sempre intel passasse ad amd.. pensate a quello che ho scritto.. salve!

Ed è proprio per questi motivi che si attende K10. Tra le altre cose alla Intel ci propinavano Netburst a prezzi assurdi non per una mancanza di concorrenza. Gli Athlon XP sono stati grandi processori su tutti i fronti.