I veri terroristi sono in vaticano

[blackgnat]

l'aborto è regolamentato da una legge dello stato ..... tale legge è stata promulgata dal parlamento dopo che la maggioranza degli italiani si è espressa piuttosto chiaramente mediante strumento referendario !!!

Ogni intervento della santa sede che non sia inerente o rivolto al comportamento del proprio gregge (e mai tale vocabolo risulta così appropriato) è da condannare fermamente.

Sarebbe bello che il primo ministro olandese, condannasse l'abolizione del Limbo.... in quanto verità ormai consolidata e compatibilissima con i tempi moderni !!!

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Quelli che non vengono da una sincera opera di interrogazione della coscienza di chi scrive, quelle finalizzate in una direzione funzionale ad un interesse, mascherandosi però di "opinioni libere".
L'articolo si riferisce a quelle che ridicolizzano la morale cristiana, dicendo falsità su di essa.
Mi pare chiaro che non si mina la libertà di pensiero, ma si sostiene che l'unico modo per averla veramente è quella che non ci siano falsità nell'esporre le proprie opinioni, soprattutto attraverso i mass-media.

Continui a ricadere nel medesimo circolo vizioso: ovvero quali sono le opere di interrogazione della coscienza da fare? Quali sono le falsita' dell'esposizione? Chi le valuta? Forse la morale cristiana?
No mio caro: questi sono solo maldestri tentativi di delegittimare un pensiero che si discosta da quello considerato "vero" della chiesa.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Boh, se per te questo è il cristianesimo mi sa che rientri nelle vittime descritte... se invece pensi che la religione sia questo, ti invito ad approfondire, magari non fermandoti alla superficie dei molti fedeli/consacrati "a metà", mediocri.

Dovresti leggere con maggiore attenzione cio' che scrivono gli altri, cosi' eviteresti anche di lanciare facili giudizi ovviamente sbagliati. In primo luogo la mia critica non si concentra sul cristianesimo o sulla religione, ma sulla chiesa. Non discuto sul messagio del vangelo, ma sulla lettura che ci viene imposta dalla chiesa: totalmente fuorviata a suo uso e consumo, nel tentativo di imporre la sua morale e la sua visione del mondo. E per giunta con punte di permalosita' estrema, considerando che si arrogano il diritto di affermare qualunque cosa, salvo poi rifiutare qualunque critica.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Potresti esplicitarlo? No perchè spesso si legge "caccia alle strege", "teocrazia" e robe del genere.
E scusami tanto, ma queste sparate mi fanno proprio ridere.

Secondo me questa dichiarazione, come altre che abbiamo sentito ultimamente, fa parte di un disegno più ampio, che parte dalla paura della chiesa di essere relegata ad un ruolo marginale dal crescente disinteresse dei fedeli e il cui vero obiettivo non è tanto sostenere questo o quel principio ma, più in generale, il tentativo di riaffermare la legittimità del potere di indirizzo morale del vaticano sulla collettività, ossia il potere (moolto temporale, anche se può non sembrare) di tenere in pugno i fedeli (e non solo) assicurandosi il monopolio della definizione di bene/male (con la fine del quale coinciderebbe la fine dell'autorità ecclesiastica).

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

NAZISTI??
A me pare di leggere in quelle righe che i libri che difendono una cultura di morte secondo lui per il bene di tutti non dovrebbero esistere, ma si rende conto che la "libertà" di questo mondo è anche quella di andare contro l'uomo e la vita stessi e quindi esorta i cristiani a discernere e scegliere il bene, rispettando questa libertà di espressione anche quando è libertà di male e morte (e quindi per un cristiano non-libertà).
Invece si alzano i cori di una chiesa che vuole rifare il falò nazista.
Ora, o io ho seri problemi mentali e capisco le cose al rovescio, oppure davvero ci sono problemi di comunicazione.
Io sono convinto che nel profondo la pensiamo in maniera molto simile, ma c'è qualche barriera che impedisce una comunicazione trasparente, da entrambe le parti.
Non dire stupidaggini.
Nessun uomo è incarnazione del male, e la Chiesa non si scaglia mai contro gli uomini come stai ipotizzando tu. Ogni uomo è chiamato alla gioia piena di Dio, sempre e comunque, e solo Dio "giudica" l'anima di ogni persona, non certo la Chiesa istituzione umana. E' dottrina di fede.

Se io ti dico che "purtroppo" non posso fare una cosa, tu hai tutte le ragioni di pensare che: a) quella cosa è impossibile b) esiste un divieto che io non ritengo giusto, ma al quale mi adeguo.
Mi sembra che in questo caso si ricada nell'ipotesi b).
E non mi piace che alcuni dei principi base della democrazia siano trattati come impedimenti contingenti e fastidiosi.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Comunque, come vedi il fine è il medesimo: la convivenza pacifica degli uomini, la pace.
La Chiesa è convinta che relativismo e materialismo impediscano questa pace.
Perchè non discutere di questo, invece che perdere tempo in lotte che dividono?

Qui casca l'asino.
Non credo affatto che la chiesa si ponga come obiettivo la convivenza pacifica tra gli uomini, ma piuttosto il continuo accrescimento del proprio potere politico-materiale.
Credo anche che la chiesa sappia perfettamente che il relativismo è la sola via possibile verso una vera convivenza pacifica (non quella, sicuramente auspicabile dal punto di vista vaticano, che deriverebbe dal totalitarismo-assolutista di un'umanità interamente e forzatamente cattolica) e che lo osteggi proprio per questo motivo.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Continui a ricadere nel medesimo circolo vizioso: ovvero quali sono le opere di interrogazione della coscienza da fare? Quali sono le falsita' dell'esposizione? Chi le valuta? Forse la morale cristiana?
No mio caro: questi sono solo maldestri tentativi di delegittimare un pensiero che si discosta da quello considerato "vero" della chiesa.<cut>

Beh, io pensavo che il concetto di "buonafede", di "onestà intellettuale" e "trasparenza" fossero laici.
A quanto pare, non si può più neanche domandarsi se e quando uno espone opinioni interessate e manipolate dai e per i propri interessi... tutto in nome di una "libertà" sempre più vaga, sempre meno umana.
Ribadisco se non fossi stato chiaro: non sto discutendo sul pensiero stesso, ma sul diritto di scrivere cose oggettivamente non corrispondenti al vero.
Un diritto che la Chiesa riconosce a questa società, ma reputa sbagliato per l'umanità in genere.
Invita quindi i cristiani alla ricerca continua della verità, nella propria coscienza, alla luce di questa realtà.
A me pare un discorso coerente.

Tutto IMHO, sia ben chiaro.

[danny2005]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

A me basterebbe che si prendesse in considerazione la semplice, laica, realtà dei fatti:
- L'aborto è una delle cause di morte più frequenti che non viene neanche riportata nelle statistiche ufficiali;
- Il rapporto tra gli aborti e le nascite è di 1/6,7, cioè ad almeno 1 bambino su 7 viene negato il diritto alla vita;
- Circa il 95% di tutti i decessi di bambini, sino al 9° anno di vita, ha luogo nel grembo materno;
- Solo dal 10% al 30% delle donne che richiedono l'aborto hanno problemi economici;
- I casi di aborti volontari sono aumentati proprio nelle nazioni dove è stata legalizzata l'interruzione della gravidanza.

Hai una visione diversa dalla mia e questo ci può stare; ma è innegabile che quanto ho scritto io non si verifichi..........inoltre le tue cifre che io non trovo veritiere mi sembrano un modo di arrampicarsi sugli specchi per nascondere la testa sotto la sabbia e non comprendere il problema.........
Finitela di considerare le donne incubatrici naturali, perchè non lo sono: devono avere il diritto di non essere madri, se è questo che vogliono...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Beh, io pensavo che il concetto di "buonafede", di "onestà intellettuale" e "trasparenza" fossero laici.
A quanto pare, non si può più neanche domandarsi se e quando uno espone opinioni interessate e manipolate dai e per i propri interessi... tutto in nome di una "libertà" sempre più vaga, sempre meno umana.

Possiamo affermare che "buonafede", "onesta' intellettuale" e "trasparenza" siano anche prerogative della chiesa?
Personalmente inizio a dubitarne. Perche' la chiesa si affretta a fare ampia dietrologia nel pensiero altrui, e non ha l'onesta' intellettuale di accettare il dubbio nelle proprie parole, nei propri pensieri; ma anzi, pretendendo che tutti gli altri riconoscano in esse la verita'. Mi spiace, ma questo e' oggettivamente sbagliato.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ribadisco se non fossi stato chiaro: non sto discutendo sul pensiero stesso, ma sul diritto di scrivere cose oggettivamente non corrispondenti al vero.
Un diritto che la Chiesa riconosce a questa società, ma reputa sbagliato per l'umanità in genere.
Invita quindi i cristiani alla ricerca continua della verità, nella propria coscienza, alla luce di questa realtà.
A me pare un discorso coerente.

Tutto IMHO, sia ben chiaro.

La verita' non e' solo nelle parole della chiesa. E' questo che la chiesa non accetta.
Anzi: "la" verita' non esiste; ma esistono tante verita', una per ognuna di noi. E cio' che cerca di imporre la chiesa, ovvero la sua verita', non e' sbagliato per l'umanita' in genere: e' sbagliato solo dal suo punto di vista. Ma non per il mio, per esempio.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da LucaTortuga

<cut>il cui vero obiettivo non è tanto sostenere questo o quel principio ma, più in generale, il tentativo di riaffermare la legittimità del potere di indirizzo morale del vaticano sulla collettività, ossia il potere (moolto temporale, anche se può non sembrare) di tenere in pugno i fedeli (e non solo) assicurandosi il monopolio della definizione di bene/male (con la fine del quale coinciderebbe la fine dell'autorità ecclesiastica).

Assolutamente non d'accordo.
Se ne può parlare ovviamente, ma servirebbe andare molto cauti di fronte a queste parole grosse.

Se io ti dico che "purtroppo" non posso fare una cosa, tu hai tutte le ragioni di pensare che: a) quella cosa è impossibile b) esiste un divieto che io non ritengo giusto, ma al quale mi adeguo.
Mi sembra che in questo caso si ricada nell'ipotesi b).
E non mi piace che alcuni dei principi base della democrazia siano trattati come impedimenti contingenti e fastidiosi.

Ma nella democrazia c'è la libertà di scrivere cose oggetivamente false? Perchè il nocciolo è questo, non la libertà di scrivere le proprie opinioni.

Qui casca l'asino.
Non credo affatto che la chiesa si ponga come obiettivo la convivenza pacifica tra gli uomini, ma piuttosto il continuo accrescimento del proprio potere politico-materiale.
Credo anche che la chiesa sappia perfettamente che il relativismo è la sola via possibile verso una vera convivenza pacifica (non quella, sicuramente auspicabile dal punto di vista vaticano, che deriverebbe dal totalitarismo-assolutista di un'umanità interamente e forzatamente cattolica) e che lo osteggi proprio per questo motivo.

Parole gravissime.
Per me assolutamente FALSE.
Contrarie alla dottrina stessa della Chiesa (nella quale ti ricordo che è ben definito che non è possibile forzare nessuno alla fede), che diventerebbe quindi una struttura ipocrita e delinquente, da abolire a tutti i costi.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma nella democrazia c'è la libertà di scrivere cose oggetivamente false? Perchè il nocciolo è questo, non la libertà di scrivere le proprie opinioni.

In democrazia per fortuna ognuno puo' scrivere cio' che vuole. E' grazie al dialogo e al contraddittorio che si puo' affermare se una cosa e' vera o falsa. E' molto grave invece la posizione della chiesa, che vorrebbe lei stabilire cosa e' vero e cosa e' falso.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fides Brasier

In democrazia per fortuna ognuno puo' scrivere cio' che vuole. E' grazie al dialogo e al contraddittorio che si puo' affermare se una cosa e' vera o falsa. E' molto grave invece la posizione della chiesa, che vorrebbe lei stabilire cosa e' vero e cosa e' falso.

Insomma, non esistono cose false a priori, e non esiste la malafede... sono solo opinioni diverse.
E ci pensa l'avvocato per le discordie mi sembra di capire.

[Alien]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

... che diventerebbe quindi una struttura ipocrita e delinquente, da abolire a tutti i costi.

Tu l'hai detto

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Insomma, non esistono cose false a priori, e non esiste la malafede... sono solo opinioni diverse.
E ci pensa l'avvocato per le discordie mi sembra di capire.

La cosa e' un po' piu' complicata
Ma di sicuro non sono disposto ad accettare per vero cio' che mi viene imposto da qualcuno.

[Marco83_an]

Il fatto è che alla fine la chiesa "sembra" voler solamente accrescere il proprio potere piuttosto che curare gli interessi dei prpri fedeli e dell'umanità intera (credo che il suo fondatore questo avrebbe voluto) , con questo xrò nn bisogna cadere nella retorica che la chiesa in toto sia sbagliata ; c'è da dire che chi comanda nn sembra voglia tanto il bene del Mondo , ma che usi questo come pretesto per poter tenere salde le "redini del comando" ; che sappiamo benissimo TUTTI la Chiesa ha in Italia !!!
Personalmente preferisco milioni di volte di più un missionario che a sue spese va in Nigeria ad aiutare i bambini poveri che tutti i "porporati" del mondo messi insieme !!!!!
.....e nn credo di essere l'unico ! ! !

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fides Brasier

La cosa e' un po' piu' complicata
Ma di sicuro non sono disposto ad accettare per vero cio' che mi viene imposto da qualcuno.

O parliamo lingue diverse, o forse la seconda frase è la chiave: nessuno impone niente, ma c'è una fobia tale di questa cosa che non esiste più il concetto di vero o falso.

Chissà quando il colore di un semaforo diverrà opinione: per me il verde è quel colore simile a quello delle fragole ...e non provate a impormi altre idee (vado bene così??)

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fides Brasier

In democrazia per fortuna ognuno puo' scrivere cio' che vuole.

In democrazia ognuno può dire ciò che vuole assumendosene la responsabilità.

E' grazie al dialogo e al contraddittorio che si puo' affermare se una cosa e' vera o falsa.

La verità o falsità di una cosa non si conosce col dialogo e il contraddittorio, ma con la ricerca e lo studio.
Semmai, il dialogo e il contraddittorio aiutano a trovare una posizione accettabile su questioni la cui verità o falsità non è chiara.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Ziosilvio

In democrazia ognuno può dire ciò che vuole assumendosene la responsabilità.

Ovvio

Originariamente inviato da Ziosilvio

La verità o falsità di una cosa non si conosce col dialogo e il contraddittorio, ma con la ricerca e lo studio.

Trattandosi di idee e opinioni, mi chiedo come si possa stabilire che siano vere o false.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

O parliamo lingue diverse, o forse la seconda frase è la chiave: nessuno impone niente, ma c'è una fobia tale di questa cosa che non esiste più il concetto di vero o falso.

Imporre no: perche' non puo' piu' farlo -per fortuna. Ma quando poteva, lo faceva.
Lo hai postato tu stesso:

Originariamente inviato da Il segretario della Congregazione della Fede

Il segretario della Congregazione della Fede ha rilevato che «purtroppo non possiamo chiudere le biblioteche del male né distruggere le sue cineteche che si riproducono come virus letali,

. Solo tu non ti accorgi che se potessero, le chiuderebbero?

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Chissà quando il colore di un semaforo diverrà opinione: per me il verde è quel colore simile a quello delle fragole ...e non provate a impormi altre idee (vado bene così??)

Un daltonico potrebbe non essere d'accordo... cosi' come un cieco
Puo' sembrare una (pessima) battuta, ma non lo e': perche' fa capire che non tutti dispongono del medesimo bagaglio per valutare una cosa cosi' semplice come un colore, identificabile senza possibilita' di errore dal punto di vista fisico. Non parliamo delle idee e delle opinioni poi
E invece la chiesa tenta di fare proprio questo: dire cosa e' giusto e cosa e' sbagliato per tutti

[Fil9998]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il segretario della Congregazione della Fede ha rilevato che «purtroppo non possiamo chiudere le biblioteche del male né distruggere le sue cineteche che si riproducono come virus letali, ma possiamo chiedere a Dio di rafforzarci, mediante la formazione di una retta coscienza che cerca e ama il vero e il bene ed evita il male».


Ma vi rendete conto che questo soggetto dichiara con tutta tranquillità che, potendo, accenderebbe un bel falò con tutti i libri e i film che non gli piacciono (probabilmente quasi tutti)?
Quel che mi preoccupa seriamente è la sfacciataggine cresente con cui ci si permette di collocarsi al di fuori delle regole democratiche (libertà di stampa e di espressione, in questo caso).
Per ora, sembra almeno rendersi conto (con malcelato dispiacere) di non poter mettere in pratica i suoi malsani propositi.
Ma domani? Magari con l'appoggio di una brigata di teo-dem (eletti sotto mentite spoglie, come quelli che sono oggi in parlamento), cosa potrebbe fare?
Mi viene in mente Farenheit 451...

BASTEREBBE trattare il vaticano come un qualsiasi stato straniero,
far pagare l'ICI e le altre tasse ,
niente 8 per mille che NESSUN ALTRO STATO EUROPEO PAGA



mi chido quanto sia pesato dall'ultimo dopo guerra mantenere de facto il vaticano e gli istituti religiosi,
quanto questo abbia pesato sullo sviluppo economico italiano...

[tisserand]

..." e a voi preti
se è vero come dite,
un dio ci sia nell'infinito
guardatevi nel cuore
l'avete già tradito".
Francesco Guccini

[Dream_River]

Che schifo! Certi interventi mi fanno venire il vomito! E c'è ancora chi sostiene che l'anticlericalismo sia una moda, ORMAI ESSERE ANTI-CRERICALI è UNA NECESSITà

Mi Verrebbe Spontaneo scrivere "Amato vergogna", Ma non voglio dare altre opportunità a quei &&&&& di essere assistiti da una scorta pagata dai cittadini italiani

[tisserand]

Perchè solo l'ICI? Mi sono sempre chiesto (e vorrei una risposta definitiva ) ma in vaticano, e territori di sua appartenenza, lo pagano il canone rai?
Visto che a ogni flautolenza del vescovato, e similia, si scomodano troupe televisive non sarebbe democratico (ecco la vera bestemmia per i chierici!) partecipare alle spese?