Uno dei nostri terroristi preferiti: Luis Posada Carriles è libero.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da zuper

quando stavo cliccando per postare a pagina 2 pensavo,...


ma che c@zz ....nessuno ha ancora tirato in ballo il cermis...

grazie..mi hai risparmiato le parole

Originariamente inviato da von Clausewitz

veramente visto che con il topic a mio modo di vedere non c'entrerebbe nulla, facendo quella citazione invece di dire "tutto", non avresti detto nulla
e meno male che ti reputi filoamericano, in caso contrario ti troveresti senz'altro in quella situazione che l'indimenticabile Indro Monntanelli riscontrò in un suo lettore arrabiato con l'america perchè si erano permessi di attaccare la serbia e poverini i serbi vittime dell'imperialismo americano (sic), cioè che se putacaso fosse caduto dalle scale anche per quel solo fatto ne avrebbe dato ciolpa all'america
non basta dichiararsi fioamericani per non cadere nell'errore di scrivere cose fuori contesto e quindi per il loro essere completamente fuori contesto, antiamericane

Rispondo ad entrambi spiegando un po' meglio il mio intervento laconico.
Ciò che trovo fastidioso, e ribadisco di essere filoamericano, è che gli Stati Uniti non accettino alcun tipo di giurisdizione internazionale in casi come questi.
Un minimo di trasparenza avrebbe voluto che i responsabili di quanto accaduto sul cermis (e, come potrete notare dal mio profilo, sono trentino, la cosa mi sta abbastanza a cuore) fossero processati in Italia, nella giurisdizione di competenza. Non mi piace questo modo di fare "i panni sporchi ce li laviamo in casa" o - peggio - "li portiamo a casa e non li laviamo proprio".
Secondo voi è stato corretto quello che hanno fatto in quel caso?
E in questo, tutto sommato simile anche se differente nello specifico?
Non mi dite che la mia considerazione è stata antiamericana, secondo il mio modo di vedere le cose è stata semplicemente oggettiva.
Se l'America fosse più trasparente, in fondo, credo ne avrebbe solo da guadagnare.
A prescindere dalle sue politiche internazionali, che con il discorso mi sembrano poco attinenti.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da von Clausewitz

shhhhhhh
nno lo vedi che è moderatore e che di più si dichiara filoamericano?
visto questi requisiti è evidente che a dispetto del merito non può aver detto che cose sommamente intelligenti
anzi come dice lui "tutto"

Apro una parentesi.
Il fatto che io abbia scritto da utente mi impedisce, per coerenza, di agire come moderatore in questo stesso thread.
Sapendo questo - e credo sia abbastanza chiaro, no? - il tuo intervento mi sembra un po' gratuito... Anzi: mi sembra che, sapendo che non posso prendere provvedimenti nei tuoi confronti, tu ti sia permesso di andare un po' oltre, in particolare andando decisamente sul personale.

PER TUTTI: evitiamo per favore polemiche spicciole "buoni vs cattivi" e "rossi vs neri", mi sembrano un insulto alla nostra intelligenza.

[shambler1]

Originariamente inviato da Lucrezio

Rispondo ad entrambi spiegando un po' meglio il mio intervento laconico.
Ciò che trovo fastidioso, e ribadisco di essere filoamericano, è che gli Stati Uniti non accettino alcun tipo di giurisdizione internazionale in casi come questi.
Un minimo di trasparenza avrebbe voluto che i responsabili di quanto accaduto sul cermis (e, come potrete notare dal mio profilo, sono trentino, la cosa mi sta abbastanza a cuore) fossero processati in Italia, nella giurisdizione di competenza. Non mi piace questo modo di fare "i panni sporchi ce li laviamo in casa" o - peggio - "li portiamo a casa e non li laviamo proprio".
Secondo voi è stato corretto quello che hanno fatto in quel caso?
E in questo, tutto sommato simile anche se differente nello specifico?
Non mi dite che la mia considerazione è stata antiamericana, secondo il mio modo di vedere le cose è stata semplicemente oggettiva.
Se l'America fosse più trasparente, in fondo, credo ne avrebbe solo da guadagnare.
A prescindere dalle sue politiche internazionali, che con il discorso mi sembrano poco attinenti.

E' anti americano perchè "anti" significa che ti opponi ai desideri o alla condotta dell'america.
In questo senso definire "terrorista" uno che mette bombe sugli aerei per gli interessi americani in sudamerica è "antiamericano".
Faccio un discorso generale , non riferito solo a te: qualunque condotta deve essere appoggiata a prescindere altrimenti sei "anti".

Non è questione di etica o di morale ma del nuovo significato che acquistano le parole..

[coldd]

in fondo cosi è tutto piu semplice... no?

[flisi71]

Originariamente inviato da Lucrezio

...
Ciò che trovo fastidioso, e ribadisco di essere filoamericano, è che gli Stati Uniti non accettino alcun tipo di giurisdizione internazionale in casi come questi.
Un minimo di trasparenza avrebbe voluto che i responsabili di quanto accaduto sul cermis (e, come potrete notare dal mio profilo, sono trentino, la cosa mi sta abbastanza a cuore) fossero processati in Italia, nella giurisdizione di competenza. Non mi piace questo modo di fare "i panni sporchi ce li laviamo in casa" o - peggio - "li portiamo a casa e non li laviamo proprio".
Secondo voi è stato corretto quello che hanno fatto in quel caso?
....

Ti rispondo solo nello specifico.
Nel caso della tragedia del Cermis semplicemente è stata applicata una regola del Trattato Atlantico secondo cui i militari di ogni paese dell'Alleanza vengono processati solo dal proprio paese.
A titolo di paragone ti ricordo la tragedia di Ramstein nel 1988, in cui furono coinvolte le nostre Frecce Tricolori. Anche in quel caso, benchè fossimo in Germania, poichè erano coinvolti militari italiani, del caso fu competente la magistratura militare italiana e non quella tedesca.


Ciao

Federico

[nomeutente]

Originariamente inviato da von Clausewitz

shhhhhhh
nno lo vedi che è moderatore e che di più si dichiara filoamericano?
visto questi requisiti è evidente che a dispetto del merito non può aver detto che cose sommamente intelligenti
anzi come dice lui "tutto"

Attaccare un utente in questo modo (cioè senza alcun contenuto, ma solo sulla persona) non è cosa particolarmente gradita.
Il fatto poi che lo si faccia con un mod non lo rende né peggio né meglio. Sicuramente il mod in questione, essendo coinvolto personalmente, avrà delle (giuste) remore a considerare inutilmente polemico il post di un interlocutore.
Io però non sto interloquendo, quindi mi permetto di comunicarti formalmente che il tuo post è inutilmente polemico.

[Cfranco]

Originariamente inviato da flisi71

Ti rispondo solo nello specifico.
Nel caso della tragedia del Cermis semplicemente è stata applicata una regola del Trattato Atlantico secondo cui i militari di ogni paese dell'Alleanza vengono processati solo dal proprio paese.
A titolo di paragone ti ricordo la tragedia di Ramstein nel 1988, in cui furono coinvolte le nostre Frecce Tricolori. Anche in quel caso, benchè fossimo in Germania, poichè erano coinvolti militari italiani, del caso fu competente la magistratura militare italiana e non quella tedesca.

Ciao

Federico

Vero
Come è vero che nel caso specifico al pilota sia stata data una pena ridicola , un buffetto sulla guancia , mancava solo che dicessero che la colpa era della funivia che gli aveva tagliato la strada .
Come nel caso di Lozano , hanno mentito spudoratamente su diversi fatti per coprire il loro rambo dal grilletto facile , e il casino c' è stato solo perchè ha beccato un italiano , chissà quanti irakeni hanno fatto fuori con lo stesso sistema ...
Ma , si sa , un arabo è un terrorista per definizione , quindi se hanno dei vaghi sospetti su qualcuno di essi allora si può rinchiudere a Guantanamo per anni senza processo , oppure si può rapire e portare in Egitto o in Siria a far lavorare qualche aguzzino specializzato , se poi ci si è sbagliati ed è innocente , pazienza , basta dire che "è un terrorista" , non importa quali prove ci siano , ammesso che ne esistano , tanto il marchio di terrorista gli rimane .
Se invece si parla di amichetti la giustizia americana diventa improvvisamente morbida e conciliante , uccide 11 persone ? lo processiamo per "immigrazione illecita" , ne uccide 15.000 ? diventa un "ricercato" , domiciliato in una ridente cittadina statunitense dove le TV vanno a filmarlo , ma la giustizia "non riesce proprio a trovarlo" , come Warren Anderson ...
Eh si , esistono terroristi di serie A , come "amici" , che ricevono un trattamento coi guanti , come anche Saddam fino al 1991 , un "baluardo di democrazia"

[flisi71]

Totalmente in accordo con te.
La mia puntualizzazione di cui sopra era solo tecnica e riferita a quel fatto. e non entrava volutamente sull'esito del processo al pilota dell'EA6b che tranciò il cavo della funivia del Cermis.


Ciao

Federico

[BountyKiller]

in pratica il tizio in questione ha compiuto atti terroristici contro il regime di Castro, e quindi faceva il gioco degli USA, che ora gli hanno concesso asilo politico. E' per questo che qualcuno grida allo scandalo?
Vorrei far notare che la dittatura di Castro si è insediata in modo " non esattamente democratico" mediante un golpe militare e qualche morticino ci è scappato.

[zuper]

Originariamente inviato da Lucrezio

Rispondo ad entrambi spiegando un po' meglio il mio intervento laconico.
Ciò che trovo fastidioso, e ribadisco di essere filoamericano, è che gli Stati Uniti non accettino alcun tipo di giurisdizione internazionale in casi come questi.
Un minimo di trasparenza avrebbe voluto che i responsabili di quanto accaduto sul cermis (e, come potrete notare dal mio profilo, sono trentino, la cosa mi sta abbastanza a cuore) fossero processati in Italia, nella giurisdizione di competenza. Non mi piace questo modo di fare "i panni sporchi ce li laviamo in casa" o - peggio - "li portiamo a casa e non li laviamo proprio".
Secondo voi è stato corretto quello che hanno fatto in quel caso?
E in questo, tutto sommato simile anche se differente nello specifico?
Non mi dite che la mia considerazione è stata antiamericana, secondo il mio modo di vedere le cose è stata semplicemente oggettiva.
Se l'America fosse più trasparente, in fondo, credo ne avrebbe solo da guadagnare.
A prescindere dalle sue politiche internazionali, che con il discorso mi sembrano poco attinenti.

per carità puoi avere tutte le ragioni del mondo, e in questo caso sicuramente ce le hai,

ma quello che a me da fastidio è che in ogni 3d sugli americani ci siano sempre le solite cose di cui si parla...leggasi calipari...e cermis.

al cermis qualche demente ha fatto una abominevole str...ata

però non ha senso continuare a postarlo sempre indipendentemente da qualsiasi 3d...

apritevi un 3d sul cermis e discutetene quanto volete...

ma IMHO è assurdo che di qualsiasi cosa si parli in un 3d sugliamericani....spuntino sepmre le stesse cose...

[flisi71]

Originariamente inviato da BountyKiller

in pratica il tizio in questione ha compiuto atti terroristici contro il regime di Castro, e quindi faceva il gioco degli USA, che ora gli hanno concesso asilo politico. E' per questo che qualcuno grida allo scandalo?

La domanda è semplicissima: è un terrorista o no?
Perchè il governo USA, almeno a parole, combatte una lotta senza quartiere contro tutti i terroristi.

Vorrei far notare che la dittatura di Castro si è insediata in modo " non esattamente democratico" mediante un golpe militare e qualche morticino ci è scappato.

Mi sfugge come questo appunto possa permettere di sminuire le colpe del tizio sopra menzionato...


Ciao
Ciao

Federico

[BountyKiller]

si, è un terrorista anti castro e quindi i nemici di castro lo vedono di buon occhio. è sempre stato così, i partigiani che facevano terrorismo contro i tedeschi non sono ora cavalieri del lavoro e non sono serviti e riveriti come eroi?
eppure erano terroristi.
o no?
in sostanza, quello che voglio dire, è che tutto è relativo, terrorismo compreso.

[nomeutente]

Originariamente inviato da BountyKiller

i partigiani che facevano terrorismo contro i tedeschi non sono ora cavalieri del lavoro e non sono serviti e riveriti come eroi?
eppure erano terroristi.
o no?

Bisognerebbe specificare cosa significa "terrorista". Se attaccare una pattuglia di un esercito che ti ha invaso è terrorismo, allora sì.
Se invece il terrorismo è suscitare terrore mettendo bombe che colpiscono a casaccio, allora non erano terroristi.

[zuper]

Originariamente inviato da BountyKiller

si, è un terrorista anti castro e quindi i nemici di castro lo vedono di buon occhio. è sempre stato così, i partigiani che facevano terrorismo contro i tedeschi non sono ora cavalieri del lavoro e non sono serviti e riveriti come eroi?
eppure erano terroristi.
o no?
in sostanza, quello che voglio dire, è che tutto è relativo, terrorismo compreso.

[BountyKiller]

Originariamente inviato da nomeutente

Bisognerebbe specificare cosa significa "terrorista". Se attaccare una pattuglia di un esercito che ti ha invaso è terrorismo, allora sì.
Se invece il terrorismo è suscitare terrore mettendo bombe che colpiscono a casaccio, allora non erano terroristi.

alla prima risponderei: dal punto di vista dell'esercito, si, sono terroristi, dal loro punto di vista, no, però concedimi una piccola digressione OT, visto che domani è il 25 aprile ; le numerose stragi naziste in italia erano tutte rappresaglie contro attentati partigiani in stile "mordi e fuggi" (mi viene sempre in mente l'eccidio delle fosse Ardeatine che è quello che mi ha sempre impressionato di più), il problema è che dopo il mordi e il fuggi, arrivava la rappresaglia e chi ne faceva le spese era la gente del posto dove avveniva il "mordi", e continuare a compiere attentati contro i tedeschi, anche mentre si stavano ritirando, sapendo benissimo che si sarebbero sfogati sul primo che gli capitava per le mani, a me imho sembra un comportamento da terroristi.

[nomeutente]

Originariamente inviato da BountyKiller

alla prima risponderei: dal punto di vista dell'esercito, si, sono terroristi, dal loro punto di vista, no, però concedimi una piccola digressione OT, visto che domani è il 25 aprile ; le numerose stragi naziste in italia erano tutte rappresaglie contro attentati partigiani in stile "mordi e fuggi" (mi viene sempre in mente l'eccidio delle fosse Ardeatine), il problema è che dopo il mordi e il fuggi, arrivava la rappresaglia e chi ne faceva le spese era la gente del posto dove avveniva il "mordi", e continuare a compiere attentati contro i tedeschi, anche mentre si stavano ritirando, sapendo benissimo che si sarebbero sfogati sul primo che gli capitava per le mani, a me imho sembra un comportamento da terroristi.

Mi sembra una lettura confusa.
I partigiani attaccavano i tedeschi e i repubblichini, quindi compivano azioni di guerra (o guerriglia, se preferisci).
Se i tedeschi, in risposta a ciò, bruciavano un paese, erano i tedeschi semmai a compiere un'azione di terrorismo, in quanto speravano di avere un vantaggio militare colpendo indiscriminatamente la popolazione civile.

Circa il fatto che si ritirassero, penso sia opportuno ricordare che i tedeschi ritirandosi cercavano di fare il maggior numero di danni possibili alle infrastrutture per rallentare l'avanzata degli alleati, quindi attaccarli aveva un senso e non era un gesto vendicativo inutile.

[BountyKiller]

io leggo le stragi in modo diverso; se tu mi attacchi con attentati e azioni di guerriglia e io non riesco a beccarti, io secco chiunque mi capiti a tiro nel raggio di 10 km, così se sai che per le tue azioni pagano degli innocenti, la volta successiva non mi attacchi (se te ne frega qualcosa degli innocenti).
E' brutto dirlo, ma imho così accadeva.

ora se all'attentato numero 1 segue la rappresaglia numero 1, e all'attentato numero 2 segue la rappresaglia numero 2, non è difficile prevedere che all'attentato numero 3 seguirà inevitabilmente la rappresaglia numero 3.

mi sono spiegato?

quanto a discorso di distruggere le infrastrutture, non sapevo che in ritirata i tedeschi distruggessero le infrastrutture (o piuttosto quello che ne rimaneva, più che altro le grandi arterie stradali erano già state distrutte nei precedenti 5 anni di guerra), ma anche se fosse, tu avresti rischiato di farti ammazzare per proteggere un ponticello vicino a casa tua?

[LUVІ]

Tutto chiaro.
I Tedeschi che ammazzano civili alle Fosse Ardeatine erano militari in guerra.
I partigiani erano terroristi.

Grazie

LuVi

[BountyKiller]

no, la mia conclusione non è così banale.
per i tedeschi i partigiani erano terroristi
per i partigiani i tedeschi erano degli invasori

alla fine hanno vinto i partigiani, quindi i tedeschi erano degli invasori.

la relatività del moto.

[nomeutente]

Originariamente inviato da BountyKiller

io leggo le stragi in modo diverso; se tu mi attacchi con attentati e azioni di guerriglia e io non riesco a beccarti, io secco chiunque mi capiti a tiro nel raggio di 10 km, così se sai che per le tue azioni pagano degli innocenti, la volta successiva non mi attacchi (se te ne frega qualcosa degli innocenti).
E' brutto dirlo, ma imho così accadeva.

ora se all'attentato numero 1 segue la rappresaglia numero 1, e all'attentato numero 2 segue la rappresaglia numero 2, non è difficile prevedere che all'attentato numero 3 seguirà inevitabilmente la rappresaglia numero 3.

mi sono spiegato?

Capisco il punto di vista, ma non lo condivido. La responsabilità della rappresaglia è dei tedeschi e dei repubblichini. Il fatto che fossero azioni compiute in risposta ad attacchi partigiani non significa che fosse loro responsabilità: c'erano alternative? Forse tu pensi che sarebbe stato meglio se i partigiani se ne fossero stati buoni, imboscati, e non avessero disturbato. Ma siamo in grado di ipotizzare quanto ancora sarebbe durata la guerra? E quanti danni avrebbero fatto i tedeschi? E quanta resistenza avrebbero avuto gli alleati se i nazifascisti non avessero avuto gli attacchi dietro le linee?
E se, in assenza dei partigiani, l'avanzata alleata fosse stata più difficile e anche in Italia avessimo avuto una Dresda o, peggio, una Hiroshima?
Bello o brutto che fosse, si è fatto quello che andava fatto, cercando di fare tutti la propria parte perché la Germania perdesse la guerra.

Originariamente inviato da BountyKiller

quanto a discorso di distruggere le infrastrutture, non sapevo che in ritirata i tedeschi distruggessero le infrastrutture (o piuttosto quello che ne rimaneva, più che altro le grandi arterie stradali erano già state distrutte nei precedenti 5 anni di guerra), ma anche se fosse, tu avresti rischiato di farti ammazzare per proteggere un ponticello vicino a casa tua?

I tedeschi avevano l'aratro montato sul treno, così che dietro di loro si rompessero i traversini e la ferrovia divenisse inutilizzabile, ad esempio.
In merito a cosa avrei fatto io, non sono in grado di dirlo, ma ringrazio quelli che hanno fatto del loro meglio per difendere il paese.