Prof. Jürgen Graf parla dell'Olocausto...

[Brand]

Originariamente inviato da ferste

Anche io potrei pensare di essere il papa ma se lo affermo vengo giustamente preso per pazzo.
Io sono uno storico e non posso dare dignità di "storico" a cose che non ne hanno fondamento.Sono liberi di dire ciò che vogliono se non vanno a infangare o contestare elementi che rispettano certe basi.

Beh, se contesi e revisioni, gli elementi devi per forza contestarli/infangarli.

Io ripeto che non siete legati alle versione che vi hanno raccontato, capisco pure che nons iete interessati ad altre, ma non potete negare la libertà ad una persona di dire/pensare/ritenere il contrario.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Brand

Io sono il primo a non credere ai libri di storia

difatti non sapevi neanche chi era pinochet.. fai un favore a tutti, prima di rientrare in questa sezione cerca di frequentare le lezioni.

[Brand]

Originariamente inviato da -kurgan-

difatti non sapevi neanche chi era pinochet.. fai un favore a tutti, prima di rientrare in questa sezione cerca di frequentare le lezioni.

[Giovannino]

A far dietrologia si è capaci di dimostrare tutto e nulla. Che motivo c'è di indagare in tal maniera morbosa? Non bastano le testimonianze, i filmati, ciò che han visto russi e americani, e quant'altro rimasto?
Se no, a mio parere, si può anche dire che la rivoluzione francese non c'è mai stata, non c'è manco un filmato a documentarla... Stessa cosa per l'omicidio perpretato da Bruto ai danni di Giulio Cesare.
Le motivazioni dietro al revisionismo non si basano mai sulla semplice curiosità storica.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Brand

Io sono il primo a non credere ai libri di storia, e sono ben lieto che altre persone la rivedano e la ricostruiscano o perlomeno propongano la loro versione alternativa.
Sono davvero ben lieto.

Discorso senza senso.
Perché non credi ai libri di storia? Perché c'è una congiura mondiale volta a non far conoscere a te la verità storica?

Guarda che esistono molte correnti storiografiche, ciascuna dice la sua e i migliori testi scolastici prendono in considerazione anche tesi contrapposte.

La "revisione della storia" è un processo naturale perché man mano che il tempo passa emergono nuovi elementi, ma il negazionismo non ha niente a che vedere con questo fatto: il negazionismo parte dalle conclusioni e ricostruisce arbitrariamente e artificialmente le prove.

[Brand]

Originariamente inviato da nomeutente

Discorso senza senso.
Perché non credi ai libri di storia? Perché c'è una congiura mondiale volta a non far conoscere a te la verità storica?

Guarda che esistono molte correnti storiografiche, ciascuna dice la sua e i migliori testi scolastici prendono in considerazione anche tesi contrapposte.

La "revisione della storia" è un processo naturale perché man mano che il tempo passa emergono nuovi elementi

La storia la scrive chi vince e può scrivercoi quello che vuole.
Poi appunto c'è la giusta revisione storica, quale processo naturale, che modifica la storia perchè emergono nuovi elementi.
Su questo non ho nulla da ridire.

ma il negazionismo non ha niente a che vedere con questo fatto: il negazionismo parte dalle conclusioni e ricostruisce arbitrariamente e artificialmente le prove.

Ripeto: io non sto difendendo o appoggiando i negazionisti; a me non interessa.
Il negaziosmo può essere veritiero ed utile o, come dici tu, prettamente inutile perchè parte dalle conclusioni e ricostruisce arbitrariamente e artificialmente le prove.
Ma dico: Siamo capaci di capire che se un gruppo di persone vuole "partire dalle conclusioni e ricostruisce arbitrariamente e artificialmente le prove" è libero di farlo a prescindere da cosa ne pensi tu, io, o egli; a prescindere dal fatto che si rendano ridicole o meno? Ci riusciamo?

[ferste]

Originariamente inviato da Brand

Beh, se contesi e revisioni, gli elementi devi per forza contestarli/infangarli.

Io ripeto che non siete legati alle versione che vi hanno raccontato, capisco pure che nons iete interessati ad altre, ma non potete negare la libertà ad una persona di dire/pensare/ritenere il contrario.

ripeto: possono pensare quello che vogliono (anche che io sia il papa) ma se ritengono di fare "Storia" sbagliano e non posso fargliela passare franca, perchè la Storia è "altra" e si fà in un "altro" modo

[Brand]

Originariamente inviato da ferste

ripeto: possono pensare quello che vogliono (anche che io sia il papa) ma se ritengono di fare "Storia" sbagliano e non posso fargliela passare franca, perchè la Storia è "altra" e si fà in un "altro" modo

Ok, ci posso stare.
Che facciano storia o meno non lo so e francamente non mi interessa e forse come dici tu non la fanno.
Però siamo daccordo sul fatto che sono liberi di fare ciò che vogliono.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Brand

La storia la scrive chi vince e può scrivercoi quello che vuole.

Sbagliato. La storia la scrivono gli storici e lo fanno anche contro le esigenze del potere. Un esempio fin troppo facile: lo sterminio dei pellerossa.

Originariamente inviato da Brand

Ma dico: Siamo capaci di capire che se un gruppo di persone vuole "partire dalle conclusioni e ricostruisce arbitrariamente e artificialmente le prove" è libero di farlo a prescindere da cosa ne pensi tu, io, o egli; a prescindere dal fatto che si rendano ridicole o meno? Ci riusciamo?

Distinguiamo.
Se la persona vuole fare storia deve procedere con il sistema adeguato, ovvero qualora trovi dei difetti nella versione accreditata, deve capire qual è la versione che risolve questi problemi, riconfrontarla con tutta la storia nota, valutare se la sua versione risolve più problemi di quanti ne crea, sottoporre giustamente al dibattito le sue argomentazioni e cogliere le critiche della comunità scientifica.

Se una persona non fa così, _non_ è uno storico, sta facendo altre cose.

Purtroppo ci sono tanti ciarlatani che pretendono di curare il cancro con l'imposizione delle mani e purtroppo c'è tanta gente che ci crede: è questo il punto. Se non ci fossero i boccaloni, il problema non sussisterebbe e ciascuno sarebbe solo davanti alla sua presunzione e alle sue ridicole affermazioni.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da y4k

guarda ti rivelo una cosa, babbo natale non esiste

Non è vero.
Io sono confermazionista.
Perchè quando ero piccolo il mio camino perdeva cenere la mattina di Natale?

Perchè il mio vicino Scognamiglio Calogero sentiva puzza di cacca di renne?

Perchè in Lapponia c'è la città di Santa Klaus?

Bisogna essere presuntuosi per non credere a Babbo Natale e tu sei antidemocratico se neghi il Confermazionismo!

Chi di voi si sente Confermazionista?

fg

[nevione]

io so solo che fare revisionismo sopra l'olocausto e' reato che ha portato a processi (alcuni ancora in corso) contro questi pseudostorici

[Kars]

Perche' si nega sempre l'olocausto e non i migliaia di morti ammazzati del comunismo e di tutte le altre dittature?

[giorusso]

...siamo alle solite, le tradizioni revisionisti sono da tempo conosciute soprattutto in questo paese...ormai a me dopo tutti i decenni passati gli anni 20-30-40 incominciano ad essere sempre + lontani e a dir la verità stanco di sentir ripetere periodicamente sempre le stesse cazzate...
Un solo consiglio ai "soliti ignoti": fate come ho fatto io sorbitevi le 9H 1/2 di ShoaH di Lanzamann http://imdb.com/title/tt0090015/ del 1985 con gli attori diretti dei lager ancora in vita e testimonianti durante tutto il "documentario"...vedrete che alla fine tutte le vostre manie di revisionismo come x incanto vi passeranno e cercherete di sprecare le vostre energie fisiche e mentali in altre cause meno perse-in-partenza.
Saluti.

[nevione]

Originariamente inviato da Kars

Perche' si nega sempre l'olocausto e non i migliaia di morti ammazzati del comunismo e di tutte le altre dittature?

e chi mai ha negato che stalin ha fatto milioni di morti? o pol pot?
linkami chi avventura tesi revisioniste su dittatori o comunisti o nega queste morti

[Kars]

Originariamente inviato da nevione

e chi mai ha negato che stalin ha fatto milioni di morti? o pol pot?
linkami chi avventura tesi revisioniste su dittatori o comunisti o nega queste morti

infatti la mia e' una domanda non un affermazione!

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Kars

Perche' si nega sempre l'olocausto e non i migliaia di morti ammazzati del comunismo e di tutte le altre dittature?

Hai sbagliato 3d.

Se vuoi parliamo anche delle morti dovute al riflusso esogastrofageo.
Così per forfettare un pò come cazzo ce pare.

Integriamo anche con la ricetta della Torta di Nonna Papera per dare un coupe rosè.

fg

[nomeutente]

Originariamente inviato da Kars

Perche' si nega sempre l'olocausto e non i migliaia di morti ammazzati del comunismo e di tutte le altre dittature?

Perché il terreno è fertile, evidentemente. Probabilmente c'è molta più gente interessata a riabilitare Hitler di quanta gente sia interessata a riabilitare Stalin o Mao.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da nevione

e chi mai ha negato che stalin ha fatto milioni di morti? o pol pot?
linkami chi avventura tesi revisioniste su dittatori o comunisti o nega queste morti

Sui crimini comunisti Mediaset ha delle scadenze settimanali.
Anche History Channel1 e 2.

Molte anche sulla dittatura Cubana.

Sulla dittatura Cilena invece quasi nulla.
Sull'esoterismo dei Nazisti moltissimi.
Pochi sui Campi di Cincentramento.
Quasi nulli gli esperimenti di Menghele.

Molti meno cmq delle puntate di Vespa su Cogne.

fg

[sider]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Hai sbagliato 3d.

Se vuoi parliamo anche delle morti dovute al riflusso esogastrofageo.
Così per forfettare un pò come cazzo ce pare.

Integriamo anche con la ricetta della Torta di Nonna Papera per dare un coupe rosè.

fg

Mi sa che non hai capito la domanda di Kars, perchè, appunto, era una domanda e non una affermazione

Io non gli so rispondere, cmq

[Kars]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Hai sbagliato 3d.

Se vuoi parliamo anche delle morti dovute al riflusso esogastrofageo.
Così per forfettare un pò come cazzo ce pare.

Integriamo anche con la ricetta della Torta di Nonna Papera per dare un coupe rosè.

fg

perche' qui non si parla di morti sotto le dittaure? o si parla solo di cio che si vuole sentire?

Ripeto..in maniera piu chiara... perche' si fa' negazionismo solo sull' olocausto e non sulle morti di altre dittature?
(non credo che ci voglia una laurea per rispondere)