Gran Bretagna: Alcol e sigarette sono droghe

[dantes76]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

embe' fammi capire che vedi le entrate e le uscite dove sta il problema? Purtroppo anche i fumatori pagano le tasse anzi ne pagano di piu' (imposta del monopolio di stato), quindi se mi ammalo devo venire curato perche' ho pagato le tasse.
Quella della ricaduta sul sistema sanitario e' una grande cazzata, perlomeno in sistemi non privati come ci sta qui in olanda, perche' allora a questo punto io finisco di fumare e la gente finisce di mangiare grassi, di superare i limiti e cazzi vari... mica voglio curare qualcuno di diabete per anni solo perche' non ha avuto una sana alimentazione? mica voglio tenere apparecchi che tengono in vita una persona per anni solo perche' quella non ha avuto l'accortenza di non superare i limiti...
Io mi chiedo se davvero vi piacerebbe un sistema privato... mi farei tante di quelle

ne pagano di piu'(molto meno) perche fanno piu danni...cosi per intenderci in sicliia un giorno di ricovere in oncologia, costa non meno di 500€ al giorno, escluso cure come chemio, radio

Un fumatore da 30 siga al giorno

[edited823]

Originariamente inviato da dantes76

certo, ma per quanto riguarda le sigarette, sarebbe bello vedere quanto sono le entrate dei monopoli di stato, e le uscite del ministero della sanita' per le spese dovute direttamente /indirettamente alle cure da tabagismo

han già fatto i calcoli: un fumatore porta introiti inferiori di quanto deve sborsare lo stato x curarlo

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da dantes76

ne pagano di piu'(molto meno) perche fanno piu danni...cosi per intenderci in sicliia un giorno di ricovere in oncologia, costa non meno di 500€ al giorno, escluso cure come chemio, radio

Un fumatore da 30 siga al giorno

no te non hai capito se il sistema e' pubblico, e tutti paghiamo TOT per avere un servizio, non mi puoi dire tu fumi e fai spendere di piu' perche' io ti posso dire che tu fai danni al tuo corpo in altri modi. Se questo sistema non vi sta bene, si fa un bel servizio privato cosi se ti dovesse venire un tumore non da fumo, ti attacchi al tram...

[lowenz]

Originariamente inviato da Hum

forse 6 tu che non stai usando un termine adeguato: perchè psicotrope significa che han effetto sulla psiche, l'azione a livello di sistema nervoso si chiama neurotropia.

Ripeto che "neurotropo" è usato per virus, lo so anche io che in greco le cose tornano, ma nel linguaggio medico attuale viene usato primariamente in quella accezione:
http://www.demauroparavia.it/73881
Metti pure "neurotropo" in google e vedrai cosa ti restituisce in percentuale fra la prima accezione e la seconda.

alcool non ha effetti sul sistema nervoso? e gli stati deliranti? la perdita di memoria?

Ma scusa, guarda che ho detto che è addirittura neurotossico se consumato puro (elevata gradazione) e senza moderazione, altrimenti la sua azione neurotossica (che c'è sempre) è compensata da quella stimolante per il sistema cardiovascolatorio cerebrale. Detto così è più chiaro?

Cito Gyxx:
le motivazioni di fondo mi sembrano cmq valide ovvero che una maggiore salute dei vasi sanguigni del circolo microcerebrale favorisca una maggiore salute del cervello ..

...da tempo si sa infatti che uno dei motivi x cui questo organo invecchia è la progressiva o improvvisa mancanza di nutrienti e di ossigeno (ovvero far morire di fame i neuroni ) nel liquido limbico che nutre il cervello.... e quindi una maggiore "manutenzione" del sitema di distribuzione cerbrale sicuramente avallerebbe una migliore qualità della vita del cervello in età avanzata (IMHO).

Allo stesso modo si sa che concentrazioni troppo alte di alcool fanno gli stessi danni, e probabilmente se te intendi gli effetti tipo "mastro lindo" dei polifenoli hai ragione ..... ovvero sostanze del vino che "puliscono" il microcircolo .... anche xchè lo studio parla anche di consumo di birra, che NON ha queste sostanze nella medesima concentrazione del vino, ma moolto minori ....

non ha senso parlare di moderazione mentre si usa

Invece ce lo ha eccome, chiedi a qualunque dietologo: io infatti mi sto riferendo al vino/birra, non certo ai superalcolici, che effettivamente sono parecchio più pericolosi.

alrimenti lo stesso discorso si potrebbe far x il THC

Il THC interferisce direttamente con il sistema endocannabinoide e pertanto può risvegliare anche dopo un uso limitato (non dico certo 1 canna, ma dalle decine alle centinaia fumate) problemi (tipicamente psicosi) rimasti prima latenti: questo accade nell'età dello sviluppo, che è anche l'età maggiormente interessata dal consumo di cannabis (->adolescenza e un po' oltre).
Non ci sono invece particolari controindicazioni, a parte ovviamente quelle legate ai polmoni, per il quarantenne che inizia a fumare cannabis, quarantenne che non rischia più STATISTICAMENTE disturbi psichici - leggesi schizofrenia - dato che esordiscono nella prima parte dell'età adulta.

[edited823]

Originariamente inviato da lowenz

Ripeto che "neurotropo" è usato per virus, lo so anche io che in greco le cose tornano, ma nel linguaggio medico attuale viene usato primariamente in quella accezione:
http://www.demauroparavia.it/73881

certo che sei su entrambi i fronti. se parli di una sostanza il significato da guardare è quello farmaceutico, in secondo luogo solo xkè un accezione è meno comune non vedo cosa vieti di utilizzarla.

per il resto pure non ha senso. primo non concordo con quello letto, perche se fai ricerche troverai che anche tra gli esperti ci son differenti opinioni, che tu non so se dolosamente o colposamente hai voluto ometter.da qui capisco che il discorso non è profiquo, quindi nn mi dilungo.
poi, non capisco la logicità nel sostenere che la moderazione nell'alcol si deve contare mentre nelle altre sostanze no. poi l'alcol per far danni mica è necessario consumarlo puro.
ribadisco la mia posizione verso l'alcol, e i danni da esso fatti sono lampanti. per riscontri:
-bertol e.[..] Trattato di tossicologia forense. Cedam Padova 2000
-carrara m. Avvelenamento senza feleno
e per una spolverata P Baima Bollone. medicina legale. giappichelli. l'ed penso sia la seconda.
siceramente dei suntini su internet nn me ne frega. beviti il tuo vino.

[edited823]

Originariamente inviato da lowenz

Il THC interferisce direttamente con il sistema endocannabinoide e pertanto può risvegliare anche dopo un uso limitato (non dico certo 1 canna, ma dalle decine alle centinaia fumate) problemi (tipicamente psicosi) rimasti prima latenti: questo accade nell'età dello sviluppo, che è anche l'età maggiormente interessata dal consumo di cannabis (->adolescenza e un po' oltre).

cosa che non succede mica con gli alcolici o tabacco.. lol
non è che ciò che nn trovi su internet nn esiste.

[lowenz]

Originariamente inviato da Hum

cosa che non succede mica con gli alcolici o tabacco.. lol
non è che ciò che nn trovi su internet nn esiste.

Guarda che la nicotina e l'alcool hanno azioni molto diverse dal THC, quindi non mischiare i discorsi: sono mondi a parte e vanno trattati a parte.

[fabio80]

Originariamente inviato da Hum

ciccino, hai imparato una parola nuova. non vorrei dire ma sai esistono parlole in più da quelle che conosci.

ciè staresti sfidando lowenz? auguri sinceri

[lowenz]

Originariamente inviato da Hum

certo che sei su entrambi i fronti. se parli di una sostanza il significato da guardare è quello farmaceutico, in secondo luogo solo xkè un accezione è meno comune non vedo cosa vieti di utilizzarla.

Scusa ma francamente la tua mi è sembrata una bella arrampicata
E' ovvio che se una sostanza è psicotropa agisce sul sistema nervoso e tu quindi puoi chiamarla neurotropa, ma è come se chiamassi una mela rossa "mela colorata di rosso".....ebbè

poi, non capisco la logicità nel sostenere che la moderazione nell'alcol si deve contare mentre nelle altre sostanze no.

La risposta dell'organismo alla quantità introdotta varia da sostanza a sostanza, per alcune è lineare, per altre a gradino.

beviti il tuo vino.

Molto volentieri, considerando che un conoscente cardiologo non disdegna di produrlo nella sua azienda agricola......sicuramente non sa nulla di medicina

[edited823]

Originariamente inviato da fabio80

ciè staresti sfidando lowenz? auguri sinceri

non è una sfida, solo detesto quando i pischelli leggon due cazzate su infernet e si reputano espertoni. ci son le uni ed i testi per imparare.
citare, quando nn è richiesta, la fonte significa appoggiarsi troppo su idee non proprie. e aver paura che le proprie gambe non sorreggano il peso di ciò che vien detto.

[lowenz]

Originariamente inviato da Hum

non è una sfida, solo detesto quando i pischelli leggon due cazzate su infernet e si reputano espertoni. ci son le uni ed i testi per imparare.
citare, quando nn è richiesta, la fonte significa appoggiarsi troppo su idee non proprie. e aver paura che le proprie gambe non sorreggano il peso di ciò che vien detto.

Ah, io sarei un pischello adesso

[edited823]

Originariamente inviato da lowenz

Ah, io sarei un pischello adesso

scusa era amichevole (una punzecchiata nella discussione), non ho nella contro di te sul piano personale.
se ti sei sentito offeso ti prego di accettare le mie scuse.

[lowenz]

Originariamente inviato da Hum

scusa era amichevole (una punzecchiata nella discussione), non ho nella contro di te sul piano personale.
se ti sei sentito offeso ti prego di accettare le mie scuse.

Figurati, magari fossi un pischiello, dato che mi accusano sempre di essere troppo serio (una volta il mio professore di Ingegneria della Conoscenza mi disse che avevo un atteggiamento troppo da docente bacchettone ).
Per la questione dei "link": in primo luogo mi fido SOLO di siti scientifici seri, come appunto quello de LeScienze (vedi riferimento precedente) o equivalenti, oppure siti di università dove lavorano gli stessi ricercatori che poi scrivono i libri che giustamente tu sostieni essere più affidabili di molta spazzatura che gira in rete.
In secondo luogo ho citato Gyxx perchè essendo laureato, nonchè impiegato in una azienda biomedica ed avendo una profonda conoscenza della biologia difficilmente dice cazzate a riguardo.

Giusto per rimanere in tema di siti - direi - affidabili, eccone qui uno, quello della rubrica RAI sulla salute:

http://www.dica33.it/argomenti/tossi...col/alcol1.asp

Se noti si distingue bene fra intossicazione acuta e/o cronica e piccole dosi, e come poi leggere gli effetti sono molto diversi nei due casi.

Gli effetti sul sistema cardiovascolare
Piccole quantità di alcol causano vasodilatazione periferica e diminuzione della forza di contrazione del cuore, in pratica un lieve abbassamento della pressione arteriosa seguito, per compensazione, da un incremento di ritmo (tachicardia) e gittata cardiache. Inoltre, un consumo moderato di etanolo assicura un benefico effetto sull'apparato cardiovascolare, sembra, infatti, aumentare i livelli di colesterolo HDL. Negli alcolisti, invece, si ha incremento della pressione arteriosa con possibile comparsa di aritmie, insufficienza cardiaca e vasculopatie cerebrali.

[fabio80]

che diavolo è ingegneria della conoscenza????

[lowenz]

Originariamente inviato da fabio80

che diavolo è ingegneria della conoscenza????

E' un corso di ingegneria informatica, inerente all'ambito dell' I.A.

http://www.elet.polimi.it/upload/bon...materiale.html
http://www.elet.polimi.it/upload/col...4/IC_2004.html

Mitico Colombetti

[fabio80]

Originariamente inviato da lowenz

E' un corso di ingegneria informatica, inerente all'ambito dell' I.A.

http://www.elet.polimi.it/upload/bon...materiale.html
http://www.elet.polimi.it/upload/col...4/IC_2004.html

Mitico Colombetti

un altro ingegnere, ma non è possibile

[lowenz]

Originariamente inviato da fabio80

un altro ingegnere, ma non è possibile

Essì

[-kurgan-]

lowenz, polemiche a parte.. non ho capito cosa stai cercando di dire: sostieni che la marijuana è più dannosa dell'alcool? beh, non è vero.. l'alcolismo porta alla morte, l'abuso di marijuana no.. è dannosa per il cervello, è vero, ma la cirrosi epatica credo sia più devastante.. volendo fare una "classifica".

[lowenz]

Originariamente inviato da -kurgan-

l'alcolismo porta alla morte, l'abuso di marijuana no.. è dannosa per il cervello, è vero, ma la cirrosi epatica credo sia più devastante.. volendo fare una "classifica".

Ma quando mai ho preso le difese dell'alcolismo o fatto classifiche?
Ovvio che l'alcolismo porta alla cirrosi epatica, a possibili tumori al fegato e alla morte quindi, l'ho detto chiaramente all'inizio:

Originariamente inviato da lowenz

*L'alcool è psicotropo? SI'.
E' neurotossico? In alte quantità effettivamente può danneggiare i neuroni
E' cmq dannoso? SI', se assunto oltre la gradazione del vino da tavola e in ingenti quantità. (Dove sarebbe la boiata?)
E' più dannoso per il cervello o per il fegato? Per il FEGATO (cirrosi epatica).

Dico solo che mi sembra assurdo mettere sullo stesso piano un bicchiere di vino (che ha sì contenuto alcolico) con un super-alcolico (che è all'atto pratico alcool puro) o con i restanti stupefacenti.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da -kurgan-

lowenz, polemiche a parte.. non ho capito cosa stai cercando di dire: sostieni che la marijuana è più dannosa dell'alcool? beh, non è vero.. l'alcolismo porta alla morte, l'abuso di marijuana no.. è dannosa per il cervello, è vero, ma la cirrosi epatica credo sia più devastante.. volendo fare una "classifica".

e' scientificamente provato che la marihuana non danneggia il cervello, al contrario dell'alcool che distrugge cellule celebrali mentre la marihuana le mette in stand bye