2001 Odissea nello spazio...

[Zorcan]

In questo thread, l'opera di Kubrick è stata esaltata e stuprata a fasi alterne. Ma se posso certamente capire chi non riesce a trattenere un'orgogliosa adorazione per quello che è probabilmente il film più profondo, vasto e sublime che sia mai stato concepito, fatico a comprendere certe critiche: non si può guardare 2001 con gli stessi occhi con cui si guarda un altro film. Non si sta guardando un film, si sta guardando 2001. Tentare di squadrarlo e di farlo entrare a forza in canoni palesemente troppo stretti e riduttivi sarebbe un insulto, prima che al film, alla propria intelligenza. Sarebbe come dire che la fotografia di Barry Lindon è piatta o che la sceneggiatura del Dottor Stranamore è paradossale. Un'ammissione di colpa. Perchè per bene o male che se ne possa dire, Kubrick sta alla storia del cinema come il big bang sta alla storia del mondo. Non c'è un parametro qualitativo o prestazionale con cui confrontare i suoi film, come non c'è modo di considerare i suoi film un parametro con cui confrontarne altri. Kubrick va ignorato, se non altro per evitare di dover giudicare qualunque altro film come un qualcosa di buono ma non esaltante. Non è nemmeno giusto considerare le sue opere come film: fior di registi hanno fatto ben prima di lui e stanno ancora facendo la storia del cinema, Kubrick dal cinema si è invece del tutto alienato. I suoi film non assomigliano a nulla, non cercano di vendersi e sembrano quasi fatti per essere ammirati solo da Kubrick stesso. Forse perchè era uno spettatore prima che un autore e un fotografo prima che un regista. Come una fotografia, le sue opere si possono solo ammirare. Chiedersi come mai un particolare sia fuori fuoco significa solo essere troppo vicini alla foto per riuscire a vederla tutta.

[Darkel83]

Il film NON DEVE ESSERE SPIEGATO.

L'essenza del film è IL MISTERO, L'INCOMPRENSIBILE.

Il monolie nero rappresenta l'elemento misterioso e inspiegabile dell'uomo e dell'evoluzione.

Cos'è che ha dato origine alla vita e all'universo? Cos'è che differenzia l'uomo dagli altri animali? Cosa c'è dopo la morte?
Queste domane possono avere solo risposte ipotetiche o verosimili, ma DI FATTO restano tuttora indecifrabili...

Ebbene questo significa il monolito, è un archetipo del mistero.

[Darkel83]

Originariamente inviato da mt_iceman

lo vidi la prima volta da bambino e mi fece abbastanza cagare. l'ho rivisto 2 volte, un poco fa, e mi piace sempre di più.

Non so come mai, ma per apprezzare i film di Kubrick bisogna in effetti riguardarli + e + volte... anche io alla prima visione di molti suoi film sn rimasto freddo, ma ogni volta che li riguardo mi piacciono sempre di + e ne capisco la genialità.

[Darkel83]

Originariamente inviato da Zorcan

In questo thread, l'opera di Kubrick è stata esaltata e stuprata a fasi alterne. Ma se posso certamente capire chi non riesce a trattenere un'orgogliosa adorazione per quello che è probabilmente il film più profondo, vasto e sublime che sia mai stato concepito, fatico a comprendere certe critiche: non si può guardare 2001 con gli stessi occhi con cui si guarda un altro film. Non si sta guardando un film, si sta guardando 2001. Tentare di squadrarlo e di farlo entrare a forza in canoni palesemente troppo stretti e riduttivi sarebbe un insulto, prima che al film, alla propria intelligenza. Sarebbe come dire che la fotografia di Barry Lindon è piatta o che la sceneggiatura del Dottor Stranamore è paradossale. Un'ammissione di colpa. Perchè per bene o male che se ne possa dire, Kubrick sta alla storia del cinema come il big bang sta alla storia del mondo. Non c'è un parametro qualitativo o prestazionale con cui confrontare i suoi film, come non c'è modo di considerare i suoi film un parametro con cui confrontarne altri. Kubrick va ignorato, se non altro per evitare di dover giudicare qualunque altro film come un qualcosa di buono ma non esaltante. Non è nemmeno giusto considerare le sue opere come film: fior di registi hanno fatto ben prima di lui e stanno ancora facendo la storia del cinema, Kubrick dal cinema si è invece del tutto alienato. I suoi film non assomigliano a nulla, non cercano di vendersi e sembrano quasi fatti per essere ammirati solo da Kubrick stesso. Forse perchè era uno spettatore prima che un autore e un fotografo prima che un regista. Come una fotografia, le sue opere si possono solo ammirare. Chiedersi come mai un particolare sia fuori fuoco significa solo essere troppo vicini alla foto per riuscire a vederla tutta.

Scusa se te lo dico, ma trovo questo tuo intervento pretenzioso e sconclusionato.
Kubrick è un grande artista, ma come lui ce ne sono stati tanti altri, anche fra quelli che hanno utilizzato il mezzo cinematografico per esprimersi.
Personalmente penso alcuni film (fra gli altri) di Fellini, Kurosawa, Coppola e Tarantino sono tranquillamente paragonabili alle opere di Kubrick per qualità e genialità artistica... e ce ne sono anche molti altri di registi + o - noti.
Non assolutizxiamo il personaggio dai.
Inoltre trovo totalmente sbagliata l'interpretazione che Kubrick facesse i film solo per se stesso...
Dici che Kurbick si è alienato dal cinema, ma non è così, si potrebbe invece dire che Kubrick cercava di "sfidare" il linguaggio cinematografico e di superarne i limiti intrinsechi. Oltre che sfidare se stesso.
La decisione di fare un film con fotografia senza luci artificiali è una "sfida" che kubrick lancia ai limiti del mezzo cinematografico, ma anche a se stesso e alle propia abilità.

[Zorcan]

Originariamente inviato da Darkel83

Il monolie nero rappresenta l'elemento misterioso e inspiegabile dell'uomo e dell'evoluzione.

Veramente, no.

[Zorcan]

Originariamente inviato da Darkel83

Scusa se te lo dico, ma trovo questo tuo intervento pretenzioso e sconclusionato.
Kubrick è un grande artista, ma come lui ce ne sono stati tanti altri, anche fra quelli che hanno utilizzato il mezzo cinematografico per esprimersi.
Personalmente penso alcuni film (fra gli altri) di Fellini, Kurosawa, Coppola e Tarantino sono tranquillamente paragonabili alle opere di Kubrick per qualità e genialità artistica... e ce ne sono anche molti altri di registi + o - noti.
Non assolutizxiamo il personaggio dai.

E io che ho detto?

Originariamente inviato da Zorcan

fior di registi hanno fatto ben prima di lui e stanno ancora facendo la storia del cinema

A Kubrick do solo il merito (che alcuni registi da te citati non avevano) di non essersi appropriato di alcuna tecnica o idea altrui nel creare le proprie opere. Ecco perchè dico che i film "li faceva per se stesso": non gli interessava dimostrare nulla, lui giocava con questo complicato "meccano" di cui è stato l'indiscusso maestro, e basta. Non è stato l'esponente di spicco di una corrente, è stato la corrente.

[Xilema]

Ragazzi, non sottoscrivere che Kubrick è uno dei 5-10 registi più bravi ed importanti di ogni tempo... sarebbe come dire che la Terra è piatta !
A prescindere dai gusti personali, Kubrick ha letteralmente inventato dei generi cinematografici e ne ha stravolti e ridefiniti altri.
Ogni suo film (o quasi) è un capolavoro di genialità e tecnica.
Sono profondamente convinto che se non fosse esistito Kubrick... il 50 % dei film degli ultimi 20 anni non sarebbe mai stato girato...
2001 non è un film per tutti, e non dico ciò con alterigia, lo dico conscio che pure io sono fra quelli che non l' hanno capito fino in fondo... proprio perchè ho cercato di dare una spiegazione a tutto... quando in realtà... alcune cose non hanno semplicemente spiegazione e sono valutabili solo dalla profondità personale di ogni animo.


P.S. Comunque... mettere Tarantino nella stessa cerchia di Kubrick... è come bestemmiare in chiesa la domenica mattina: ha fatto un paio di grandi film, è un regista con idee nuove e a tratti clamorose, ma nel complesso vale come un piede di Kubrick.

[Zorcan]

Originariamente inviato da Xilema

Comunque... mettere Tarantino nella stessa cerchia di Kubrick... è come bestemmiare in chiesa la domenica mattina: ha fatto un paio di grandi film, è un regista con idee nuove e a tratti clamorose, ma nel complesso vale come un piede di Kubrick.

Senza contare che proprio Tarantino, cui comunque va il mio rispetto anche se ormai sembra evidente questo suo ripetersi a oltranza, non sarebbe nessuno se non avesse preso a piene mani da "The Killing" di Stanley Kubrick per il suo "Le Iene". Vedere per credere.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Zorcan

Senza contare che proprio Tarantino, cui comunque va il mio rispetto anche se ormai sembra evidente questo suo ripetersi a oltranza, non sarebbe nessuno se non avesse preso a piene mani da "The Killing" di Stanley Kubrick per il suo "Le Iene". Vedere per credere.

Intendi "Rapina a mano armata"?

[Darkel83]

Originariamente inviato da Zorcan

Veramente, no.

Veramente, si.

Originariamente inviato da Zorcan

E io che ho detto?

Hai detto che non era paragonabile a nessun altro regista.

Originariamente inviato da Zorcan

A Kubrick do solo il merito (che alcuni registi da te citati non avevano) di non essersi appropriato di alcuna tecnica o idea altrui nel creare le proprie opere. Ecco perchè dico che i film "li faceva per se stesso": non gli interessava dimostrare nulla, lui giocava con questo complicato "meccano" di cui è stato l'indiscusso maestro, e basta. Non è stato l'esponente di spicco di una corrente, è stato la corrente.

Perchè fellini a chi le rubava le idee? Ci hanno inventato pure un agggettivo sul suo cognome...
e coppola a che "corrente" apparterrebbe? E Kurosawa?
Mi sembra che tu di storia del cinema ne conosca veramente poca, mi spiace dirtelo.

[Darkel83]

Originariamente inviato da Xilema

Ragazzi, non sottoscrivere che Kubrick è uno dei 5-10 registi più bravi ed importanti di ogni tempo... sarebbe come dire che la Terra è piatta !
A prescindere dai gusti personali, Kubrick ha letteralmente inventato dei generi cinematografici e ne ha stravolti e ridefiniti altri.
Ogni suo film (o quasi) è un capolavoro di genialità e tecnica.
Sono profondamente convinto che se non fosse esistito Kubrick... il 50 % dei film degli ultimi 20 anni non sarebbe mai stato girato...
2001 non è un film per tutti, e non dico ciò con alterigia, lo dico conscio che pure io sono fra quelli che non l' hanno capito fino in fondo... proprio perchè ho cercato di dare una spiegazione a tutto... quando in realtà... alcune cose non hanno semplicemente spiegazione e sono valutabili solo dalla profondità personale di ogni animo.


P.S. Comunque... mettere Tarantino nella stessa cerchia di Kubrick... è come bestemmiare in chiesa la domenica mattina: ha fatto un paio di grandi film, è un regista con idee nuove e a tratti clamorose, ma nel complesso vale come un piede di Kubrick.

Infatti io ho detto che Kubrick è un grandissimo, ma Zorchan aveva detto che era il primo e unico bgrande regista, e molte distanze sotto tutti gli altri.
Questa è un assurdita...
Poi spiegami quali generi cinematografici averebbe inventato Kubrick?
Kubrick ha inventato tecniche di regia, non generi cinematografici.
Poi come fai a dire che Kubrick è basilare per il cinema degli ultimi 20 anni, ma che dici?
Kubrick è l'antitesi pura del modo di girare i film che si è affermato in questi ultimi 20 anni... tempi lenti vs. tempi veloci, grande utilizzo inquadrature fisse e simmetriche vs. grande diffusione della camera a mano e del montaggio cuttato, fotografia delicata vs. fotografia digitale supercontrastata e saturata
Se c'è un cinema lontano da quello di Kubrick è proprio quello degli ultimi 20/10 anni (influenzato soprattutto da tarantino, von trier, i watchowsky e spielberg).

tarantino è uno dei 10 registi + importanti della storia ormai, ed (a parte jackie brown), i suoi film sn una continua escalation di genialità... se non siete dacccordo mi dispiace per voi, ma quando gli argomenti per contrastare Tarantino sono "c'è troppo sangue" (ma stiamo scherzando?) o "ma copia" (dopo 30 anni la gente non sa ancora cos'è la cultura post-moderna?), bhe, meglio stendere un velo pietoso...

[Zorcan]

Originariamente inviato da Darkel83

Veramente, si.

A leggere "La Sentinella", veramente no. Anche se Kubrick ha preso qua e la da Clarke per stendere (con l'autore stesso) la sceneggiatura di 2001.

Originariamente inviato da Kharonte85

Intendi "Rapina a mano armata"?

Si.

Originariamente inviato da Darkel83

Mi sembra che tu di storia del cinema ne conosca veramente poca, mi spiace dirtelo [...] se non siete dacccordo mi dispiace per voi [...] meglio stendere un velo pietoso...

Ah, be'...

Originariamente inviato da Darkel83

tarantino è uno dei 10 registi + importanti della storia ormai, ed (a parte jackie brown), i suoi film sn una continua escalation di genialità...

Poi a me chiedi di non "assolutizzare" il personaggio?

[Xilema]

Originariamente inviato da Darkel83

Infatti io ho detto che Kubrick è un grandissimo, ma Zorchan aveva detto che era il primo e unico bgrande regista, e molte distanze sotto tutti gli altri.
Questa è un assurdita...
Poi spiegami quali generi cinematografici averebbe inventato Kubrick?
Kubrick ha inventato tecniche di regia, non generi cinematografici.
Poi come fai a dire che Kubrick è basilare per il cinema degli ultimi 20 anni, ma che dici?
Kubrick è l'antitesi pura del modo di girare i film che si è affermato in questi ultimi 20 anni... tempi lenti vs. tempi veloci, grande utilizzo inquadrature fisse e simmetriche vs. grande diffusione della camera a mano e del montaggio cuttato, fotografia delicata vs. fotografia digitale supercontrastata e saturata
Se c'è un cinema lontano da quello di Kubrick è proprio quello degli ultimi 20/10 anni (influenzato soprattutto da tarantino, von trier, i watchowsky e spielberg).

tarantino è uno dei 10 registi + importanti della storia ormai, ed (a parte jackie brown), i suoi film sn una continua escalation di genialità... se non siete dacccordo mi dispiace per voi, ma quando gli argomenti per contrastare Tarantino sono "c'è troppo sangue" (ma stiamo scherzando?) o "ma copia" (dopo 30 anni la gente non sa ancora cos'è la cultura post-moderna?), bhe, meglio stendere un velo pietoso...

E' difficile dire che generi abbia inventato Kubrick... perchè non saprei in che genere mettere film come Il dottor stranamore o Arancia meccanica, ma è innegabile che quasi tutti i film alla The ring abbiano tratto ispirazione da Shining, quasi tutti i film alla Trainspotting da Arancia meccanica e così via.
Non è una questione tecnica, di metodo di regia, è una questione di idee che vengono ispirate.
Senza Kubrick probabilmente non si sarebbe mai visto il tuo tanto amato Tarantino.
Posso accettare che Le iene e Pulp fiction siano film geniali a loro modo, ma il resto è mediocrità se non spazzatura.
Vogliamo parlare dei gavettoni di acqua santa: idea talmente ridicola da far vergognare.
E non capisco cosa ci sia di geniale in Kill Bill: l' inserire i cartoni animati all' interno di un film ?
La parodia ultraparodistica dell' orgia di sangue ?
La tematica trita e ritrita della vendetta ?
Tarantino è il classico geniaccio sopravvalutato in primis dalla critica... e poi dal pubblico che spesso e volentieri si esalta per cazzate tanto strane quanto clamorose.
E poi... un regista che sponsorizza una vaccata come Hostel... dovrebbe solo vergognarsi di esistere...

[Darkel83]

No guarda che sbagi del tutto a dire che kubrick ha inventato generi cinematografici, lo vedi che nn ne sai dire nemmeno uno?
Perchè non è così.
Kubrick ha trattato alcuni generi cinematografici in maniera del tutto personale, ma non ne ha inventato nessuno.
Poi tu dici che c'è un rapporto diretto fra shininng e the ring?
Io ne vedo veramente pochi, se non nel fatto che shining è stato un film storicamennte importante per quel genere... è come dire che kubrick non sarebbe esistito senza Visconti o Wells... sarebbe coretto dirlo, perchè tecnicamente è così, ma non avrebbe alcun senso dirlo perchè semplicemente c'è veramente poco in comune fra questi registi.

Per finire, il fatto che non capisci la genialità di tarantino è la conferma che te ne intendi veramennte poco di cinema.
Ci sarebbero ore e ore da disuctere su questo, ma il semplice fatto che non rimani incantato naturalmente davanti a un inquadratura formalmente meravigliosa di tarantino mi fa pensare che non sai nemmeno capire profondamente la meraviglia dellle immagini di Kubrick, e che sei quì adire che Kubrick è il migliore solo perchè lo dicono in molti, senza sapere veramente il perchè è UNO dei migliori.
L'immaginario di Tarantino non ha nulla da invidiare a quello Felliniano o di kubrick o kurosawa, se non sai vederlo tanto peggio per te.

[Zorcan]

Originariamente inviato da Darkel83

Per finire, il fatto che non capisci la genialità di tarantino è la conferma che te ne intendi veramennte poco di cinema.
Ci sarebbero ore e ore da disuctere su questo, ma il semplice fatto che non rimani incantato naturalmente davanti a un inquadratura formalmente meravigliosa di tarantino mi fa pensare che non sai nemmeno capire profondamente la meraviglia dellle immagini di Kubrick, e che sei quì adire che Kubrick è il migliore solo perchè lo dicono in molti, senza sapere veramente il perchè è UNO dei migliori.
L'immaginario di Tarantino non ha nulla da invidiare a quello Felliniano o di kubrick o kurosawa, se non sai vederlo tanto peggio per te.

Vabbè, il concetto è chiaro: sei mejo te.

[Darkel83]

Il tuo modo di argomentare serve incredibilmente a creare un dialogo costruttivo.

[Zorcan]

Originariamente inviato da Darkel83

Il tuo modo di argomentare serve incredibilmente a creare un dialogo costruttivo.

Io ho espresso un parere, anche altri utenti, l'unico che è "entrato a gamba tesa" sei stato tu. Tra l'altro, anche in altri thread ti stanno facendo notare che quel tono da "non ci capite niente" misto ad una certa maleducazione è un po' infantile per parlare bene o male di qualcosa. Soprattutto quando poi si pretende dagli altri un dialogo costruttivo. Ma probabilmente è solo una questione di età, sia chiaro, non mi permetto di giudicarti in base a quelle uscite. E' il modo in cui i giovani tendono a rafforzare le proprie convinzioni, comprensibilissimo.

P.S. Anche qui, stessa storia. Direi che è il caso di darsi una calmata.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Darkel83

L'immaginario di Tarantino non ha nulla da invidiare a quello Felliniano o di kubrick o kurosawa, se non sai vederlo tanto peggio per te.

Non esageriamo...io aspetto a vedere che combinerà in futuro...prima di dichiararlo alla pari con kubrick

Se guardiamo alla regia:

* My Best Friend's Birthday (My Best Friend's Birthday) (1987) - incompleto
* Le Iene (Reservoir Dogs) (1992)
* Pulp Fiction (Pulp Fiction) (1994)
* Four Rooms (Four Rooms) (1995), co-regia con Robert Rodriguez, Allison Anders e Alexandre Rockwell - episodio L'uomo di Hollywood (The Man from Hollywood)
* Jackie Brown (Jackie Brown) (1997)
* Kill Bill vol. 1 (Kill Bill: Vol. 1) (2003)
* Kill Bill vol. 2 (Kill Bill: Vol. 2) (2004)
* Sin City (Sin City) (2005), regia di Frank Miller e Robert Rodriguez - come Special Guest Director - episodio Un'abbuffata di morte

A me piace come regista....pero' ho visto e ho tutti i film di kubrick e non ce ne' uno che non mi sia piaciuto...

* Il bacio dell'assassino (Killer's Kiss) (1955)
* Rapina a mano armata (The Killing) (1956)
* Orizzonti di gloria (Paths of Glory) (1957)
* Spartacus (1960)
* Lolita (1962)
* Il dottor Stranamore, ovvero: come imparai a non preoccuparmi e ad amare la bomba (Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb) (1964)
* 2001: Odissea nello spazio (2001: A Space Odyssey) (1968)
* Arancia meccanica (A Clockwork Orange) (1971)
* Barry Lyndon (1975)
* Shining (The Shining) (1980)
* Full Metal Jacket (1987)
* Eyes Wide Shut (1999)

Praticamente capolavori...mentre per ora i film di tarantino sono "solo" ottimi...

Cmq tornando in topic consiglio di leggere il mio post pag precedente preso dal dizionario Farinotti e consiglio a tutti quelli che non hanno "capito" il film di riguardarselo...e se ancora non dovessero trovare la loro spiegazione di guardare il seguito: 2010 l'anno del contatto che ho visto (e dimenticato perche' rovina 2001 fornendo le possibili spiegazioni che a mio avviso erano il punto forte del film).

ciao

[Darkel83]

Originariamente inviato da Zorcan

Io ho espresso un parere, anche altri utenti, l'unico che è "entrato a gamba tesa" sei stato tu. Tra l'altro, anche in altri thread ti stanno facendo notare che quel tono da "non ci capite niente" misto ad una certa maleducazione è un po' infantile per parlare bene o male di qualcosa. Soprattutto quando poi si pretende dagli altri un dialogo costruttivo. Ma probabilmente è solo una questione di età, sia chiaro, non mi permetto di giudicarti in base a quelle uscite. E' il modo in cui i giovani tendono a rafforzare le proprie convinzioni, comprensibilissimo.

P.S. Anche qui, stessa storia. Direi che è il caso di darsi una calmata.

Invece di giudcare la mia persona, prima giudica te stesso e come hai risposto al mio post!
Io ho sempre argomentato, tu invece non hai alcuna volgia di discutere dell'argomento, e ancora lo dimostri, venendo a fare lo psicanalista di bassa lega invece di parlare di cinema! Si vede che non hai argomenti a sufficenza... ma daltronde lo sviare i discordi è uno dei modi che molti usano per non riconoscere i propri errori.

[Darkel83]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non esageriamo...io aspetto a vedere che combinerà in futuro...prima di dichiararlo alla pari con kubrick

Se guardiamo alla regia:

* My Best Friend's Birthday (My Best Friend's Birthday) (1987) - incompleto
* Le Iene (Reservoir Dogs) (1992)
* Pulp Fiction (Pulp Fiction) (1994)
* Four Rooms (Four Rooms) (1995), co-regia con Robert Rodriguez, Allison Anders e Alexandre Rockwell - episodio L'uomo di Hollywood (The Man from Hollywood)
* Jackie Brown (Jackie Brown) (1997)
* Kill Bill vol. 1 (Kill Bill: Vol. 1) (2003)
* Kill Bill vol. 2 (Kill Bill: Vol. 2) (2004)
* Sin City (Sin City) (2005), regia di Frank Miller e Robert Rodriguez - come Special Guest Director - episodio Un'abbuffata di morte

A me piace come regista....pero' ho visto e ho tutti i film di kubrick e non ce ne' uno che non mi sia piaciuto...

* Il bacio dell'assassino (Killer's Kiss) (1955)
* Rapina a mano armata (The Killing) (1956)
* Orizzonti di gloria (Paths of Glory) (1957)
* Spartacus (1960)
* Lolita (1962)
* Il dottor Stranamore, ovvero: come imparai a non preoccuparmi e ad amare la bomba (Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb) (1964)
* 2001: Odissea nello spazio (2001: A Space Odyssey) (1968)
* Arancia meccanica (A Clockwork Orange) (1971)
* Barry Lyndon (1975)
* Shining (The Shining) (1980)
* Full Metal Jacket (1987)
* Eyes Wide Shut (1999)

Praticamente capolavori...mentre per ora i film di tarantino sono "solo" ottimi...

Cmq tornando in topic consiglio di leggere il mio post pag precedente preso dal dizionario Farinotti e consiglio a tutti quelli che non hanno "capito" il film di riguardarselo...e se ancora non dovessero trovare la loro spiegazione di guardare il seguito: 2010 l'anno del contatto che ho visto (e dimenticato perche' rovina 2001 fornendo le possibili spiegazioni che a mio avviso erano il punto forte del film).

ciao

Allora i film scritti e diretti da tarantino sono:
Le Iene
Pulp Fiction
jackie Brown
Kill Bill

3 capolavori su quattro

poi ha diretto e interpretato 1 espiodio di four rooms (meno di un mediometraggio) e ha scritto le secenggiature di Una vita al massimo ed Dal tramanto all'alba.
Ha anche scritto la sceneggiatura di natural Born Killer, che però gli è stata rubata e scempiata da Oliver Stone.
In Sin City ha messo solo il nome.

Di Kubick sn tutti capolavori nel secondo periodo (Da stranamore a Full Metal jacket) , mentre nel primo periodo ci sn anche cose pessime.

Inoltre consideraimo l'immenso contributo che Pulp Fiction ha dato alla storia del cinema, che è anche maggiore di shining (il film + influente nel mondo del cinema di Kubrick).

Ma la genialità di Tarantino, come anche quella di Kubrick, per spiegarla ci vogliono fiumi e fiumi di parole, e io nn ne ho voglia, ne per uno ne per l'altro... alla fine il riassunto è sempre lo stesso: se sai coglierlo, meglio per te.
Sia per kubrick che per Tarantino, Fellini, Kurosawa, DeSica, Pasolini etc... etc...