Costituzione REGALASI

[pavel86]

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Sono sempre più stupefatto di trovarmi assai più aperto e progressista di tanti giovani che dovrebbero esserlo ben più di me ed invece fanno dell'immobilismo la loro bandiera perchè temono i cambiamenti mentre io li auspico in quanto segnali di un'evoluzione che non si è arrestata.

Si può anche cambiare in peggio.

E poi, cosa vuol dire essere progressista? Accettare ogni cambiamento? SE domani c'è un golpe devo sostenerlo perchè è pur sempre un cambiamento?

Anzi, se proprio si vuole, l'elezione d'un re repubblicano (come di fatto sarebbe previsto con l'attuale riforma), ci riporta al despotismo. Puoi pensarla come ti pare, ma non vedo perchè io dovrei accettare un "duce a scadenza" per il bisogno dell'uomo forte al comando.

Quantomeno, i dittatori romani duravano solo 6 mesi... ed il primo che durò di più aprì la strada all'impero. Dovremmo imparare dal passato.

[Solertes]

Originariamente inviato da Mavettor

Proteus, non preoccuparti: quando lognomo33 ( difensore di Saddam Hussein) si trova in difficoltà od a corto di argomentazioni cosa fa?
Ignore list, che è un bel modo di scappare stile coniglio......

Cos'è lo stacchetto comico questo?

Si parla di Costituzione Italiana in questo thread

[pavel86]

Originariamente inviato da Mavettor

Proteus, non preoccuparti: quando lognomo33 ( difensore di Saddam Hussein) si trova in difficoltà od a corto di argomentazioni cosa fa?
Ignore list, che è un bel modo di scappare stile coniglio......

Scusa l'intromissione, ma vorrei fare una precisazione.

Quando io dico "A non mi piace perchè..., preferirei B in quanto..."

E la risposta è "non ti piace A perchè sei ingenuo, disinformato, hai paura di cambiare, e B fa schifo e basta" cosa si deve rispondere?

personalmente, non ho usato nè userò mai le ignore (perchè sono uno strumento stupido, concordo), ma posso capire la raezione di lognomo33.

Ps: lo dico perchè ho avuto diversi botta e risposta con il sunnominato, che di solito si spegnevano alla mia domanda "ma puoi dimostare ciò che dici?"
Inoltre, non mi permetterei mai di dare a qualcuno del difensore di SH, nemmeno se gli vendesse le armi chimiche per sterminare gli iraniani ( ). In questo caso, farò un'ignore selettiva sulle risposte a questa considerazione (ammetto che possa sembrare contraddittorio )

[Mavettor]

Originariamente inviato da Solertes

Cos'è lo stacchetto comico questo?

Si parla di Costituzione Italiana in questo thread

Capisco la solidarietà verso un tuo corregionale, non c'è nulla di comico semmai di drammatico......basta che un utente affermi (giustamente) che la Costituzione è vecchia e superata e si scatena un vespaio con ignore list e faccine varie......il problema è che non accettate le opinioni altrui soprattutto se diverse dalle vostre....

[Solertes]

Originariamente inviato da Mavettor

Capisco la solidarietà verso un tuo corregionale, non c'è nulla di comico semmai di drammatico......basta che un utente affermi (giustamente) che la Costituzione è vecchia e superata e si scatena un vespaio con ignore list e faccine varie......il problema è che non accettate le opinioni altrui soprattutto se diverse dalle vostre....

Ma che c'entra l'essere corregionale o la solidarietà, è capace di difendersi anche da solo.

Per quanto riguarda la disparità delle vedute non c'è problema, ma se mi dici che la costituzione è superata, mi devi dire dove, perchè e come la cambieresti. Dimostrami che la tua idea è giusta e non avrò problemi ad abbracciarla, però convincimi con ragionamenti sensati e non con un perchè si.
Io parto in una posizione di vantaggio perchè la costituzione per me và benissimo....poi un utente puo anche affermare (giustamente) che la teroria più corretta è quella eliocentrica e Keplero era un folle e si scatena un vespaio con ignore list e faccine varie......il problema è che non accettate le opinioni altrui soprattutto se diverse dalle vostre....

[pavel86]

Originariamente inviato da Mavettor

......il problema è che non accettate le opinioni altrui soprattutto se diverse dalle vostre....

Magari, sai, qualche spiegazione delle opinioni diverse dalle mie...

Se dico "il capitalismo è superato" mi preoccupo di fornire argomentazioni al riguardo, e voglio obiezioni argomentate in risposta.

Inoltre, quando ho sostenuto che credo alcuni punti della costituzione inamovibili, mi sono preoccupato di dire quali erano e perchè. Gradirei la stessa cosa da chi sostiene che sia superata, e, nel caso, da cosa debba essere sostituita

[pavel86]

Originariamente inviato da Solertes

Ma che c'entra l'essere corregionale o la solidarietà, è capace di difendersi anche da solo.

Per quanto riguarda la disparità delle vedute non c'è problema, ma se mi dici che la costituzione è superata, mi devi dire dove, perchè e come la cambieresti. Dimostrami che la tua idea è giusta e non avrò problemi ad abbracciarla, però convincimi con ragionamenti sensati e non con un perchè si.
Io parto in una posizione di vantaggio perchè la costituzione per me và benissimo....poi un utente puo anche affermare (giustamente) che la teroria più corretta è quella eliocentrica e Keplero era un folle e si scatena un vespaio con ignore list e faccine varie......il problema è che non accettate le opinioni altrui soprattutto se diverse dalle vostre....

mi hai anticipato

[Solertes]

Originariamente inviato da pavel86

mi hai anticipato

Ma nonostante due richieste....io proposte non ne vedo.......

[Mavettor]

Originariamente inviato da Solertes

Ma nonostante due richieste....io proposte non ne vedo.......

Ad esempio manca un termine fondamentale: FEDERALISMO.....

[pavel86]

Originariamente inviato da Mavettor

Ad esempio manca un termine fondamentale: FEDERALISMO.....

Ecco, e questa sarebbe una proposta da discutere? FEDERALISMO? ma come? in che misura, in che modi, con quali regole?

Forse siamo su due canali diversi...

Offro cmq un'altro spunto di conversazione: POMODORO...

[zerothehero]

Originariamente inviato da lognomo33

Cosa è supertao secondo te in particolare?
Indubbiamente certe cose si,ma nel complesso è una costituzione che rende praticamente quasi impossibile qualsiasi degenerazione alla democrazia che dovesse venire dall'interno delle istituzioni.
Che rende il ruolo del pdr non fine a se stesso come succede in molte republiche.
Che pone l'accento sui valori di pace e libertà molte volte.
Dire che è superata in queste cose mi pare davvero errato.
Magari puo andare ampliata e rivista(sopratutto nella parte delle pubbliche amministrazioni imho),ma di certo resta forse la migliore in circolazione.

Il bicameralismo perfetto va superato, perchè rende l'iter legislativo "normale" (con le commissioni, la votazione articolo per articolo, il passaggio da una camera all'altra, il ripassaggio in caso di emendamento) una cosa folle..talmente FOLLE che praticamente si utilizza lo strumento del decreto legge e del decreto legislativo al posto della procedura normale, facendo finta che ogni volta ci si trovi in casi di "urgenza" tali da dover ricorrere a quest'iter semplificato..siamo italiani, d'altronde

Capisco che questo bicameralismo perfetto è stato previsto dalla costituente per riforzare il "parlamentarismo" ed evitare (con delle riserve di legge) la deriva amministrativa ed autoritaria, un presunto ritorno dell'autoritarismo fascista, ma adesso non ha semplicemente più senso, è solo un ostacolo all'attività legislativa.

L'assetto politico è oramai del tutto cambiato..mentre prima de facto il presidente del consiglio era un primus inter pares, scelto (nell'ambito di una democrazia consociativa) DENTRO il parlamento e le forze politiche, adesso di fatto è scelto (pur con delle finzioni) dai cittadini in una realtà bipolare..se voto CDL è sicuro che l'ITalia avrà Berlusconi, se voto Ulivo ci andrà Prodi...detto questo, è logico che il presidente del consiglio (che nei fatti è "scelto" dai cittadini) non abbia la facoltà di revocare i ministri? e che, nel caso di rifiuto del ministro a dimettersi, il governo debba fare un rimpasto con annessa sfiducia (come nel caso Mancuso-Dini)
A me non pare molto logico..poi fate voi..

Poi le competenze concorrenti stato regione votate con la legge costituzionale apposita dal governo di centrosinistra vanno totalmente cambiate..perchè è evidente che la politica energetica debba essere di competenza esclusiva dello stato, proprio per evitare esternalità nei confronti della maggioranza degli italiani.

Ma poi c'è dell'altro..solo che non vorrei stare un' altra ora ad elencare quello che a mio avviso va cambiato ..ok che magari i francesi con le loro 5 repubbliche hanno esagerato, ma noi italiani stiamo facendo l'errore opposto di considerare un testo importante come la costituzione come un totem irriformabile..quindi SE questa riforma costituzionale non dovesse passare si convochi immediatamente una nuova costituente.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lognomo33

Proteus,un uomo,la mia ignore list!!!
Non per cattiveria,anzi,ma non ce la facevo piu a spiegargli le cose e siccome so che mi ci sarei preso all'infinito..meglio cosi!!!

Ma dai..una volta tanto che una discussione pare avere toni pacati e civili..

[Solertes]

Originariamente inviato da zerothehero

Capisco che questo bicameralismo perfetto è stato previsto dalla costituente per riforzare il "parlamentarismo" ed evitare (con delle riserve di legge) la deriva amministrativa ed autoritaria, un presunto ritorno dell'autoritarismo fascista, ma adesso non ha semplicemente più senso, è solo un ostacolo all'attività legislativa.

Dopo aver visto Silvio Berlusconi all'opera, sono più che mai dell'idea che il sistema attuale sia giusto, anzi abolirei i decreti....il vero problema italiano è che le leggi vengono spesso concepite in malafede e inapplicate

Originariamente inviato da zerothehero

L'assetto politico è oramai del tutto cambiato..mentre prima de facto il presidente del consiglio era un primus inter pares, scelto (nell'ambito di una democrazia consociativa) DENTRO il parlamento e le forze politiche, adesso di fatto è scelto (pur con delle finzioni) dai cittadini in una realtà bipolare..se voto CDL è sicuro che l'ITalia avrà Berlusconi, se voto Ulivo ci andrà Prodi...detto questo, è logico che il presidente del consiglio (che nei fatti è "scelto" dai cittadini) non abbia la facoltà di revocare i ministri? e che, nel caso di rifiuto del ministro a dimettersi, il governo debba fare un rimpasto con annessa sfiducia (come nel caso Mancuso-Dini)
A me non pare molto logico..poi fate voi..

Mah, nei fatti mica lo scelgono i cittadini il PDC....a me il sistema rappresentativo non piace moltissimo, preferirei una democrazia più diretta e coinvolgente per la popolazione.....infatti alla fine ci si trova obbligati a scegliere il meno peggio....

[Mavettor]

Originariamente inviato da pavel86

Ecco, e questa sarebbe una proposta da discutere? FEDERALISMO? ma come? in che misura, in che modi, con quali regole?

Forse siamo su due canali diversi...

Offro cmq un'altro spunto di conversazione: POMODORO...

Io ne offro un altro: COMUNISMO ED EX COMUNISTI RICICLATI AI VERTICI DELLE ISTITUZIONI

[Solertes]

Originariamente inviato da Mavettor

Io ne offro un altro: COMUNISMO ED EX COMUNISTI RICICLATI AI VERTICI DELLE ISTITUZIONI

Rilancio con Condannati e destinati alle patrie galere fondano un partito che raccoglie l'eredità dell'esule ad hammamet che ha consentito il sorgere dell'impero del male

Ribadisco, qui si parla di costituzione....lo sò che lo schieramento che difendi è abituato a farserle ad hoc le leggi e la costituzione è qualcosa di onesto per venire tollerato da tale schieramento.......ma se vuoi discutere della costituzione sei ben accetto, altrimenti stai solo facendo spam

[lognomo33]

Originariamente inviato da Solertes

Rilancio con Condannati e destinati alle patrie galere fondano un partito che raccoglie l'eredità dell'esule ad hammamet che ha consentito il sorgere dell'impero del male

Ribadisco, qui si parla di costituzione....lo sò che lo schieramento che difendi è abituato a farserle ad hoc le leggi e la costituzione è qualcosa di onesto per venire tollerato da tale schieramento.......ma se vuoi discutere della costituzione sei ben accetto, altrimenti stai solo facendo spam

ma ancora ci parli?Dice in giro per il mondo che difendo Saddam Hussain solo perchè ho detto che in Iraq non c'è a tutt'oggi una democrazia e non perde occasione per attaccarmi anche se io l'ho messo in ignore list..facile nascondersi dietro una tastiera..
Ah..ricordo che è stato anche sospeso per avermi dato del deficente o qualcosa di simile dopo che io l'avevo messo in ignore list..cioè io non lo leggevo e lui mi dava dell'imbecille.un mito!!!!

[Mavettor]

Originariamente inviato da Solertes

Rilancio con Condannati e destinati alle patrie galere fondano un partito che raccoglie l'eredità dell'esule ad hammamet che ha consentito il sorgere dell'impero del male

Ribadisco, qui si parla di costituzione....lo sò che lo schieramento che difendi è abituato a farserle ad hoc le leggi e la costituzione è qualcosa di onesto per venire tollerato da tale schieramento.......ma se vuoi discutere della costituzione sei ben accetto, altrimenti stai solo facendo spam

Il tuo amico lognomo33 dimentica una cosa fondamentale: per avermi insultato è stato sospeso per 3 giorni.....soliti piangina comunisti...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Solertes

Mah, nei fatti mica lo scelgono i cittadini il PDC....a me il sistema rappresentativo non piace moltissimo, preferirei una democrazia più diretta e coinvolgente per la popolazione.....infatti alla fine ci si trova obbligati a scegliere il meno peggio....

In sostanza si...c'è un bipolarismo..quindi votando per una parte politica, automaticamente voti anche per il presidente del consiglio, che poi
"formalmente" è nominato dal presidente della repubblica...ma solo formalmente, alla fine, segno che oramai la sostanza ha superato la forma e che quindi la costituzione va cambiata perchè inadeguata alla costituzione materiale..quella "vivente" nella società è oramai diversa da quella formale del testo costituzionale.

Il sistema di rappresentanza parlamentare, è l'unico attuabile..quindi ce lo dobbiamo tenere..la democrazia diretta non è possibile.

[Solertes]

Si vabbè siete belli tutti e due......ma è un thread sulla costituzione e sulle modifiche da farci!!!!!

[Solertes]

Originariamente inviato da zerothehero

In sostanza si...c'è un bipolarismo..quindi votando per una parte politica, automaticamente voti anche per il presidente del consiglio, che poi
"formalmente" è nominato dal presidente della repubblica...ma solo formalmente, alla fine, segno che oramai la sostanza ha superato la forma e che quindi la costituzione va cambiata perchè inadeguata alla costituzione materiale..quella "vivente" nella società è oramai diversa da quella formale del testo costituzionale.

Il sistema di rappresentanza parlamentare, è l'unico attuabile..quindi ce lo dobbiamo tenere..la democrazia diretta non è possibile.

Bè vorrei sapere le primarie dell'unione come si sono svolte, se veramente Prodi sia stato scelto dall'elettorato........e dall'altra parte chi ha scelto Berlusconi?...alla fine io preferirei dare la preferenza e decidere io

E comunque le linee base della costituzione sono ancora attualissime....i primi 55 sicuramente