Gli inceneritori

[leox@mitoalfaromeo]

già che ho tirato fuori il faldone mettiamo pure i dati su milano...

potenzialità: 1200 ton/giorno
potenza elettrica netta: 51 MW
potenza telericaldamento netta: 68 MW

[zerothehero]

Originariamente inviato da leox@mitoalfaromeo

non diciamo stronzate suvvia..

Piano con le parole..le critiche devono essere rispettose dell'opinione altrui.
Alla prossima ti becchi un'ammonizione.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da leox@mitoalfaromeo

termovalorizzatore di BS:
potenzialità 46 ton/ora di rifiuti (che in un giorno sono 1104 ton e in un mese 33 mila e rotti)
autoconsumi 12%!! (altro che consumare)
POTENZA NETTA:
- elettrico: 45 MegaWatt + teleriscaldamento: 102 MegaWatt
(combustibili fossili risparmiati in un anno: 80000 tep)


riflettiamo ora sul costo dell'energia (si parlava di contratti cip6 che ora non esistono più e in ottica borsa dell'energia si ragiona coi certificati verdi e il relativo mercato): anche ammettendo che viene pagata di più, riflettiamo sui costi sociali che dal tuo orientamento (che poi è anche il mio) LuVi dovresti aver ben presente.
1- si compra meno energia dall'estero=>la si paga di meno
2- non si devono mantenere discariche (e i volumi li ho scritti sopra)
3- si risparmiano le fonti di energia non rinnovabili.

Ben vengano dati che smentiscono le mie parole!
Ho basato la mia analisi solo su una esperienza diretta che collima con i pensieri di Grillo, tutto qui.

Evidentemente, se c'è la volontà le cose si fanno anche bene

LuVi

[leox@mitoalfaromeo]

Originariamente inviato da zerothehero

Piano con le parole..le critiche devono essere rispettose dell'opinione altrui.
Alla prossima ti becchi un'ammonizione.

ehm... arbitro... stronzate era inteso come affermazioni campate in aria palesemente errate.. peraltro successivamente ho motivato con i dati...
certo non era mia intenzione offendere LuVi...
ad ogni modo mi scuso

[zerothehero]

Originariamente inviato da leox@mitoalfaromeo

ehm... arbitro... stronzate era inteso come affermazioni campate in aria palesemente errate.. peraltro successivamente ho motivato con i dati...
certo non era mia intenzione offendere LuVi...
ad ogni modo mi scuso

Infatti si parla di "critiche rispettose dell'opinione altrui"..dicendo "stronzate", non le rispetti".

[leox@mitoalfaromeo]

Originariamente inviato da zerothehero

Infatti si parla di "critiche rispettose dell'opinione altrui"..dicendo "stronzate", non le rispetti".

scusa eh.. "gli inceneritori consumano" non è una opinione. cioè ci sono dati oggettivi. sarebbe come dire "la terra è piatta"..

diciamo piuttosto che il termine che ho usato non era adeguato.
mi riscuso e faccio ammenda..

[Serious Sandro]

durante un corso di formazione ho fatto alcune lezioni sullo smaltimento dei rifiuti e chi lo faceva era un simpaticone ( ma interista) che si occupa del riciclo dei rifiuti nella bassa padovana: in quei comuni fanno in media la raccolta differenziata attorno al 75-80%. la soluzione che lui considera migliore era un sistema integrato di raccolta differenziata, discarica e termovalorizzatore e sfruttamento delle biomasse. ho visto un impianto ad Este dove l'umido è in parte usato per generare metano e in parte per fare fertilizzante agricolo e compost; poi una ditta dove separavano i rifiuti pure a mano (quando non ci riuscivano i macchinari). aveva poi presentato dei dati sul termovalorizzatore di Cà del Bue o Cà del Bove a Verona e questo inquinava molto meno di un inceneritore. la critica che muoveva al sistema delle discariche è che sono gestite alla "cazzo di cane" e ci ha mostrato come spesso vengono posizionate in prossimità di corsi d'acqua.

[evelon]

Mi sembra l'ennesima tecnocaxxata di Grillo..

Gli inceneritori non sono "alternativi" alla raccolta differenziata bensì ne sono complementari.

A ben vedere essi sono l'ultimo anello della catena del riutilizzo (reciclaggio) di tutto ciò che è rifiuto: una volta reciclato il reciclabile si usa il resto per estrarre energia (che andrebbe altrimenti prodotta dalle centrali elettriche).

Inoltre possono essere usati per impianti di teleriscaldamento in modo da risparmiare combustibile da utilizzare a questo scopo.

Al di là delle proteste popolari bisogna che Grillo si informi prima di disinformare: un inceneritore correttamente costruito e gestito presenta livelli di emissioni molto bassi e non pericolosi.

Anche le discariche (dove finiscono le ceneri) se ben progettate sono sicure....ma anche queste nessuno le vuole...


Insomma : la gestione dei rifiuti è un affare da tecnici più che da politici o da tuttologi (come Grillo)

Peccato che quando i politici si fanno spaventare dalla piazza sollevata dai tuttologi finisce che i tecnici non hanno più spazio...

[plutus]

certo che dare pretesa di solidità a delle ipotesi basate su UNA esperienza diretta e su quanto dice Grillo...

[maximarco]

Io vivo in una zona dove la raccolta differenziata funziona molto bene (siamo hai primi posti in italia) eppure una piccola parte di rifiuti non riciclabile la produco anche io. Dove la metto? Le soluzioni sono SOLO due discarica e inceneritore.
Non credo che ci sia da discutere sul fatto che la seconda soluzione sia migliore, no?
Ho sempre pensato che Grillo sia una persona intelligente, ma questa affermazione se la poteva risparmiare.
Piuttosto che far polemica sull'esistenza degli incenritori (visto che non se ne può fare a meno) io mi chiederei come mai non tutta italia fa la raccolta differenziata e come mai citta come la mia amata Milano o Roma usi ancora i sacchi neri invece di dividere i rifiuti.


Ovviamente bisognerebbe anche far funzionare bene gli inceneritori in modo da renderli il meno inquinanti posssibile.

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da leox@mitoalfaromeo

non diciamo stronzate suvvia..
termovalorizzatore di BS:
potenzialità 46 ton/ora di rifiuti (che in un giorno sono 1104 ton e in un mese 33 mila e rotti)
autoconsumi 12%!! (altro che consumare)
POTENZA NETTA:
- elettrico: 45 MegaWatt + teleriscaldamento: 102 MegaWatt
(combustibili fossili risparmiati in un anno: 80000 tep)


riflettiamo ora sul costo dell'energia (si parlava di contratti cip6 che ora non esistono più e in ottica borsa dell'energia si ragiona coi certificati verdi e il relativo mercato): anche ammettendo che viene pagata di più, riflettiamo sui costi sociali che dal tuo orientamento (che poi è anche il mio) LuVi dovresti aver ben presente.
1- si compra meno energia dall'estero=>la si paga di meno
2- non si devono mantenere discariche (e i volumi li ho scritti sopra)
3- si risparmiano le fonti di energia non rinnovabili.

Non fa una piega.
Tra l'altro a proposito di inquinamento da inceneritori, questo si vede dalla A4 e passando si può constatare che i fumi emessi non hanno nulla a che vedere con quelli delle ciminiere della rivoluzione industriale dell'800. Molto empirico come metodo di misurazione ma fa sicuramente una impressione positiva.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

Non fa una piega.
Tra l'altro a proposito di inquinamento da inceneritori, questo si vede dalla A4 e passando si può constatare che i fumi emessi non hanno nulla a che vedere con quelli delle ciminiere della rivoluzione industriale dell'800. Molto empirico come metodo di misurazione ma fa sicuramente una impressione positiva.

Più che empirico direi "inesistente".
La diossina è incolore e inconsistente, della bella polvere di carbone fa molta pù scena.

LuVi

[ironmanu]

Alle elementari ricordo che parlando di inquinamento a porto marghera le maestre ci mostrarono delle diapositive dove si vedevano delle "ciminiere" con profilo parabolico molto larghe dalle quali usciva una nuvola impressionante di fumo bianco.
Queste tutte lanciate a dire "inquinano la inquinano qua,vedete..." ecc..
In finale quelle delle foto erano semplici torri evaporative e il fumo era vapor d'acqua.
il punto è che su sti temi ci si deve andar cauti perchè a fare disinformazione bastano due frasi buttate là ad un "inesperto" che si fa subito le paranoie.

[leox@mitoalfaromeo]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Più che empirico direi "inesistente".
La diossina è incolore e inconsistente, della bella polvere di carbone fa molta pù scena.

LuVi

in realtà ho anche i dati rilevati di emissione al camino... credetemi sulla fiducia che è lunga copiarli.. ma sono davvero bassi..

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Più che empirico direi "inesistente".
La diossina è incolore e inconsistente, della bella polvere di carbone fa molta pù scena.

LuVi

Guarda che l'ho scritto apposta. Comunque se passi dalla A4 nei pressi di Brescia dai un occhio a come è costruito il termovalorizzatore: non ho la presunzione di dire che cambierai opinione per così poco, ma forse qualche idea spigolosa sugli inceneritori la potrai smussare.

P.S. Di diossina ne so qualcosa confinando con un certo paese di nome Seveso.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

Guarda che l'ho scritto apposta. Comunque se passi dalla A4 nei pressi di Brescia dai un occhio a come è costruito il termovalorizzatore: non ho la presunzione di dire che cambierai opinione per così poco, ma forse qualche idea spigolosa sugli inceneritori la potrai smussare.

P.S. Di diossina ne so qualcosa confinando con un certo paese di nome Seveso.

Non volevo offenderti.
E sull'argomento non ho problemi a cambiare idea

LuVi

[Gemma]

rispondo a coloro che hanno postato dati sul termovalorizzatore di Brescia:
io abitavo a Brescia, sapevo che venivano da tutta Europa per ammirare cotanta tecnologia, così all'avanguardia, così civile.
Ebbene, siccome mi sono posta il problema "nessuno vuole i termovalorizzatori (o inceneritori, come volete) però di fatto tutti producono spazzatura. Come si risolve?"
allora mi sono informata sull'impianto di Brescia.
A causa di quell'impianto, Brescia è agli stessi livelli di inquinamento da Diossina di Seveso. O poco meno.
Andando a cercare bene ci sono le contro-notizie, che dicono quello che tutti gli altri nascondono.
Primo fra tutti che è una burla economica: l'ASM riceve soldi per il termovalorizzatore dallo stato, poi soldi attraverso il contributo dei cittadini (tassa sulla spazzatura) e poi soldi per il riscaldamento prodotto, sempre dai cittadini.
In secondo luogo, la grandezza dell'impianto prevede un minimo di tonnellate di rifiuti da smaltire. Dal momento che Brescia non ne produceva abbastanza, si è provveduto ad importarli prima dai comuni limitrofi, e successivamente addirittura da altre provincie (Bergamo).
Praticamente i bresciani si respirano la diossina prodotta con i rifiuti di altre città, oltre la loro.
Se volete maggiori e più precise informazioni potete leggere
questa pagina
questa pagina
questo documento pdf

[Gemma]

resta comunque il grande dilemma:
che farne dei rifiuti?

e poi mi parlano di centrali nucleari, che produrrebbero rifiuti impossibili da smaltire, obbligandoci a stoccarli in giganteschi contenitori di cemento che rimarrebbero ai posteri per i prossimi milioni di anni

[plutus]

Originariamente inviato da Gemma

e poi mi parlano di centrali nucleari, che produrrebbero rifiuti impossibili da smaltire, obbligandoci a stoccarli in giganteschi contenitori di cemento che rimarrebbero ai posteri per i prossimi milioni di anni

non é proprio cosi

[maximarco]

Originariamente inviato da Gemma

e poi mi parlano di centrali nucleari, che produrrebbero rifiuti impossibili da smaltire, obbligandoci a stoccarli in giganteschi contenitori di cemento che rimarrebbero ai posteri per i prossimi milioni di anni

invece inquinare l'aria usando centralia a gas o a carbone o sommergere tratti di montagna per fare bacini idroelettrici va bene?

In proporzione forse il nucleare inquina meno visto che produce rifiuti altamente inquinanti ma in proporzione in minor quantità rispetto a una centrale a carbone. Poi se le scorie si smaltissero bene non darebbero nessun problema.