Beppe Grillo aveva ragione: "Lo StandBy sotto accusa"

[sider]

Originariamente inviato da plutus

il giappone sta costruendo 4 reattori
la corea del sud 5
in india 5
...ecc

Energia prima di tutto, schiacciamo l'uomo in funzione del profit!

[gpc]

Originariamente inviato da RiccardoS

che cazzata è questa? Che hi-fi hanno usato?

Avranno messo su un discorso di Grillo: è talmente povero di contenuti che ha fatto consumare allo stereo di meno da acceso che da spento

[gpc]

Originariamente inviato da sider

Energia prima di tutto, schiacciamo l'uomo in funzione del profit!

a) che c'entra?
b) ma che stai addì? Siamo una civiltà industriale, l'energia è la materia prima per qualunque cosa, dove hai energia hai sviluppo!

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Energia prima di tutto, schiacciamo l'uomo in funzione del profit!

L'energia serve per qualsiasi attività, non si tratta di schiacciare l'uomo (perchè ? ) ma di garantirgli sviluppo e progresso.

E' doveroso non sprecare, ma è altrettanto giusto utilizzare l'energia per le necessità

[evelon]

Originariamente inviato da gpc

ribadisco e confermo ciò che dissi all'epoca dello spettacolino di Grillo: colossale stronzata detta da gente che non sa nemmeno di cosa parla.
Prima di tutto, puntualizziamo sul discorso "consuma più da spento che da acceso". Oltre ad essere fondamentalmente impossibile, direi che i dati mostrati derivano da una rappresentazione fatta per bidonare il lettore. I calcoli di quanto consuma in standby un apparecchio saranno fatti sommando i consumi giornalieri di un anno, e fin qui non ci piove. Ma quando devono calcolare il consumo annuo di un televisore o di uno stereo, chiaramente non lo considereranno acceso 24h/24 ma solo per i tempi medi di utilizzo: ecco qui confezionato un bell'artefatto per dimostrare il falso dicendo la verità! Ti spaccio un 100kw all'anno di consumo in standby 24h/24 e 50kw di consumo acceso 1 ora al giorno (numeri buttati lì, tanto per capirsi).
Altra bella furbata è quella di presentare queste cifrone così, avulse da ogni contesto, come chiaramente fa Grillo altrimenti tutti gli riderebbero in faccia (come sarebbe giusto, essendo comico e null'altro...). Se io ti parlo di 10kW all'anno a famiglia, eh beh, è tantissimo. Ma affianchiamolo a quello che può essere il consumo totale e ragioniamo in termini di percentuali: se fosse anche l'1%, dove sarebbe questo grande risparmio energetico? Allora anche Grillo fece la volpe: "a livello europeo è la produzione di energia di una centrale", wow, che impressione! Forse non sa che resta comunque la stessa percentuale di risparmio. Ossia, ininfluente nei conti complessivi.
tutte queste chiacchere, a mio avviso, sono fatte per sviare l'attenzione del popolo bue, che fondamentalmente non ha nessuna base per sapere quanto può consumare un elettrodomestico in standby (chi sa calcolare il consumo del led acceso e del circuito del ricevitore del telecomando -unica cosa che resta sotto tensione- in un televisore in standby?) dalla mancanza di politiche energetiche che esiste per esempio in Italia, dove da una parte per strumentalizzazioni politiche si elimina l'unica alternativa attualmente esistente ai combustibili fossili, ossia il nucleare, e dall'altra si spendono cifre folli per pochi MW di energia rinnovabile quando con le stesse cifre potevano risolvere i problemi energetici del paese.

Cos'altro aggiungere ?

[nothinghr]

Originariamente inviato da gpc

a) che c'entra?
b) ma che stai addì? Siamo una civiltà industriale, l'energia è la materia prima per qualunque cosa, dove hai energia hai sviluppo!

Rubbia:
'A lungo termine l'umanità ha bisogno di sorgenti di energia alternative a quelle dei fossili. In tale quadro, il ricorso al nucleare, oltre che al solare, sembra assolutamente inevitabile. Tuttavia va ricordato che, se usate con i metodi odierni, le riserve naturali di uranio non sono superiori, ad esempio, a quelle del petrolio o del carbone. Quindi nuovi metodi sono necessari. Nel caso della fusione D-T, il trizio non esiste in natura e deve essere prodotto, "sparando" il neutrone generato dalla reazione, contro il litio: la disponibilità di questo elemento è tale da assicurare molti millenni di produzione energetica.'

E tu vorresti che in Italia ci mettessimo a costruire reattori ora? Non guardare chi li ha già, pensa al nostro caso, o ne facciamo di nuova tipologia o sono tutte stronzate!

[evelon]

Originariamente inviato da pomatone

alcuni dicevano che era una delle tante boiate inventate da beppe...........

Infatti lo è

[plutus]

Originariamente inviato da nothinghr

a ci mettessimo a costruire reattori ora? Non guardare chi li ha già, pensa al nostro caso, o ne facciamo di nuova tipologia o sono tutte stronzate!

La prospettiva di continua crescita della produzione nucleare asiatica, la costruzione di nuovi impianti in Finlandia, e il più recente entusiasmo per un rinascimento nucleare negli Stati Uniti, hanno motivato il generale miglioramento degli impianti stessi, portando ai cosiddetti reattori "Generation 3+".
Gli impianti più recenti realizzano un disegno costruttivo più semplice e standard, hanno la sicurezza del funzionamento passivo, richiedono tempi costruttivi inferiori e minor manutenzione, ed operano con maggior efficienza.
Con il sostegno del Dipartimento dell'Energia (U.S. DoE), sono stati compiuti studi minuziosi intorno ai futuri miglioramenti che potranno essere apportati. I risultati sono impressionanti. Ad esempio, si raccomanda di sottoporre il disegno costruttivo ad uno standard e alla filosofia della modularizzazione, in modo da permettere la produzione non di una o due, bensì di dozzine di unità di potenza. Questo cambiamento offre ai settori dell'auto e delle macchine utensili la possibilità di tramutarsi in una grande fabbrica di centrali nucleari.
Le centrali operanti negli Stati Uniti furono costruite come singoli prototipi, impiegando una media dei tempi di costruzione che si aggira intorno ai 66 mesi (5 anni e mezzo), tra tutte quelle completate entro il 1979. Questi tempi sono analoghi a quelli tipici giapponesi, per esempio.
Ma il 1979 fu uno spartiacque per il settore, poiché l'incidente di Three Mile Island fu sfruttato per condurre un'offensiva contro la tecnologia nucleare. Agli ideologi anti-nucleari fu permesso di soffocare questa industria, cioè gli impianti di produzione di energia elettrica e quelli facenti uso di altre tecnologie nucleari, con una legislazione onerosa, gran parte della quale è oggi riconosciuta come frutto di una "reazione eccessiva" all'incidente. Quei regolamenti, associati alla paralisi dei progetti dovuta ai vari processi in tribunale, e i tassi di interesse a due cifre fissati dall'allora presidente della Federal Reserve, Paul Volcker, portarono all'allungamento dei tempi di costruzione, fino a dieci anni, poi alla cessazione della costruzione di nuovi impianti. In Giappone, invece, le costanti migliorie hanno ridotto i tempi a 40 mesi: ora questo è il tempo standard.


ma ovviamente noi siamo meno bravi

[evelon]

Originariamente inviato da nothinghr

Rubbia:
'A lungo termine l'umanità ha bisogno di sorgenti di energia alternative a quelle dei fossili. In tale quadro, il ricorso al nucleare, oltre che al solare, sembra assolutamente inevitabile. Tuttavia va ricordato che, se usate con i metodi odierni, le riserve naturali di uranio non sono superiori, ad esempio, a quelle del petrolio o del carbone. Quindi nuovi metodi sono necessari. Nel caso della fusione D-T, il trizio non esiste in natura e deve essere prodotto, "sparando" il neutrone generato dalla reazione, contro il litio: la disponibilità di questo elemento è tale da assicurare molti millenni di produzione energetica.'

E tu vorresti che in Italia ci mettessimo a costruire reattori ora? Non guardare chi li ha già, pensa al nostro caso, o ne facciamo di nuova tipologia o sono tutte stronzate!

Non sono stronzate.

Nel lungo periodo la fusione nucleare è sicuramente la fonte energetica che darà energia all'umanità ma per ora il suo sfruttamento per la produzione industriale di energia è piuttosto lontano..

Anche gli altri paesi che costruiscono centrali atomiche (la maggior parte delle potenze industriali non le costruisce perchè le ha già) sono a conoscenza di ciò che hai scritto...però le costruiscono e non gli si può certo dire di non essere lungimiranti.

Il nucleare da fissione (con centrali di terza generazione) ci accompagnerà fino alla fusione

[gpc]

Originariamente inviato da nothinghr

Rubbia:
'A lungo termine l'umanità ha bisogno di sorgenti di energia alternative a quelle dei fossili. In tale quadro, il ricorso al nucleare, oltre che al solare, sembra assolutamente inevitabile.

Perchè salti questa frase nelle tue considerazioni?

Tuttavia va ricordato che, se usate con i metodi odierni, le riserve naturali di uranio non sono superiori, ad esempio, a quelle del petrolio o del carbone. Quindi nuovi metodi sono necessari. Nel caso della fusione D-T, il trizio non esiste in natura e deve essere prodotto, "sparando" il neutrone generato dalla reazione, contro il litio: la disponibilità di questo elemento è tale da assicurare molti millenni di produzione energetica.'

E tu vorresti che in Italia ci mettessimo a costruire reattori ora? Non guardare chi li ha già, pensa al nostro caso, o ne facciamo di nuova tipologia o sono tutte stronzate!

Ragazzo mio, attualmente NON C'E' alternativa al nucleare. Non ci sono tecnologie alternative che possono generare tanta energia. Questo è un dato di fatto. Per cui se oggi vuoi risolvere i problemi energetici e ambientali con qualcosa di meno barbarico dei blackout programmati, vai col nucleare.
Poi c'è la fusione che sta iniziando adesso a dare i primi risultati sperimentali. Sperimentali! Iter sarà pronto tra, mi pare, un paio di decenni ma non sarà un reattore commerciale, sarà un reattore sperimentale. Anche senza essere così addentro al campo, è intuitivo rendersi conto che ci vorrà almeno mezzo secolo prima di avere reattori a fusione funzionanti e convenienti. E nel frattempo noi già adesso siamo con le pezze al culo d'estate per il troppo caldo e la poca energia, d'inverno per il troppo freddo e il poco gas. Fai i tuoi conti, senza però basarti solo sul povero disgraziato che muore dal caldo d'estate o che non ce la fa a pagare la bolletta del gas d'inverno, mettici in conto i danni all'economia, all'industria e a tutto il sistema produttivo del paese in una realtà in cui l'energia ha il costo più alto in tutta l'unione europea. E rischi pure che non ci sia...

[sider]

Originariamente inviato da evelon

Infatti lo è

Scusate, inutile irrompere nella discussione, già avviata in maniera civile, dando del credulone ecc.ecc. a chi ha postato fino ad adesso.
Un calcolo di massima l'ho fatto io prima.....è tanto? è poco? Non è niente? OK ma chi pensa sempre di aver a che fare con degli imbecilli ha qualche problemino, secondo me.

i

[nothinghr]

Originariamente inviato da gpc

Perchè salti questa frase nelle tue considerazioni?

Veramente non la salto, è anche il mio pensiero che il nucleare sia l'unica via di uscita, ma non con centrali a fissione del vecchio tipo, non basta dire torniamo al nucleare, ci vogliono delle condizioni ferree

anche la fissione, non quella odierna, ma quella dei nuovi reattori veloci basati sull'uso di uranio depleto (impoverito, ndr), e soprattutto col cosiddetto , basato sull'uso del torio e di un acceleratore di particelle (Ads, ndr), offrono disponibilità energetiche illimitate come quelle da fusione. Anche queste forme innovative di energia da fissione, e specialmente quella basata sul torio, offrono emissioni di scorie radioattive confrontabili per quantità e durata a quelle della fusione D-T; inoltre grazie a conoscenze già acquisite, sono realizzabili industrialmente in una scala di tempi ben più ridotta, senza le immense problematiche della combustione del plasma e certamente con costi e complessità inferiori a quelli che comporta la fusione controllata nella più ottimistica delle forme.

Speriamo che se proprio si deve intraprendere questa strada, almeno lo si faccia con intelligenza

[gpc]

Originariamente inviato da nothinghr

Veramente non la salto, è anche il mio pensiero che il nucleare sia l'unica via di uscita, ma non con centrali a fissione del vecchio tipo, non basta dire torniamo al nucleare, ci vogliono delle condizioni ferree

anche la fissione, non quella odierna, ma quella dei nuovi reattori veloci basati sull'uso di uranio depleto (impoverito, ndr), e soprattutto col cosiddetto , basato sull'uso del torio e di un acceleratore di particelle (Ads, ndr), offrono disponibilità energetiche illimitate come quelle da fusione. Anche queste forme innovative di energia da fissione, e specialmente quella basata sul torio, offrono emissioni di scorie radioattive confrontabili per quantità e durata a quelle della fusione D-T; inoltre grazie a conoscenze già acquisite, sono realizzabili industrialmente in una scala di tempi ben più ridotta, senza le immense problematiche della combustione del plasma e certamente con costi e complessità inferiori a quelli che comporta la fusione controllata nella più ottimistica delle forme.

Speriamo che se proprio si deve intraprendere questa strada, almeno lo si faccia con intelligenza

come ti hanno scritto prima, i reattori di terza generazione ci sono già. Credi che all'estero costruiscano quelli di chernobyl?

[nothinghr]

Originariamente inviato da gpc

Iter sarà pronto tra, mi pare, un paio di decenni ma non sarà un reattore commerciale, sarà un reattore sperimentale. Anche senza essere così addentro al campo, è intuitivo rendersi conto che ci vorrà almeno mezzo secolo prima di avere reattori a fusione funzionanti e convenienti.

E' anche possibile (speriamo di no), che la fusione non sia mai un'alternativa seria, per motivi fisici invalicabili, quindi è meglio non stare tanto sull'albero a cantare perchè siamo già in riserva da un pezzo, rischiamo di rimanere a piedi.
In tutto questo stiamo un po' trascurando l'idrogeno forse...

[nothinghr]

Originariamente inviato da gpc

come ti hanno scritto prima, i reattori di terza generazione ci sono già. Credi che all'estero costruiscano quelli di chernobyl?

Credo, ma non ci metterei la mano sul fuoco, che i reattori di terza generazione (gli EPR) non siano affatto quello di cui parla Rubbia, che penso siano quelli di quarta, pronti forse fra una 20ina di anni, quindi non confondiamo le carte

[gpc]

Originariamente inviato da nothinghr

E' anche possibile (speriamo di no), che la fusione non sia mai un'alternativa seria, per motivi fisici invalicabili, quindi è meglio non stare tanto sull'albero a cantare perchè siamo già in riserva da un pezzo, rischiamo di rimanere a piedi.
In tutto questo stiamo un po' trascurando l'idrogeno forse...

Idrogeno? O scrivi da Giove, oppure non ti sei accorto che l'idrogeno libero qui da noi non c'è e che per produrlo ci vuole... energia!

[gpc]

Originariamente inviato da nothinghr

Credo, ma non ci metterei la mano sul fuoco, che i reattori di terza generazione (gli EPR) non siano affatto quello di cui parla Rubbia, che penso siano quelli di quarta, pronti forse fra una 20ina di anni, quindi non confondiamo le carte

Benissimo: per vent'anni ci vai avanti tu coi blackout?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da gpc

<cut>Ragazzo mio, attualmente NON C'E' alternativa al nucleare. Non ci sono tecnologie alternative che possono generare tanta energia.<cut>

Il problema di queste considerazioni, IMHO, è che si pensa sempre alla crescita. Io credo che un vero progresso passi dalla riduzione degli sprechi, non dall'aumento di energia disponibile per ignorare tali sprechi. Se sprechiamo il 50% dell'energia che utilizziamo, se le centrali lavorano con rendimenti molto bassi, la soluzione non deve essere IMHO costruire nuove centrali. A me sembra semplice e oggettivo.

[nothinghr]

Originariamente inviato da gpc

Idrogeno? O scrivi da Giove, oppure non ti sei accorto che l'idrogeno libero qui da noi non c'è e che per produrlo ci vuole... energia!

No cerco soltanto di tenermi tutte le strade aperte dato che diversamente da te non alimento il pc con l'uranio.... Dato che ci vuole energia per avere idrogeno lo scartiamo? direi di no che dici?

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Scusate, inutile irrompere nella discussione, già avviata in maniera civile, dando del credulone ecc.ecc. a chi ha postato fino ad adesso.
Un calcolo di massima l'ho fatto io prima.....è tanto? è poco? Non è niente? OK ma chi pensa sempre di aver a che fare con degli imbecilli ha qualche problemino, secondo me.

i

Nessuno ti stà dando dell'imbecille (almeno è questo che si capisce visto che mi hai quotato).

Il punto è che il grillo, come al solito, solleva lo "scandalo inesistente" dei 5W del televisore che al popolo sembrano un'infinità se sommati per 30 milioni di case...però all'occhio del tecnico sono risibili come percentuale...

Come già detto, allo stato costa meno dire alla popolazione "spegnete il televisore" piuttosto che sostituire le lampade dell'illuminazione pubblica (ad esempio) o fare un piano energetico di lungo periodo.

Insomma: le sparate del Grillo hanno senso e "presa" sull'opinione pubblica qui in Italia perchè l'Italia è priva di un "ragionamento" (leggi: piano energetico serio) che la lascia in balia di qualunque cosa...un centesimo in più nel prezzo del petrolio si tramuta in soldoni in bolletta, un litigio tra Russia ed Ucraina si tramuta in centrali ferme, un grado in più d'estate si tramuta in back out per sovraccarico....con la costante dell'acquisto dall'estero

Insomma stiamo messi male e la demagogia (perchè questo è) ha facile presa in questo "niente" di idee