Dichiarazioni di Berlusconi sull'Iraq - Dobbiamo essere indignati?

[jumpermax]

quando si posta uno schema guardare la legenda... si noterebbe ad esempio un simbolo con una voce di fianco che dice " States with personnel in Iraq as part of the Coalition.
Prego notare, tanto per rispondere a Skywalker che truppe in Iraq le mandarono subito Inghilterra, Spagna Danimarca olanda a cui aggiungere Polonia Repubblica Ceca Bulgaria Romania e Slovacchia, mentre come l'italia era schierata l'Islanda e Il portogallo. Io questa Europa compattamente sulla linea di Francia e Germania non la vedo... per il resto si, una cosa è essere contrari ad una scelta un'altra cosa è opporsi nel modo più totale... l'invio di truppe DOPO la caduta del regime è una cosa a sè stante dalle posizioni sull'intervento o meno...

[Marlex]

Originariamente inviato da jumpermax

quando si posta uno schema guardare la legenda... si noterebbe ad esempio un simbolo con una voce di fianco che dice " States with personnel in Iraq as part of the Coalition. ...

guarda, sinceramente, in qualsiasi modo la si voglia "rigirare" acrobaticamente i fatti sono ormai storia, e sono al di fuori da ogni dubbio...

The US has named 30 countries which are prepared to be publicly associated with the US action against Iraq.

gli USA hanno preparato questa lista della "Coalizione" per far vedere al mondo intero e all'ONU che non erano i soli a volere l'intervento armato in IRAQ... e l'Italia rientra a pieno titolo in questa lista... allora come oggi NOI eravamo PUBBLICAMENTE sul carro degli invasori... niente di più, niente di meno...

il resto possono essere abili "acrobazie"... ma quel che rimane è che la dichiarazione del PdC è di una FACCIA TOSTA IMBARAZZANTE per l'Italia... e grottescamente anche per gli USA...

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Marlex

la "faccia tosta" dell'attuale presidente del consiglio e della sua "selva" di alleati è IMBARAZZANTE...

ora continuiamo pure a parlare di aria fritta...

Selva? Serraglio direi...
E' un bugiardo.
Mente, sapendo di mentire.

LuVi

[rap]

Originariamente inviato da SaMu

Ti sbagli, in effetti.

Probabilmente si è perso nelle urla e negli strepiti della sinistra antagonista, ma se fai mente locale ricorderai che l'Italia non ha mandato truppe durante la guerra contro le truppe di Saddam, ma solo in seguito, rispondendo (peraltro) alla richiesta scritta a chiare lettere nella risoluzione ONU.

Se poi qualcuno pensa che la risoluzione ONU non vale, che le truppe che cercano di mantenere l'ordine contro le autobombe dei terroristi sono uguali alle truppe che avanzano contro l'esercito nemico, questo è un problema di chi lo pensa ma non muta la sostanza dell'intervento italiano. Ne' quella formale, ne' quella sostanziale.

Le truppe italiane non hanno partecipato ad alcuna azione contro l'esercito iracheno ne' contro eserciti di altre nazioni. Se la sinistra italiana vuole continuare a sostenere che siamo in guerra, deve dire che il governo iracheno eletto che richiede la nostra presenza là è illegittimo, che le risoluzioni ONU sono illegittime e che i terroristi sono una controparte da riconoscere.

concordo e sottoscrivo.

Del resto parte della sinistra italiana, a più riprese, ha inneggiato ai terroristi...

[redegaet]

Ma se era contrario, lo sarà stato come lo erano Shroeder o Shirac. Però le truppe tedesche e francesi non hanno mai messo il piede sul suolo iracheno. Ah mi direte voi, che non siamo andati lì a combattere.
Intanto dei nostri soldati sono morti, e non passa giorno che non ci siano conflitti a fuoco e morti!! Alla faccia della situazione pacifica!
Ma soprattutto: i nostri soldati allora sono morti per una guerra che il nostro paese non voleva?!?! Mi sembra davvero imbarazzante ed irrispettoso.
E non parlate di peace keeping o cose del genere che sono solo risciacqui per la bocca.
E poi un'altra cosa importante non viene detta: ma le truppe in Iraq costano? Quanto ci costano? C'è Tremonti che non sa più cosa inventarsi e cosa tagliare, allora forse non era meglio risparmiare sulle truppe? Oppure diciamo finalmente che noi siamo lì per il petrolio, che ci spartiamo il bottino, cha abbiamo un tornaconto economico a fronte delle spese militari.
Perchè l'intervento armato in Iraq questo è stato. Si cercavano le armi di distruzione di massa e (casualmente) si è trovato solo petrolio a buon prezzo.
Ciao, Alex

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da redegaet

Ma se era contrario, lo sarà stato come lo erano Shroeder o Shirac. Però le truppe tedesche e francesi non hanno mai messo il piede sul suolo iracheno. Ah mi direte voi, che non siamo andati lì a combattere.
Intanto dei nostri soldati sono morti, e non passa giorno che non ci siano conflitti a fuoco e morti!! Alla faccia della situazione pacifica!
Ma soprattutto: i nostri soldati allora sono morti per una guerra che il nostro paese non voleva?!?! Mi sembra davvero imbarazzante ed irrispettoso.
E non parlate di peace keeping o cose del genere che sono solo risciacqui per la bocca.
E poi un'altra cosa importante non viene detta: ma le truppe in Iraq costano? Quanto ci costano? C'è Tremonti che non sa più cosa inventarsi e cosa tagliare, allora forse non era meglio risparmiare sulle truppe? Oppure diciamo finalmente che noi siamo lì per il petrolio, che ci spartiamo il bottino, cha abbiamo un tornaconto economico a fronte delle spese militari.
Perchè l'intervento armato in Iraq questo è stato. Si cercavano le armi di distruzione di massa e (casualmente) si è trovato solo petrolio a buon prezzo.
Ciao, Alex

Quoto.
Tutto il resto è fuffa.

LuVi

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax

alle azzorre erano in 3 e Berlusconi non c'era. Le truppe le ha inviate DOPO il crollo del regime quando la coalizione era l'unica autorità presente in campo. Non vedo da nessuna parte dichiarazioni di guerra illegittima illegale o quant'altro, una valutazione tattica che può starci benissimo, senza per questo negare l'appoggio agli USA nella fase post bellica.

La guerra di invasione creata sulla menzogna era forse finita con l'arrivo studiato con tanto di telecamere e abbattimento della statua in diretta mondiale? Ah si, Bush l'aveva detto: "mission accomplished"!

Cmq non mi ricordo che gli Stati Uniti o la Gran Bretagna abbiano inivato a Baghdad, con firma del presidente e della regina una formale dichiarazione di guerra?

Bel modo subdolo e codardo quello di mandare a morte i propri figli (anzi, quelli degli altri!) per motivi futili (farsi belli agli occhi degli alleati, insomma... leccare) spacciando una missione in tempo e zona di guerra per missione umanitaria di pace.

Oltretutto aspetto ancora un resoconto preciso di cosa è stato fatto in Iraq e dei rapporti costi-benefici. Vediamo.

[pomatone]

Ma se era contrario, lo sarà stato come lo erano Shroeder o Shirac. Però le truppe tedesche e francesi non hanno mai messo il piede sul suolo iracheno. Ah mi direte voi, che non siamo andati lì a combattere.
Intanto dei nostri soldati sono morti, e non passa giorno che non ci siano conflitti a fuoco e morti!! Alla faccia della situazione pacifica!
Ma soprattutto: i nostri soldati allora sono morti per una guerra che il nostro paese non voleva?!?! Mi sembra davvero imbarazzante ed irrispettoso.
E non parlate di peace keeping o cose del genere che sono solo risciacqui per la bocca.
E poi un'altra cosa importante non viene detta: ma le truppe in Iraq costano? Quanto ci costano? C'è Tremonti che non sa più cosa inventarsi e cosa tagliare, allora forse non era meglio risparmiare sulle truppe? Oppure diciamo finalmente che noi siamo lì per il petrolio, che ci spartiamo il bottino, cha abbiamo un tornaconto economico a fronte delle spese militari.
Perchè l'intervento armato in Iraq questo è stato. Si cercavano le armi di distruzione di massa e (casualmente) si è trovato solo petrolio a buon prezzo.

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Quoto.
Tutto il resto è fuffa.

LuVi

Totalmente d'accordo

[jumpermax]

Originariamente inviato da redegaet

Ma se era contrario, lo sarà stato come lo erano Shroeder o Shirac. Però le truppe tedesche e francesi non hanno mai messo il piede sul suolo iracheno. Ah mi direte voi, che non siamo andati lì a combattere.

ma infatti: il comportamento scandaloso è stato quello di Francia e Germania...

[pomatone]

Originariamente inviato da jumpermax

ma infatti: il comportamento scandaloso è stato quello di Francia e Germania...

Coooosa e mi potresti spiegare perchè?

[jumpermax]

Originariamente inviato da pomatone

Coooosa e mi potresti spiegare perchè?

Perchè dal momento in cui gli americani in Iraq c'erano entrati era interesse di tutti, irakeni compresi, che la cosa andasse a buon fine nel più breve tempo possibile. Ditemi voi oggi che differenza c'è tra la questione irakena e quella afghana... eppure da una parte si mandano truppe multinazionali dall'altra si fanno i distinguo, come se la questione sia quella della legittimità della guerra... il punto è il governo irakeno ci vuole li oppure no? Siamo disposti a dargli appoggio si o no?

[redegaet]

Se gli americani vanno a pescare il petrolio, non vedo perchè
i francesi ed i tedeschi dopo aver detto no, debbano cambiare idea constatando che Bush se ne sbatte di loro.
Almeno loro coerentemente hanno mantenuto la stessa posizione dall'inizio alla fine.
Hanno detto che la guerra non era legittima (perchè non era legittima) e quando Bush ha continuato per la sua strada, loro hanno continuato per la loro.
La scusa di Bush per attaccare si è rivelata falsa, proprio come dicevano Francia e Germania. E non mi dite che questa guerra e le migliaia di morti sono servite per sconfiggere il terrorismo, perchè invece abbiamo solo fomentato l'odio. Non è a suon di bombe che si sconfigge il terrorismo.
In definitiva quello che si è comportato peggio è stato il Silvio.
Francia e Germania sono sempre state contrarie. Bush e Blair erano favorevoli e hanno avuto le palle d'andare a pompare il petrolio perdendo vite umane, mentre noi ce la siamo fatta sotto quando c'era da andare a morire, e abbiamo "messo sul tavolo della trattative" qualche decina di morti, per raccogliere come sudditi un po' di petrolio!!
Mi ricorda il comportamento di un altro grande statista .
Povera Italia!
Io fossi un genitore dei ragazzi morti a Nassiria, non so cosa penserei del Silvio (per non dire altro).
Ciao, Alex

[dantes76]

Originariamente inviato da rap

concordo e sottoscrivo.

Del resto parte della sinistra italiana, a più riprese, ha inneggiato ai terroristi...

anche una parte di destra----non essere mono, accendi lo stereo...

fozza nova?

[John Cage]

NOOOOOOO!!!!! non ci posso credere!!! C'è sempre qualcuno disponibile a giustificare l'operato di Berlusconi! Ma dai, nessuno si ricorda le parole che espresse in giorni in cui venne presa la decisione dell'intervento militare? "SONO SODDISFATTO DELLE DECISIONI CHE SONO STATE PRESE"

Ebbene, se si è mosso per evitare la guerra di certo lo ha fatto in modo molto timido e per nulla incisivo.
Poi, per chi non lo ricorda la prima cosa che ha dichiarato sulla faccenda è stato L'APPOGGIO INCONDIZIONATO A QUALSIASI SCELTA AMERICANA, posizione che ha escluso fin dall'inizio un qualsiasi potere contrattuale dell'italia.
In altre parole: non ha agito da vero statista ma da pivello dilettante. E queste sue ultime affermazioni non fanno che confermare la sua incapacità

[dantes76]

Originariamente inviato da John Cage

NOOOOOOO!!!!! non ci posso credere!!! C'è sempre qualcuno disponibile a giustificare l'operato di Berlusconi! Ma dai, nessuno si ricorda le parole che espresse in giorni in cui venne presa la decisione dell'intervento militare? "SONO SODDISFATTO DELLE DECISIONI CHE SONO STATE PRESE"

Ebbene, se si è mosso per evitare la guerra di certo lo ha fatto in modo molto timido e per nulla incisivo.
Poi, per chi non lo ricorda la prima cosa che ha dichiarato sulla faccenda è stato L'APPOGGIO INCONDIZIONATO A QUALSIASI SCELTA AMERICANA, posizione che ha escluso fin dall'inizio un qualsiasi potere contrattuale dell'italia.
In altre parole: non ha agito da vero statista ma da pivello dilettante. E queste sue ultime affermazioni non fanno che confermare la sua incapacità

il suo evitare la guerra mi ricorda un altro periodo storico, dove un altro italiano diceva sempre di voler evitare la guerra;

speriamo che nelle prossime guerre sia piu...evitevole

[twinpigs]

Originariamente inviato da Marlex

guarda, sinceramente, in qualsiasi modo la si voglia "rigirare" acrobaticamente i fatti sono ormai storia, e sono al di fuori da ogni dubbio...



gli USA hanno preparato questa lista della "Coalizione" per far vedere al mondo intero e all'ONU che non erano i soli a volere l'intervento armato in IRAQ... e l'Italia rientra a pieno titolo in questa lista... allora come oggi NOI eravamo PUBBLICAMENTE sul carro degli invasori... niente di più, niente di meno...

il resto possono essere abili "acrobazie"... ma quel che rimane è che la dichiarazione del PdC è di una FACCIA TOSTA IMBARAZZANTE per l'Italia... e grottescamente anche per gli USA...

Ricordo benissimo quando bush nel discorso alla nazione parlò di questa Lista...
che dire, Berlusconi non smentisce mai le attese

[John Cage]

Originariamente inviato da SaMu

Ti sbagli, in effetti.

Probabilmente si è perso nelle urla e negli strepiti della sinistra antagonista, ma se fai mente locale ricorderai che l'Italia non ha mandato truppe durante la guerra contro le truppe di Saddam, ma solo in seguito, rispondendo (peraltro) alla richiesta scritta a chiare lettere nella risoluzione ONU.

Se poi qualcuno pensa che la risoluzione ONU non vale, che le truppe che cercano di mantenere l'ordine contro le autobombe dei terroristi sono uguali alle truppe che avanzano contro l'esercito nemico, questo è un problema di chi lo pensa ma non muta la sostanza dell'intervento italiano. Ne' quella formale, ne' quella sostanziale.

Le truppe italiane non hanno partecipato ad alcuna azione contro l'esercito iracheno ne' contro eserciti di altre nazioni. Se la sinistra italiana vuole continuare a sostenere che siamo in guerra, deve dire che il governo iracheno eletto che richiede la nostra presenza là è illegittimo, che le risoluzioni ONU sono illegittime e che i terroristi sono una controparte da riconoscere.

c'è da fare un profonda distinzione tra la situazione in iraq prima e dopo l'intervento militare. E' chiaro che a cose fatte non si può che auspicare un rapido rientro nei confini della legalità internazionale. Solo un pollo non lo auspicherebbe. Ciò non toglie che il modo in cui si sta arrivando a questo sia stato fatto in modo come minimo discutibile. Oppure dobbiamo starcene zitti ed accettare tutto?
Chi paga il conto? A mio avviso tali nefaste scelte politiche meritano come minimo di essere punite dagli elettori se lo credono. Oppure pensi che il prezzo che sia stato pagato per questa guerra sia stato giusto?

[LittleLux]

Semplice, ogni volta che gli rammentano che la stragrande maggioranza degli italiani è contro la guerra in Iraq e contro la presenza delle nostre truppe laggiù, lui dice cose del genere. E' vero, lo ha sempre fatto, ma solo per convenineza. Ora, poi, che siamo sotto elezioni...

[-kurgan-]

adesso vien fuori che forza italia era contraria alla guerra, eh si
mi ricordo infatti manifestazioni di piazza di questi "pacifisti", mentre la sinistra tutta premeva per un nostro intervento.

[neliam]

E' un misero essere e la sua dignità è piu' bassa della sua statura !

Proprio adesso lo dice in vista delle elezioni......Che coincidenza !!!!


<< NeliaM >>